29.07.24 Провадження № 2-во/235/35/24
Справа № 235/3032/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 рокум. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю: секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Описка полягає у тому, що у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », а необхідно зазначити « НОМЕР_2 ».

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні№ 235/3032/20, суд встановив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 та у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 ». Як вбачається з копії картки фізичної особи платника податків ідентифікаційний номер зазначено « НОМЕР_2 » (а.с.6).

Таким чином, чином судом допущено описку в абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення суду від 04 червня 2024 року, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення замість не вірно зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Філь