ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5847/24 Справа № 206/2982/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна, та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року в цивільній справі номер 206/2982/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Т.М, та відповідач ФОП ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

19 червня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду на 18 вересня 2024 року.

02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна, та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року в цивільній справі номер 206/2982/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Греську Василю Васильовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська