Справа № 286/885/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 вересня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шваб Г. К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що з її рідною матір`ю - ОСОБА_4 до жовтня 2023 року проживав її рідний брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мати не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, вживає спиртні напої та не доглядає за своїм малолітнім сином, який змушений з жовтня 2023 року проживати з нею окремо від матері. Мати дитину не відвідує, не спілкується з нею, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позові. При цьому, позивач пояснила, що відповідач - її мати не має наміру займатися вихованням сина - її брата і не заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Овруцької міської ради в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення сторони позивача, думку органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та с 180 СК України кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально забезпечувати та утримувати її.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав закріплені в ч.1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Тлумачення п. 2 ч.1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В п. 16 Постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, що передбачені ст.166 СК України.

Частинами 1,2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголосив на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 753/2025/19 (постанова від 6 травня 2020 року).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16.07.2015 Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач є матір`ю дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.12.2010 (а.с. 12).

Копія довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб виконавчого комітету Овруцької міської ради №159 від 16.02.2024 свідчить, що до складу сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 входять: мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брат - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7).

З характеристики на учня 7 класу Гошівської філії Овруцького ліцею №1 ОСОБА_5 вбачається, що останній володіє навчальним матеріалом на середньому та низьких рівнях. Навчається не на повну міру своїх сил, потребує постійного контролю. Має довільну пам`ять, повільно запам`ятовує навчальний матеріал. Має здібності до вивчення трудового навчання, фізичної культури. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Скромний, товариський, самостійний, піддається чужому впливу. Має небагато друзів, підтримує дружні стосунки з однокласниками (а. с.9).

18.10.2022 в с. Потаповичі комісією у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було здійснено обстеження умов проживання сім`ї, яка перебуває в складних життєвих обставинах ОСОБА_4 , тобто відповідача (а. с. 11).

Згідно акту обстеження умов проживання сім`ї встановлено, що сім`я складається з 3-х чоловік: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 . Під час обстеження встановлено, що в будинку брудно, речі розкидані, немитий посуд. Мати перебуває в легкому алкогольному сп`янінні. Продукти наявні, дровами на зимовий період забезпечені. З матір`ю проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків, про дотримання правил техніки безпеки під час опалювального сезону.

Згідно характеристики №37 від 19.01.2024, виданої Гошівським старостинським округом №5 Овруцької міської ради Житомирської області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за час проживання в селі ОСОБА_4 скарг на неї від жителів населеного пункту до старостинського округу не надходило. Під час відвідування сім`ї працівниками старостинського округу неодноразово, протягом тривалого часу було встановлено, що ОСОБА_4 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, вживає спиртні напої та не доглядає за своїм малолітнім сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який змушений проживати окремо від матері у своєї сестри (а. с. 6).

22.02.2024 в АДРЕСА_2 а комісією у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 здійснено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , тобто позивача (а. с. 8).

Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що ОСОБА_11 постійно проживає у сестри - ОСОБА_12 , а не з матір`ю. Він забезпечений одягом, взуттям. Сестра готує їжу, купує речі і засоби гігієни. В будинку чисто, тепло. Зі слів сестри - ОСОБА_12 , мати не приймає ніякої участі у вихованні сина - ОСОБА_11 та не проти позбавлення її батьківських прав.

Виконавчий комітет Овруцької міської ради надав висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 №02-09/1042 від 20.05.2024, в якому зазначили, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Овруцької міської ради, яке відбулося 15.05.2024, було розглянуто питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було прийнято рішення №1462 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ». Вказане рішення обгрунтовується тим, що сестра хлопчика повідомила членам комісії, що мати ОСОБА_4 не займається належним вихованням свого сина, не утримує його матеріально. ОСОБА_11 проживає разом з нею, вона займається його вихованням, утримує його. ОСОБА_13 на комісію не з`явилася. Жодних перешкод у побаченні з дитиною матері ніхто не чинив і не чинить. Тому, зважаючи на ухилення матері від виконання батьківських обов`язків та захищаючи права та інтереси неповнолітньої дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її сина.

За положенням ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Оцінюючи обставини справи та досліджені докази у ній, суд, надаючи правову оцінку висновку органу опіки та піклування, вважає, що цей висновок є обґрунтованим та відповідає інтересам дитини.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, оцінюючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 самоухилилася від виховання своєї неповнолітньої дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, зловживаючи алкогольними напоями; своєю дитиною не цікавиться, добровільно відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому розрив з нею сімейних відносин відповідає інтересам дитини і відповідно до ст. 164 СК України ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав щодо її неповнолітнього дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.03.2024 було зменшено позивачеві розмір судового збору до 605 грн. 60 коп..

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави, який відповідно до ст.141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на її користь, а також з останньої слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. та 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 09.09.2024.