Справа № 581/507/24
Провадження № 2/581/262/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Сутність заявлених до суду вимог

У червні 2024 року представник позивача, адвокат Литвиненко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 19 жовтня 2015 року між позивачем та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» укладено договір оренди землі, у відповідності з умовами якого нею передано орендарю у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,5225 га. 29 листопада 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою попередній договір викладено у новій редакції з визначенням нових розмірів нормативно-грошової оцінки ділянки та орендної плати за її користування, строку дії договору. Протягом дії договору оренди землі у період з 2018 року по 2023 рік відповідач сплачував позивачці фіксований розмір орендної плати без урахування її індексації, що є невиконанням орендарем умов договору з додатковою угодою щодо обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням індексації орендної плати, чим систематично порушувалися права позивача, також за зазначені роки позивачем обраховано договірний розмір пені за неповну сплату орендної плати із урахуванням її індексації. Також позивачем зазначалося, що неналежне систематичне виконання відповідчем обов`язку щодо сплати орендної плати у фіксованому розмірі без урахування індексації за договором оренди землі є підставою для його розірвання. Посилаючись на зазначені обставини справи і норми ст.409, 526, 651, 627 ЦК України, п. д) ч.1 ст. 141 ЗК України, ст.15,21,25 Закону України «Про оренду землі» представник позивачки просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки орендну плату з її індексацією за користування земельною ділянкою площею 2,5225 га та пені за 2018-2023 роки у сукупному розмірі 13753 грн 07 коп, з яких 12092 грн 15 коп недоплачена орендна плата із індексацією (з них, за 2018 рік 3368,90 грн, за 2019 рік 2758,86 грн, за 2020 рік 2858,90 грн, за 2021 рік 676,92 грн, за 2022 рік 2277,29 грн, за 2023 рік 151,28 грн), 1660 грн 92 коп пені, розірвавши договір оренди землі від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. На підставі статей 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з ухваленням рішення суду до 12 серпня 2024 року.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо подальшого руху даної справи

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Висновок суду з приводу доцільності зупинення провадження по справі

Зі змісту п. 35,37, 38 ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у cправі № 918/391/23 вбачається висновок суду касаційної інстанції про те, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлена Великою Палатою Верховного Суду правова позиція у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 призводить до питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати, також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Саме тому суд касаційної інстанції уважав за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 у справі № 912/1385/17 з передачею справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року прийнято до розгляду господарську справу № 918/391/23, також призначено судове засідання з розгляду касаційної скарги прокурора на 04 вересня 2024 року об 11:00 год (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118464132).

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/391/23 має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні спорів, пов`язаних із розірванням договорів оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати із урахуванням чи без урахування істотності порушення стороною певних норм правочину, ураховуючи аналогічний зміст однієї заявленої вимоги у даній справі щодо розірвання договору оренди землі та з метою дотримання принципу правової визначеності, суд уважає за доцільне зупинити за власною ініціативою провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку господарської справи № 918/391/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені та розірвання договору оренди землі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку господарської справи № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Бутенко