Справа №443/1279/24
Провадження №6/443/33/24
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Наталії про застосування приводу,-

встановив:

23.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н. звернулась з поданням про застосування приводу, у якому просить застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год 00 хв 06.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 та виконання ухвали про привід покласти на відділення поліції №1 Стрийського РВП ГУНП у Львівській області (м. Жидачів).

Подання обґрунтовує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 75225625 з примусового виконання виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області № 443/2351/23 виданого 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Діджи фінанс" заборгованості за кредитним договором №4723689 від 03.08.2021 в розмірі 56 320 грн та 2147,20 грн витрат на сплату судового збору, а всього 58 467,2 грн. 05.06.2024 приватним виконавцем, у відповідності до вимог винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. 05.06.2024 приватним виконавцем та було винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої скеровано на адресу банківських установ до виконання. 05.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано на адресу реєструючих органів до виконання. Також, на адресу боржника скеровано виклик від 05.06.2024 року з`явитись до приватного виконавця 26.06.2024 року на 10:00 год. Вищевказані постанови від 05.06.2024 та виклик приватного виконавця від 05.06.2024 скеровано на адресу боржника вказану у виконавчому документі, які отримано боржником особисто. За викликами до приватного виконавця від 05.06.2024 боржник не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча останні отримав. За результатами складено акт приватного виконавця від 27.06.2024. Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритим рахунками у банківських установах, однак коштів на даних банківських рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня, на обліку в ДПС боржник не перебуває, спецтехнікою боржник на праві власності не володіє, на арештованих банківських рахунках кошти для задоволення вимог стягувача відсутні. Станом на 16.07.2024 заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашения заборгованості боржником не вчинено.

В судове засідання 01.08.2024 сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Боржниця ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення за адресою її місця проживання ОСОБА_1 , однак конверт повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області № 443/2351/23 виданого 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Діджи фінанс" заборгованості за кредитним договором №4723689 від 03.08.2021 становить 56 320 грн та 2147,20 грн витрат на сплату судового збору /а.с.4/.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н., перебуває виконавче провадження АСВП 75225625 від 05.06.2024 з примусового виконання виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області № 443/2351/23 виданого 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Діджи фінанс" заборгованості за кредитним договором №4723689 від 03.08.2021 в розмірі 56 320 грн та 2147,20 грн витрат на сплату судового збору, а всього 58 467,2 грн. У відповідності до ст. 1, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. /а.с.5 на звороті/.

05.06.2024 приватним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме розмір загальних мінімальних витрат становить 300,70 грн /а.с.6 на звороті/.

05.06.2024 приватним виконавцем керуючись ст. 3, ч. 3 ст. 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 5 846,72 грн /а.с.7 на звороті/.

05.06.2024 приватним виконавцем керуючись ст. ст. 18.48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника /а.с.8 на звороті/.

05.06.2024 приватним виконавцем керуючись ст. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника /а.с.9 на звороті/.

05.06.2024 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик №16 з вимогою з`явитись до приватного виконавця на 26.06.2024 на 10 год 00 хв, одночасно зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання /а.с.10/.

Згідно трекінгу зв`язку «Укрпошта» дані постанови були отримані ОСОБА_1 13.06.2024 особисто /а.с.10 на звороті/.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №91633280 від 05.06.2024 встановлено публічне обтяження реєстратором, приватним виконавцем Кузьменко Н.О. встановлено арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 на основі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 75225625, виданого 05.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. /а.с.11/.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №381616848 від 05.06.2024 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі рішення приватного виконавця №75225625, виданого 05 06.2024 2024 приватним виконавцем Кузьменко Н.О. /а.с.11 на звороті/.

Згідно запиту про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня /а.с.12/.

Згідно запиту до ПФУ про осіб-боржників за параметрами пошуку ОСОБА_1 відсутні дані про отримання доходу /а.с.13/.

Згідно запиту про зареєстровані за боржником транспортних засобів у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби /а.с.14/.

Згідно акту приватного виконавця від 27.06.2024 за викликом до приватного виконавця від 05.06.2024 боржниця не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча остання отримала виклик 13.06.2024 /а.с.15/.

Зі змісту подання вбачається, що копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено стягувачу та боржнику. Крім того, на адресу боржника направлялись виклики про необхідність з'явитися до приватного виконавця, які боржник ігнорував та на виклик не з'являвся.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця покладений саме на приватного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання приватного виконавця, що боржник не з`явився на виклик приватного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Доказів, які свідчили про вжиття приватним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту неодноразового повідомлення його про виклик до приватного виконавця, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець у поданому поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до приватного виконаця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності. Наданий трекінг зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення не може свідчити про дані обставини, оскільки з нього не можливо встановити, що саме надсилалось боржнику (не долучено бланк опису вкладення). Матеріали подання не містять інших відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів приватного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Наталії про застосування приводу відмовити .

Роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко