Провадження №: 2/336/2912/2024
12 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла вищевказана позовна заява.
До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання. При примусовому виконанні виконавчого провадження № 68165245 були також винесені такі постанови: постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.02.2022 року; постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 19.06.2024 року; постанова про арешт коштів боржника від 24.07.2024 року.
Крім того, приватним виконавцем надіслані платіжні інструкції від 24.07.2024 року та від 26.07.2024 року про стягнення коштів до банківський установ, де у позивачки є відкриті розрахункові рахунки: АТ Універсал Банк, АТ СЕНС БАНК, АТ КБ ПРИВАТБАНК.
Неприйняття заходів забезпечення позову призведе до того, що за час вирішення справи судом може сформуватися заборгованість незаконно стягнених коштів при примусовому виконанні виконавчого провадження № 68165245.
Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису просить зупинити.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №756/8279/18-ц, провадження № 61-3886св19, Судом було визначено достатністю підстав та належним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову наявність рішення виконавця щодо реалізації майна боржника. Тобто Суд вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову вже на підставі лише тільки наявного рішення виконавця навіть без наявності процедури виконання такого рішення (без фактичної реалізацїї/стягнення майна). Тобто для обґрунтування заяви про забезпечення позову є вже достатньою наявність рішення виконавця щодо арешту майна.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко