Справа № 331/3853/21
Провадження № 2/331/1343/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

17.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору у письмовій формі між позивачем та відповідачем для огляду суду, а також у відповідності до умов такого договору вартісний розрахунок послуг, відповідні оригінали документів щодо передачі від позивача відповідачу обладнання, виконання робіт або послуг і таке інше, у відповідності до Постанови КМУ від 21.08.2019 р. № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» та Постанови від 11.12.2019 р. № 1182 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води»; у разі встановлення з боку позивача до обладнання відповідача вузлів комерційного обліку, розподільного обліку та приладів-розподілювачів теплової енергії та гарячого водопостачання, що здійснюється відповідно до ст. 11 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та умов договору, відомостей про наявність або відсутність у володінні відповідача лічильних приладів концерну, а також засвідчених у законний спосіб документів щодо роботи позивача з вказаними приладами обліку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ст. 77 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Також суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суть заперечень відповідача ОСОБА_1 зводиться до того, що позивач не долучив договір укладений між сторонами, який би відповідав вимогам, визначеним Кабінетом Міністрів України, не довів розмір заборгованості, виконання робіт або послуг.

Водночас, відповідачем не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази, та не доведено суду, що документи, які він просить витребувати взагалі існують та знаходяться у розпорядженні позивача у тому вигляді, як він їх просить витребувати.

Разом з цим, до клопотання про витребування доказів не надано доказів звернення відповідача ОСОБА_1 до позивача з відповідним запитом та належним чином не підтверджено неможливість самостійного отримання доказів, які він просить витребувати.

За наведених обставин, суд вважає клопотання про витребування доказів не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька