ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/645/24
Провадження №2/477/763/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Свєтлакової А. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання, яке призначено 15 серпня 2024 року, не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника відповідача адвоката Ішбулатової С. Р. надійшла заява в якій вона просить провести судове засідання, призначене на 15.08.2024 року за відсутності відповідача та його представника; прийняти поданий відповідачем зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; задовольнити клопотання про призначення експертизи; враховуючи поданий зустрічний позов, перейти зі спрощеного провадження на загальне.

Від представника позивача адвоката Приземного С. С. надійшла заява в якій він зазначив, що він та позивачка не заперечують проти призначення та проведення експертизи, переходу від спрощеного до загального позовного провадження та зупинення провадження по справі.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов такого.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 та 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзивне пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом просить виключити запис про нього, як батька дитини, з актового запису № 9 в Книзі реєстрації народжень, вчиненого 12 вересня 2011 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний, позов може бути прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (ч. 1ст. 196 ЦПК України).

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Ішбулатова С. Р. в зустрічній позовній заяві просила суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Прибузьку сільську раду Миколаївської області.

Положеннями ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити у справу, в якості третьої особи без самостійних вимог - Прибузьку сільську раду Миколаївської області, оскільки відповідач просить зобов`язати Прибузьку сільську раду виключити з актового запису відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3 .

Також, представником відповідача адвокатом Ішбулатовою С. Р. заявлено клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що з`ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоноване представником відповідача питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта судом приймається, оскільки воно є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Розгляд справи № 477/645/24 проводити за правилами загального позовного провадження.

Задовольнити клопотання представника відповідача та залучити у справу, в якості третьої особи без самостійних вимог Прибузьку сільську раду Миколаївської області.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом та надати суду підтвердження направлення відзиву останній (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач за зустрічним позовом має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, а відповідач за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення щодо нього.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Клопотання представника відповідача адвоката Ішбулатової С. Р. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 477/645/24 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання: чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого народила ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/645/24 та зобов`язати з`явитися на вимогу експерта для проведення експертизи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитину ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.А.Саукова