Провадження № 2/537/929/2024
Справа № 537/2150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Рудницької А.В., представника відповідача ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» - адвоката Шудрі В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель «Дніпровські Зорі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не отриманий дохід,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Готель «Дніпровські Зорі» на його користь матеріальну шкоду в сумі 31 320 доларів США (1 102 880 грн 7 коп.), в тому числі за знищення автомобіля 16 520 доларів США (605 941 грн 70 коп.), упущену вигоду (дохід) 7 950 доларів США (291 765 грн), оплату за послуги реєстрації автомобіля 4 800 грн, збільшення вартості автомобіля 6 850,4 долара США (200 374 грн); стягнути з відповідача ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 доларів США; стягнути з відповідача ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» на його користь правові послуги, надані відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, згідно з Договором від 29.10.2022; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» адвоката Шудрі В.І. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку перебуванням останнього на лікарняному.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2024 підготовче судове засідання по справі було відкладено, у зв`язку з клопотанням представника відповідача та тим, що питання визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України не можливо було розглянути у даному підготовчому засіданні.

01.08.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове провадження продовжено на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено.

16.08.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про витребування доказів відповідно до якого остання просить витребувати у ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» документи, а саме: договір оренди, на який посилався директор ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» в протоколі допиту свідка від 29.10.2022 в кримінальному провадженні №0000688, або будь який інший документ на підставі якого надаються послуги оренди, зберігання транспортних засобів на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі»; документи, договори та інші документи на підставі яких ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» надав згоду/дозвіл на здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльністю на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» та отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_2 за стоянку, яка розташована на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі», та яка відповідно до вікритої інформації із сайту https://prozorro.gov.ua/ вбачається укладення договів ФОП ОСОБА_2 з юриличними особами щодо надання послуг з розміщення в готелі "Дніпровські зорі" для проживання, у зв`язку з неможливістю подати самостійно.

Також, 16.08.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву відповідно до якої остання просить викликати в судове засідання, зазначених нею свідків та допитати їх щодо підстав перебування транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_1 на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» 28.10.2022 року та здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності (отримання грошових контів за стоянку) на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі».

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рудницька А.В. та представник відповідача ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» адвокат Шудря В.І.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків представника позивача адвоката Рудницької А.В. підтримав в повному обсязі й просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Рудницька А.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків підтримала в повному обсязі й просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» адвокат Шудря В.І. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про виклик свідків, оскільки ОСОБА_2 вже була допитана судом під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не отриманий дохід. В ході допиту остання повідомила, що вона не отримувала грошових коштів від ОСОБА_1 , жодних квитанції йому не видавала. Під час допиту позивач також повідомляв, що він ОСОБА_2 грошові кошти не передавав, квитанцію особисто від неї не отримував. Також, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не надано доказів того, що позивач звертався з запитом про надання йому зазначених в клопотанні документів.

Суд розглянувши клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, та позивач не може самостійно надати вказані докази, то суд, з урахуванням предмету позову, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, представником позивача подано клопотання про допит свідків, а саме: директора ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , які можуть надати пояснення, щодо підстав перебування транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 » власником якого є ОСОБА_1 на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» 28.10.2022 року та здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності (отримання грошових контів за стоянку) на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі».

Враховуючи клопотання представника позивача про допит свідків, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування обставин справи, клопотання слід задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 49, 83, 77, 189, 197, 198, 260, 261ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудницької Алли Вікторівни про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» (, адреса Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 8) надати, в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали, інформацію чи укладався між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» договір оренди стоянкового місця для автомобіля, чи договір зберігання транспортного засобу, на автостоянці, яка розташована на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі», за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 8, якщо так, то надати відповідні договори.

Зобов`язати ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» (, адреса Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 8) надати, в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали, інформацію чи здійснювала ФОП ОСОБА_2 у 2022 році на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» підприємницьку діяльність з приводу надання послуг стоянки автомобілів на автостоянці, яка розташована на території ТОВ Готель «Дніпровські Зорі», за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 8, якщо так то надати відповідні договори, угоди укладені між ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до яких останній надано дозвіл на здійснення такої підприємницької діяльності на зазначеній території.

Роз`яснити, що особи які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити негайно ТОВ Готель «Дніпровські Зорі», для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудницької Алли Вікторівни про виклик свідків - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків:

- директора ТОВ Готель «Дніпровські Зорі» ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 );

- ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко