ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/761/23

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1143/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивачі: керівник Ніжинської окружної прокуратури, Плисківська сільська рада Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року, повний текст складено 17 червня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку в дохід бюджету Плисківської сільської ради Чернігівської області шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 48 525,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи на відстані близько одного кілометру від асфальтованої дороги, що веде від с. Мала Загорівка до с. Сиволож Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області у полезахисній смузі, яка знаходиться на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, та відноситься до захисних лісів, вчинили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «дуб звичайний», розпилявши їх стовбури на колоди та 01.08.2020 близько 01-00 години за допомогою трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 з напівпричепом невстановленої моделі (вироблений кустарним способом) без державного номерного знаку, незаконно перевозили їх до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок таких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяна істотна шкода довкіллю та спричинені державі збитки на загальну суму 48 525,84 гривень. Вироком Борзнянського районного суду від 08.05.2023 відповідачі визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, їм призначене покарання у виді трьох років обмеження волі кожному. Збитки заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев не відшкодовані.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що прокуратурою було порушено загальний строк позовної давності для звернення із позовною заявою до суду, оскільки є всі підстави вважати, що порубка дерев була скоєна до 01.07.2020, тобто з моменту до моменту порубки та звернення прокурора з цивільним позовом до суду пройшло більше трьох років.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що про слухання справи саме 10.06.2024 ні він ні його адвокат не були повідомлені, оскільки жодних повідомлень не отримували та про судове засідання не знали.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на прийняття рішення неуповноваженим суддею, оскільки подавалась заява про відвід судді Данько О.В., так як є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.05.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (а.с.8-13).

Під час розгляду кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлену дату та час, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи на відстані близько одного кілометру від асфальтованої дороги, що веде від с. Мала Загорівка до с. Сиволож Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області у полезахисній смузі, яка знаходиться серед розпайованих земель на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, та відноситься до захисних лісів, які відповідно до ст.4 Лісового Кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, за межами населеного пункту с. Сиволож Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, шляхом спилювання за допомогою невстановленої пилки, вчинили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «дуб звичайний», розпилявши їх стовбури на колоди та 01.08.2020 близько 01-00 години за допомогою трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 з напівпричепом невстановленої моделі (вироблений кустарним способом) без державного номерного знаку незаконно перевозили їх до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , під час чого були зупинені працівниками поліції при під`їзді до вищевказаної автодороги. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяна істотна шкода довкіллю та спричинені державі збитки на загальну суму 48 525,84 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев залишений без розгляду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.04.2024 року вказаний вирок суду змінений в частині призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на них покладені відповідні обов`язки згідно ст. 76 КК України. У решті вирок залишений без змін.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев породи дуб звичайний категорії сироростучі, скоєної у літній період 2020 року за межами населеного пункту (с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області) Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 21.09.2020 сума збитків становить 48 525,84 грн (а.с.29-30).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 09.11.2020 №25580/20-48 розмір збитків державі становить 48 525,84 грн (а.с. 37-41).

За змістом ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно із ч.2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Згідно із ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні встановлено наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між їх діями та заподіяними збитками), що є підставою для притягнення відповідачів до цивільно-правової відповідальності за спричинені ними лісовим ресурсам України збитки.

З урахуванням приписів ч.3 ст. 376 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять конвертів з відміткою служби зв`язку про відмову відповідачів отримати повістку про явку до суду.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою не заслуговує на увагу, оскільки вирок відносно відповідачів набув законної сили лише у квітні 2024 року, а позову був заявлений у липні 2023року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Данько О.В. була упереджена при розгляді справи не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки розгляд суддею кримінального провадження по обвинуваченню відповідачів за ст.. 264 КК України не є підтвердженням упередженості судді при розгляді справи про стягнення збитків, заподіяних цих кримінальним правопорушенням.

З урахуванням приписів ст.. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції по 1342 грн. з кожного ( 2684 грн./2)

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги керівника Ніжинської окружної прокуратури задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області у відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, 48 525 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1342 грн. з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Ідентифікуючі дані зазначені у рішенні суду першої інстанції.

Головуюча: Судді: