Дата документу 15.08.2024 Справа № 335/1979/23
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1298/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» в особі представника Руденка Анатолія Петровича про відвід головуючому судді ОСОБА_3., суддям-членам колегії Кухарю С.В., Полякову О.З.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПЕРЕМОГИ, 65», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нього

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» в особі представника Руденка Анатолія Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Руденко Анатолія Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПЕРЕМОГИ, 65», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нього.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_3., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Полякова О.З.

Ухвалами апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи, справу призначено до апеляційного розгляду без виклику учасників цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду від 10 липня 2024 року, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, розгляд цієї призначено у судове засідання на 06 серпня 2024 року з викликом учасників цієї справи.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 06 серпня 2024 року, був відкладений на 15 жовтня 2024 року.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку з посади судді Запорізького апеляційного суду.

В автоматизованому порядку 13 серпня 2024 року суддею Гончар М.С. замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням останньої у відставку.

06 серпня 2024 року до апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» - Руденка А.П. про відвід колегії суддів у цій справі у складі головуючого судді (судді- доповідача) ОСОБА_3., суддів-членів колегії Кухаря С.В. та Полякова О.З. : «… так як я не буду рвати серце, бо судді ОСОБА_3 , Кухар С.В. , Поляков О.З. впевнені, що росіяни до 15.10.2024 ввійдуть в Запоріжжя і їм не буде покарання, я подав скаргу до ВРП. Може, справа перейде до інших суддів, які швидко розглянуть мою скаргу. Заявляю відвід суддям Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3., Кухар С.В., Поляков О.З…»

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на таке.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявляючи про відвід, представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» - Руденко А.П. не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_3. та суддям - членам колегії Кухарю С.В. та Полякову О.З., а вищевказані ним підстави не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений представником відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» - Руденко А.П. відвід головуючому судді ОСОБА_3., суддям - членам колегії Кухарю С.В. та Полякову О.З., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді ОСОБА_3., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Полякова О.З. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.