Справа № 658/2005/13-ц
Номер провадження 4-с/954/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича, де зазначив, що Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.06.2013 по справі № 658/2005/13-1 стягнуто солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 17106,70 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 136733,87 грн., а також судовий збір у розмірі 1367,33 грн., а всього 138101,20 грн. 16.08.2013 Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист № 658/2005/13-ц. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2020 по справі № 658/2005/13-ц було замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 658/2005/13-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

10.04.2024 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання виконавчий лист № 658/2005/13-ц виданий 16.08.2013 Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

18.04.2024 державним виконавцем Управління Попилястим Анатолієм Богдановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74794160, ідентифікатор доступу 2525Г97589ЛЕ6. 18.04.2024 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведения виконавчих дій в розмірі 263,00 грн. 18.04.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору 11285,15 грн. 18.04.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника. 19.04.2024 винесено постанову про зняття арешту з коштів. 19.04.2024 державним виконавцем Управління Попилястим А.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено державним виконавцем Попилястим А.Б., що Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільно стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 19.04.2024 боржник помер (номер актового запису 586 від 02.07.2021).

Згідно з матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді за доступом в АСВП (Автоматизована система виконавчого проваджения) через номер виконавчого провадження № 74794160 та ідентифікатор доступу 252197589AE6 встановлено, що державний виконавець ОСОБА_3 встановив факт смерті 19.04.2024 отриманого в той день Витягу з державного ресстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, де зазначено, що 02.07.2021 Боржник помер. В матеріалах виконавчого провадження в електронному вигляді відсутні запити, відповіді, документи, які б підтверджували, що державний виконавець з`ясовував чи у Боржника спадкоємці, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті Боржника, що є підставою для визнання винесеної постанови незаконною.

Тому скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 неправомірними;

- визнати постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 незаконною та скасувати;

- зобов`язати державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича поновити порушені права ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" шляхом відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 658/2005/13-ц, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16.08.2013.

У судове засідання представник скаржника "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не надав, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.06.2013 по справі № 658/2005/13-1 стягнуто солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 17106,70 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 136733,87 грн., а також судовий збір у розмірі 1367,33 грн., а всього 138101,20 грн.

За вказаним рішенням видано 16.08.2013 Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист № 658/2005/13-ц.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2020 по справі № 658/2005/13-ц було замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 658/2005/13-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Копією конверта (штрихкод 680) підтверджується, що 10.04.2024 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило до на виконання виконавчий лист № 658/2005/13-ц, який прийнятий на виконання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за яким державним виконавцем Управління Попилястим Анатолієм Богдановичем:

18.04.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74794160, про стягнення солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 17106,70 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 136733,87 грн., а також судовий збір у розмірі 1367,33 грн., а всього 138101,20 грн, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження;

19.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

В копії витягу з Державного реєстру актів цивільно стану громадян № 5 від 19.04.2024 міститься інформація щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 (номер актового запису 586 від 02.07.2021), що також зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.012021 по справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що е недопустимим з огляду на статтею 29-1 Конституції України.

З огляду на те, то примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

З матеріалів виконавчого провадження № 74794160 встановлено, що державний виконавець ОСОБА_3 встановив факт смерті 19.04.2024 отриманого в той день витягу з державного ресстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У матеріалах виконавчого провадження в електронному вигляді відсутні запити, відповіді, документи, які б підтверджували, що державний виконавець з`ясовував чи є у боржника спадкоємці, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті боржника.

Згідно з пунктами 41-44 Постанови Верховного Суду від 16.12.2020 (справа №916/2437/17), отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 № 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання зобов`язань такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність державного виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Судом встановлено, що матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи відсутні запити, відповіді, документи, які б підтверджували, що державний виконавець з`ясовував чи є у боржника спадкоємці, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті боржника.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 19.04.2024 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , є передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, є неповним, що свідчить про поверхневе виконання державним виконавцем ВП №74794160, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, вказані дії державного виконавця, пов`язані із закінчення виконавчого провадження, визнаються неправомірними, вказана постанова як незаконна і неправомірна підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 незаконною та скасувати її.

Зобов`язати державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 658/2005/13-ц, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16.08.2013 про стягнення солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 17106,70 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 136733,87 грн., а також судовий збір у розмірі 1367,33 грн., а всього 138101,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський