Справа № 509/6243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі № 509/6243/21 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики 373 800,00 грн.,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із поданням про встановлення порядку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року, в якому просив суд встановити порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської обл. по справі №509/6243/21 від 10.08.2023, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження №72903783 із виконання виконавчого листа №509/6243/21, виданого Овідіопольським районним судом Одеської обл. 26.09.2023 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 192,00 грн. та виконавчого листа №509/6243/21, виданого Овідіопольським районним судом Одеської обл. 26.09.2023 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 373 800,00 грн.

28.09.2023 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 28.09.2023 року, за вих. №11744 та №11751.

Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Також, у день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Незважаючи на те, що вказані постанови були надіслані до 34 банківських установ, станом на сьогодні, виявити кошти на рахунка боржника не вдалось. За даними ПФУ, ДФС, МВС джерел доходів у боржника немає, транспортні засоби не виявлені.

У ході перевірки майнового стану боржника було виявлено:

- 1/2 частку квартири загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 1,0923, кадастровий номер :04:001:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

21.11.2023 та 23.11.2023 приватним виконавцем було проведено опис вищевказаного майна та складено відповідні постанови.

У наступному у рамках виконавчого провадження ТОВ «Експертне бюро «Айстра» були складені Звіти про незалежну оцінку майна, згідно із якими вартість 1/2 частку квартири загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 склала 527 502,00 грн., а вартість земельної ділянки площею 1,0923, кадастровий номер :04:001:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 склала 69 673,00 грн.

Враховуючи загальний суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням (більше 400 тис. грн. із врахуванням основної винагороди приватного виконавця) та визначену оцінювачем вартість земельної ділянки (69 673,00 грн.), - коштів, отриманих від її реалізації очевидно буде не достатньо для повного фактичного виконання вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів у кількості достатній для повного виконання рішення суду, подальше виконання рішення суду можливо виключно за рахунок звернення стягнення на 1/2 частку квартири загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в квартирі загальною площею 60,2 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою №03-22/3659-23 Великодолинської селищної ради Одеського району від 14.12.2023.

Приватний виконавець звернувся до Великодолинської селищної ради Одеського району, як органу опіки та піклування із листом з метою отримання дозволу на примусову реалізацію майна, право користування яким мають неповнолітні. Згідно із рішенням виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області №40 від 19.02.2024 приватному виконавцю було відмовлено у наданні відповідного дозволу.

Вищевказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, адже, в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина.

Заявник зазначає і те, що боржниця фактично обізнана про розпочате примусове виконання, оскільки 29.01.2024 через свого представника зверталась до приватного виконавця із вимогою про зупинення виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця від 29.01.2024 виконавче провадження було зупинено у зв`язку із апеляційним переглядом рішення суду про стягнення боргу. У зв`язку із тим, що постановою Одеського апеляційного суду провадження №22-ц/813/2780/24, справа № 509/6243/21 від 21.05.2024 було завершено апеляційний перегляд, апеляційну скаргу адвоката Лук`яна Сергія Григоровича, представника боржниці залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року залишено без змін, на підставі постанови приватного виконавця від 31.05.2024 виконавче провадження було відновлено.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 2 ст.435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 373 800,00 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму заборгованості в розмірі 373800,00 грн. (триста сімдесят три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 4192,00 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні 00 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу адвоката Лук`яна Сергія Григоровича, представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року залишено без змін.

28.09.2023 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 28.09.2023 року, за вих. №11744 та №11751.

Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно до вимог ч.ч.1,3,7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Серед таких обставин, приватний виконавець зазначив те, що у зв`язку з неподанням боржником декларації про доходи та майно, виконавцем виявлено нерухоме майно, а саме квартиру, в якій зареєстрована неповнолітня особа та на яку неможливо звернути стягнення без отримання дозволу органу опіки та піклування, оскільки згідно із нормами чинного законодавства, такий дозвіл надається виключно батькам дитини.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не доведено використання абсолютно всіх можливих засобів для виконання рішення.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості суд першої інстанції, не визначали питання звернення стягнення на майно, таке питання судом не вирішувалось. Своєю заявою приватний виконавець просить суд, фактично, ухвалити нове рішення по даній справі, обмеживши таким чином права боржника (відповідача).

Проте, такі вимоги заявника мають розглядатись в окремому позовному провадженні та не можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено жодних підстав, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, а вимога заявника є новою позовною вимогою, яка судом не розглядалась, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про встановлення порядку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2024 року по цивільній справі № 509/6243/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров