справа № 462/4795/23
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Кмошик С.І.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

26.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2023 у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про звільнення приміщення загального користування. Заяву мотивує тим, що рішення суду від 11.10.2023 підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу на той факт ухвалення заочного рішення, що представник відповідача направляв до суду відзив, а відповідь на відзив було отримано після ухвалення рішення, що є грубим порушенням засад цивільного судочинства. В судових засіданнях відповідач планував заявляти різноманітні клопотання, однак був позбавлений цього права. Просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте від представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №462/4795/23, суд встановив наступне.

Залізничний районний суд м.Львова 11.10.2023 у справі №462/4795/23 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про звільнення приміщення загального користування ухвалив заочне рішення, яким ухвалив позовні вимоги задовольнити. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звільнити коридор загального користування на 4 поверсі будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в розмірі 2684 грн.

26.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про звільнення приміщення загального користування призначалась до судового розгляду на 11.08.2023, 28.08.2023, 11.09.2023, 28.09.2023 та 11.10.2023, про що заявник ОСОБА_1 та інші відповідачі, у відповідності до вимог п.2 ч.7ст.128 ЦПК України повідомлялась судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Більше того, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача відповідає адресі, вказаній ним у поданих до суду заявах.

Отже, суд прийшов до висновку, що в розумінні вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не вказано жодних поважних причин його неявки в судові засідання.

Крім цього, представник ОСОБА_2 зазначає, що ним був поданий відзив на позовну заяву, однак в матеріалах справи такий відсутній, а тому покликання останнього на порушення судом прав позивача заявляти клопотання є безпідставними.

Крім цього, заявником не зазначено та не подано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо покликання представника на відсутність у матеріалах справи висновку експерта, який би підтверджував самовільне захоплення відповідачами коридору, суд зазначає, що обов`язок доказування, відповідно до ст. 81 ЦПК України, покладено на сторони, а тому при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач мав можливість надати до суду відповідний висновок експерта, який відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи, що ним зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11.10.2023 у цивільній справі №462/4795/23 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про звільнення приміщення загального користування залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/4795/23. Ухвала 05.08.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.