У Х В А Л А

04.09.2024 Справа №607/12069/24 Провадження №2/607/2706/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 рокувідкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2024.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивачу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем його проживання, яка зазначена у позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також копія ухвали суду, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак, конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 27.06.2024 сторони не з`явились, що стало підставою для відкладення судового засідання на 12.07.2024.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі, однак суд не бере до уваги вказану вимогу, через те, що неможливо встановити чи підписана вона позивачем, оскільки особу не встановлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2024 визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання у даній цивільній справі, з метою дачі особистих його пояснень з приводу позову. Судове засідання відкладено на 01.08.2024. Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивач у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від позивача до суду не надходили. Вказане стало підставою для відкладення судового засідання на 04.09.2024. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку.

У судове засідання 04.09.2024 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, вдруге після визнання його явки судом обов`язковою не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Позивач не з`явився до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 27.06.2024, 12.07.2024, 01.08.2024 та 04.09.2024.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд дійшов висновку, що позивача належним чином було проінформовано про призначені судові засідання у справі та про рух справи, однак останній не з`явився із невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, явку позивача в судові засідання визнано обов`язковою, позивач у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 04 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко