Справа №:2604/3125/2012
Провадження №: 6/755/1487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до поданої заяви, Акціонерне товариство «Сенс Банк» просило суд: «Видати дублікат виконавчого листа від 22.02.2013 року, що був виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справі №2604/3125/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 117312,80 грн. та 1573,13 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи Третейським судом; замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 22.02.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6/2604/276/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договром №2604/3125/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 117312,80 грн. та 1573,13 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи Третейським судом на Акціонерне товариство Сенс Банк».

Представник заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи - в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк», суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2011 року по справі № 743/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"заборгованості в розмірі 117 312,80 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1573,13 грн..

Пунктом 1.2. рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року (з дати затвердження Передавального акту цим Рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»).

Згідно п. 1.2 Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк», 1.2. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником: Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником: усіх прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», , який відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 28.04.2018 року (Протокол 2/2018) змінив тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінив назву з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 01.06.2009 року (Протокол №3/2009). та виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 року (Протокол № 3/2000). який виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерного Комерційного Банку «Київський інвестиційний банк», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 22 липня 1997 року (Протокол № 1), що виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Київінвестбанк», створеного за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 року, який у свою чергу виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку споживчої кооперації «Віто», створеного відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 року і зареєстрованого Національним банком України 24 березня 1993 року за № 158), а також 1) усіх прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», , який відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 28.04.2018 року (Протокол 2/2018) змінив тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінив назву з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 01.06.2009 року (Протокол №3/2009) та виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 року (Протокол № 3/2000), який виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерного Комерційного Банку «Київський інвестиційний банк», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 22 липня 1997 року (Протокол № 1), що виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Київінвестбанк», створеного за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 року, який у свою чергу виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку споживчої кооперації «Віто», створеного відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 року і зареєстрованого Національним банком України 24 березня 1993 року за № 158), а також 2) всього майна, прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (рішення №5'2019 від 15.10.2019 р.) та рішенням Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА - БАНК» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 р.). у відповідності до якого до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтні 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд з метою ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів справи, 01 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Самборським І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2604/3125/12, виданого 22.02.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва та 26.06.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача. (а.с. 25-26)

За змістом частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Доказів виконання державним виконавцем наведених вимог Закону матеріали справи не містять.

За відсутності доказів вручення стягувачу АТ "Укрсоцбанк", або новому стягувачу АТ "Сенс Банк" постанови державного виконавця від 28.07.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та самого виконавчого листа, суд вважає доведеними заявником причини втрати виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2604/3125/12, виданого 22 лютого 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство «Сенс банк».

Видати дублікат виконавчого листа №2604/3125/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 117 312,80 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1573,13 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.07.2024 року.

С у д д я