Справа № 466/6584/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2102/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 22.06.2015 року, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 : майнову шкоду в розмірі 67439 грн. 57 коп., що становить вартість відновлювального ремонту, яка залишилась не відшкодованою внаслідок виплати страховиком забезпеченого транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 49500 грн.; витрати на проведення експертного комплексного комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження в розмірі 2337 грн.; витрати на проведення повторного автотехнічного дослідження в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталась 09.03.2014 року, о 15 год. 35 хв., на регульованому перехресті вулиць Конопницька Зелена в м. Львові, з вини ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «КІА Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 67439 грн. 57 коп., 2337 грн. витрат на проведення експертного комплексного комп`ютерного та автотехнічного дослідження, 1000 грн. витрат на проведення повторного автотехнічного дослідження та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 75776 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 807 грн. 77 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що суд не повинен був брати до уваги висновок №108 судового експертного автотоварознавчого дослідження від 04.05.2015 року, який складений на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2015 року і згідно з яким, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників належного позивачу автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, з урахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 23.05.2014 року, в цінах на час виконання даного дослідження 04.05.2015 року, без урахування ПДВ, становить 116939 грн. 57 коп. (експерт ОСОБА_3 ), оскільки експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту враховано неіснуючі пошкоджені запчастини, окрім того, експерт не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, а проводив судову експертизу на основі відомостей, які містяться у висновку №192 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.05.2014 року, який він зробив на особисте замовлення позивача в досудовому порядку, без участі відповідача під час первинного огляду автомобіля та фотографування виявлених пошкоджень. При цьому, зауважує, що на фотографіях, долучених експертом до висновку №192, не відображені всі запчастини, які експерт враховує при визначенні вартості відновлювального ремонту і при визначенні розміру матеріального збитку.

Зазначає, що суду слід було врахувати висновок експерта ОСОБА_4 №16/2/1018 від 28.10.2020 року, який при проведенні обрахунків ураховував лише ті пошкодження, які відображені на фотографіях, зроблених експертом ОСОБА_3 .

Наголошує, що згідно з висновком експерта ОСОБА_4 №16/2/1018 від 28.10.2020 року, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 76705 грн. 60 коп., а не 116939 грн. 57 коп., як порахував експерт Галамай Я.І.

Окрім того, звертає увагу на розбіжність цін по всіх запчастинах в ремонтних калькуляціях, які є додатками до висновків, що, на переконання відповідача, свідчить про недоведеність позовних вимог позивача.

Як стверджує відповідач, окремої уваги потребує висновок №6124 судової трасологічної експертизи від 21.07.2017 року, який за ухвалою суду був складений за ініціативи та за кошти сторони відповідача для того, щоб спростувати об`єм запчастин, які нібито були замінені позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля, а також об`єм робіт і матеріалів, які нібито були зроблені для його відновлення. Зауважує, що на ініціювання такої експертизи сторону відповідача спонукали долучені позивачем до матеріалів справи товарні чеки та інші документи на підтвердження понесених витрат. За результатами проведеної судової експертизи експертами було встановлено, що об`єм запчастин, які нібито були замінені позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля, а також об`єм робіт і матеріалів, які нібито були зроблені для його відновлення, не відповідає фактичному об`єму ремонтних робіт, які проводилися з автомобілем, а це свідчить, що дана експертиза виправдала своє призначення, тому понесені відповідачем витрати на її проведення повинні бути стягнуті з позивача.

Також відповідач зазначає, що автомобіль позивача було придбано в шлюбі з ОСОБА_5 , відтак, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позивачу належить до стягнення лише 50% завданого матеріального збитку.

Окрім того, відповідач вважає недоведеними вимоги позивача про заподіяння моральної шкоди та її розмір.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.08.2024 року, є дата складення повного судового рішення 16.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2014 року, о 15 год. 35 хв., на перехресті вулиць Зелена Конопницька в м. Львові, з вини ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «КІА Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с.73 т.1)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2014 року у справі №466/3160/14-п про адміністративне правопорушення (а.с.8 т.1), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2014 року (а.с.88-89 т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «КІА Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна».

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до статті 12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза не застосовується при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих.

У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком №192 від 23.05.2014 року, складеного експертом ОСОБА_3 (а.с.11-20 т.1), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , від виявлених на момент огляду 23.05.2014 року його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах станом на вказану дату огляду, без врахування ПДВ, становить 117071 грн. 99 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ, 73634 грн. 14 коп.

У мотивувальній частині цього висновку вказано, що «більшість основних пошкоджень досліджуваного автомобіля та його складників видно на фотографіях фототаблиць додатку №2 до даного висновку». При цьому, зауважено, що «після проведення комплексу розбирально-збиральних робіт і відповідних перевірок (в т.ч. інструментальних), дефектовок деталей, вузлів та агрегатів досліджуваного автомобіля, можуть бути виявлені інші пошкодження, та інші пошкоджені деталі, які неможливо встановити при візуальному дослідженні, вони можуть бути враховані додатково при їх представленні для дослідження в присутності зацікавлених осіб».

Вказаний висновок експерта було надано страховику забезпеченого транспортного засобу для виплати страхового відшкодування, що підтверджується заявою від 06.08.2014 року (а.с.69 т.1).

Страховик забезпеченого транспортного засобу сплатив позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності (50000 грн.) за вирахуванням франшизи, що сторонами визнається.

За клопотанням позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.05.2015 року призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с.125 т.1).

Згідно з висновком №108 від 04.05.2015 року, складеного експертом Галамай Я.І. на виконання ухвали суду (а.с.129-138 т.1), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 09.03.2014 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 23.05.2014 року, в цінах на час виконання даного дослідження 04.05.2015 року, без врахування ПДВ, становить 116939 грн. 57 коп.

Посилання апелянта на урахування висновку №6124 судової трасологічної експертизи від 21.07.2017 року (а.с.245-248 т.1), зокрема, для вирішення питання щодо заміни пошкоджених деталей на нові, є безпідставними, оскільки вартість відновлювального ремонту за висновком експерта №108 від 04.05.2015 року, який взятий судом першої інстанції до уваги, визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без врахування ПДВ.

Безпідставними є також посилання відповідача на невідповідність запчастин, які вказані в товарних чеках, тим, які зафіксовані експертом ОСОБА_3 на фотографіях при огляді пошкодженого автомобіля, оскільки рахунками про оплату і товарними чеками від 20.10.2014 року, 02.12.2014 року, 23.12.2014 року, а також актами виконаних робіт від 24.10.2014 року та 29.12.2014 року (а.с.172-179 т.1) підтверджено фактичні витрати позивача при здійсненні відновлювального ремонту транспортного засобу, позаяк, вимоги позивачем заявлено в значно меншому розмірі, згідно з висновком експерта про вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

У зв`язку з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність урахування при вирішенні даного спору висновків експертиз, призначених судом за заявами відповідача.

З огляду на наведені вище норми матеріального права та заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу позивача, яка залишилась невідшкодованою ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» (страховиком забезпеченого транспортного засобу).

Правильними є й висновки суду в частині визначення розміру морального відшкодування, оскільки за встановлених і наведених вище обставин справи, присуджений позивачу розмір морального відшкодування, у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, 5000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості, як це передбачено статтею 23 ЦК України, а тому підстав для зміни чи скасування рішення в цій частині також немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, як просить апелянт, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 16 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич