Справа № 180/1593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником вказано, що 12.07.2024 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу. Також, ОСОБА_2 вирішила самостійно розпорядитися спільним майном подружжя та 15.07.2024 року та на дошці оголошень Марганця виклала оголошення про продаж належного їм з дружиною автомобіля. Позивач вважає, що обраний захід забезпечення є обґрунтованим.

Посилаючись на ст.ст. 149-151 ЦПК України, позивач зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи факт, що вказаний вище транспортний засіб зареєстрований саме на відповідачці, яка має намір продати автомобіль без його відома.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме транспортного засобу автомобіль Chevrolet Lacetti 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно може істотно ускладнитичи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 151-153, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 шляхом його опису, оголошення заборони розпоряджання та відчуження.

Ухвалу про забезпечення позову негайно направити на виконання до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Хомченко