ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6993/24 Справа № 198/547/23 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Центавр Агро» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областівід 02 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ФГ «Центавр Агро» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.

У зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконує умов договору оренди землі та багато років підряд не сплачує орендну плату, позивачка вимушена звернутись до суду та просить припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 104, укладений 18.05.2015 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Центавр Агро», за яким відповідач набув право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0029, площею 5,8955 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вербуватівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областівід 02 травня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Центавр Агро» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.06.2024 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областівід 02 травня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач вже багато років не сплачує орендну плату, що є підставою для його дострокового розірвання.

Порушення умов договору щодо сплати орендної плати є істотним, оскільки значною мірою позбавило позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору, зокрема, отримання гідної та економічно обґрунтованої плати за передачу в користування належної позивачу землі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

07.08.2024 року від Фермерського господарства «Центавр Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. в режимі відеоконференції у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Фермерського господарства «Центавр Агро» - адвокат Ільченко І.В., в режимі відеоконференції у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 на підставі Державного акта про право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 120330 від 12.04.2002 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,8955 га, кадастровий номер :01:002:0029 (а.с. 5).

18.06.2015 між ОСОБА_1 та ФГ «Центавр Агро» укладений договір оренди земельної ділянки № 104 строком на 10 років, за умовами якого ОСОБА_1 передала в оренду ФГ «ЦЕНТАВР АГРО» земельну ділянку загальною площею 5,8955 га, кадастровий номер :01:002:0029, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.09.2015, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24290885 (а.с.34-35).

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 видала на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність, посвідчену нотаріусом Юр`ївської державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 241, якою надала право вищезазначеним довіреним особам, зокрема: бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, з питань, пов`язаних з управлінням належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,8955 га, кадастровий номер :01:002:0029. Для виконання цієї довіреності надала, серед іншого, право отримувати орендну плату у будь-якому вигляді, розписуватись за неї, одержувати плату за укладеними договорами, сплачувати необхідні платежі, включно податок на землю, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані із виконанням цієї довіреності. Довіреність видана з правом передоручення повноважень іншим особам. Зберігає чинність до припинення її дії (а.с.37).

26.02.2024 позивачкою скасовано вищезазначену довіреність, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 52115101 (а.с.111).

Отже у період з 11.04.2014 по 26.02.2024 довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, з питань, пов`язаних з управлінням належної їй на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,8955 га, кадастровий номер :01:002:0029, одержувати плату за укладеними договорами, сплачувати необхідні платежі, включно податок на землю, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані із виконанням цієї довіреності, була чинною.

Відповідно до п. 8 (в редакції відповідно до додаткової угоди від 18.06.2015) договору оренди земельної ділянки від 18.06.2015 орендна плата вноситься Орендарем один раз на рік у грошовій формі у розмірі не менше 3% від нормативно-грошової оцінки.

Обчислення орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції. Орендна плата сплачується Орендарем щороку до 31 грудня поточного року (п. 9, п. 10 договору оренди земельної ділянки від 18.06.2015).

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 140 592,22 грн. (п. 3 Договору оренди земельної ділянки від 18.06.2015).

Відповідно до п. 34 дія договору припиняється: шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до видаткових касових ордерів № 281 від 22.12.2016, № 169 від 30.09.2017, № 96 від 12.10.2018, № 280 від 30.12.2019, № 158 від 05.08.2020, № 118 від 12.08.2021, № 172 від 28.11.2022, № 145 від 20.09.2023 ФГ «Центавр Агро» за договором № 104 від 18.06.2015 видавало щороку орендну плату представнику за довіреністю від 11.04.2014 № 241 ОСОБА_2 за період з 2016 року по 2021 рік у розмірі 6 950,00 гривень, а за період з 2022 по 2023 роки у розмірі 18 000,00 грн. (а.с.38-45).

Таким чином, відповідач відповідно до умов укладеного із позивачкою договору оренди земельної ділянки щороку до 31 грудня сплачував представнику за довіреністю ОСОБА_2 орендну плату у строки та у розмірі, передбаченому договором, виходячи із нормативно-грошової оцінки землі.

Оскільки орендна плата виплачувалась відповідачем належним чином відповідно до умов укладеного із позивачкою договору представнику за нотаріально посвідченою довіреністю, відсутні підстави вважати, що ФГ «Центавр Агро» порушило таку істотну умову спірного договору оренди землі як сплата орендної плати. При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідачки про те, що вона не отримувала орендну плату від повіреної особи, оскільки зазначене не є предметом перевірки та оцінки суду у цій справі з огляду на те, що питання передачі повіреною особою коштів, отриманих ним за довіреністю від імені ОСОБА_1 , не є підставою цього позову.

Враховуючи що підставою позову ОСОБА_1 було твердження про невиплату їй орендної плати відповідачем, що було спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за відсутності зі сторони орендаря систематичного (неодноразового) порушення зобов`язань орендаря щодо виплати орендної плати відсутні підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно до змісту статей 629, 526, 530 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору є також орендна плата.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За правилами статті 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата справляється у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі статтями 3, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки орендна плата виплачувалась відповідачем належним чином відповідно до умов укладеного із позивачкою договору представнику за нотаріально посвідченою довіреністю, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 281 від 22.12.2016, № 169 від 30.09.2017, № 96 від 12.10.2018, № 280 від 30.12.2019, № 158 від 05.08.2020, № 118 від 12.08.2021, № 172 від 28.11.2022, № 145 від 20.09.2023 рр.(а.с.38-45), а тому відсутні підстави вважати, що ФГ «Центавр Агро» порушило таку істотну умову спірного договору оренди землі як сплата орендної плати.

Проте, невигідні умови укладання договору оренди позивачем не доведені.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областівід 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.08.2024 року.

Судді: