СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/486/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татаренко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ « ФК «Суперіум» про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ « ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2519 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на корисить ПАТ «Ідея Банк» 74 159,66 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого напису № 2519 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

15.11.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ « ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ « ФК «Суперіум» , а ТОВ « ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 15/11/23, вбачається, що право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 перейшло до ТОВ « ФК «Суперіум».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача на його правонаступника обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татаренко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ « ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2519 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на корисить ПАТ «Ідея Банк» 74 159,66 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко