Справа № 702/847/24
Провадження № 2/702/403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21000 грн.

30 серпня 2023 року працівниками Монастирищенського районного суду був складений акт про відсутність вмісту файлів, які надійшли разом з позовною заявою через систему електронний суд. В цей же день вказаний акт був надісланий позивачу.

Згідно з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які вказані у її додатках, а також позов, який сформований в системі «Електронний суд», не містить доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Представник позивача копію ухвали отримав 03.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

10.09.2024 року до суду надійшов лист від позивача з документами, які підтверджують надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та її додатків.

Документи, які вказані у додатках до позовної заяви, позивачем не надані.

Отже, станом на 11.09.2024 представником позивача ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху виконано частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, представником позивача не виправлено недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суддя на підставі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її ТОВ «Новий колектор».

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача ТОВ «Новий колектор», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО