УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/17168/22

провадження № 61-9187ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: 1) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_1 про право вимоги за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, укладений 03 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за № 3950 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрований в реєстрі за № 4786; 3) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 06 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про право вимоги за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 ; 4) визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за №724 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрований в реєстрі за № 4786.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року змінено та доповнено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін.

26 червня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Безпосередньо у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав 01 червня 2024 року у електронний кабінет ЄСІТС, а касаційну скаргу подає засобами поштового зв`язку 01 червня 2024 року, тому вважає що подає касаційну скаргу у визначені законом строки касаційного оскарження. Також просив відстрочити йому сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявник подав матеріали на усунення недоліків, зокрема: картка руху документа в АСДС, якою підтверджено факт отримання заявником копії повного тексту постанови 01 травня 2024 року, квитанцію до прибуткового ордера № 234, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на адресу Верховного Суду 01 червня 2024 року та квитанцію від 16 липня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 7 939,20 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, та надані на усунення недоліків касаційної скарги докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 22 грудня 2020 року у справі № 761/20317/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19, від 18 листопада 2020 року у справ № 295/3588/14-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18, від 21 березня 2018 року у справі № 910/2489/17, від 25 травня 2022 року у справі № 520/4451/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеса матеріали справи № 947/17168/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник