Справа № 505/3396/23
Провадження № 2/505/1751/2024
У Х В А Л А

06.09.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2023 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01 серпня 2024 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським О.О. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищезазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Івінському О.О.

Свою вимогу мотивували тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Івінського О.О., оскільки справа дана справа вже розглядалася в апеляційному суді.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши викладені позивачами доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Але, на думку суду, є їх суб`єктивними висновками на які позивач має право, тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський