1Справа № 318/2255/20 2-в/335/15/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя складі:
головуючого судді Сиротенко В.К.,
при секретарі судового засідання Кумер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в особі представника Кузнєцової М.І. про відновлення втраченого судового провадження у справі №318/2255/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалася Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області,
22.07.2024 через систему «Електронний суд» від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в особі представника Кузнєцової М.І. надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі №318/2255/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалася Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області. Заявник просить частково відновити втрачене судове провадження Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у справі №318/2255/20, яким задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: резолютивну частину рішення суду від 29.01.2022 у цій справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області розглядалась вищезазначена цивільна справа. Судом позовні вимоги були задоволені. На теперішній час рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.01.2022 у справі № 318/2255/20 не виконане. Посилаючись на ст.ст. 488, 489, 490, 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також на неможливість здійснення правосуддя вказаним судом та зміну його територіальної підсудності розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 за № 49/0/9-22, просив відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині заочного рішення від 29.01.2022 у справі № 318/2255/20.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі з вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у справі№ №318/2255/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалася Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.
Призначено судове засідання на 16 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв., копію ухвали надіслано учасникам справи та запропоновано їм, до початку судового розгляду справи, подати всі наявні у них документи (крім тих, які вже додані до заяви) або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримує.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Учасники справи на виконання ухвали суду від 24.07.2024 року не надали жодних документів для відновлення втраченого судового провадження.
Суд, дослідивши надані заявником матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та облікової статистичної картки судової справи № 318/2255/20 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).
Відповідно до наданої представником Заявника копії листа вих. № 01-35/436/2024 від 03.05.2024 року, у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа №318/2250/20 в паперовому та електронному вигляді не надходила.
Тлумачення статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено матеріали заяви, при цьому, будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.
Так, до заяви про відновлення судового провадження заявником додано лише: роздруковану з ЄДРСР копію заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.01.2022 року, копію листа вих. № 01-35/436/2024 від 03.05.2024 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Водночас, матеріали справи не містять будь яких інших документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження.
В свою чергу, суд зазначає про неможливість прийняття даних документів у якості належного доказу для належного відновлення втраченого судового провадження.
Як вбачається із заяви, суд приходить до висновку, що відновлення втраченого провадження необхідне заявнику для отримання виконавчих листів.
Згідно даних облікової статистичної картки судової справи № 318/2255/20 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що заочне рішення від 29.01.2022 року наявне, виконавчий лист не видавався стягувачу.
Заяв про видачу копію рішення та виконавчих листів до Орджонікідзевського районного суду не надходила.
Таким чином для видачі копії судового рішення та виконавчих листів подається заява про їх видачу, а не про поновлення втраченого судового провадження.
За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.01.2022 року у справі № 318/2255/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині резолютивну частини заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.01.2022 року у справі № 318/2255/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з огляду на те, що відповідне рішення міститься в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак не потребує відновлення.
Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі№ 318/2255/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя В.К. Сиротенко