Справа №463/6390/22
Провадження №2-зз/463/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Нора Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Нора Назарія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 7 вересня 2022 року (провадження №2-зз/463/16/24, справа №463/6390/22) -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 7 вересня 2022 року (провадження №2-зз/463/16/24, справа №463/6390/22).

Головуючим суддею Нором Н.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (порушення порядку визначення судді для розгляду).

Заяву мотивує тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року у зв`язку з самовідводом судді Леньо С.І. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2022 року (провадження №2-зз/463/16/24, справа №463/6390/22), до звернення з позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи Регіональний Ландшафтний парк «Знесіння», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Попередньо матеріали даної заяви згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було розподілено судді Гиричу С.В., яким проводився судовий розгляд вказаної вище заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2022 року, справа № 463/6390/22, провадження №2-з/463/84/22), в межах якої ухвалою суду від 07.09.2022 року постановлено ухвалу про задоволення заяви.

05 вересня 2022 року до суду надійшов позов Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи Регіональний Ландшафтний парк «Знесіння», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 був розподілений судді Мармашу В.Я. (справа №463/6439/22, провадження №2/463/1506/22) та в подальшому повернутий ухвалою від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви.

Крім того, 15 вересня 2022 року до суду надійшов позов Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи Регіональний Ландшафтний парк «Знесіння», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 був розподілений судді Грицку Р.Р. (справа №463/6713/22, провадження №2/463/1541/22) та в справі ухвалено рішення суду від 25 травня 2023 року про часткове задоволення позову. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.03.2024 рішення районного суду в цій частині скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, в силу вказаних норм ЦПК України, а також п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, який ухвалював судове рішення у справі по суті позовних вимог (в даному випадку постановив ухвалу про повернення позову або ухвалив рішення суду) та передається на розгляд раніше визначеному складу суду.

Тому, помилковою є передача заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судді Гиричу С.В., який лише розглядав заяву про забезпечення позову до його подання, а як наслідок не було підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з протоколом розподілу від 12.07.2024 року судді Леньо С.І. та протоколом розподілу від 23.07.2024 року судді Нору Н.В.

Враховуючи те, що суддя Нор Н.В. не приймав участі у розгляді та не ухвалював жодних судових рішень у справі, відсутні законні підстави для передачі вказаної вище заяви в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Нору Н.В., тому суддя підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою усунення порушення порядку визначення судді для розгляду справи головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

З матеріалів справи та з мотивів заяви про самовідвід беззаперечно встановлено, що помилковою була передача заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судді Гиричу С.В., який лише розглядав заяву про забезпечення позову до його подання, також підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи судді Леньо С.І. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року судді Нору Н.В.

Враховуючи те, що суддя Нор Н.В. не приймав участі у розгляді та не ухвалював жодних судових рішень у справі, відсутні законні підстави для передачі вказаної вище заяви в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Нору Н.В., тому суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 7 вересня 2022 року (провадження №2-зз/463/16/24, справа №463/6390/22).

Матеріали справи №463/6390/22 (провадження №2-зз/463/16/24) передати на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.