УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 521/11522/13-ц

провадження № 61-7253 ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано подати до Верховного Суду докази того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України і не направив йому повний текст судового рішення або зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали суду заявник надіслав копію супровідного листа від 26 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не направлявся повний текст постанови від 19 грудня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанцій розглянув справу за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У наведених в касаційній скарзі доводах є підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одесе матеріали справи № 521/11522/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська