УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/14203/23

Номер провадження 2-ві/495/10/24

31 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.06.2024 від представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від розгляду даної цивільної справи.

Дана заява мотивована тим, що суддя Савицький С.І. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, виходячи з наступного.

На даний момент ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на період тимчасової відсутності начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» та одночасно є присяжним Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Як зазначає заявник, він разом із суддею Савицьким С.І. неодноразово приймали участь у судових засіданнях, у зв`язку із чим виникають обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2024 року /суддя Савицький С.І./ заява представника відповідача про відвід головуючого визнана необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Савицького С.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року заява про відвід судді Савицького С.І. була передана на розгляд судді Анісімової Н.Д.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із клопотання про відвід судді не вбачається, що суддя Савицький С.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що клопотання про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Перебування представника відповідача та головуючого судді в одному судовому процесі в одному складі суду може сприйматись стороною відповідача як потенціальне необ`єктивне ставлення до справи, з огляду на що для усунення будь-яких сумнівів в упередженому чи необ`єктивному ставленні судді слід задовольнити клопотання про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Савицького С.І., з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Відвести суддю Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Передати матеріали цивільної справи № 495/14203/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова