Справа № 519/1028/24
2/519/534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами №100884070 від 06.08.2023 та №7164967 від 26.08.2023, а також договором позики №76519955 від 02.08.2023, право вимоги за якими на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.07.2024 позовну заяву залишено без руху; заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 10 діб з моменту отримання ухвали, а саме: доплатити судовий збір за дві інші позовні вимоги майнового характеру у сумі 6 056,00 гривень та надати докази документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_2 на подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовної заяви за правилами самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

3.31.07.2024 судом отримано заяву про усунення недоліків.

4.Дослідивши зміст зазначеної заяви та матеріали справи, суд вважає, що Позивачем недоліки повністю не усунуто.

5.Так, на підтвердження повноважень представника надано посадову інструкцію помічника юриста Юридичного управління Позивача та витяг з наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду помічника юриста з 20.10.2023.

6.Водночас, судовий збір не сплачено. Представник позивача вказав, що по справі позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кредитними договорами, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: два правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача двома кредитними договорами перейшло до одного позивача; позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

7.Представник позивача вважає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

8.Окрім того, представник позивача зауважив, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача про стягнення заборгованості.

9.Суд не може прийняти вказану заяву представника позивача у якості належного доказу усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.07.2024.

10.Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є стягнення заборгованості за трьома окремими кредитними договорами, укладеними відповідачем: за кредитним договором №100884070 від 06.08.2023 у розмірі 70 975,00 гривень та №7164967 від 26.08.2023 у розмірі 54 275,00 гривень, а також договором позики №76519955 від 02.08.2023 у розмірі 29 942,19 грн, право вимоги по яким, на підставі договорів факторингу, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», кожен з яких має самостійну заборгованість, сукупний розмір якої позивачем визначено у сумі 155 192.19 грн. При цьому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за кожним кредитним договором окремо.

11.У теорії цивільного процесуального права під позовом розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд у встановленій законом процесуальній формі, про захист його невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод або інтересів. Виокремлюють три елементи позову: предмет, підставу та зміст. Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд та стосовно якої останній має ухвалити рішення. Під підставою позову розуміють ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Під змістом прийнято розуміти спосіб судового захисту, за яким позивач звертається до суду.

12.Разом з тим, суд звертає увагу на те, що для визначення тотожності вимог враховуються три компоненти: тотожність предмету, тотожність підстави та тотожність сторін.

13.Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

14.Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо одного відповідача. Також, якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

15.Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

16.Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є основними або похідними позовними вимогами. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах.

17.Тобто, заявлено по суті три самостійні вимоги майнового характеру за трьома окремими самостійними кредитними договорами, які об`єднані позивачем в одному позові, та за яким позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

18.Згідно з положеннями абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

19.Згідно абз. 2 п.13 цієї Постанови, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

20.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 3028 грн. За дві інші позовні вимоги майнового характеру позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

21.Тому, судом було наведено суму судового збору, який підлягає до сплати, з встановленням терміну такої сплати (10 діб з моменту отримання ухвали про усунення недоліків), про що зазначено в ухвалі від 26.07.2024 та роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали. При цьому суд не роз`єднував окремо позовні вимоги.

22.Ухвала суду від 26.07.2024 була доставлена 26.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

23.Станом на 06.08.2024 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

24.У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25.У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

26.Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому цю заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

27.Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

28.Позовну заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути.

29.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

30.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко