КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3625/23 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.
Провадження № 22-ц/824/9486/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024року м. Київ

Київськийапеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Небелиці Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 30 травня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір № 4236879 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 13000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 1,33 % в день. 29 червня 2021 року та 30 липня 2021 року відповідачка частково здійснювала погашення заборгованості, у зв`язку з чим кожного разу здійснювалося продовження строку дії кредиту. 29 серпня 2021 року відповідачка свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим строк дії кредитного договору був пролонгований на 90 календарних днів. Оскільки відповідачка неналежним чином виконала умови договору, у неї утворилася заборгованість, яка із врахуванням здійснених платежів становить 42597,09 грн. і складається з: 12987,00 грн. - тіло кредиту, 29610,09 грн. - нараховані проценти. 03 травня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу № 03-05/2022, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42597,09 грн., а також інфляційні витрати в сумі 12225,36 грн. та три відсотки річних в сумі 1705,05 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4236879 від 30 травня 2021 року в сумі 42597,09грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір в сумі 2022,56 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6028,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що визначений ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» розмір заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності та є значно завищеним. 29 червня 2021року ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок кредитодавця в розмірі 5 200,00 грн., а 30 липня 2021року - 7 649,00 грн. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не врахувало вказаних оплат. Частина суми заборгованості була нарахована позивачем вже після запровадження воєнного стану в Україні, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 травня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір № 4236879 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 13000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 1,33 % на день (а.с. 8-12).

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало, та надало їй кредит в сумі 13000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 здійснила на рахунок кредитора оплату в сумі 5200,00 грн., у зв`язку з чим відповідно до п. 4.2. договору відбулося продовження строку кредиту на 30 днів до 29 липня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною ставкою 1,90% в день.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 здійснила на рахунок кредитора оплату в сумі 7649,34 грн.,у зв`язку з чим відповідно до п. 4.2. договору відбулося продовження строку кредиту на 8 днів до 29 серпня 2021 рокузі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною ставкою 1,90% в день.

В зазначений строк відповідачка свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим відповідно до п. 4.3. кредитного договору строк користування кредитом був продовжений на 90 календарних днів.

Представник ОСОБА_1 не спростовував оплати вказаних сум та факту продовження строку кредитування.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором № 4236879 від 30 травня 2021 року, у неї виникла заборгованість, яка відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку становить 42597,09 грн., з яких: 12987,00 грн - тіло кредиту, 29610,09 грн - нараховані проценти.

03 травня 2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 03-05/2022, за умовам якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги за договору № 4236879 від 30 травня 2021 року про надання споживчого кредиту. Крім наявної заборгованості за договором споживчого кредиту ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило стягнути з відповідачки інфляційні витрати в сумі 12225,36 грн. та три відсотки річних в сумі 1705,05 грн. (а.с. 14-16).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4236879 від 30 травня 2021 року в сумі 42597,09 грн. В задоволенні вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про відшкодування інфляційної складової та трьох відсотків річних суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», яке передало своє право вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», був укладений договір № 4236879 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 13000,00 грн. Відповідачка ОСОБА_1 не спростовувала факт отримання кредиту, пролонгації договору, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею зобов`язань у повному обсязі, а також власного розрахунку заборгованості.

А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42597,09 грн., з яких: 12987,00 грн - тіло кредиту, 29610,09 грн - нараховані проценти.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про невідповідність розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та неврахування кредитором здійснених ОСОБА_1 оплат 29 червня 2021 року в розмірі 5 200,00 грн., та 30 липня 2021 року в розмірі 7 649,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що при визначенні розміру заборгованості кредитором вказані апелянтом платежі були враховані. Здійснений ОСОБА_1 29 червня 2021 року платіж в сумі 5200,00 грн. був зарахований частково в оплату процентів - 5187,00 грн., частково - в оплату тіла кредиту - 13,00 грн. Платіж від 30 липня 2021 року в сумі 7649,34 грн. був зарахований в оплату процентів (а.с. 17-19).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що частина суми заборгованості нарахована позивачем вже після запровадження воєнного стану в Україні. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування заборгованості по процентам було припинено 27 листопада 2021 року (а.с. 18).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Небелиці Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.