Справа № 643/3975/24
Провадження № 6/643/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 953 від 20 квітня 2018 року про стягнення за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк» 12 880,72 грн. Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 56475635 за вищевказаним виконавчим документом. Згідно з договором факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, АТ « Ідея Банк» відступило ТОВ « ФК» Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23 травня 2016 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, однак надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

20 квітня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 953 про стягнення за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк» 14 580,72 грн.

Згідно з витягом АСВП на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56475635 боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Ідея банк».

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, AT «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23 травня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в заяві представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 880,72 грн. та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Представник заявника не надав доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору № 15/11/23, тобто заборгованість за договором № Z20.205.71893 від 23 травня 2016 року є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження № 56475635 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника надав суду копію друкованого реєстру № 1 від 15 листопада 2023 року, згідно якого ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 21 869,22 грн., а не у сумі 12 880,72 грн., яка зазначена у виконавчому написі.

Отже судом встановлено, що заборгованість, за якою вчинений виконавчий напис, та заборгованість, передана заявнику за договором про відступлення прав вимоги, хоча й нараховані за одним і тим самим кредитним договором, проте є різними за розміром та складовими.

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «ФК «Суперіум» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 56475635, не підтверджений, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник