УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6252/24

Провадження №2-о/751/142/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

представник заявника Новик Максим Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору міни від 20.11.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-4474, в якому співвласником 1/7 частини будинку АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_5 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 липня 2024 року відкрив провадження у справі. Одночасно витребував з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію договору міни об`єктів нерухомого майна від 20.11.1996 р, зареєстрованого в реєстрі за №4-4475, сторонами якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої сторони, а з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з не надходженням від Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради відомостей про виконання ухвали в частині витребування доказів та витребуванням нових доказів від Державного нотаріального архіву в Чернігівської області.

До розгляду справи від Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради вказана вище копія реєстраційної справи знову не надійшла, про неможливість подати її до суду не повідомлено. Водночас уповноважена особа в телефонній розмові повідомила, що про зміну організаційної форми КП на ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації».

Також від Державного нотаріального архіву в Чернігівської області засвідчена належним чином копія договору міни не надійшла, про неможливість подати її до суду не повідомлено.

Заявники та її представник в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (п. 4 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Ураховуючи вищенаведене, у зв`язку з не надходженням відомостей про виконання ухвали в частині витребування доказів, приймаючи до уваги те, що витребувані матеріали мають значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, про що повідомити учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, положення частин 7-8 статті 84 ЦПК України, за змістом яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу передбачені статтею 144 ЦПК України, одним з яких є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Також у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 260, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 29 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Повторно направити ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» (14017, місто Чернігів, проспект Перемоги, 33) копію ухвали про витребування засвідченої належним чином копії реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Повторно направити Державному нотаріальному архіву в Чернігівської області (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 55) засвідчену належним чином копію договору міни об`єктів нерухомого майна від 20.11.1996 р, зареєстрованого в реєстрі за №4-4475, сторонами якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої сторони.

Роз`яснити ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» та Державному нотаріальному архіву в Чернігівської області наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтями 84, 148 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко