_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/117/24
05.09.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря Грабової Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 серпня 2024 року позовні вимоги ОСББ «Олімп» задоволено частково.

28.08.2024 представник ОСББ «Олімп» - Михайленко М.М. надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень.

03.09.2024 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на правову допомогу до 2000 грн., посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспівмірні з виконаною роботою.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 серпня 2024 року зменшені вимоги ОСББ «ОЛІМП» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ОЛІМП» заборгованість за комунальні та житлові послуги у розмірі 7482,40 грн., 3% річних 116,72 грн., сума інфляції 464,78 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, ящо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 27.04.2023, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 27.04.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2024.

Разом із тим, на думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача в розмірі 9000 грн. є не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.