У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хамник М.М. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року означена цивільна справа передана судді Хамник М.М.

Суддею після отримання вказаного позову у своє провадження подано заяву про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід головуюча суддя Хамник М.М. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи нею встановлено, що відповідачем по справі являється Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», де вона працює викладачем за сумісництвом на юридичному факультеті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення спору у справі, головуюча по справі підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.36, ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хамник М.М. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/11795/24 (2/308/2452/24) за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник