Справа 556/496/23
Номер провадження 2/556/24/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження в справі

"19" серпня 2024 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

18 березня 2024 року від представника відповідача адвоката Олексюк Р.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 556/742/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 556/496/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Предметом розгляду справи є поділ спільного майна, а саме садибного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року у справі № 556/2616/21 визнано спільною сумісною власністю позивача та відповідача житловий будинок АДРЕСА_1 (по 1/2 частини кожному). Однак, окрім житлового будинку до складу домоволодіння входить і прибудова, погріби, скважина, будівля «Сарай-гараж-л.кухня», що не були предметом поділу, хоча також являються спільною власністю сторін, і як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме, зареєстровані за позивачем.

Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за позивачем зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна як: Житловий будинок А-1, загальна площа (кв.м): 77.6, житлова площа (см): 55. Прибудова а (13.3 кв.м.); Погріб - Пг/А-1 (6,0 кв.м.); Сарай - гараж - л кухня Б.(87.7 кв.м). Навіс - б (33,2 кв.м.); Погріб - Пг/Б (20,8 кв.м.); Скважина В.

29.09.2023 складений висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно із якого було визначено два варіанти поділу частин будинку між співвласниками.

Однак, як вбачається із вказаного висновку, окрім заявленого до поділу будинку, експертом було включено до варіантів поділу будинку такі об`єкти нерухомості як «Прибудова а» та «Погріб - Пг/А-1 (6,0 кв.м.)», що є окремими об`єктами нерухомості та які на час розгляду справи не поділені. Експерт вийшла за межі поставлених питань, оскільки, окрім заявленого до поділу майна «Житловий будинок А-1», включила окремі об`єкти нерухомості, що не були предметом розгляду при першочерговому поділі майна Запропоновані варіанти поділу будинку є неприйнятними для відповідачки.

А тому ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме про визнання спільною сумісною власністю та визнати по за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме Прибудова - а (13.3 кв.м.); Погріб Пе/А-1 (6,0 кв.м.); Сарай - гараж- кухня Б 18 кв.м; Навіс - 6 (33,2 кв.м.); Погріб Пг/Б (20,8 кв.м.); Скважина В.

На момент проведення експертизи у цивільній справі № 556/496/23, такі об`єкти нерухомого майна як: «Прибудова а», площею 13,3 м? та «Погріб Пг-А», площею 6 м? не були визнані спільною сумісною власністю сторін. Відтак вважають, що запропонований виділ часток у будинку, запропонований відповідно до висновку експерта від 29.09.2023 за результатами проведеної судової інженерно - технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_3 є неможливим, оскільки вказані вище об`єкти не визнані спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином вважає, що першочергово необхідно визнати за сторонами усе спільно нажите майно та поділити усю сумісну власність сторін - об`єкти нерухомості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а не лише будинок, після чого провести нову експертизу для визначення можливих варіантів поділу спільного майна сторін.

А тому просить клопотання про зупинення провадження в справі задовольнити.

19.07.2024 від представника позивача адвоката Бойчук О.П. надійшло письмове пояснення щодо клопотання про зупинення провадження в справі.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у справі за позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до даних рішень суду за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було визнано право власності на частину садибного (індивідуального) житлового будинку, за кожним, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 55 кв.м.

Як вбачається з копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 12.02.2014 року, долученої до позовної заяви, спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: прибудова, площею 13,3 м?; погріб Пг/А-1, площею 6 м? є невід`ємними частинами будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Частиною четвертою статті 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за заявою власника чи іншого правоволодільця державний реєстратор надає інформацію про осіб, які отримали відомості про зареєстровані права на нерухоме майно, що їм належить, та обтяження таких прав,

Аналізуючи викладені вище норми представник позивача вважає, що ОСОБА_2 , як заявник, яка є власником частки у майні, що підлягало поділу згідно до наданих вище рішень судів, мала звернутись до державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації прав на належну їй частину будинку АДРЕСА_2 . Відтак, при пред`явленні вказаних рішень державному реєстратору за ОСОБА_2 , було б здійснено реєстрацію права власності на належну їй частину будинку АДРЕСА_2 та яке складається з частини житлового будинок А-1; частини прибудови а, площею 13,3 м?; частини погребу Пг/А-1, площею 6 м?.

І оскільки ОСОБА_2 , як вбачається з долучених її представником доказів, вочевидь досі не зареєструвала своє право власності на належну їй частку будинку АДРЕСА_2 , невід`ємними частинами якого є прибудова, площею 13,3 м? та поргіб Пг/А-1, площею 6 м?, вважаємо що зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя є недоцільним та направлений для затягування розгляду справи стороною відповідача.

12.08.2024 від представника відповідача адвоката Олексюк Р.Р. надійшло письмове пояснення, де останній просить зупинити провадження в справі з причин наведений у його клопотанні від 18 березня 2024 року. Як вбачається із пояснень ОСОБА_6 , сторона позивача вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним та спрямованим на затягування розгляду справи, з чим останній не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, експертом було включено до варіантів поділу будинку такі об`єкти нерухомості як «Прибудова а» та «Погріб Пг/л-1 (6,0 кв.м.)», що є окремими об`єктами нерухомості та які на час розгляду справи не поділені.

Експерт вийшла за межі поставлених питань, оскільки, окрім заявленого до поділу майна «Житловий будинок А-1», включила окремі об`єкти нерухомості, що не були предметом розгляду при першочерговому поділі майна.

Як зазначає представник позивача, Прибудова (13,3 кв.м.) та Погріб - Пг/А-1 (6,0 кв.м.) є невід`ємними частинами будинку. Однак, перелік неподіленого майна, який перебуває у домоволодінні та підлягає поділу між сторонами є куди ширший, ніж вказані, а саме: Прибудова (13,3 кв.м.); Погріб - Пг/А-1 (6,0 кв.м.); Сарай - гараж- л.кухня Б (87,7 кв.м.); Навіс 6 (33,2 кв.м.); Погріб - Пг/Б (20,8 кв.м.);Скважина В.

Поділ зазначеного майна необхідний відповідачу для визначення належної їй частки у цьому майні та для того, аби зареєструвати право власності на вже поділене майно згідно з рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року у справі № 556/2616/21.

Щодо реєстрації права власності на спірне майно, останній зазначив, що рішенням державного реєстратора Володимирецької селищної ради від 07.03.2024 відмовлено у проведенні вказаної державної реєстрації. У технічного паспорта на спільний будинок закінчився строк дії, а виготовити новий не вбачається за можливе, оскільки він оформлений на ім`я позивача, а домоволодіння, окрім поділеного будинку, містить об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу та не є поділені між сторонами.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в його відсутності, просить відмовити у задоволенні, за безпідставністю.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від її представника надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження в справі у їх відсутності, просять його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні та заявах, також просять долучити фотокопію листа ФОП ОСОБА_7 від 15.08.2024, де останній зазначив, що технічний паспорт виготовляється на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, де саме житловий будинок визначається основною будівлею так як він відповідає цільовому призначенню земельної ділянки. Господарські (допоміжні) будівлі, в даному випадку - це сарай, гараж, літня кухня, погріб, навіс, скважина, які збудовані на земельній ділянці входять до складу основної будівлі як складова частина - не були поділені згідно рішення між сторонами. Окремо на дані будівлі технічний паспорт не виготовляється, в даному випадку це одне ціле. Вважає за доцільне провести розподіл господарських будівель та споруд між сторонами, а потім виготовити технічний паспорт.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена 9 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287).

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 22 грудня 2021 року, справа № 452/1872/20, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, судам слід враховувати підстави для зупинення провадження у справі, визначені у пункті 6 частини першої цієї статті, які застосовуються у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа 556/742/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Станом на 19 серпня 2024 року рішення по даній справі не ухвалено, а оскільки цивільну справу №556/496/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна неможливо розглянути до набрання рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/742/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - законної сили, оскільки для ухвалення рішення по даній справі необхідно визначити спільне сумісне майно, яке перебуває у сторін за адресою: АДРЕСА_2 , а томувраховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що на даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі 556/742/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Олексюк Р.Р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, задовольнити.

Долучити до матеріалів справи фотокопію листа ФОП ОСОБА_7 від 15.08.2024.

Зупинити провадження в цивільній справі №556/496/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до набрання законної сили рішення суду у справі 556/742/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Котик Л.О.