15.07.2024 Справа № 756/4943/24
Справа № 756/4943/24
Провадження № 2/756/2926/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив», третя особа приватний виконавець Фесик М.О., Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що їй стало відомо про те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 15280 від 05.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 18 458 грн. 00 коп.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 05.07.2021 року приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15280, яким запропонувала стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованість у розмірі 18 458 грн. 00 коп., у тому числі плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Ярошенка К.Ю. від 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 15280, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованість у розмірі 18 458 грн. 00 коп., у тому числі плата за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому, на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Постанови від 29.06.1999 року № 1172 пунктом 2 щодо можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною.

Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Враховуючи, що при зверненні до нотаріуса стягувач не надав належні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

З урахуванням указаних положень закону, незначної складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим на їх надання, документально підтвердженим розміром цих витрат, інших обставин, установлених ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 3000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», треті особи: приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 15280, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованість у розмірі 18 458 грн. 00 коп., у тому числі плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ) в дохід держави 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя