Справа № 367/9967/19
Провадження №6/367/30/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судового засідання Маленко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про поворот у виконанні рішення суду,-

встановив:

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави, в якому просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 43085,50 гривень та з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. суму коштів 4577,75 грн.

Заяву мотивує тим, що, 31.03.2023 року рішенням Ірпінського районного суду Київської області розглянуто справу №367/9967/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 528719,04 грн. Виконавчий лист по даній справі перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та за час перебування на виконанні виконавчого листа приватним виконавцем з ОСОБА_3 було стягнуто наступні суми: 43085,50 грн., які перераховані стягувачу ОСОБА_2 , 4308,54 грн. кошти перераховані приватному виконавцю Микитин О.С. як основна винагорода, та 269,21 грн. кошти як витрати виконавчого провадження.

Зазначає, що 19.09.2023 року Постановою Київського апеляційного суду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2023 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи. У зв`язку з чим заявила про поворот виконання рішення.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи провести у їх відсутність, вимоги задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, думку якої підтримала позивач, просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки не має доказів перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/9967/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2023 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 528 719 грн. 04 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2023 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 19.09.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи залишено без змін.

Відповідно листа №71990865/49887 від 25.09.2023 наданого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, вбачається, що в рамках виконавчого провадження №71990865 з примусового виконання виконавчого листа №367/9967/19 виданого 01.06.2023 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 528719,04 грн. з ОСОБА_3 стягнуто наступні суми: 43085,50 грн. кошти перераховані на користь стягувача ОСОБА_2 згідно ВП №71990865; 4308,54 грн. кошти перераховані приватному виконавцю Микитин Оксані Степанівні як основна винагорода згідно ВП №71990865; 269,21 грн. - кошти перераховані приватному виконавцю Микитин Оксані Степанівні як витрати виконавчого провадження згідно ВП №71990865.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі 43085,50 грн.

Що стосується стягнення 4577,75 грн., що є винагородою приватного виконавця та витратами на проведення виконавчих дій, то дана суму не підлягає стягненню з огляду на наступне.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 4577,75 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, а тому підстав для його стягнення немає.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_3 про поворот у виконанні рішення суду по цивільній справі № 367/9967/19 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про поворот у виконанні рішення суду задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області ухваленого 31 березня 2023 року у цивільній справі №367/9967/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування майном без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 43085,50 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий