Справа № 409/1904/18
Провадження № 2-в/0186/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28 лютого 2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі №409/1904/18 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №45/АК-00030.08.2.

21.01.2020 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №409/1904/18, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 п ю відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №45/АК-00030.08.2.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камшіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Станом на 13 червня 2024 року приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем відкрито виконавчі провадження №63399470 та №63399052 з виконання рішення суду по справі №409/1904/18, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року (справа №409/1904/18), та в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №409/1904/18.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року у справі №409/1904/18 за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у справі №409/1904/18 про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №409/1904/18 про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року у справі №409/1904/18 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року у справі №409/1904/18, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у справі №409/1904/18 про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №409/1904/18 про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року у справі №409/1904/18 про видачу дублікату виконавчого листа, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №409/1904/18 за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року у справі №409/1904/18 за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року у справі №409/1904/18 про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року у справі №409/1904/18 про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 травня 2020 року у справі №409/1904/18 про видачу дублікату виконавчого листа, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Пров. № 2/409/133/19

Справа №409/1904/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

05.09.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 45/АК-00030.08.2 від 02.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10404,40 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70 % на рік, терміном по 02.09.2015 року включно. В якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. 02.09.2008 року також укладений договір застави транспортного засобу № 45/АК-00030.08.2-3, до умов якого відповідач для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань передав в заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 02.07.2018 рік заборгованість складає 1677,94 доларів США, яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1276,07 доларів США, поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 0,54 доларів США, простроченої заборгованості по процентам за кредитом в сумі 401,33 доларів США, прострочена заборгованість плати за кредитом в сумі 9052,92 грн., інфляційні витрати від суми простроченої кредитної заборгованості сумі 4502,09 грн. та загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 3865,14 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1677,94 доларів США та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

28.02.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 45/АК-00030.08.2 від 02.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10404,40 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70 % на рік, терміном по 02.09.2015 року включно. В якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. 02.09.2008 року також укладений договір застави транспортного засобу № 45/АК-00030.08.2-3, до умов якого відповідач для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань передав в заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 02.07.2018 рік заборгованість складає 1677,94 доларів США, яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1276,07 доларів США, поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 0,54 доларів США, простроченої заборгованості по процентам за кредитом в сумі 401,33 доларів США, прострочена заборгованість плати за кредитом в сумі 9052,92 грн., інфляційні витрати від суми простроченої кредитної заборгованості сумі 4502,09 грн. та загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 3865,14 грн.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Родовід Банк" задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість згідно укладеного договору № 45/АК-00030.08.2 від 02.09.2008 року у розмірі 1677,94 доларів США та сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, , рах № 1026 в ГУ НБУ по. м. Києву і Київській області, МФО 300001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.

Справа № 409/1904/18

Пров. № 2-во/409/27/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Родовід банк" про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Представник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчих листах Білокуракинського районного суду Луганської області та рішенні суду від 28 лютого 2019 р. за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах Білокуракинського районного суду Луганської області та рішенні суду від 28 лютого 2019 р. за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме читати резолютивну частину як:

"Позов ПАТ "Родовід Банк" задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість згідно укладеного договору № 45/АК-00030.08.2 від 02.09.2008 року у розмірі 1677,94 доларів США, 18314,37 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, , рах № 1026 в ГУ НБУ по. м. Києву і Київській області, МФО 300001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ."

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 409/1904/18

Пров. № 6/409/8/20

У Х В А Л А

21 січня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: А.О.Солдатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 28.02.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 409/1904/19 за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 121/4 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 409/1904/19 за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 409/1904/18

Пров. № 6/409/129/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Солдатенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 409/1904/18 Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 409/1904/18 Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Зазначені в ухвалі суду строки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», продовжуються на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея