Провадження № 2/755/997/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження та продовження її розгляду

"31" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ», Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ», Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно і зняття арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2022 зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду та набрання законної сили рішенням у цивільній справі №1206/673/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

31.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 22.06.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №1206/673/12 рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2020 скасоване.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про розірвання договору підряду та визнання права власності - відмовлено повністю, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду - відмовлено повністю.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадженняу справі, оскільки обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст.ст. 260, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ», Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно і зняття арешту.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 39) на 26.09.2024 на 16:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: