У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої її представником адвокатом Пісною Світланою Іванівною про забезпечення позову в рамках поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (в особі представника - адвоката Авдєєва Б.М.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2024 року.

14.08.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пісної С.І. надійшла зустрічна позовна заява у якій ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення постійного місця проживання дитини, а також в рамках даної зустрічної позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батькіських прав та повернення матері ОСОБА_1 .

В обгрнутування заяви вказала, що вважає, що дитина має проживати разом з матір`ю, як і було весь час до відібрання дитини. Дитину відповідач не повертає. На сьогоднішній день місце перебування дитини не відоме, відповідач не вказує місцезнаходження дитини. Поведінка відповідача призводить до негативних наслідків для дитини, оскільки вона одноосібним рішенням батька позбавлена можливості спілкуватися з матір`ю. Позивач вважає, що ті заходи забезпечення позову, про які вона просить, є співмірними до заявлених позовних вимог, а їх незастосування може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист інтересів позивача, оскільки вона звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини з метою захисту її психологічного та фізичного здоров`я. Окрім того, наведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову і спроможності забезпечити ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 49 ЦПК України, сторони коистуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 193 - 194 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Питання щодо залучення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 поданої її адвокатом Пісною С.І. судом буде вирішуватисьу підготовчому засіданні призначеному на 29.09.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що вирішення питання щодо забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 може бути вирішено після постановлення ухвали суду про об`єднання я в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову є передчасно поданою відповідачем за первісним позовом, оскільки питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до матеріалів первісного позову судом ще не вирішено.

Також, суд роз`яснює заявнику, що залишення без задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою у разі усунення перешкод що існували під час подання заяви.

Керуючись ст.ст.49, 151-153, 193-194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом Пісною Світланою Іванівною про забезпечення зустрічного позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко