ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Суми

Справа №589/4322/21

Номер провадження 22-ц/816/1041/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шкатулою В`ячеславом Петровичем,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року у складі судді Сидорчука О.М., ухваленого в м. Шостка Сумської області, повний текст якого виготовлено 30 січня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі по тексту ПрАТ «СК «Перша») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв. у м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідській, 1а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідача) та автомобіля «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року у справі № 755/14067/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «ЛАБ-СЕРВІС» (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО РКО» № 06-11.00.20.00049 від 17 липня 2020 року. Згідно вказаного договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку від 18 вересня 2020 року.

Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування № 06-11.00.20.00049 від 16 жовтня 2020 року. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП визнано страховим випадком. ПАТ «СК «Перша» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 123807 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2638 від 26 жовтня 2020 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «PEUGEOT», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № А в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту ПрАТ «УПСК»), яке сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 65736 грн 56 коп. Різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем (123807 грн 94 коп.) та сумою, сплаченою позивачу ПрАТ «УПСК» в розмірі 65736 грн 56 коп., в розмірі 58071 грн 38 коп. позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 згідно вимог ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 1194 ЦК України.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року позов ПрАТ «СК «Перша» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» суму страхового відшкодування в розмірі 58071 грн 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шкатулу В.П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. Наголошує на тому, сплачена позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 123807 грн 94 коп. не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що відповідно до полісу №АО/4872579 від 14 січня 2020 року становить 130000 грн 00 коп. Вважає, що стягнення з нього майнової шкоди, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

ПрАТ «СК «Перша» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 17 липня 2020 року між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «Лаб-Сервіс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» №06-11.00.20.00049. Згідно вказаного договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 (т.1, а.с. 8-13). У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

17 вересня 2020 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», н/з НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідській, 1а, у м. Києві, перед початком руху з другої смуги ліворуч, з якої, відповідно до п. 10.4, дозволено проїзд тільки прямо за наявності смуги у попутному напрямку ліворуч від нього не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 01березня 2021 року залишена без змін, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (т.1, а.с. 4-5, 6-7).

21 вересня 2020 року представником ПрАТ «СК «Перша» отримано від ТОВ «ЛАБ-СЕРВІС» повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, що мало місце 17 вересня 2020 року з участю застрахованого автомобіля - «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 (т.1, а.с. 14).

16 жовтня 2020 року ТОВ «ЛАБ-СЕРВІС» подано позивачу заяву про виплату страхового відшкодування №06-11.00.20.00049, в якій просила сплатити страхове відшкодування за фактом настання 17 вересня 2020 року події, яка має ознаки страхової, шляхом зарахування коштів на зазначений рахунок (т.1, а.с. 15).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 , визначено за витратним підходом, складає 124248 грн 04 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, що становить 0,56, складає 68336 грн 56 коп. (т.1, а.с. 23).

20 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Перша» складено страховий акт №ТР-00-7438, в якому визначено розмір страхового відшкодування в сумі 123807 грн 94 коп. (т.1, а.с. 30-31), які були перераховані позивачем на зазначений страхувальником рахунок 26 жовтня 2020 року (т.1, а.с. 32).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «PEUGEOT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «УПСК», згідно полісу серія АО №004872579, розмір франшизи 2600 грн 00 коп., ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю - 260000 грн 00 коп., 130000 грн 0 коп. (т.1, а.с. 16).

29 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Перша» подано ПрАТ «УПСК» заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) №ТР-00-7438, в якій просили відшкодувати виплачену суму страхового відшкодування на суму 123807 грн 94 коп. (т.1, а.с.33).

За проведеним ПрАТ «УПСК» розрахунком страхового відшкодування від 14 січня 2021 року, розмір страхового відшкодування, з вирахуванням франшизи, становить 65736 грн 56 коп. (т.1, а.с. 120).

Страхове відшкодування в сумі 65736 грн 56 коп. було ПрАТ «УПСК» було перераховано ПрАТ «СК «Перша» 31 травня 2021 року (т.1, а.с. 34).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/41739-АВ від 22 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 , який зазнав пошкодження внаслідок ДТП, станом на 17 вересня 2020 року, складає 134772 грн 50 коп., вартість матеріального збитку, при цьому визначено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 0,57 (т.2, а.с.2-12).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів наявність страхового випадку, вину відповідача у заподіянні шкоди, довів вартість відновлювального ремонту, а також виплату вартості страхового відшкодування на користь страхувальника та виплату страховиком відповідача страхового відшкодування в розмірі 65736 грн 56 коп., що лише частково компенсувало витрати позивача, яке виплатило страхове відшкодування в сумі 123807 грн 94 коп. на користь застрахованої особи, різниця у вищевказаних сумах має бути покладена на особу, відповідальну за завдані збитки, тобто, на відповідача ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Предметом спору у даній справі є стягнення з винної особи в порядку суброгації страхового відшкодування, виплаченого страховиком за договором добровільного страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування страхувальнику у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, ПрАТ «УПСК» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем у доводах апеляційної скарги, що матеріали справи доводять вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 17 вересня 2020 року, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 , який застрахований в ПрАТ «СК «Перша». Розмір завданої шкоди позивачем підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що розмір сплаченого ПрАТ «СК «Перша» потерпілій стороні страхового відшкодування не перевищує розміру страхового відшкодування згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу, а тому на думку відповідача, підлягають відшкодуванню ПрАТ «УПСК».

За змістом ст.ст. 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З проведеного ПрАТ «УПСК» розрахунку страхового відшкодування слідує, що визначене страховиком страхове відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу транспортного засобу та з вирахуванням розміру франшизи, та становить 65736 грн 56 коп. (68336 грн 56 коп 2600 грн) (т.1, а.с. 120).

Отже, ПрАТ «УПСК» в повному обсязі виконало зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування за фактом ДТП, що відбулася 17 вересня 2020 року з вини водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача, як завдавача шкоди, в порядку суброгації різниці між виплаченою ПрАТ «СК «Перша» потерпілій стороні сумою страхового відшкодування, та страховим відшкодуванням перерахованим позивачу ПрАТ «УПСК».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шкатулою В`ячеславом Петровичем, залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов