ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Справа №592/612/24

Номер провадження 22-ц/816/1110/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

заявника - ОСОБА_1 та його представника адвоката Кордюка Віталія Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року у складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву мотивовано тим, що з 02 вересня 2006 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2016 року. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відмовилася від аліментів на утримання сина, але він в добровільному порядку виплачує їй грошові кошти на утримання сина. Крім того, 26 грудня 2023 року ним було відкрито на ім`я сина в АТ КБ «ПриватБанк» вкладний рахунок «Джуніор» з початковою сумою вкладу 25 000 грн, а також цього ж числа ним було укладено договір добровільного страхування життя сина. Виконавчі провадження стосовно нього на виконанні у Ковпаківському відділі Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають і зареєстрованими не значаться.

На даний час заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з ним та також перебувають на його утриманні.

Вважає, що він як батько трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, має право на відстрочку від мобілізації за сімейними обставинами. Оскільки син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина не були стягнуті в судовому порядку, тому виникла необхідність звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його утриманні.

Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання свого батька ОСОБА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кордюка В.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вважав заяву недоведеною, оскільки відсутні докази отримання грошових коштів ОСОБА_7 , однак не врахував того, що це не залежить від волевиявлення заявника, а він свій обов`язок виконав належним чином.

Звертає увагу на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з їх спільною дитиною, що на думку скаржника, доводить неотримання аліментних платежів саме через її небажання.

Зазначає, що суд не взяв до уваги як доказ утримання сина договір банківського вкладу від 26 грудня 2023 року, оскільки відсутні докази внесення платежів. Вказане спростовується відповідними квитанціями, як і квитанціями на підтвердження укладення договору добровільного страхування.

Просить врахувати, що 17 червня 2011 року заявником було складено заповіт, яким він на випадок своєї смерті все своє майно заповів своїй матері ОСОБА_8 , а у випадку її смерті до відкриття спадщини - своєму сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21 лютого 2024 року він склав новий заповіт, яким все своє майно заповів своїм синам: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На думку скаржника, наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що заявник надає утримання своєму сину та бажає забезпечувати його не тільки впродовж життя, та навіть після смерті.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2016 року у справі № 592/6810/16-ц (а.с. 8).

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.9).

Згідно з довідкою від 21 грудня 2023 року №160243, згідно даних АСВП станом на 21 грудня 2023 року відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають та зареєстрованими не значаться (а.с. 11).

Також заявник ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з матір`ю яких ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2023 року (а.с. 37-39).

На підтвердження заявлених вимог щодо утримання сина ОСОБА_1 надав квитанції АТ «Укрпошта» про поштові перекази на ім`я ОСОБА_7 : 05.09.2016 400 грн, 05.10.2016 400 грн, 06.12.2016 400 грн, 4.11.2016 500 грн, 06.01.2017 400 грн, 07.02.2017 700 грн, 06.03.2017 1000 грн, 11.05.2017 500, 1000 грн, 08.06.2017 1500 грн, 07.07.2017 1500 грн, 05.08.2017 1500 грн, 06.09.2017 1500 грн, 12.10.2017 1500 грн, 07.11.2017 1500 грн, 08.12.2017 1500 грн, 10.01.2018 1500 грн, 10.02.2018 1500 грн, 12.03.2018 1500 грн, 02.04.2018 2000 грн, 07.05.2018 2000 грн, 14.07.2018 2000 грн, 13.08.2018 2000 грн, 07.09.2018 2000 грн, 10.10.2018 2000 грн, 13.11.2018 2000 грн, 14.12.2018 2000 грн, 11.01.2019 2000 грн, 11.02.2019 2000 грн, 18.03.2019 2000 грн, 10.06.2019 2000 грн, 22.07.2019 2000 грн, 31.08.2019 - 2000 грн, 08.10.2019 2000 грн, 15.11.2019 2000 грн, 03.01.2020 2000 грн, 31.08.2023 3000 грн, 25.09.2023 5060 грн, 19.10.2023 5000 грн, 17.11.2023 7000 грн, 13.12.2023 7000 грн, 02.01.2024 7000 грн (а.с. 21-36).

Також заявник 26 грудня 2023 року підписав заяву про приєднання SAMDNWFD500 вклад «Джуніор», яка разом з Правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» становить договір банківського вкладу на початкову суму вкладу 25 000 грн, строком дії на 12 місяців, з процентною ставкою 11,5% річних. Згідно з п. 6.1 договору, він починає діяти з дати першого внесення коштів на вкладний рахунок. Крім того, відповідно до п. 1.3 договору, всі права на розпорядження сумою вкладу і нарахованими процентами за ним переходять від клієнта ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (одержувача) з 20.04.2029; а до цього моменту вкладом розпоряджається ОСОБА_1 , який у відповідності до вимог п.4.1 договору має право достроково розірвати договір в будь-який момент до закінчення строку його дії та повернути вкладені кошти (а.с. 12-16).

26 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «МЕТЛАЙФ» укладено договір добровільного страхування життя (у формі електронного поліса), включаючи захист від нещасних випадків за пакетом програм «Захист на кожен день» № SUH6NS-23BQ3S1, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи ОСОБА_3 (а.с. 17-20).

Заінтересована особа ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 10 грудня 2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 (а.с. 54).

Відмовляючи ОСОБА_11 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник на підтвердження обставин перебування у нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належних та допустимих доказів не надав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, оскільки вважає, що він як батько трьох дітей має право на відстрочку від мобілізації за сімейними обставинами, проте оскільки дитина від першого шлюбу син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_12 , а аліменти на утримання дитини у судовому порядку не стягувалися, тому виникла необхідність звернення до суду із вказаною заявою про встановлення факту перебування дитини на його утриманні.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження перебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його утриманні.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю. В судовому порядку аліменти на утримання дитини не стягувалися. Заінтересована особа ОСОБА_12 заперечує обставину того, що заявник утримує їх спільну дитину.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог надав квитанції АТ «Укрпошта» про переказ коштів, проте жодних доказів, що вказані грошові кошти були отримані його колишньою дружиною не надав.

Обставина укладення заявником 26 грудня 2023 року договору банківського вкладу (вклад «Джуніор») та договору добровільного страхування життя сина, ще не свідчить про належне виконання заявником своїх обов`язків щодо утримання дитини. Крім того, суду першої інстанції заявник квитанції про внесення коштів на вкладний рахунок та платежів за договором страхування не надав.

Долучені до апеляційної скарги нові докази: копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року у справі № 592/10337/16-ц, заповітів, платіжних інструкцій, колегія суддів апеляційного суду не приймає, оскільки вони подані з порушенням строку та порядку їх подання. Клопотання про їх долучення до матеріалів справи з обґрунтуванням поважності причин неможливості їх подання суду першої інстанції заявником не подавалося.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування малолітнього ОСОБА_3 20 квітня 2011 року, на його утриманні.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов