ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/191/24 Номер провадження 22-ц/814/2535/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 10:04:09 год до 10:16:26 год, дата складення повного текста судового рішення 25 квітня 2024 року) у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада Полтавської області, про повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У січні 2024 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.12.2019 №14863-СГ про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.06.2020 №14570-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2020 №54280935 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :00:026:0059 та припинити право власності ОСОБА_1 на неї;

- визнати недійсними договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :00:026:0059 від 30.09.2020 та угоду про внесення змін до нього від 02.09.2021, укладені між ОСОБА_1 та ПП «Удача»;

- скасувати рішення державного реєстратора Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Правдіної-Велігоцької А.А. від 20.11.2020 №55258958 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним підприємством «Удача» та припинити право оренди Приватного підприємства «Удача» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :00:026:0059;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1 газ кадастровим номером :00:026:0059;

- зобов`язати ПП «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :00:026:0059;

- визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 1 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки: :00:026:0059, дата державної реєстрації 04.03.2020, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру;

- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури.

Позов обґрунтовуваний тим, що на підставі оскаржуваних рішень ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:026:0059, з призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 1 га, проте зазначена земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду та не могла бути передана у приватну власність.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого провадження (т.1 а.с.203).

У квітні 2024 року до місцевого суду надійшло клопотання ПП «Удача», у якому заявлено про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0059, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський» станом на 28.12.2019?

Проведення експертизи просило доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказувалось, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних наказів ГУ ДГК у Полтавській області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи відповідно ст.103 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року клопотання адвоката Ступніка С.В., представника Приватного підприємства «Удача», про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0059, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 28.12.2019, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/191/24, пров. № 2/544/250/2024.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство «Удача», , юридична адреса: вул. Центральна, 106-А с. Харківці Пирятинського ОТГ Лубенського району Полтавської області.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі Полтавська обласна прокуратура в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання представника ПП «Удача»» про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що призначення експертизи у справі має наслідком зупинення провадження у справі, та як наслідок - збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

Посилається на те, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.

Стверджується, що прокурором подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування спірної земельної ділянки на території Харківецької сільської ради, які увійшли до складу НПП «Пирятинський» з вилученням.

Зазначає, що у клопотанні відповідача та в ухвалі суду не наведено конкретних доводів сумнівності наданих прокурором доказів, зокрема матеріалів інституту географії НАН України та висновку експертів.

У відзиві представника Кабінету Міністрів України повторно наведені доводи апеляційної скарги: зупинення провадження у справі, внаслідок чого матиме місце затягування вирішення спору, а також відсутність в ухвалі суду обґрунтування необхідності призначення експертизи, і викладене прохання про задоволення апеляційної скарги.

У відзиві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що Кабінет Міністрів України не виконав Указ Президента України №1046/2009 від 11 грудня 2009 року у частині підготовки матеріалів і вирішення питання про передачу 5 555,14 га земель у постійне користування Національному природному парку «Пирятинський», розроблення проекту землеустрою щодо відведення земель, розроблення проекту землеустрою з організації та встановлення території національного природного парку.

Отже, як на час подання позову, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали межі Національного природного парку «Пирятинський» в натурі не встановлені.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.252, ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору за заявленим позовом є вимоги про визнання незаконними актів ГУ Держеокадастру у Полтавській області щодо виділення і передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , покладення на останнього обов`язку повернути землю у власність Держави.

Підставою заявлених вимог є, на думку позивача, порушення вимог земельного законодавства, а саме передача у власність фізичної особи земель, які належать до земель природно-заповідного фонду.

У підтвердження обставин, на які посилається позивач, суду подані, зокрема, проект створення ПЗФ НПП «Пирятинський», картографічні матеріали, виготовлені фахівцями Інституту географії Національної академії наук України, тощо.

Окрім того, прокурор долучив до справи висновок експертів КНДІСЕ МЮ України від 30 листопада 2022 року, виготовлений у межах кримінального провадження.

Наведений висновок експертів є одним із доказів, які суд оцінює відповідно до приписів ст.89 ЦПК України, а його наявність у матеріалах справи не позбавляє інших учасників справи на отримання доказів у межах розгляду цивільної справи.

Позивач (прокурор) вважає подані ним докази належними, допустимими, достовірними і достатніми (ст.77 ст.80 ЦПК України), що за змістом апеляційної скарги виключає можливість і необхідність реалізації іншими учасниками справи свого процесуального права подавати свої докази на підтвердження заперечень проти позову.

Така позиція позивача суперечить базовим принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст.11-13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Очевидним є те, що позбавлення особи права власності на землю, яке він набув на підставі рішень уповноваженого державного органу, за відсутності доводів і відповідних доказів про умисні недобросовісні дії такої особи, є чутливим питанням, яке не може бути вирішено поспіхом без надання можливості усім учасникам справи довести доступними, передбаченими законом, доказами свою позицію у спорі.

Отже, відмова у задоволенні клопотання відповідача, є фактичним обмеженням його процесуальних прав та порушенням принципів цивільного процесу, що є неприпустимим та не відповідає завданням цивільного судочинства.

З огляду на характер спірних правовідносин вирішення питання про накладення меж земельних ділянок та/або розташування спірної земельної ділянки на території природно-заповідної зони потребує спеціальних знань.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов