Справа № 535/1966/22
Провадження № 2/535/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/1966/22 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сисоєва К.М. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 : у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2022, справу №535/1966/22 розподілено судді Болибоку Є.А.

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2023, призначеного у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Болибака Є.А. з Дергачівського районного суду Харківської області, вказана справа № 619/940/22 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

31.01.2023 суддею Шолудько А.В. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав (т. 2 а.с.35).

Представник позивача адвокат Сисоєва К.М., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1304201 від 27.11.2023, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник позивача 29.07.2024 через систему «Електронний суд» подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду (т. 2 а.с.35, 40-42).

Представник відповідача Дергачівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т. 2 а.с.34).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно необхідно залишити без розгляду, а судовий збір за подання позову до суду повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5278,78 (п`ять тисяч двісті сімдесят вісім грн 78 коп.), сплачений згідно з квитанцією: 9285-4401-3069-6271 від 25.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько