ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4795/24
провадження № 2/753/4656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.,

учасники: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про скасування реєстраційної дії та поновлення зареєстрованого місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про скасування реєстраційної дії та поновлення зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 березня 2024 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 07 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

03 квітня 2024 року від представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

18 квітня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Березіної Світлани Геннадіївни через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання призначене на 18 квітня 2024 року позивач не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 22 травня 2024 року, 10 год. 30 хв.

30 квітня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01 травня 2024 року з Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації на виконання вимогу ухвали суду від 20 березня 2024 року до суду надійшли завірені належним чином копії документів на підставі яких було прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 22 травня 2024 року позивач повторно не з`явився. 21 травня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 31 липня 2024 року, 14 год. 00 хв.

31 липня 2024 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення розгляду справи буди повідомлені завчасно та належним чином.

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на службі у складі Збройних Сил України та виконує бойові завдання, що підтверджується довідкою № 214 від 01 березня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи. Також відкладення справи необхідно позивачу для надання можливості звернення за юридичною допомогою до відповідного фахівця для представництва його прав та інтересів, а також участі в судових засіданнях.

31 липня 2024 року від представника відповідача адвоката Березіної Світлани Геннадіївни до суду надійшла заява, в якій вона заперечувала щодо відкладення розгляду справи та просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки це повторна неявка позивача в судове засідання, а довідка на яку він посилається не підтверджує, що він знаходиться в зоні активних бойових дій.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Судом установлено, що позивачем на підтвердження факту перебування на службі в складі Збройних Сил України надано до довідку №214, видану 01 березня 2024 року тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням.

Відповідно до пункту 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Результат аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, провадження № 61-9218св22, від 29 березня 2023 року, у справі № 756/3462/20, провадження № 61-7918св22.

Разом з тим, позивачем не надано письмового наказу по особовому складу.

Даючи оцінку доводам клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі представника, суд звертає увагу, що цивільна справа перебуває в провадженні суду з березня 2024 року, а тому у позивача було достатньо часу для реалізації свого права на правничу допомогу.

Відтак, враховуючи строки розгляду справи визначені процесуальним законодавством, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Стосовно належного повідомлення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи містяться довідки про доставку документа в електронному вигляді «Судова повістка» про дати та час судових засідань, які були призначені на 18 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. (а.с. № 187), 22 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. (а.с. №156) та на 31 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. (а.с. №180) до особистого електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі відсутності в учасників справи наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

Враховуючи те, що позивач повторно (втретє) до суду не з`явився, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про скасування реєстраційної дії та поновлення зареєстрованого місця проживання, без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись стст. 42, 223, 257- 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, про скасування реєстраційної дії та поновлення зареєстрованого місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик