ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3201/22 Номер провадження 22-ц/814/2188/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

переглянувши у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене суддею Третяк О.Г., повний текст рішення складено 29 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2024 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з дати звільнення, а саме з 1411.2022.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2022 по дату ухвалення рішення - 20.02.2024, в розмірі 2 463 440 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 700 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1000 грн, сплаченого за стягнення моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 163 240 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно частини третьої ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідно витребувати уПервинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» рішення щодо згоди/незгоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 403-к від 14.11.2022 за п.1 ч.1 статті 40 КЗпП України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі №541/3201/22 з метою отримання згоди/незгоди Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 403-к від 14.11.2022 за п.1 ч.1 статті 40 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 381 ч.2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 403-к від 14.11.2022 за п.1 ч.1 статті 40 КЗпП України.

Копію даної ухвали направити Первинній профспілковій організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України та надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

До одержання рішення профспілкової організації зупинити провадження у цивільній справі №541/3201/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов