Номер провадження: 22-ц/813/4749/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецький М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаровського Сергій Івановича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 лютого 2023 року о 14:50 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6 н/з НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога, 14-Ж у місті Одеса виїжджаючи з другорядної дороги, позначеної д.з. 2.1, на головну дорогу, не виконав вимоги д.з 2.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 н/з НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Внаслідок дій відповідача транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 1-43).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) від 18 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди були задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - грошову суму в розмірі 160 799 (сто шістдесят тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок; судовий збір в розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 16 копійок (а.с. 56-58).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 15 лютого 2024 року заява адвоката Бардук Віктора Іордановича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 120).

15.03.2024 до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Бондаровського Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржуване заочне рішення було ухвалене на підставі необґрунтованих та недостовірних доказів, а саме висновку експерта № 13/23-Е від 05 червня 2023 року. Зокрема, експертом, під час проведення відповідної експертизи було використано суперечливі відомості для визначення вартості автомобіля, оскільки експертом не було проведено точну ідентифікацію двигуна автомобіля, що у свою чергу ставить під сумнів безпосередньо об`єктивність експерта та заважає використовувати відомості з оцінки автомобіля. Під час проведення експертизи експертом помилково розраховано строки експлуатації автомобіля, а саме визначено, що автомобіль перебував в експлуатації протягом 6,33 роки, що не відповідає розрахунку ані з дати реєстрації, ані з дати випуску автомобіля. Також, при визначенні пошкоджень та необхідних ремонтних робіт у подальшому для відновлення автомобіля, експертом було зроблено необ`єктивні оцінки завданої шкоди та даний висновок про заподіяння шкоди саме внаслідок ДТП виходить за межі повноважень експерта, до того ж, останній, під час складення висновку не використовував жодних інших джерел інформації щодо пошкодження авто й не мав доступу до матеріалів адміністративної справи. Окрім того, апелянт звертає увагу суду на те, що у висновку експерт посилається на невідомі нормативні акти, котрі не зазначені у вступній частині. З огляду на вищенаведені обставини, на думку апелянта вказаний висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, та не може бути належним та допустимим доказом по справі (а.с. 121-123).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційне провадження в справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.02.2023 о 14 годині 50 хвилин, встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 у справі № 947/9344/23 та додатковому доказуванню не підлягає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується висновком експерта № 13/23-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.06.2023 судового експерта ОСОБА_3 на суму 288 799, 65 гривень.

08.06.2023 страховою компанією ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» позивачу було сплачене страхове відшкодування за збиток, нанесений внаслідок ДТП у сумі 128 тисяч гривень. Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 160 799, 65 грн.

Тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підтвердження вимог про відшкодування шкоди позивач має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

За обставинами даної справи 21.02.2023 о 14 годині 50 хвилин по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X6, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW X5, з н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 у справі № 947/9344/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке сталося 21.02.2023 по вул. Фонтанська дорога, 14 ж в м. Одеса (а.с. 51-52).

Відповідно до страхового полісу від 16.06.2022 № 209519919 ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», ОСОБА_1 , власник транспортного засобу BMW X6, н/з НОМЕР_1 , застрахував відповідальність на період з 18.06.2022 по 17.06.2023, сума відшкодування за шкоду майну складає 130 000 грн. При цьому за умовами договору самостійно власник сплачує 2000 грн (а.с. 54).

30.05.2023 ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії з заявою про отримання страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в сумі 128 000 грн (а.с. 39). 08.06.2023 страховою компанією ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» позивачу було сплачене страхове відшкодування за збиток, нанесений внаслідок ДТП у сумі 128 000 гривень. Вказані обставини не заперечувались в процесі розгляду справи.

Отже, з вище наведеного вбачається, що позивачем були доведені обставини завдання шкоди саме відповідачем, вина якого була встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, саме відповідач є особою, яка має відшкодувати завдану шкоду позивачу в розмірі, що перевищує виплати за страховим полісом.

На підтвердження суми збитків позивач надала до суду висновок судового експерта № 13/23-Е транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.06.2023, відповідно до якого сума завданої шкоди складає 288 799, 65 гривень (а.с. 10-37).

Вказаний висновок був складений на підставі акту огляду транспортного засобу від 09.03.2023, яким були встановленні пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.02.2023. Вказаний акт огляду підписали експерт та присутні особи при огляді: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 . Зауваження до повноти та правильності огляду не зафіксовані, пошкодження записані правильно (а.с. 27 оборот-29).

Пошкодження, зазначенні в акті огляду були проаналізовані у висновку експерта, в тому числі: відсутність лівої решітки радіатора автомобіля, відсутність лівого повітряного дефлектора, а також декоративної накладки лівої решітки переднього бампера та лівого кронштейна переднього бампера на підсилювачі (а.с. 19, 19 оборот, 28 оборот, 29). Оскільки відповідач та його представник були присутні при огляді пошкоджень автомобілю, що було зафіксовано у відповідному акті та не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідні пошкодження з`явилися не внаслідок ДТП від 21.02.2023, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на неточність розрахунку фактичного середнього пробігу автомобіля (6,33 роки замість 6,15 років чи 6,35 років) та об`єму двигуна не обґрунтовують яким саме чином вказані обставини впливають на правильність розрахунку експерта завданої шкоди транспортному засобу. Альтернативного розрахунку апелянт не наводить.

Посилання на інші недоліки експертного висновку, зокрема, щодо незрозумілості посилань експерта на відповідну літературу, номери таблиць тощо не свідчать про неправильність розрахунку завданої шкоди.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Разом з тим, ані альтернативного висновку експерта, ані будь-яких інших доказів на підтвердження доводів та спростовування висновків суду першої інстанції апелянт до суду не надав.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаровського Сергій Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький