Справа № 2-2001/09
Номер провадження 6/404/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Делявській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антонова С.Ю., яка дії в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Крім того, заявник просить зупинити виконання за виконавчим листом у зазначеній справі, посилаючись на те, що приватному виконавцю Чумаку В.М. вже був пред`явлений виконавчий лист до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання - 22.10.2021 р. і підставою для прийняття його до виконання стали хибні відомості щодо строку завершення попереднього виконавчого провадження. В подальшому приватним виконавцем Городецькою Ю.С. також було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, за яким сплив строк пред`явлення його до виконання.

Зокрема, зазначили, що 10.11.2009 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.12.2009 видано виконавчий лист про солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США.

06.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70952130.

Згідно відмітки у виконавчому листі у справі № 2-2001/09 рішення набрало законної сили 20.11.2009 року, строк пред`явлення до виконання відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який становить три роки, а саме до 10.11.2012 р.

Із відміток у виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу: 02.02.2013 р., 01.08.2014 р., 17.06.2015 р. 04.02.2016 р., 24.03.2019 р., при цьому зазначає, що з відомостей системи АСВП відомості про завершення виконавчого провадження 24.03.2019 р. відсутні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/7439-ДД від 04.07.2024 р. вбачається, що у місці розташування рукописний записів «19» у зазначені дати «24.03.2019» у розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда, 24.12.2009 р. у справі № 2-2001/09 за позовною заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно має місце зміна первинного змісту документа, у вигляді дописки, а саме при виконанні запису «19» - первинний зміст запису був «17».

Вказане свідчить про те, що 25.03.2020 р. закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим просять визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засіданні представник заявника просила задовольнити їх заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник «Укргазбанк» просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що належних та допустимих доказів заявником до суду не надано.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонової С.Ю., суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2009 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.12.2009 видано виконавчий лист про солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США.

06.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70952130.

Згідно відмітки у виконавчому листі у справі № 2-2001/09 рішення набрало законної сили 20.11.2009 року, строк пред`явлення до виконання відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який становить три роки, а саме до 10.11.2012 р.

Із відміток у виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу: 02.02.2013 р., 01.08.2014 р., 17.06.2015 р. 04.02.2016 р., 24.03.2019 р., при цьому зазначає, що з відомостей системи АСВП відомості про завершення виконавчого провадження 24.03.2019 р. відсутні.

За клопотанням адвоката АнтоновоїС.Ю., яка дії в інтересах ОСОБА_1 у справі було призначено судово-технічну експертизу, за результатами її проведення згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/7439-ДД від 04.07.2024 р. вбачається, що у місці розташування рукописний записів «19» у зазначені дати «24.03.2019» у розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда, 24.12.2009 р. у справі № 2-2001/09 за позовною заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно має місце зміна первинного змісту документа, у вигляді дописки, а саме при виконанні запису «19» - первинний зміст запису був «17».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається заявник, а саме - той факт, що у виконавчому листі міститься виправлення, фактично не припиняють обов`язок боржника відповідно до чинного законодавства.

З приводу того, що виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання необхідно зазначити таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таку правову позицію висвітлено у Постанові Верховного Суду від 05.10.2016року (справа № 910/181651/ 13-ц)

Крім того, Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані судами в момент дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., підлягають пред`явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі.

Таким чином, заявник не навів доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, у справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа, невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, та порушення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно ь- відмовити.

Зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2-2001/09 виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21.08.2024 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко