УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/61860/21-ц

провадження № 61-11694ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління юстиції у місті Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної частини квартири.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. 17 серпня 2024 року позивач через підсистему «Електронний Суд» та електронною поштою подаладо Верховного Суду три касаційні скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (повний текст складений 27 червня 2024 року) у цивільній справі № 757/61860/21-ц.

5. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

6. Безпосередньо у касаційній скарзі позивач просить поновити їй строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що 22 липня 2024 року вона вже зверталася до Верховного Суду з такою ж касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року її було повернуто з підстав неусунення наявних у ній недоліків. Позивач зазначає, що вона миттєво виправила недолік касаційної скарги щодо недотримання вимог статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та 17 серпня 2024 року направила до Верховного Суду касаційну скаргу повторно.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК).

8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

9. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

10. Оскільки позивач перший раз вчасно подала касаційну скаргу, а повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у мирний час на території України у подібних правовідносинах Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (яка діяла на момент видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 ) у поєднанні з фактичними обставинами справи щодо дійсного волевиявлення її брата - ОСОБА_3 продати, а не безоплатно подарувати частину спірної квартири. Позивач вважає, що наявні висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних вище норм права, викладені не у подібних правовідносинах, враховуючи фактичні обставини справи № 757/61860/21-ц.

13. Також позивач зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК, оскільки суди необґрунтовано відхилили заявлені клопотання про витребування спадкової справи та дослідження доказів (валютних розписок), які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК), і встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК).

14. Позивач подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 12, 13).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 рокуу справі № 757/61860/21-ц.

3. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/61860/21-ц.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков