ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 514/134/17

провадження № 61-3058св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени»,

відповідачі: Окішор ВасильГеоргійович, Тарутинськарайоннадержавнаадміністрація, відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А.,

Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени» (далі - ТОВ «Делени») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Тарутинська РДА), відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними.

Обґрунтовувало вимоги тим, що 11 серпня 2004 року ТОВ «Делени» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 35,91 га строком на 49 років. Передано у користування ТОВ «Делени» належну ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД № 034725 земельну ділянку на умовах вказаного договору оренди.

Починаючи з 2015 року до часу звернення з позовом, ОСОБА_1 чинить

ТОВ «Делени» перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою, що полягає у самостійному обробленні земельної ділянки, чим фактично позбавляє позивача можливості використовувати орендовану земельну ділянку. Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. На підставі зазначеної заяви розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 20 жовтня 2015 року, за фактом самоправних дій ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Вказувало, що ОСОБА_1 повторно використав сертифікат на право на земельну частку (пай). Отримання нових правовстановлюючих документів на підставі недійсних сертифікатів призвело до подвійної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, такими перешкодами у користуванні орендованою земельною ділянкою

ТОВ «Делени» завдано збитків.

З урахуванням викладених обставин, уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Делени» просило:

1) скасувати розпорядження Тарутинської РДА від 23 вересня

2014 року № 367/А-2014 «Про надання дозволу громадянам України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості на території Бородінської селищної та Ламбрівської сільської рад Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту)» в частині надання цього дозволу ОСОБА_1 ;

2) скасувати розпорядження Тарутинської РДА від 18 грудня

2014 року № 501/А-2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на території Вільненської сільської та Бородінської селищної рад Тарутинського району Одеської області» в частині затвердження цієї технічної документації ОСОБА_1 ;

3) визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно: серія та номер бланку СТА 298427, індексний номер: 31868837, видане

29 грудня 2014 року на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0797 площею 19,3227 га, та серія та номер бланку СТА 298420, індексний номер: 31828520, видане 29 грудня 2014 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0798, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 18446505 від 29 грудня 2014 року (номер запису про право власності 8299485) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 19,3227 га, розташовану в межах Бородінського району Одеської області;

5) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 18426511 від 29 грудня 2014 року (номер запису про право власності 8289605) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,5858 га, з кадастровим номером :01:001:0798, зареєстроване 25 грудня

2014 року, розташовану за адресою Одеська область, Тарутинський район, селищна рада Бородінська;

6) скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Тарутинській РДА про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 40139043) від 16 березня 2018 року (номер запису про інше речове право 25263138) з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Делени» земельної ділянки площею 19,3227 га з кадастровим номером :01:001:0797, розташованої на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області зареєстрованого 12 березня 2018 року;

7) скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Тарутинській РДА про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 40139525) від 16 березня 2018 року (номер запису про інше речове право 25263395) з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Делени» земельної ділянки площею 16,5858 га з кадастровим номером :01:001:0798 розташованої на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, зареєстроване 12 березня 2018 року;

8) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0797, :01:001:0798 площею 19,3227 га та площею 16,5858 га відповідно для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, здійснену відділом Держземагенства у Тарутинському районі 5 грудня 2014 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 та припиненням права оренди ТОВ «Делени», зареєстрованих Центром надання адміністративних послуг при Тарутинській державній адміністрації Одеської області 12 березня 2018 року;

9) зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною

площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадаструза № 18 від 30 серпня 2004 року;

10) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Делени» завдані внаслідок тимчасового невикористання земельних ділянок збитки за період з 1 серпня

2016 року до 31 липня 2017 року в розмірі 139 132,52 грн;

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Делени» задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 35,91 га, розташованою за межами населених пунктів на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, яка знаходиться у користуванні

ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня

2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 18 від 30 серпня 2004 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Тарутинського районного суду Одеської області

від 30 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Делени» на користь ОСОБА_1 20 000 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

ТОВ «Делени» та ОСОБА_1 оскаржили вказані судові рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залучено до участі у справі Болградську районну державну адміністрацію (далі - Болградська РДА), відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Болградської РДА як правонаступників: Тарутинської районної державної адміністрації, відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру

у Тарутинському районі Одеської області.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для застосування статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки Тарутинська РДА, відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА і відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, які є відповідачами у даній справі, припинили свою діяльність відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16 грудня 2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Р. І., звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Делени» про заміну сторін у справі відмовити.

Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважаючи відсутніми правові підстави для залучення до участі у справі правонаступників відповідачів.

Вказує, що на 21 квітня 2021 року (день ухвалення рішення судом першої інстанції) до Болградської РДА перейшли повноваження Тарутинської РДА та відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА.

Визначення кола відповідачів є виключним правом позивача, проте, незважаючи на обізнаність про належних відповідачів у цій справі, ТОВ «Делени» під час розгляду справи у місцевому суді не скористалося своїм правом звернутися із заявою про заміну відповідачів.

Матеріалами справи спростовується посилання апеляційного суду про те, що про ліквідацію Тарутинського району в Одеській області стало відомо під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Питання залучення правонаступників розглядалося в суді першої інстанції, що відповідач не заперечує.

Зазначає, що мотивувальна частина ухвали не містить обгрунтувань, з яких підстав правонаступником відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області визнано Болградську РДА, позивач не надав доказів такого правонаступництва.

Крім того, повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого

2022 року не відповідає проголошеній у судовому засіданні резолютивній частині цієї ухвали.

Посилається на висновки Верховного Суду викладені у постановах: від 12 грудня 2019 року у справі № 227/1240/17 щодо визначення належного відповідача

у справі; від 10 квітня 2019 року у справі № 756/8927/15-ц, в якій вказано про те, щомомент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру; від 16 червня 2020 року

у справі № 756/8927/15-ц про помилковість висновків судів про те, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про припинення юридичної особи не підтверджує правонаступництво; від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 про те, що інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Позиція інших учасників справи

У червні 2022 року директор ТОВ «Делени» - Фердешлі Н. З. подав до Верховного Суду відзив на вказану касаційну скаргу, в якому просив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого

2022 року відмовити. Вказує, що у касаційній скарзі заявник одночасно посилається на правовідностини, що регулюються статтями 51 і 55 ЦПК України, які мають неоднакову правову природу. Касаційна скарга обґрунтована реорганізацією Тарутинської РДА, яка розпочалася через 4 роки після відкриття провадження у цій справі. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував щодо визнання Тарутинської РДА неналежним відповідачем. Крім того, 3 березня 2021 року голова комісії з реорганізації Тарутинської РДА звертався до місцевого суду з клопотанням про її заміну на правонаступника Болградську районну державну адміністрацію Одеської області, однак відповідних доказів на підтвердження передачі прав та обов`язків правонаступника не долучив. Зазначає про те, що питання залучення правонаступника відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області апеляційний суд не вирішував. Крім того, ухвала не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р. І. 22 червня 2022 року подав через електронну пошту Верховного Суду додаткові пояснення, в яких підтримав вимоги касаційної скарги.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у цій справі і витребувано з Одеського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 514/134/17.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Судом першої інстанції зі змісту державного акта на право приватної власності на землю від 21 вересня 2001 року встановлено, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка загальною площею 35,91 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 19,32 га та 16,59 га.

ТОВ «Делени» та ОСОБА_1 11 серпня 2004 року уклали договір оренди земельної ділянки, згідно з яким земельна ділянка площею 35,91 га, яка належить останньому на підставі державного акта, передана в оренду ТОВ «Делени» сроком на 49 років.

З розпорядження Тарутинської РДА № 501/А-2014 від 18 грудня 2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1 затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок площею 16,5858 га та 19,3237 га, розташованих на території Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно

від 29 грудня 2014 року належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 19,3227 га з кадастровим

номером :01:001:0797 та площею 16,5858 га з кадастровим

номером :01:001:0798 відповідно.

Суд апеляційної інстанції з Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року встановив, що в Одеській області ліквідовано Тарутинський район та утворено Болградський район з адміністративним центром у місті Болград у складі територій, зокрема, Бородінської і Тарутинської селищних територіальних громад.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16 грудня 2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» визначено перелік районних державних організацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року

№ 807-ІХ.

Тарутинська РДА, відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА та відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, які є відповідачами у даній справі, припинені як юридичні особи.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені

в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі

у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі

№ 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначила про те, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» мають різний зміст.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво

в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29 липня 2020 року

у справі № 2-1687/08 (провадження № 61-4063св20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша

статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37, 38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідно встановити або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони

у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України). Заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів»

від 17 липня 2020 року в Одеській області ліквідовано Тарутинський район

в Одеській області та утворено Болградський район з адміністративним центром

у місті Болград у складі територій, зокрема, Бородінської і Тарутинської селищних територіальних громад.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня

2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з додатком 1 до вказаного розпорядження, зокрема, Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області приєднано до Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що Тарутинська РДА, відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА та відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, які є відповідачами у справі, припинили свою діяльність.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком Одеського апеляційного суду про те, що повноваження, права і обов`язки (публічно-владне правонаступництво) Тарутниської РДА, яка припинила свою діяльність, перейшли до Болградської РДА.

Тому висновок Одеського апеляційного суду про необхідність залучення до участі у справі Болградської РДА правонаступника відповідача Тарутинської РДА, колегія суддів вважає правильним.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно залучив до участі у справі правонаступника відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області - Болградську РДА не знайшли свого підтвердження, тому що фактично апеляційний суд оскаржуваною ухвалою виключив з суб`єктного складу учасників справи відділ Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області та залучив інших правонаступників, які набули таких повноважень і повинні брати участь у розгляді справи згідно з вимогами статті 55 ЦПК України.

Позивач не оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду в частині виключення відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тарутинської РДА зі складу відповідачів за його позовом, а на права та обов`язки ОСОБА_1 вказана процесуальна дія не впливає.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року не відповідає проголошеній у судовому засіданні резолютивній частині цієї ухвали, оскільки ухвалою цього ж суду від 12 березня 2022 року виправлено відповідну описку.

Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 грудня 2019 року

у справі № 227/1240/17 щодо визначення належного відповідача у справі, на який посилається заявник, не підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції, оскільки цей суд не застосовував положення частини другоїстатті 51 ЦПК України щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, а залучено правонаступника юридичної особи у порядку статті 55 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 756/8927/15-ц вказано про те, щомомент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, тому він може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру. Верховний Суд дійшов висновку про доцільність заміни сторони виконавчого провадження(боржника) з огляду на те, що реорганізація відбулася.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 756/8927/15-ц викладено висновок про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення юридичної особине свідчить про те, що правонаступництво не відбулося.

У постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 викладено висновок про те, що інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації. Разом з тим, не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.

Висновкам Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, оскаржувана ухвала апеляційного суду не суперечить.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають, а свідчать лише про незгоду заявника з її змістом.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд апеляційноїінстанціїухвалив йогоз додержанням процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Р. І., без задоволення, а ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігорович, залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко А. С. Олійник І. М. Фаловська