АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 720/724/20

провадження 22-з/822/70/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Раду Георгійович про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вівчар Р.Г. у травні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що внаслідок смерті матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До спадкового майна належить земельна ділянка цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,88 га, кадастровим номером 732308600:02:018:0104, розташована на території Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, земельна ділянка цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08 га, кадастровим номером 732308600:02:009:0270, розташована на території Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Постійно проживала з спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Місцем реєстрації ОСОБА_3 був будинок АДРЕСА_2 .

Звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

За інформаційною довідкою приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан К.О. від 01 березня 2019 року №117/01-16 є спадкоємцем, який не подав заяву про прийняття спадщину у строк, встановлений для її прийняття.

Внаслідок смерті брата ОСОБА_4 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яку прийняла його донька ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 на час смерті проживав та був зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 .

Просила встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,88 га, кадастровим номером 732308600:02:018:0104, розташовану на території Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08 га, кадастровим номером 732308600:02:009:0270, розташовану на території Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2022 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,88 га, кадастровим номером 732308600:02:018:0104, розташовану на території Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08 га, кадастровим номером 732308600:02:009:0270, розташовану на території Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Р.Г. у серпні 2024 року звернулася з заявою про виправлення описки.

Просила виправити описку у постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, вказавши у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 »

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

При виготовленні постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року допущено описки, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «визнати право власності ОСОБА_3 » замість правильного «визнати право власності ОСОБА_1 »

За своїм змістом вказана помилка є опискою у розумінні ч.1ст. 269 ЦПК України.

Тому підлягає виправленню описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у зазначені «визнати право власності ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного «визнати право власності ОСОБА_3 »

Керуючись ч.1ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у зазначені «визнати право власності ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного «визнати право власності ОСОБА_3 »

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак