ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 645/941/23

провадження № 22-ц/818/131/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( правонаступники ОСОБА_3 ),

відповідач ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

треті особи - ОСОБА_4 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила застосувати наслідки неукладеності Договору дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року, зареєстрованому в реєстрі № 2066, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., а саме скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Малаховою Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53213114 від 20.02.2020 року, згідно якого за ОСОБА_2 безпідставно було зареєстровано право приватної власності на 15/18 частки житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві власності належить 15/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , її онука, запропонувала ОСОБА_3 здійснювати за нею догляд, утримувати її, прибирати у домоволодінні, сплачувати за комунальні послуги та інше, а ОСОБА_3 в свою чергу на випадок своєї смерті заповідає все належне їй майно відповідачу. Позивач погодилась на цю пропозицію, оскільки вона була самотня, у квітні 2020 року померла її донька та 12.05.2020 року вона у приватного нотаріуса Яровинської К. В. склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все своє майно, а саме право власності на 15/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка після складання заповіту майже самоусунулась від взятих на себе зобов`язань. В лютому 2022 року ОСОБА_2 виїхала до Австрії, та залишила у будинку частину своїх документів. Наприкінці вересня 2022 року початку жовтня 2022 року позивач випадково дізналася про те, що нібито подарувала належну їх частку 15/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 . Цей факт їй став відомій, оскільки в документах відповідача вона знайшла договір дарування вказаного будинку. Позивач стверджує, що вона не укладала договору дарування належній їй частини будинку, у приватного нотаріуса Малахової Т.Г. не була та свої підписи ні на яких договорах не ставила. За даним фактом ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів та її звернення було внесено до ЄРДР № 0000062 за кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, на час подання позову досудове розслідування триває і ході досудового слідства було проведено судово-почеркознавчу експертизу № СЕ-19/121-22/14263-ПЧ від 25.11.2022 року вищевказаного Договору дарування, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_3 та короткий рукописний запис « ОСОБА_3 » у рядку «Дарувальник» у договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.20, зареєстрованому в реєстру № 2066, посвідчений приватним нотаріусом Малаховою Т.Г. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Позивач зазаначила, що вона договір не підписувала і тому набуття відповідачем права власності є безпідставним та незаконним, і тому вказані обставини вимусили її звернутися до суду за захистом своїх прав

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року провадження по цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_4 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку зупинено до закінчення розгляду справи № 204/8017/17, провадження № 14-29цс23 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалу суду мотивована тим, що ухвалою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 204/8017/17, провадження № 14-29цс23 з подібними правовідносинами передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що ухвала суду необґрунтована, передчасна та необ`єктивна, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд взяв до уваги справу 204/8017/17 яку передано на розгляд до об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду. Вважає, що дана справа не є аналогічною, так як у зазначеній вище справі наявні докази щодо сумнівного підписання документу. У цивільній справі № 645/941/23 жодного доказу немає, тому і прийнята суддею ухвала про зупинення розгляду справи відповідно до п.10 ст. 252 ЦПК України є передчасною.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки які будуть зроблені після перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 204/8017/17 надасть можливість застосування єдиного підходу до тлумачення законодавства та принципу правової визначеності у справах в яких оскаржуються нотаріальні договори.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд справи 204/8017/17 Великою Палатою Верховного Суду з подібними правовідносинами з цією справою.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для розгляду, з метою формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розумної передбачуваності судових рішень щодо способу судового захисту у справах щодо оспорення нотаріально посвідчених договорів з підстав їх не підписання стороною правочину.

Оскільки позивачка у позові стверджує, що вона не укладала договору дарування належної їй частини будинку, у приватного нотаріуса Малахової Т. Г. не була та свої підписи ні на яких договорах не ставила то справа, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду є подібною, оскільки за змістом позовних вимог у цій справі особа посилається на не підписання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу і як наслідок його не укладення.

З огляду на зазначене суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі , тому підстави для задоволення апеляційної скарги відступні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук