_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/47/24
УХВАЛА

про задоволення скарги

26.07.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», суб`єкт оскарження старший державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшенична Юлія Вікторівна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року ТОВ «Інвестохіллс Веста» завернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничної Юлії Вікторівни, під час винесення постанови ВП №51895291 від 31.05.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову ВП №51895291 від 31.05.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов`язати старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничну Юлію Вікторівну, винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок не стягнутої заборгованості у доларах США та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київським районним судом м. Одеси від 13.05.2010 року, у справі №2-2383/10, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 427500,00 доларів США заборгованість за кредитом, 70611,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 46 396,07 доларів США пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, що разом складає 544 507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 4 315 712,95 грн. 31.05.2024 року державним виконавцем винесено постанову ВП №51895291 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також в мотивувальній частині постанови здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої: залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 4322664,95 гривень. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» - Земляков Олексій Анатолійович, у судовому засіданні, призначеному на 26.07.2024 року, скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження старший державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшенична Юлія Вікторівна та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київським районним судом м. Одеси від 13.05.2010 року, у справі №2-2383/10, стягнуто солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 427 500,00 доларів США заборгованість за кредитом, 70611,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 46396,07 доларів США пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, що разом складає 498157,95доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США=792,59грн. складає 3948350,06грн., штраф 5000,00 гривень за несвоєчасне страхування предмета іпотеки; суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700,00 гривень та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252,00 гривні.

Рішення набрало законної сили 20.07.2010 року.

24.10.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничної Юлії Вікторівни від 31.05.2024 року повернено виконавчий документ стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 4322664,95 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/1265/14-ц сформовано правові висновки, згідно яких, «особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV. Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням».

Таким чином, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржника існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України - гривні.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Вказуючи залишок нестягненої суми в українській гривні в постанові про повернення стягувачу виконавчого документа від 31.05.2024 року, старший державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшенична Юлія Вікторівна не врахувала валюту зобов`язання, вказану в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі № 2-2383/10, при цьому зазначене створило уявлення про часткове погашення боржником заборгованості.

Дії приватного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови від 31.05.2024 року не відповідають зазначеним вимогами нормативних актів, а відтак є неправомірними.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», суб`єкт оскарження старший державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничної Юлії Вікторівни, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничної Юлії Вікторівни, під час винесення постанови ВП №51895291 від 31.05.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову ВП №51895291 від 31.05.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничну Юлію Вікторівну, винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок не стягнутої заборгованості у доларах США та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.