Справа № 185/9084/24
Провадження № 2/185/4654/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення житлової субсидії та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення житлової субсидії та моральної шкоди.

30 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що у жовтні 2023 року вона звернулась до відповідача з заявою про призначення житлової субсидії. Рішенням № -2023-4 від 02 листопада 2023 року їй була призначена субсидія у розмірі 124 грн 50 коп. При призначенні субсидії був врахований середньомісячний дохід 8372 грн 47 коп.

З моменту призначення субсидії позивачка неодноразово зверталась з заявами до відповідача про перерахунок житлової субсидії, надаючи всі необхідні документи, однак відповідач здійснив протиправну бездіяльність, не зробивши цього перерахунку. Позивачка була змушена витрачати власні кошти на оплату житлово-комунальних послуг, що спричинило їй моральні страждання, оскільки вона має незначні доходи.

Позивачка просить:

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області житлову субсидію у відповідності до п.4 Постанови КМУ № 632 від 22 липня 2020 року з урахуванням фактичних доходів заробітної плати у розмірі, що залишається після сплати податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 4150 грн 13 коп,

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Як визначено частиною 1 статті 19 ЦПК України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовим є спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

Частиною 5 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 , відповідач суб`єкт владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинив протиправну бездіяльність, не здійснивши перерахунок раніше призначеної житлової субсидії.

Позивачка просить стягнути з відповідача суму житлової субсидії та моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області житлової субсидії та моральної шкоди виникають з неправомірної бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Отже, предметом спору є обов`язок відповідача, який діє як суб`єкт владних повноважень, вчинити дії з перерахунку позивачу субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідачем у справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Саме такий висновок щодо предметної юрисдикції справ, що стосуються нарахування державних субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 645/212/18.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення житлової субсидії та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва