У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 361/3878/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/14232/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 01 травня 2024 року у м. Бровари, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням приватний виконавець Варава Р.С., ним 03 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою вказані приватним виконавцем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, а саме застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можна вважати поважними.

За таких обставин, приватному виконавцю необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року, з наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року супровідним листом направлено до електронного кабінету скаржника.

На виконання вимог ухвали суду від 19 липня 2024 року, на адресу Київського апеляційного суду 02 серпня 2024 року від приватного виконавця Варави Р.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій він вказує на те, що системні вимкнення електропостачання у м. Києві та Київській області та значні перебої в роботі інтернет-зв`язку ускладнили доступ до робочого місця приватного виконавця задля вчасного формування на направлення апеляційної скарги. Крім того, вказує, що на підтвердження вищевказаного факту наявні докази, а саме Акт приватного виконавця від 03 липня 2024 року про відсутність електропостачання та інтернет звязку за адресою робочого місця приватного виконавця.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Перш за все, слід зазначити, що вказаним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 01 травня 2024 року вже була надана оцінка, та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 19 липня 2024 року, а отже повторне їх зазначення скаржником є безпідставним.

Скаржник як на підставу поновлення строку посилається на Акт від 03 липня 2024 року, складений приватним виконавцем Варавою Р.С., згідно якого з 26 червня 2024 року до 03 липня 2024 року внаслідок відключення електропостачання на всіх поверхах офісної будівлі був відсутній мережевий зв`язок для роботи із Автоматизованою системою ,в тому числі із системою Електронний суд.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 01 травня 2024 року був складений та підписаний 12 травня 2024 року, а тому строк для звернення з апеляційною скаргою закінчився 11 червня 2024 року. Однак , скаржником не були наведенні підстави неподання апеляційної скарги у період з 12 червня 2024 року по 26 червня 2024 року. Відключення електроенергії мало періодичний, а не постійний, тривалий характер.

Враховуючи вищевикладене, вказані скаржником в заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Належних доводів неможливості використання Автоматизованої системи документообігу суду представлено не було. А акт, складений одноособово приватним виконавцем не є таким доказом.

Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, та Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути ними додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені приватним виконавцем виконавчого округу Варавою Р.С. в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року недоліки скаржником не є усунутими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: