ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/335/24
Головуючий у першій інстанції Ус О.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

13 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини, повний текст судового рішення складено 24 січня 2022 року.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року та просила поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про відновлення провадження у справі ні вона, ні адвокат обізнані не були, так само як і про прийняте судом апеляційної інстанції рішення щодо повернення її апеляційної скарги, поданої 23.02.2022 року, про яке дізналася лише 12.06.2024 року.

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, та доказів сплати судового збору у розмірі 12 000 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2024 року 02.09.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року, у якому адвокат зазначив, що він з серпня 2022 року проживає у Сумській області. При виїзді у серпні 2022 року з м.Херсона, яке на той час було тимчасово окупованою територією, він побоюючись за своє життя, змушений був залишити вдома, на той час в окупації, робочий ноутбук з доступом до електронного кабінету. Він як внутрішньо переміщена особа з моменту переїзду і по сьогоднішній день не має можливості відстежувати рух справ в електронному кабінеті, вимушений користуватися технікою колег адвокатів, які здійснюють свою діяльність на території Роменської міської ради. Відсутність технічної можливості завадила йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі №520/7884/2020 наведено висновок про те, що відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 917/663/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи відбувся 13 січня 2022 року із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, повне рішення суду складено 24.01.2022 року.

08.12.2021 року та 12.01.2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, було надіслано на адресу суду першої інстанції заяви про завершення розгляду справи за її відсутності (т.3 а.с.154, 164), тобто позивач була обізнана про розгляд справи судом.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Д.М., подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, було повернуто особі, що її подала.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

Узагальнюючи наведене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Д.М., не проявила належної уваги в захисті своїх інтересів та не вжила необхідних заходів, щоб ознайомитись з перебігом процесу.

Доводи клопотання про те, що процесуальний строк було пропущено у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України, є неприйнятними, оскільки, згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, й доказів наявності у позивача права на подання апеляційної скарги поза межами річного процесуального строку суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі№ 990/115/22, «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

В якості поважної причини пропуску строку адвокат вказав те, що він з серпня 2022 року проживає у Сумській області. При виїзді у серпні 2022 року з м. Херсона, яке на той час було тимчасово окупованою територією, він побоюючись за своє життя, змушений був залишити вдома, на той час в окупації, робочий ноутбук з доступом до електронного кабінету. Він як внутрішньо переміщена особа з моменту переїзду і по сьогоднішній день не має можливості відстежувати рух справ в електронному кабінеті, вимушений користуватися технікою колег адвокатів, які здійснюють свою діяльність на території Роменської міської ради. Відсутність технічної можливості завадила йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Колегія вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 13, 18, 30, 38 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

З вищевикладеного вбачається, що користувачі Електронних кабінетів мають доступ лише до тих справ, в яких вони являються сторонами, учасниками. Доступ до Електронного кабінету забезпечується за допомогою чинного сертифікату відкритого ключа та особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, а не особистого ноутбука, як про це зауважив адвокат. Крім того, про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів у справах додатково надсилається інформація у вигляді повідомлення на електронну пошту.

Доводи адвоката про те, що він користувався Електронними кабінетами інших адвокатів колег, які здійснюють свою діяльність на території Роменської міської ради, являються надуманими, оскільки доступ до інформації у справі мають лише учасники, представники осіб у справі.

Посилання на те, що адвокат є внутрішньо переміщеною особою жодним чином не доводить наявність у нього об`єктивних перешкод для отримання інформації щодо судового провадження та звернення до суду із апеляційною скаргою в межах строків, визначених ЦПК України.

Також колегія суддів зауважує, що з моменту деокупації м.Херсона (11.11.2022 року) пройшло майже два роки, а тому для організації якісного робочого процесу, адвокат мав можливість вжити певних заходів щодо свого технічного забезпечення, в тому числі мав об`єктивну можливість та обов`язок отримати інформацію щодо постановлення Херсонським апеляційним судом 30.08.2023 року ухвали про повернення апеляційної скарги як не підписаної скаржником чи його представником, копія якої була направлена та надійшла на електронного кабінету, що підтверджується довідкою (т.3 а.с.234).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не визнає поважними наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Д.М., причини тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року з підстав, наведених апелянтом у повторно поданому до суду клопотанні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12 000 грн, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки (код квитанції 9352-8539-0396-0519) від 29.08.2024 року АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: Л.В.Базіль

В.О.Бездрабко