Справа № 204/9620/23
Провадження №2/204/283/24
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про відвід судді у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про відвід судді Книш А.В. у розгляді даної справи, посилаючись на те, що під час розгляду справи суддею Книш А.В. не надається оцінка щодо наданих доказів відповідачами висновки фахівців, залишається поза увагою клопотання про витребування у позивача проекту електропостачання від найближчої ТП до ділянки АДРЕСА_1 . В той час, коли цей проект є предметом доказування у поданому зустрічному позові, оскільки відповідачі вказують на відсутність підстав та підключення електропостачання за адресою АДРЕСА_1 . Позиція судді Книш А.В. щодо прийняття до уваги лише доводів позивача, залишаючи поза увагою докази відповідачів ставить під сумнів у її неупередженості, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи, рівність усіх учасників судового процесу перед законом на судом. Крім того, відповідачем проведено перевірку судді ОСОБА_3 у загальнодоступних джерелах мережі інтернет. За результатами перевірки офіційного сайту Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суддею Книш А.В. отримано дохід від ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» (). Відповідно до відомостей зав`язків між компаніями, розташованих на сайті youcontrol.com.ua, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пов`язані між собою, а саме мають зв`язок фінансово-промисловими групами. Так, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» входить до групи Енергетичний стандарт (Energy Standard, посилання: http://www.esg.com.ua) до якої має відношення група Систем Кепітал Менеджмент (СКМ) (System Capital Management (SCM), посилання: https://www.scm.com.ua/). Тобто, дані групи фінансово пов`язані між собою та мають зацікавленість у фінансовій стабільності та спроможності. Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке є позивачем у даній справі щодо стягнення з відповідачів 274 714,8 грн., входить до група Систем Кепітал Менеджмент (СКМ) (System Capital Management (SCM). Тобто, зацікавленість даних груп та товариств, які входять до них, присутня щодо отримання фінансового прибутку, в той же час і вказує на неупередженість судді Книш А.В.

Вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки незгода із судовим рішенням у справі не є підставою для відводу.

Доводи в частині підстави для відводу судді Книш А.В. у зв`язку з тим, що нею було отримано дохід від ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» (), в той час як ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пов`язані між собою, а саме мають зв`язок фінансово-промисловими групами, що свідчить про її упередженість, також є безпідставними, оскільки суддею Книш А.В. у 2017 році було отримано дохід від юридичної особи, яка є відмінною від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), а вказані доводи представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим необхідно для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передати заяву про відвід судді Книш А.В. до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про відвід судді у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: