справа №732/1364/24
провадження № 2/732/423/24
Ухвала

05.08.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до відповідача (працівника цього суду) з вимогою про зменшення розміру аліментів згідно рішення №732/915/15-ц від 06 липня 2015 року, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти. Зменшенню, на його думку, підлягають адіменти із 1/4 до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення сином повноліття.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі є працівником Городнянського районного суду Чернігівської області, з огляду на предмет позову зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини (фактичний спір), з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Карпинської Н.М. є об`єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39,40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Карпинської Наталі Михайлівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Карпинську Н.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі судді в порядку авторозподілу справи між суддями в програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.