Справа № 129/901/24
Провадження у справі № 2/129/1108/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що він як суддя розглядаючи цивільну справу №129/3874/23 провадження в справі 2-з/129/10/2024 за заявою представника заявника адвоката Семчука Сергія Васильовича в інтересах заявниці ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, 13.03.2024р. ухвалив забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, однак за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило В.М. Вінницьким апеляційним судом 30.04.2024р. ухвалу Гайсинського району Вінницької області від 13.03.2024р. про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Семчука С.В. про забезпечення позову відмовлено, разом з тим, під час розгляду справи про забезпечення позову він вивчав обставини цієї справи та докази на які посилаються учасники справи і, як наслідок у нього сформувалася думка відносно цієї справи, крім того, ним вже заявлявся самовідвід в цій справі, який був задоволений 06.06.2024р., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що він як суддя розглядаючи цивільну справу №129/3874/23 провадження в справі 2-з/129/10/2024 за заявою представника заявника адвоката Семчука Сергія Васильовича в інтересах заявниці ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, 13.03.2024р. ухвалив забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, однак за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило В.М. Вінницьким апеляційним судом 30.04.2024р. ухвалу Гайсинського району Вінницької області від 13.03.2024р. про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Семчука С.В. про забезпечення позову відмовлено, разом з тим, під час розгляду справи про забезпечення позову він вивчав обставини цієї справи та докази на які посилаються учасники справи і, як наслідок у нього сформувалася думка відносно цієї справи, крім того, ним вже заявлявся самовідвід в цій справі, який був задоволений 06.06.2024р., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу №129/901/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: