Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4024/24
Провадження № 2-з/650/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона: ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована сторона: ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій зазначено, що в серпні 2021 року ОСОБА_1 вирішив змінити автомобіль. На той час він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , планували найближчим часом зареєструвати шлюб. 19.08.2021 року заявник на аукціоні «Копарт» придбав автомобіль БМВ 535X1 VIN-код: НОМЕР_1 . У листопаді 2021р. вказаний автомобіль прибув до порту м. Одеса. 06.11.2021р. за допомогою працівників компанії «Lion Trans» він переробив інвойс та інші необхідні документи для митниці на ім`я ОСОБА_3 , щоб оформити автомобіль на неї. Після одержання авто, заявник здійснив його ремонт за власний кошт. В лютому 2022 року він закінчив ремонт авто і необхідно його було реєструвати і ставити на облік в Територіальному сервісному центрі. Авто поставили на облік на ім`я ОСОБА_3 . Але в березні 2022р. після початку російського вторгнення, остання виїхала на вказаному авто з м. Херсон, пояснивши, що повернеться, але наразі перебувати в Херсонській області небезпечно. 17 травня 2022 року ОСОБА_3 в односторонньому порядку вирішила розірвати із заявником відносини. Авто вона обіцяла повернути пізніше та переоформити на нього. З того часу перестала виходити на зв`язок із заявником. Його намагання дійти згоди, зустрітися, вирішити питання по автомобілю були марні.

06.08.2024 р. ОСОБА_1 знайшов об`яву про продаж вказаного автомобілю БМВ 535X1 д.н. НОМЕР_2 . Коли він звернувся за вказаним в об`яві номером, то йому почав погрожувати невідомий чоловік і пояснив, що до вказаного авто він не має жодного відношення. ОСОБА_3 його заблокувала і зв`язку з нею немає.

Авто було придбано в цивільному шлюбі, за його гроші і відповідно повертати йому їх ніхто не збирається. Він має намір звертатися до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 автомобілю БМВ 535X1 д.н. НОМЕР_2 в порядку поділу майна. Але для того, що б вказане майно було збережене та не відчужене, йому необхідно накласти арешт з метою перешкоджання його відчуженню у найближчий час.

Коли він звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) з метою одержати інформацію щодо реєстрації транспортних засобів (автомобілів) за відповідачкою, то йому було роз`яснено, що автомобіль зареєстрований не на нього, а оскільки він не є власником авто, то інформація про транспортні засоби, зареєстровані за нею, є конфіденційною і розголошенню не підлягає.

Заява про забезпечення позову подана до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, тобто, за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, - подання у майбутньому позовної заяви до відповідачки про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на /2 частину автомобілю БМВ 535X1 д.н. НОМЕР_2 в порядку поділу майна.

Заявнику відомо, що спірний автомобіль зараз перебуває в процесі продажу. Але, в будь-який момент він може бути переоформлений на іншу особу. Відповідно це унеможливить в майбутньому одержати заявнику право власності на вказаний автомобіль. Це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Тому, є за доцільне, перед поданням позову, застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль БМВ 535X1, 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_2 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, надав заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову вказавши, що ОСОБА_5 не погоджується з аргументами, викладеними у заяві та заперечує проти задоволення вимог заявника з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 заперечує факт як спільного проживання з заявником однією сім`єю без реєстрації шлюбу, так і власне факт ведення з ним спільного господарства та наявності спільного бюджету.

Приховуючи від суду факт нетривалого знайомства зі ОСОБА_5 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій навіть не відобразив термін проживання з нею «однією сім`єю без реєстрації шлюбу».

Заявник був її знайомим, який мав трудові відносини з компанією, що займалася придбанням та доставкою вживаних автомобілів з-за кордону.Вона звернулася до заявника за допомогою, оскільки прагнула придбати автомобіль на аукціоні на території США. Вказаний автомобіль вона мала намір придбати за власні кошти, що складалися з власних заощаджень та грошових коштів, наданих її батьком.

У подальшому розрахунки за сам автомобіль марки BMW, модель 535 ХІ, VIN-код: НОМЕР_1 , його доставку здійснювалися за рахунок даних коштів. А для ремонту автомобіля ОСОБА_5 було оформлено та отримано кредит у банку АТ «Райффайзен Банк», що підтверджується відповідними кредитними документами.

ОСОБА_5 заперечує наявність підстав для задоволення у подальшому позову заявника про встановлення факту проживання з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання за ним права власності на частину автомобіля марки BMW, модель 535 ХІ, VIN-код: НОМЕР_1 , та вважає вимоги заявника щодо накладення арешту на авто безпідставними.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до э?х мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тому накладення арешту на майно третьої особи у справі щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна (поділ майна), є неможливим та незаконним.

Просять суд звернути увагу на порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України щодо обов`язку заявника пред`явити позов протягом 10 днів з моменту внесення заяви про забезпечення позову, оскільки станом на день подання заперечень відповідний позов до суду подано не було.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, оскільки, вважає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що автомобіль відповідачем ОСОБА_2 може бути проданий, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона: ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль БМВ 535X1, 2012 року випуску, державний номер: НОМЕР_2 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 до розгляду справи у суді і набрання кінцевим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ірина ХОМИК