Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/851/24
Провадження № 2/935/570/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовому якому просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під арешту вказаний вище житловий будинок накладений на підставі постанови Коростишівського відділу державної виконавчої служби Житомирської області від 12.09.2008 по виконавчому провадженню ВП № 9136604, реєстраційний номер обтяження: 7952900, зареєстровано: 22.09.2008 17:02:25 за № 7952900 реєстратором: Коростишівська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 . Після його смерті за її заявою заведено спадкову справу. Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею до майна померлого чоловіка. Жодних інших заяв про прийняття спадщини після смерті її чоловіка подано не було.

Однак, вказує, що вона не може реалізувати своє право на спадкове майно, оскільки постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Берещенко Оксани Вікторівни від 11.09.2008 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 9136604, розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Тімірязєва, 21 та на автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_1 . Відмості про вказані заборони внесені до відповідних реєстрів речових прав на майно.

Так, зазначає, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2008 року у справі №2-2391/08 накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Проте 24.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9136604 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Також ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-232/09 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 (відповідач у даній справі) та ОСОБА_3 , а провадження у справі закрито.

Зазначає, що наявний арешт обмежує її право на реєстрацію за нею спадкового майна тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Надіслана судова повістка повернулася до суду із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т.Желєзна надіслала до суду письмові пояснення у яких зокрема вказала, що 24.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9136604 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Просила здійснювати розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №2-232/09 (2-2391/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , розташованого за адерсою: АДРЕСА_1 та на автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2008 року вказану вище ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2008 року, скасовано. Заяву ОСОБА_2 направлено до суду на новий розгляд.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2009 року визнано та затверджено мирову угоду укладену з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої ОСОБА_2 відмовляється від позову, а ОСОБА_3 сплачує на протязі п`яти днів ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Провадження у даній справі закрито.

Зі змісту відповіді Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.11.2023 року №47405, слідує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке було відкрито на підставі ухвали №2-2391 від 04.07.2008 року виданої Корольовським районним судом м.Житомира про накладення арешту на майно ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на праві власності , в межах позовних вимог АСВП №9136604.

12.09.2008 року начальником відділу ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 22.09.2008 року за №7952900 реєстратором Коростишівської державної нотаріальної контори було накладено арешт на вищевказане майно боржника.

24.10.2008 року державним виконавцем Берещенко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9.ч.1.ст.39 Закону УкраїниПро виконавче провадження, у зв"язку із фактичиним виконанням рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис № 540.

Відповідно довідки приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Мошковської З.І. від 11.12.2023 №566/02-14,слідує, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено спадкову справу №50/2023. Заяву про прийняття спадщину за законом подала дружина спадкодавця ОСОБА_1 .. Заяву про відмову від спадщини подав син спадкодавця ОСОБА_5 .. Будь-які інші спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову про прийняття спадщини не зверталися. У зв`язку із накладеним арештом видача свідоцтв про право на спадщину за законом призупинено до зняття арешту.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до змісту ст. 316, 328 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто накладення арешту на майно боржника в процедурі виконавчого провадження застосовується державним виконавцем як виконавча дія спрямована на забезпечення реального виконання рішення та є одним із заходів реалізації наданих державному виконавцюЗаконом України "Про виконавче провадження"прав в процедурі виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», усіх інших випадках, ніж передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2024 у справі № 725/3352/23 вказав, що порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Відповідно до змісту статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підстави для продовження обтяження на майно у виді його арешту відсутні, оскільки виконавче провадження у рамках якого накладався такий арешт закінчено на підставі п.9.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичиним виконанням рішення суду. При цьому арешт накладався у цивільній справі №2-232/09провадження у якій закрито ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира 04 лютого 2009 року у зв`язку з укладеною та затвердженою між сторонами мировою угодою. Тому суд не вбачає підстав для продовження такого арешту.

Позивач ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею майна померлого чоловіка, позбавлена можливості скасувати накладений арешт в позасудовому порядку, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту та визнання права власності на спадкове майно, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321, 386 ЦК України, 12,13,81,258,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження: арешт нерухомого майна накладеного на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений: постановою державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Житомирської області від 12.09.2008 по виконавчому провадженню ВП № 9136604, реєстраційний номер обтяження: 7952900, зареєстрований 22.09.2008 за № 7952900 Коростишівською державною нотаріальною конторою.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право власності на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м.Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Повне судове рішення складено 19.08.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО