Єдиний унікальний номер 175/3118/13-ц
провадження № 6/175/158/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява надійшла до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г..

Заявник в своїй заяві просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №175/3118/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним заочним рішенням, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №83.840.07.02 від 19 червня 2007 року суму в розмірі 673 659,37 грн. та суму судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №83.840.07.02 від 19 червня 2007 року. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» позбавлене можливості користування своїми правами як стягувач у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні та саме до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, тому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року змінено стягувача.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2014 року, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі №175/3118/13-ц - скасувано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

23 червня 2017 року представником ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву. В обґрунтування зустрічних позовних вимог представник ОСОБА_2 зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_1 , 19 червня 2007 року було укладено Кредитний договір № 83.840.07.02. За умовами даного договору Відповідач-2 отримала від ЗАТ «Агробанк» кредитні кошти у розмірі 41650.00 доларів США, під 14.5 % річних з кінцевим терміном повернення 18 червня 2012 року. 19.06.2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 був ний договір поруки № 83.840.07.02.1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі зобов`язань. 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань, коштів та майна ПАТ «Хоум Кредит Банк», що протоколу Загальних зборів акціонерів від 01 лютого 2008 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16 грудня 2008 року реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником прав та зобов`язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та Товариством з обмеженою відальністю «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 7 згідно з якою ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 83.840.07.02 від 19 червня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 , договором поруки № 83.840.07.02.1 від 19 червня 2007 року укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 .. В свою чергу, 17 лютого 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув права нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 83.840.07.02 від 19 червня 2007 року. Згідно п. 3.1., п. 3.2 Договору поруки, сторони договору встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Отже, фактично, договором поруки № 83.840.07.02.1 від 19 червня 2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Просив, визнати припиненим правовідношення (поруку) за договором поруки № 83.840.07.02.1 від 19 червня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк».

Рішенням від 28 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Договір поруки № 83.840.07.02.1 від 19 червня 2007 року укладений між ЗАТ «Агробанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обсяг відповідальності за яким становить 41650,00 доларів США, визнати припиненим.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф.32 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 березня 1999 року) судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданим Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 березня 2001 року) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 березня 1999 року) судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп..

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволення заяви, оскільки заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по рішенню від 18.02.2014 року, яке було скасовано судом 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко