ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 331/536/22

провадження № 61-1367св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_4, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свірла О. П., комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовна заява мотивована тим, що він займав посаду директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на підставі контракту, укладеного між ним та Бердянською міською радою 27 листопада 2020 року.

3. Розпорядженням виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свірла О. П. № 20-р від 21 січня 2022 року його звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме незаконним звільненням ОСОБА_2 із займаної посади юрисконсульта, що призвело до негативних наслідків та заподіяло матеріальну шкоду підприємству, згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21.

4. Розпорядженням № 28-р від 27 січня 2022 року змінено дату звільнення з 21 січня 2022 року на 27 січня 2022 року.

5. Вважав розпорядження № 20-р незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

6. Вказував, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, відповідачем не встановлювалась наявність його вини у звільненні ОСОБА_2 та не враховувались обставини звільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року не встановлено обставин незаконності його дій, звільнення ОСОБА_2 є не грубим порушенням його трудових обов`язків, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є неспівмірним, він має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

7. В оскаржуваному розпорядженні не вказано, який саме трудовий обов`язок було порушено, яким саме пунктом контракту або нормою чинного законодавство передбачено такий обов`язок, в нього не були відібрані пояснення, відповідачем було порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності та порядок його звільнення як депутата Бердянської міської ради, розпорядження про звільнення прийнято неуповноваженим органом, документи, на підставі яких видано розпорядження, підписані та подані неуповноваженою особою.

8. Окрім того, підлягає визнанню незаконним та скасуванню розпорядження № 28-р від 27 січня 2022 про зміну дати звільнення як таке, що не може існувати самостійно.

9. З метою забезпечення належного виконання рішення суду, повного та ефективного поновлення його прав є необхідним внести відомості про нього як керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10. Також вважав, що на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2022 року по день ухвалення рішення суду та моральна шкода в розмірі 50 000 грн.

11. Враховуючи вищевикладене просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради ОСОБА_3. № 20-р «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» від 21 січня 2022 року;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язку Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради ОСОБА_3. № 28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21 січня 2022 року № 20-р» від 27 січня 2022 року;

- поновити його на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»;

- стягнути з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2022 року по день винесення рішення у цій справі, розмір якого станом на 31 січня 2022 року становить 3 904,20 грн;

- стягнути з виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн;

- зобов`язати департамент реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про нього як директора (керівника) КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

12. Ухвалою від 29 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача - виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3 його правонаступником - начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_4 .

13. На підставі заяви ОСОБА_1 судом залишено без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн та щодо зобов`язання департамент реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

14. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року позов задоволено.

15. Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради ОСОБА_3. від 21 січня 2022 року № 20-р «Про звільнення директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії».

16. Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради ОСОБА_3. від 27 січня 2022 року № 28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21 січня 2022 року № 20-р».

17. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

18. Стягнено з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2022 року до 27 січня 2023 року в розмірі 507 546 грн.

19. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

20. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в розпорядженні, яке є предметом оскарження, не вказується, в чому саме полягає грубість вчиненого позивачем порушення. Відповідачами не доведено, що звільнення позивачем ОСОБА_2 негативно вплинуло на робочий процес КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», як і не надано доказів, що поновлення ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» завдало збитків комунальному підприємству. Також суду не надано доказів фактичної виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21. Крім того, місцевим судом зазначено, що звільнення юрисконсульта КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_2 відбулось більш ніж за 9 місяців до звільнення позивача, що свідчить про порушення роботодавцем шестимісячного строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й, відповідно, незаконності оскаржуваного розпорядження.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

22. Постановою Запорізького апеляційний суд від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_4 задоволено частково.

23. Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2023 року скасовано. Провадження в частині вирішення позовних вимог до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_4. про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

24. У задоволенні позовних вимог до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовлено.

25. Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_4. про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та закриваючи провадження у справі в указаній частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги пред`явлено до посадової особи Бердянської міської ради, проте міська рада є самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, тобто має бути відповідачем у вказаних правовідносинах, оскільки посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб`єкти. Суд апеляційної інстанції зазначив, що належний відповідач - Бердянська міська рада (правонаступник - Бердянська міська військова адміністрації Бердянського району Запорізької області) не була залучена до розгляду справи.

26. Також суд апеляційної інстанції, серед іншого, посилався на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 331/147/22.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

27. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

28. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

31. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував, зокрема, Закон України «Про правовий режим воєнного стану», помилково закрив провадження у справі; відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року та від 25 липня 2022 року у справі № 278/2435/19, від 26 липня 2023 року у справі № 336/5041/21.

32. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що усі права та обов`язки Бердянської міської ради передані начальнику Бердянської міської військової адміністрації, тому позовні вимоги про скасування розпорядження про його звільнення мають бути заявлені саме до начальника Бердянської міської військової адміністрації.

33. Також заявник вказує, що належним відповідачем у вказаній справі має бути саме Бердянський міський голова (начальник Бердянської міської військової адміністрації).

34. Крім того, апеляційним судом неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про стягнення середнього заробітку, оскільки така відмова унеможливлює повторне звернення позивача з тими самими вимогами за той самий період й, відповідно, позбавляє його можливості поновити свої порушені права.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

35. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 статуту КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» комунальне підприємство створене згідно з чинним законодавством України, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада (власник). Підприємство підпорядковане власнику, підзвітне та підконтрольне уповноваженим органам власника.

36. Пунктом 7.3 статуту визначено, що директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення з ним контракту.

37. 27 листопада 2020 року між Бердянською міською радою (роботодавець) в особі міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (директор) укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на термін із 30 листопада 2020 року до 29 грудня 2025 року (т. 1, а. с. 21-25).

38. Згідно з пунктом 1.3 контракт регулює трудові відносини між директором та роботодавцем. Сторони за цим контрактом визнають, що їх права та обов`язки регулюються цим контрактом.

39. Відповідно до пункту 6.4. контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою роботодавця до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення директором законодавства або обов`язків, передбачених контрактом, результатом чого з`явилися значні негативні наслідки для підприємства.

40. 12 січня 2021 року комунальним підприємством розроблено та затверджено стратегію оптимізації організаційної структури КП «Бердянський центральний ринок».

41. Того ж дня комунальним підприємством видано наказ № 06 «Щодо проведення змін в організаційній структурі КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

42. На виконання наказу № 06 від 12 січня 2021 року помічником директора ОСОБА_6 здійснено аналіз навантаження на юридичний сектор підприємства, що відображено у доповідній записці від 14 січня 2021 року.

43. 16 січня 2021 року директором КП «БЦР» БМР видано наказ № 11 «Про скорочення чисельності та штату працівників» яким скорочено, зокрема, 1 посаду юрисконсульта.

44. Того ж дня повідомлено про заплановане скорочення чисельності та штату працівників профспілковий комітет КП «БЦР» БМР (подання від 16 січня 2021 року № 13).

45. 19 січня 2021 року отримано погодження профспілки на скорочення чисельності та штату працівників.

46. 19 січня 2021 року інспектором з кадрів КП БМР «БЦР» Циндрою Н. В. надано інформаційну довідку, в якій зазначено про відсутність у ОСОБА_2 переважного права на залишення на роботі.

47. 19 січня 2021 року помічником директора ОСОБА_6 проведено порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації юрисконсультів, за результатами якого встановлено, що юрисконсульт ОСОБА_7 має більшу продуктивність праці та кваліфікацію.

48. 19 січня 2021 року КП «БЦР» БМР видано наказ № 14 «Про скорочення штату», яким вирішено скоротити посаду юрисконсульта з вивільненням із займаної посади юрисконсульта ОСОБА_2 .

49. 05 березня 2021 року на адресу профспілкового комітету ППО КП «БЦР» БМР направлено подання про розірвання трудового договору з працівниками.

50. 10 березня 2021 року та 22 березня 2021 року ОСОБА_2 запропоновано вакантні посади, від переведення на які він відмовився.

51. 22 березня 2021 року наказом КП «БЦР» БМР № 36-к ОСОБА_2 звільнено з посади юрисконсульта на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

52. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року, ухваленим у справі № 310/3189/21, позовні вимоги ОСОБА_2 до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 » та скасовано його.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта з 22 березня 2021 року.

Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2021 року по 06 грудня 2021 року (на момент ухвалення рішення суду) на суму 79 887 грн, без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2 804 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн (т. 1, а. с.198-205; т. 2, а. с. 223-248).

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року (т. 3, а. с. 1-16).

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

53. Розпорядженням виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свірла О. П. № 20-р від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а саме незаконним звільненням ОСОБА_2 із займаної посади юрисконсульта, що призвело до негативних наслідків та заподіяло матеріальну шкоду підприємству згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у справі № 310/3189/21 (т. 1, а. с. 13).

54. Розпорядженням № 28-р від 27 січня 2021 року внесено зміни до розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свірла О. П. № 20-р від 21 січня 2022 року щодо дати звільнення з 21 січня 2022 року на 27 січня 2022 року (т. 1, а. с. 14).

Позиція Верховного Суду

55. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

56. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

57. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

58. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

59. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

60. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

61. Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_4. про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та закриваючи провадження у справі в указаній частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги пред`явлено до посадової особи Бердянської міської ради, проте міська рада є самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, тобто має бути відповідачем у вказаних правовідносинах, оскільки посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб`єкти. Суд апеляційної інстанції зазначив, що належний відповідач - Бердянська міська рада (правонаступник - Бердянська міська військова адміністрації Бердянського району Запорізької області) не була залучена до розгляду справи.

62. Колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

63. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

64. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

65. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

66. Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

67. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

68. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

69. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

70. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

71. Відповідно до статті 21 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

72. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

73. Судами встановлено, що 27 листопада 2020 року між Бердянською міською радою (роботодавець) в особі міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (директор) укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на термін із 30 листопада 2020 року до 29 грудня 2025 року (т. 1, а. с. 21-25).

74. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 статуту КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» комунальне підприємство створене згідно з чинним законодавством України, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада (власник). Підприємство підпорядковане власнику, підзвітне та підконтрольне уповноваженим органам власника.

75. Пунктом 7.3 статуту визначено, що директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення з ним контракту.

76. Отже, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Бердянською міською радою.

77. Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, зокрема, відповідачем виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3.

78. В подальшому за клопотання позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року замінено відповідача (виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3 ) його правонаступником - начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області.

79. Абзацом 1 пункту 1 частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що начальник військової адміністрації крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваженнясільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.

80. Згідно з постановою Верховної Ради України «Про здійснення начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 22 жовтня 2022 року у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, серед іншого, крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження Бердянської міської ради, її виконавчого комітету, Бердянського міського голови.

81. Таким чином, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не врахував, що після заміни відповідача - виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3 на начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області останній згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови Верховної Ради України «Про здійснення начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює повноваження Бердянської міської ради, тобто є належним відповідачем у вказаній справі.

82. Отже, висновки апеляційного суду про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, є передчасними.

83. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду та направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 411 ЦПК України.

84. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи, та вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович