Пр.№8/756/8/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва, ухваленого у справі за ун.№756/16381/16-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 визначено суддю Майбоженко А.М. для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішення у справі за ун.№756/16381/16-ц ухвалено під головуванням судді Оболонського районного суду м.Києва Луценка О.М.

Згідно рішення зборів суддів Оболонського районного суду м.Києва від 11.07.2024 припинено автоматизований розподіл судових справ на суддю Луценка О.М. з 15.07.2024.

Отже, з урахуванням положень ч.13 ст.33 ЦПК України, вважаю, що справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого під головуванням судді Луценка О.М., мала була передана раніше визначеному складу суду без застосування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та здійснення відповідного авторозподілу справи між іншими суддями, у зв`язку з чим приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

У зв`язку з зазначеним заявляю собі самовідвід від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя А.М.Майбоженко