Справа №534/2148/24
Провадження №2-во/534/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

05 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича, про виправлення допущених в ухвалі суду описок,

установив:

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича, про виправлення допущених в ухвалі суду описок, в якій представник просить суд виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 р. у справі № 2-506-2003 р., а саме: прізвище відповідача замість помилково написаного « ОСОБА_2 » замінити на вірне « ОСОБА_3 », додатково зазначити відомості про замінений спосіб забезпечення позову та відомості про реєстрацію цього обтяження, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Замінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_4 , а саме: заборону виконання дій по відчуженню нежитлового приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , вжитий ухвалою Комсомощ.ського міського суду Полтавської області від 22.11.2002 р. у справі №62-09/05 та зареєстрований Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 р. за реєстраційним номером: 1700820, на інший, а саме: на арешт на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 ».

Просив суд розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Заява вмотивована тим, що з метою забезпечення позову у справі № 62-09/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.11.2002 р. було заборонено виконання дій по відчуженню нежитлового приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Вказане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 р. за реєстраційним номером: 1700820. Вказане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 р. за реєстраційним номером: 1700820.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 р. у справі №2-506-2003 р. було замінено вказаний спосіб забезпечення позову та накладено арешт на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Вказане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 р. за реєстраційним номером: 1700949 .

В подальшому, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2023 р. у справі №534/1679/22 вказаний арешт з реєстраційним номером: 1700949 було скасовано.

Проте, перше обтяження з реєстраційним номером: 1700820, а саме: заборона виконання дій по відчуженню нежитлового приміщення, не знято по теперішній - час, оскільки ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 р. у справі №2-506-2003 р. містить технічні описки, які унеможливлюють її виконання, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено відомості про замінений спосіб забезпечення позову та про реєстрацію цього обтяження, а також прізвище відповідача замість вірного « ОСОБА_3 » помилково написано « ОСОБА_2 ».

02 вересня 2024 ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що помилково було зроблено описки, в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 р. у справі №2-506-2003 р., а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено відомості про замінений спосіб забезпечення позову та про реєстрацію цього обтяження, а також прізвище відповідача замість вірного « ОСОБА_3 » помилково написано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описок.

Таким чином, описки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича, про виправлення допущених в ухвалі суду описок задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2003 р. у справі № 2-506-2003 р., а саме: прізвище відповідача замість помилково написаного « ОСОБА_2 » замінити на вірне « ОСОБА_3 », додатково зазначити відомості про замінений спосіб забезпечення позову та відомості про реєстрацію цього обтяження, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Замінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_4 , а саме: заборону виконання дій по відчуженню нежитлового приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , вжитий ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.11.2002 р. у справі №62-09/05 та зареєстрований Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 р. за реєстраційним номером: 1700820, на інший, а саме: на арешт на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ