Справа № 214/2889/24
Провадження № 2/211/1668/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Уманця Миколи Миколайовича про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.05.2024 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

28.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Уманця Миколи Миколайовичадо суду надійшла заява про відвідсудді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О. з посиланням на те, що на його думку є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Верхуша В.О. у судовому засіданні заперечували, кожен окремо, проти заявленого відводу, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Уманець М.Му судовому засіданні заяву про відвід підтримали, кожен окремо, просили її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Уманець М.М. обґрунтовує відвід судді Юзефовича І.О. тим, що суддя, на його думку, більш лояльно ставиться до сторони позивача, а саме суддею у судовому засіданні 19.07.2024 не вирішено питання щодо залишення позову без руху за його клопотанням, але постановлено ухвалу про витребування доказів, яку він розцінює як намагання виправити недоліки позовної заяви. Тому представник відповідача вважає, що ухвалене головуючим суддею у даній справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Юзефович І.О. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема,у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Враховуючи викладене, оскільки у відповідача ОСОБА_4 та його представника наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим заяву про відвід головуючого судді задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Уманця Миколи Миколайовича про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича - задовольнити.

Справу №214/2889/24 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович