Справа №672/357/13-ц
Провадження №6/672/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2/672/150/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27/03/2006/840/К-90 від 27.03.2006, поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вимог зазначив, що згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.06.2013 у справі №672/357/13-ц (провадження№2/672/150/13) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (МФО380764, ) заборгованість за кредитним договором №27/03/2006/840/К-90 від 27.03.2006 в сумі 3598,21 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ28760,50 грн, 7143,82 пені за прострочення сплати кредиту та судовий збір в сумі 359,04 грн. Ухвалою Городоцького районного суду від 09.03.2022 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах з виконання зазначеного рішення суду.

Зазначає, що виконавчий документ у справі №2/672/150/2013 втрачено, тому є необхідність у видачі його дубліката та поновленні строків на пред`явлення його до виконання, оскільки даний строк пропущено із поважних причин. При обґрунтуванні поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа посилається на форс-мажорні обставини, а саме розпочату військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022.

Окрім цього, вказує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з гарантій судочинства.

В судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи представник заявника та ОСОБА_1 не з`явилися.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, згідно яких просить заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відхилити і справу закрити, з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші заяви чи клопотання від представника заявника та ОСОБА_1 не надходили.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.06.2013 у справі №672/357/13-ц (провадження№2/672/150/13) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (МФО380764,) заборгованість за кредитним договором №27/03/2006/840/К-90 від 27.03.2006 в сумі 3598,21 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ28760,50 грн, 7143,82 пені за прострочення сплати кредиту та судовий збір в сумі 359,04 грн.

В подальшому, ухвалою Городоцького районного суду від 09.03.2022 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах з виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 02.08.2024 №40380/6.2-24/вх.43845/6-24 на виконанні в Городоцькому районному відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області в період з 02.07.2016 по 30.06.2017 перебувало виконавче провадження №51542314 з примусового виконання виконавчого листа від 30.07.2013 №2/672/150/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27/03/2006/840/К-90 від 27.03.2006в сумі 3598,21 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ28760,50 грн, 7143,82 пені за прострочення сплати кредиту та судовий збір в сумі 359,04 грн.

30.06.2017 керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Кошти з боржника не стягувались.

Виконавче провадження №51542314 знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби (а.с.154).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Станом на час звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документавід 30.07.2013 №2/672/150/2013, поновлення строку пред`явлення його до виконанняпройшов трирічний строк для пред`явлення його до виконання, який обраховується із дати повернення виконавчого документа стягувачу (30.06.2017).

Заявником до заяви не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.07.2013 №2/672/150/2013 до виконання. Посилання заявника у заяві на форс-мажорні обставини, а саме розпочату військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 для обґрунтування поважності причин пропуску даного строку є необґрунтованими, оскільки трирічний строк пред`явлення його до виконанняпройшов ще до настання зазначених обставин.

Банк-стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами є обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Таких причин заявник у заяві не зазначив.

Враховуючи, що банком втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби та з 2017 року по теперішній час не вживались активні дії направлені для пред`явлення до примусового виконання рішення суду, здійснення контролю за реалізацією власного права на виконання рішення суду, не вчинялись ніякі дії зі стягнення заборгованості, хоча банк був обізнаний про порушене право, та об`єктивно знав про ці обставини, зважаючи на принцип добросовісної реалізації прав, юридичної визначеності, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав у суду для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2/672/150/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27/03/2006/840/К-90 від 27.03.2006, поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Рибачук