Справа №443/1422/24
Провадження №2/443/633/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жидачівської міської ради в якій просить про визнання незаконним розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно довідки Бережницької сільської ради №92 від 07.02.2000 по АДРЕСА_1 , членами колгоспного двору являлись ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Головою Колгоспоного двору являвся станом на 01.01.1990 ОСОБА_6 . Таким чином позивачу на дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , як члену колгоспного двору одноособово, державним актом серії Б №060336 від 22.07.1991, зареєстровано в книзі №36, державних актів Жидачівською районною радою народних депутатів на території Бережницької сільської ради пл.. 12,0 га землі зареєстровано в довічне успадкування володіння для ведення селянського господарства. Однак за позовною давністю, зареєстровану землю ОСОБА_2 незаконно зареєстровано у Жидачівській районні раді народних депутатів , розпорядження №171 від 15.03.1995, реєстраційний номер №223526, «Статут фермерського господарства ОСОБА_2 », реєстр до ст. 3.2. Право фермерського господарства на користування землею посвідчуються державним актом, який видається на ім`я його голови. За рішенням Бережницької сільської ради №7 від 27.10.2003 «Про звернення до Жидачівської районної державної адміністрації «Про вилучення земельної ділянки в кількості 12,0 га, наданої фермеру ОСОБА_2 під фермерське господарство». За розпорядженням №158 від 12.03.2004 Жидачівська РДА «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 » були порушені його права як фізичної особи щодо даної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у вересні 2018 звертався до суду з позовом до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просив суд визнати поважними причини пропуску позивачем позовної давності та поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав; визнати дії Жидачівської районної державної адміністрації при прийнятті розпорядження № 158 від 12.03.2004 «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 » та Бережницької сільської ради при прийнятті рішення № 7 від 27.10.2003 «Про вилучення земельної ділянки в кількості 12 га, наданої фермеру ОСОБА_2 »; незаконними, вчиненими за межами наданих їм повноважень; визнати незаконними розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 та рішення Бережницької сільської ради № 7 від 27.10.2003.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №443/1572/18, яка набрала законної сили 21.06.2023, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Пилипів О.В., задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.09.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 змінено, виклавши мотиви відмови у позові в редакції цієї постанови.

ВС встановилено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з цивільним позовом як фізична особа. У даному випадку суди встановили, що оскарженими рішеннями відповідачів припинено право на земельну ділянку саме ФГ «Мадараш В. М.», яке зареєстроване як юридична особа. Однак, оскільки у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулася фактична заміна користувача/володільця і обов`язки землекористувача ОСОБА_7 перейшли до ФГ «Мадараш В.М.» з дня його державної реєстрації, тому стороною у спірних правовідносинах є юридична особа ФГ « ОСОБА_2 », а не фізична особа ОСОБА_7 . ОСОБА_7 є головою, керівником ФГ «Мадараш Володимир Миколайович» і його права та зобов`язання не є тотожними з правами та зобов`язаннями вказаного фермерського господарства. Позов ОСОБА_7 заявив як фізична особа, разом з тим на час звернення з позовом та розгляду справи права на предмет позову належали не йому, а юридичній особі ФГ «Мадараш Володимир Миколайович», яке до участі у справі не залучалося і позовних вимог в цій справі не заявляло. За таких обставин у даних правовідносинах права ОСОБА_7 як фізичної особи не порушено, оскільки у даних правовідносинах лише фермерське господарство може ставити вимоги про порушення його прав як землекористувача. За таких обставин у задоволенні позову було відмовлено через недоведення позивачем порушення його прав чи інтересів.

Як підставу позовних вимог у справі №443/1572/18, позивач також вказував на аналогічні підстави, що і в поданій позовній заяві.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 » слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації №158 від 12.03.2004 «Про припинення користування земельною ділянкою фермером ОСОБА_2 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України,учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Равлінко