Справа № 204/6768/24
Провадження № 2/204/3063/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання таким, що не підлягає до виконання та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання таким, що не підлягає до виконання та скасування виконавчого напису нотаріуса.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 16 липня 2024 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо наявності інформації про зареєстроване місце реєстрації (знаходження) сторін по справі, та того ж дня судом отримано відповідь №693613.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2024 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, позовна заява у новій редакції разом із додатками у якій представник, зокрема, клопотав перед судом про витребування доказів.

Проте, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд наголошує, що частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Всупереч наведеному та вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Докази в цивільному процесі характеризуються сукупною єдністю: змістом, яким є фактичні дані, що інформують про обставини, необхідні для правильного вирішення справи; процесуальною формою, в якій закладено таку інформацію засоби доказування; встановленим процесуальним порядком одержання, дослідження й оцінювання змісту і процесуальної форми (доказової інформації і засобів доказування). Доказом є окремий елемент засобу доказування, що містить інформацію про обставину справи з існуванням якої особа пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а засіб доказування це сукупність окремих доказів (елементів), які за цивільним процесуальним законодавством допустимі для доказування в конкретній справі. Докази знаходять своє відображення в певній процесуальній формі.

Положенням ч.1 ст.229 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Предмет доказування у цивільній справі формується з підстави позову, вимог і заперечень на позов, які визначається відповідно до норми процесуального права. Джерелами, за допомогою яких визначається предмет спору в справі є: відповідна норма матеріального права, підстава позовних вимог і заперечень на них.

При цьому, всупереч вимогам ст.ст.76,77, п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу виконавчого напису самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а відтак клопотання про витребування доказів підлягає поверненню без розгляду.

Отже, враховуючи, що в порушення вимог клопотання про витребування доказів за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 83, 184 ЦПК України, вважаю необхідним, з огляду на положення ч.4 ст.183 ЦПК України, повернути його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.183, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Восковського Ю.О. про витребування доказів повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар