РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/763/24

Провадження № 22-ц/4815/724/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Гожого Миколи Степановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди звернувся ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання :

- Чи можливо ОСОБА_5 - власнику приміщення механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та іншим особам, які мають право на користування вказаним приміщенням, використовувати частину приміщення № НОМЕР_1 з південної сторони площею 96,7 кв.м. в складі механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4, в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0406 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 ?

- Які можливі варіанти доступу (прохід, проїзд на вантажних великовагових та інших транспортних засобів) з південної сторони до частини приміщення № НОМЕР_1 площею 96,7 кв.м. в складі механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 через земельну ділянку з кадастровим номером :01:050:0406 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 ?

Доручено проведення експертизи Приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, пр-т Миру, буд.15).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Гожий М.С., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, поставлені питання є необ`єктивними оскільки досліджуватимуться варіанти доступу до приміщення лише з південної сторони, що не враховує необхідності з`ясування можливості задоволення потреби позивача у інший спосіб.

Зазначає, що відповідачем долучено висновок експерта у якому наявна інформація необхідна для вирішення спору про встановлення земельного сервітуту, зокрема, варіанти доступу до приміщення позивача, які не потребують встановлення земельного сервітуту, а також варіанти доступу до земельної ділянки позивача.

Стверджує, що на момент виникнення права власності на об`єкт нерухомості у 2008 році, який в подальшому був набутий позивачем, можливості проїзду не існувало, оскільки земельну ділянку відповідачки зареєстровано раніше у 2006 році. Набуваючи у власність таке приміщення власники розуміли його недоліки та погоджувались з відсутністю під`їзду з південної сторони.

Вважає, що поставлені запитання, зокрема щодо можливості користування приміщенням не відносяться до завдань земельно-технічної експертизи.

Крім того вказує, що суд не врахував заперечення щодо проведення експертизи в ПП "Експерт-Рівне-Консалт" через сумніви в упередженості та того, що відповідач проведення експертизи, у разі задоволення клопотання, просила доручити Рівненському відділенню львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, а питання поставити щодо всіх можливих варіантів доступу (не тільки з Південної сторони).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи місцевий суд виходив з того, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів з питань, які зазначені в клопотанні представника позивача. Наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи містить висновки щодо іншого питання, ніж питання, які просить постановити на вирішення експерта позивач.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник щодо встановлення сервітуту, метою якого є задоволення потреб власника приміщення для ефективного його використання, а умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.

До предмета доказування у справі відносяться обставини щодо можливості (або неможливості) безперешкодного користування позивачем власним приміщенням за їх цільовим призначенням в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки.

Встановлено, що приміщення позивача, крім земельної ділянки відповідачки, межує з іншими земельними ділянками та дотичне до належної йому ж земельної ділянки.

За таких обставин слід погодитись з доводами апеляційної скарги, що сформульовані питання звужують обсяг обставин, які слід встановити при вирішенні заявлених позовних вимог.

Відтак питання поставлені на вирішення експертизи слід розширити додавши необхідність з`ясування можливості використання приміщення №24 за цільовим призначенням з інших сторін, а не лише з південної.

Разом з цим, визначаючи експерта якому буде доручено проведення зазначеної експертизи, судом першої інстанції не дотримано положень частини третьої статті 103 ЦПК України, згідно з якими при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача висловили заперечення щодо проведення експертизи в установі, що обрана позивачем та запропонували альтернативний варіант (а.с. 74).

Мотивів щодо обрання експертної установи запропонованої позивачем суд не навів, що не відповідає такому принципу цивільного судочинства, як рівність учасників судового процесу перед законом та судом.

З метою уникнення між сторонами спору у визначені судового експерта, доручити проведення експертизи експерту визначеному судом апеляційної інстанції, у відповідності до частини третьої статті 103 ЦПК України.

Колегія суддів також виходить з того, що за наявності висновку експерта наданого стороною відповідача, позивач також вправі поставити на вирішення експертизи питання, якими він бажає обґрунтовувати свої вимоги, що є справедливим.

Відхиляються доводи щодо невідповідності зазначених питань до завдань земельно-технічної експертизи, оскільки можливість встановлення сервітуту належить до завдань обраної експертизи. Спору щодо цільового призначення мийки немає, а позивач просить з`ясувати технічну можливість встановлення сервітуту з урахуванням цільового призначення такої будівлі.

Решта доводів апеляційної скарги виходять за межі питання щодо призначення експертизи та стосуються суті справи, тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити поставлені питання наступним чином:

- Чи можливо ОСОБА_5 - власнику приміщення механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та іншим особам, які мають право на користування вказаним приміщенням, використовувати частину приміщення № НОМЕР_1 за цільовим призначенням з південної та інших сторін площею 96,7 кв.м. в складі механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4, в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0406 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 ?

- Які можливі варіанти доступу (прохід, проїзд на вантажних великовагових та інших транспортних засобів) з південної та інших сторін до частини приміщення № НОМЕР_1 площею 96,7 кв.м. в складі механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , зокрема, через земельну ділянку з кадастровим номером :01:050:0406 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 ?

Оскаржену ухвалу в частині визначення експертної установи також слід змінити, оскільки сторони не досягли згоди з її визначення та доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, де на даний час найменше завантаження даної експертної установи з проведення даного виду експертиз, що вбачається з офіційного вебсайту Київського НДІСЕ.

В решті ухвалу від 22 квітня 2024 року, зокрема, щодо зупинення провадження в справі, оплати експертизи покладеної на ініціатора її проведення та направлення матеріалів справи експертам залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Гожого Миколи Степановича задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року змінити, виклавши поставлені на судову земельно-технічну експертизу питання у наступній формі:

- Чи можливо ОСОБА_5 - власнику приміщення механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та іншим особам, які мають право на користування вказаним приміщенням, використовувати частину приміщення № НОМЕР_1 за цільовим призначенням з південної та інших сторін площею 96,7 кв.м. в складі механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4, в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0406 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 ?

- Які можливі варіанти доступу (прохід, проїзд на вантажних великовагових та інших транспортних засобів) з південної та інших сторін до частини приміщення № НОМЕР_1 площею 96,7 кв.м. в складі механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , зокрема через земельну ділянку з кадастровим номером :01:050:0406 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 ?

Доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд.4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.384, 385 КК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Гордійчук С.О.