Номер провадження: 22-ц/813/6276/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Туманов Євгеній Володимирович

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Туманов Євгеній Володимирович, звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк.

03 липня 2024 року скаржник повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Туманов Євгеній Володимирович залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року була надіслана представнику Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокату Туманову Євгенію Володимировичу до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету 10.07.2024 року о 19:20:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

До теперішнього часу від скаржника або його представника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року скаржником у встановлений в ухвалі суду строк не усунуті.

Враховую вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Викладені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Туманов Євгеній Володимирович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова