Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1661/2024 Справа № 641/6117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О,

розглянувши заяву представника позивача- адвоката Конюшко Д.Б. про відвід головуючому судді Чайка І.В. від участі у розгляді цивільної справи №641/6117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного судум. Харкова Чайка І.В. перебуває цивільна справа №641/6117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей .

Представником позивача по справі - адвокатом Конюшенко Д.Б. 15 серпня 2024 року через «Електронний кабінет» у підсистемі « Електронний суд» до суду подана за зава про відвід судді Чайка І.В. від розгляду вищевказаної справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Чайка І.В. протягом розгляду справи, відкладала засідання майже на 3 місяці без належного обґрунтування, що призвело до суттєвого затягування процесу. Між засіданнями встановлюються невиправдано довгі перерви, що призводить до затягування розгляду справи. Також у ході процесу були виявлені ознаки упередженого ставлення судді до предмету позову, це виявлялося висловлюваннях в адресу позивача, а саме суддя демонструє небажання приймати рішення у справі через власну надуману думку, що таке рішення може допомогти позивачу отримати відстрочку від служби в армії. На думку представника позивача такі дії судді свідчать про упередженість і неготовність об`єктивно розглядати справу виключно на основі наданих доказів і законодавства, що свідчать про попередньо сформовану думку щодо результату справи.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача просить суд відвести суддю Чайка І.В.. від розгляду справи 641/6117/23.

Вказана заява про відвід отримана суддею Чайка І.В. 16 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 26 вересня 2023 року в провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Зелінської І.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей .

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року провадження у справі було закрито .

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

24 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року вищевказану справу прийняти до провадження та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Представником позивача -адвокатом Конюшенко Д.Б. 15 травня 2024 року до суду було подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача -адвоката Конюшко Дениса Борисовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Крім того, 20 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання без участі сторони позивача, в якому також просив закрити підготовче засідання.

Однак, підготовче засідання, що було призначено 20 травня 2024 року було відкладено на 27 червня 2024 року на 09 год. 30 хв., у зв,язку не явкою в перше підготовче засідання відповідача та представника третьої особи, та відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі , а також відсутності поштового повідомлення про вручення судового виклику від відповідача .

Підготовче засідання призначене на 27 червня 2024 року було відкладено, у зв,язку не явкою в підготовче засідання відповідача та представника третьої особи, та відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі , а також відсутності поштового повідомлення про вручення судового виклику від відповідача, на 28 серпня 2024 року на 10год.00 хв., з урахуванням того, що згідно Наказу № 02-04/101 від 23 травня 2024 року та Наказу № 02-04/103 від 28 травня 2024 року , суддя Чайка І.В. знаходилась у щорічній відпустці, а саме з 01 липня 2024 року по 19 липня 2024 року, включно, та з 22 липня 2024 року по 26 липня 2024 року, включно, а також з урахуванням зайністю судді у розгляді інших судових справ, які перебувать у неї в провадженні.

Таким чином , твердження представника позивача , щодо відкладення розгляду справи без належного обґрунтування та затягування розгляду справи є безпідставними.

Стосовно твердження представника позивача щодо упередженого ставлення судді до предмету позову, що виявлялося у висловлюваннях в адресу позивача, у небажанні приймати рішення у справі, оскільки таке рішення може допомогти позивачу отримати відстрочку від служби в армії, суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки як встановлено вище підготовчі засідання у справі відкладались та їх проведення фактично не було розпачато, а отже будь-яке спілкування зі сторонами у справі, не відбувалось .

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід судді Чайка І.В. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин.

Враховуючи викладене, та відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відвід головуючому судді Чайка І.В. від участі у розгляді цивільної справи №641/6117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей , - необґрунтованим.

Заяву представника позивача- адвоката Конюшко Д.Б. про відвід головуючої судді Чайка І.В. від участі у розгляді цивільної справи №641/6117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей , передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка