Номер провадження: 22-ц/813/6791/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року позовні вимоги були задоволені, а саме суд вирішив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

15.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт вважає, що його виселення на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом оцінено не було. Апелянт зазначає, що набув охоронюване законом право на мирне володіння житловим приміщенням, іншого житла, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1 він не має. Також апелянт зауважує, що має проблеми зі здоров`ям. Вважає, що його виселення без надання іншого жилого приміщення призведе до виникнення негативних наслідків, пов`язаних з відсутністю житла, а з урахуванням стану здоров`я та відсутності достатніх доходів через обмеження хворобами, можливості заробляти на життя. На думку апелянта, оцінюючи дії позивача як учасника спірних правовідносин на добросовісність необхідно врахувати, що квартира була придбана ним на електронних торгах. Позивач не був позбавлений можливості перед придбанням квартири на електронних торгах особисто її оглянути та дізнатися про осіб, які в цій квартирі проживають, передбачивши таким чином характер та вагу обтяження своєї майбутньої нерухомості. На думку апелянта, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 13.06.2024. Апеляційна скарга подана 15.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення присутнім не був, повний текст оскаржуваного рішення був вручений йому 19.07.2024, що підтверджується підписом у розписці про отримання. При цьому апелянт долучив до апеляційної скарги фото цієї розписки.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до апеляційного суду. Матеріали справи перебувають в суді першої інстанції. З огляду на це та з метою перевірки доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/21656/21.

Апелянтом сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, наданою до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/21656/21.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк