Справа № 282/660/24
Провадження № 2/282/184/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Любарського районного суду від 28 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір належить розглядати Господарським судом Житомирської області у межах справи про її, ОСОБА_1 , неплатоспроможність.

Заява обґрунтована тим, що звертаючись до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вона включила до переліку кредиторів ТОВ «Укр кредит фінанс», звернувши увагу на наявність у неї грошових зобов`язань перед кредитором. А тому, справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

12 червня 2024 року ухвалою судді Любарського районного суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 30 серпня 2023 року між ТзОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1263-7641.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0047, для підписання кредитного договору 1263-7641 від 30.08.2023.

Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту- 14100,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період - 15 днів; промо - ставка -1,00 % в день, знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3, 00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В порушення умов кредитування відповідач не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 07.02.2024 виникла заборгованість в сумі 67609,50 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованості за кредитом 14100,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53509,50 грн.

У той же час судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 було відкрито провадження у справі №906/1571/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2024 у справі №906/1571/23 було закрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 25.04.2024.

Як установлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року набрала законної сили з моменту її постановлення та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства спори (КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 7 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги за участю боржника. Тому розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б.

Про це ж зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року по справі №904/4455/19, на яку посилається відповідачка у своїй заяві.

У той же час судом установлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року у справі №906/1571/23 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Тобто, на даний момент у проваджені Господарського суду Житомирської області області не перебуває на розгляді справа про неплатоспроможність відповідачки, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, вказаних нею у заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що обставини звільнення відповідачки від погашення заборгованості за кредитним договором за наслідками вирішення в порядку господарського судочинства справи про її неплатоспроможність будуть досліджуватися в ході розгляду даної справи.

Суд роз`яснює право відповідачки на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позов, який сплинув на час вирішення клопотання про закриття провадження у справі, для реалізації процесуальних прав на доведення обставин, на які посилається відповідачка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №282/660/24 за позовом АТ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Носач