06.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7360/24
Провадження № 4-с/644/28/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича в частині неврахування при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам розміру його доходів за 2006-2019 року та чеків поштових переказів зі сплати аліментів в 2006-2011 роках та звіту про здійснення відрахування та виплати від 27.05.2024 року №49 ТОВ «Укр`Трейд» (з листопада 2019 року по березень 2022 року). Просить зобов`язати старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича здійснити перерахунок розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 11520398 з примусового виконання виконавчого листа № 2-15840 від 30.11.2004 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, з урахуванням доходів ОСОБА_1 в 2006-2019 року, чеків поштових переказів зі сплати аліментів в 2006-2011 роках та звіту про здійснення відрахування та виплати від 27.05.2024 року №49 ТОВ «Укр» Трейд» (з листопада 2019 року по березень 2022 року). Також просить скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича від 05.06.2024 року про накладення штрафу у розмірі 20%, що становить 13526,93 грн. Просить стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом скарги в розмірі 12000 грн.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що заявник просить визнати визнати неправомірною бездіяльність виконавця в частині неврахування при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 його доходів за 2006-2019 року та чеків поштових переказів зі сплати аліментів в 2006-2011 роках та звіту про здійснення відрахування та виплати від 27.05.2024 року №49 ТОВ «Укр`Трейд» (з листопада 2019 року по березень 2022 року).

Представник заявника додав до заяви складений державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам станом на 22.11.2019 року та розрахунок від 09.11.2017 року №35959. З часу складання вказаних розрахунків заборгованості і часу, коли заявник повинен був дізнатися про них, коли заявнику стало відомо про ці розрахунки заборгованості, пройшов значний час, який перевищує десятиденний строк.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що заявник просить скасувати постанову державного виконавця від 05.06.2024 року про накладення штрафу у розмірі 20%, що становить 13526,93 грн. З часу винесення вказаної постанови і до часу звернення до суду із скаргою сплив десятиденний строк для подання скарги на цю постанову до суду.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що заявник також просить зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні. Згідно наданих суду копій заяв заявник звернувся до виконавця з заявою про проведення перерахунку 17.05.2024 року, 29.05.2024 року, 14.06.2024 року. На звернення заявника виконавцем надана відповідь від 27.06.2024 року. Тобто, з часу, коли державний виконавець отримав заяви і не задовольнив їх, сплив десятиденний строк для подання скарги до суду на цю бездіяльність. В скарзі заявник зазначає, що про відмову в перерахунку заборгованості по аліментам йому стало відомо 22.08.2024 року, проте докази цьому відсутні.

З моменту подання заяв про проведення перерахунку заборгованості, отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, за допомогою ідентифікатора входу заявник міг дізнатися про хід виконавчого провадження та про винесену постанову про накладення штрафу.

ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду зі скаргою 03 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, без зазначення поважних причин такого пропуску та не порушуючи питання щодо поновлення пропущеного строку.

Згідно статей 120, 122, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.ст. 127, 449 ЦПК України заявник у даній ситуації мав процесуальний обов`язок подати обґрунтоване доказами клопотання про поновлення визначеного строку на подачу скарги, в якій зазначити відповідні поважні причини його пропуску.

Оскільки скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, то дана скарга залишається без розгляду та повертається представнику заявника.

При цьому, суд роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутись з цієї скаргою, з поданням відповідно до ч. 1 ст. 127, ст. 449 ЦПК України клопотання про поновлення строку для подання скарги у виконавчому провадженні за правилами ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 ,- залишити без розгляду та повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06.09.2024 року.

Суддя: