Справа № 462/1147/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 22-ц/811/1114/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74370226, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2024 року, про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74370226, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. у виконавчому провадженні № 74370226, щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків, передбачених ст. 18, 28, 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. у виконавчому провадженні № 74370226 про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2024 року, про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Ю. А. у виконавчому провадженні № 74370226 зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк».

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти в розмірі 14 822 грн 69 коп.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 15.12.2021 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/1147/21 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 10 947 грн 11 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 11.10.2015 року по 01.07.2018 року та стягнення з відповідачів на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 1 897 грн 84 коп. судового збору. Сума боргу з кожного відповідача складає: 10 947 грн 11 коп. + 1 897 грн 84 коп. = 12 844 грн 95 коп.; 12 844 грн 95 коп. : 5 = 2 568 грн 99 коп. 18.01.2024 року ОСОБА_1 сплатив свою частку заборгованості в сумі - 2 568 грн 99 коп., що підтверджується копією банківської квитанції. Зазначав, що 11.03.2024 року ним отримано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 06.03.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74370226, копію постанови від 06.03.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди. Інші копії оскаржуваних постанов приватний виконавець Шелінська Ю.А. йому не надсилала, чим грубо порушила ст. ст. 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74370226, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2024 року, про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74370226, зобов`язання до вчинення дій (з урахуванням уточнень) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

09.04.2024 ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з невірним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що 18.01.2024 він добровільно сплатив свою частку заборгованості в сумі - 2568,99 грн ще до моменту відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024, що підтверджується копією банківської квитанції. Крім того, ЛМКП «Львівтеплоенерго», як правонаступник ЛКП «Залізничнетеплоенерго», у платіжці за січень 2024 року визнає сплату боргу в сумі - 2 568,99 грн. Відтак висновки суду про те, що скаржником не надано доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону та його дії були неправомірними, не відповідає дійсним обставинам справи. Також суд першої інстанції проігнорував приватним виконавцем Шелінською Ю.А. у ході здійснення виконавчого провадження № 74370226 порушення статей 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з ОСОБА_1 фактично стягнуто його частку боргу за рішенням суду в подвійному розмірі та чотири частки інших споживачів зареєстрованих у квартирі. Тобто, він фактично заплатив 6/5 часток заборгованості, що є протиправним та завищеним.

Крім того, суд не взяв до уваги доводи викладені ним в запереченні на заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо компенсації витрат правничої допомоги. Так, договір і акт наданих адвокатом послуг були складені 26.03.2024, а за такий короткий проміжок часу адвокат не міг затратити 10 годин робочого часу, тобто, суд безпідставно стягнув з нього на користь приватного виконавця Шелінської Ю.А. 1500 грн витрат на правничу допомогу.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

17.05.2024 представник приватного виконавця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду залишити без змін, скаргу без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни за розгляд справи апеляційним судом 10 000 грн витрат на професійну допомогу.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, скаргу на протиправні дії приватного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Представник приватного виконавця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , представника приватного виконавця ОСОБА_6 - Репака В.В., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У пункті 3, 7, 21 частини 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова № 462/1147/21 від 15.12.2021 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 10 947 грн 11 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 11.10.2015 року по 01.07.2018 року та стягнуто з відповідачів на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 1 897 грн 84 коп. судового збору.

На примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. перебувало виконавче провадження № 74370226 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1147/21, виданого 24.10.2023 року Залізничним районним судом м. Львова про солідарне з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 10 947 грн 11 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 11.10.2015 року по 01.07.2018 року, стягнуто з відповідачів на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 1 897 грн 84 коп. судового збору. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання на підставі заяви стягувача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 22.02.2024 року.

06.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа.

06.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю. А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 284 грн 49 коп.

06.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю. А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в сумі 219 грн 66 коп.

06.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю. А. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання банківським установам.

07.03.2024 року приватним виконавцем направлено АТ «Ідея Банк» платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 .

08.03.2024 року АТ «Ідея Банк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю. А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 5 390 грн 67 коп.

Згідно платіжної інструкції № 14367 від 08.03.2024 року приватним виконавцем перераховано на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 1 897 грн 84 коп. судового збору.

Згідно платіжної інструкції № 14368 від 08.03.2024 року приватним виконавцем перераховано на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 2 372 грн 55 коп. заборгованості.

Згідно платіжної інструкції № 14369 від 08.03.2024 року приватним виконавцем перераховано на користь приватного виконавця 693 грн 25 коп. витрат виконавчого провадження та 427 грн 03 коп. основної винагороди приватного виконавця.

08.03.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 473 грн 59 коп.

12.03.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно яких внесено виправлення до автоматизованої системи виконавчого провадження та винесених приватних виконавцем процесуальних документах, якими виправлено описку з «судовий наказ» на «виконавчий лист».

21.03.2024 року приватним виконавцем направлено АТ «Ідея Банк» платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_2 .

22.03.2024 року АТ «Ідея Банк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю. А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 9 432 грн 02 коп.

Згідно платіжної інструкції № 14713 від 21.03.2024 року приватним виконавцем перераховано на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 8 574 грн 56 коп. заборгованості.

Згідно платіжної інструкції № 14714 від 21.03.2024 року приватним виконавцем перераховано на користь приватного виконавця 857 грн 46 коп. основної винагороди приватного виконавця.

21.03.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із стягненням з боржника на користь ЛКП «Залізничнетплоенерго» 10 947 грн 11 коп. заборгованості, 1 897 грн 84 коп. судового збору, 1 284 грн 49 коп. основної винагороди приватного виконавця та 693 грн 25 коп. витрат виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_1 не було порушено, а оскаржувані дії державного виконавця Шелінської Ю.А. були вчинені в межах її повноважень та відповідно до закону. Відтак, районний суд правомірно постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки доводи скаржника є безпідставними зважаючи на те, що на виконанні державного виконавця перебувало рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 10 947 грн 11 коп. заборгованості та 1 897 грн 84 коп. судового збору.

Так, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі ОСОБА_1 , припинило обов`язок решти солідарних боржників перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго». Апелянт виконав солідарний обов`язок, а відтак має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином право ОСОБА_1 не було порушено, оскільки відповідальність боржників по рішенню суду яке перебувало на виконанні державного виконавця ОСОБА_6 є солідарним.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра