Провадження № 6/127/514/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Бабкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/13757/13-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським Вінницької області у цивільній справі №127/13757/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/13757/13-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької обасті по цивільній справі №127/13757/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та просило замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки 28.06.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №CNL-B00/074/2007 від 23.04.2007 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника ПАТ «Діджи Фінанс» - Ковеза Н.А., представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг" та боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заявником до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи №127/13757/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2014 року Вінницьким судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №127/13757/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/074/2007 від 23.04.2007 року у розмірі 3738455,84 грн., судовий збір в розмірі 2823,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №127/13757/13-ц на виконання вищезазначеного рішення.

24.03.2021 року було відкрите виконавче провадження №64942719.

28.06.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №CNL-B00/074/2007 від 23.04.2007 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.83-86).

Отже, з вищевказаного слідує, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ОТП Факторинг» та набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання виконавчого листа №127/13757/13 ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міськи судом Вінницької області.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженею відповідальністю «ОТП Факторинг» на його правонаступника Товариство з обмеженею відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктура І. Сікорського, 8) при виконанні виконавчого листа №127/13757/13-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/13757/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: