ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/423/23

Провадження № 22-з/4820/173/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача адвоката Кисельової М.І.,

представника відповідача адвоката Мельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року, суддя Грибанова Л.О.,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», (далі - Банк), про зобов`язання відповідача закрити картку №4149-4390-1315-6124 «Універсальна», відкриту на її ім`я, виключити відомості стосовно неї як недобросовісного позичальника та негативну співпрацю з останньою, подані АТ КБ «ПриватБанк» до бюро кредитних історій, шляхом внесення відповідних позитивних, на користь позивача, як суб`єкта кредитної історії, змін, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12833,98 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 2505,20 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

В липні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що в постанові суду апеляційної інстанції не зазначено про розподіл судових витрат у суді першої інстанції, зокрема, щодо стягнення судового збору на користь держави, хоча у мотивувальній частині постанови апеляційного суду вказано про те, що судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 в суді, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Представник Банку в суді підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечила.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору з огляду на те, що спір виник у зв`язку із порушенням її прав, як споживача.

В той же час, при ухваленні постанови від 20.06.2024 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12833,98 грн., які було стягнуто судом першої інстанції з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , 2505,20 грн. судового збору, які суд стягнув з відповідача на користь держави, а також 3757,80 грн., які було сплачено АТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги у даній справі, що підтверджується копією платіжного доручення №BOJ68B3Y2Z від 28.03.2024 року.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без задоволення в повному об`ємі, однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, тому в справі необхідно ухвалити додаткову постанову в порядку ст. 270 ЦПК України, якою скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12833,98 грн. та 2505,20 грн. судового збору, стягнутих судом з відповідача на користь держави.

Крім того, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3757,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мельник Вікторії Миколаївни задовольнити.

Скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.02.2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12833,98 грн. та на користь держави 2505,20 грн. судового збору.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3757,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 вересня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова