КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/1840/23 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О. І.
У Х В А Л А

про витребування

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Дроздом Романом Юрійовичем , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, а також за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , поданою представником Петренко Анною Сергіївною , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-31», про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині задоволених вимог та з додатковим судовим рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р.Ю. подав апеляційну скаргу 27 березня 2024 року.

Також не погоджуючись із судовим рішенням в частині не задоволених позовних вимог, із додатковим судовим рішенням в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору та з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Петренко А.С. подала апеляційну скаргу 11 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Дроздом Р.Ю. , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Петренко А.С. , на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Петренко А.С. , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Петренко А.С. , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Разом із апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Дроздом Р.Ю. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що позивач стверджує про факт постійного проживання разом із померлою ОСОБА_5 на момент смерті останньої, відповідач з таким твердженням не погоджується оскільки ОСОБА_3 має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й вважає, що позивач проживала з дитиною за іншою адресою.

Тому у клопотанні просить витребувати докази на підтвердження своєї позиції, а саме витребувати у:

- ОСОБА_3 свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради первинну облікову документацію - форму №112/о на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Виконавчого органу Бучанської міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання особи або місця перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації заяву ОСОБА_3 про призначення допомоги при народженні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи ОСОБА_3 .

Так, в судовому засіданні 07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р.Ю. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Петренко А.С. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування у КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради первинної облікової документації - форми №112/о на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така інформація становить медичну таємницю.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в судовому засіданні 07 серпня 2024 року ОСОБА_3 було надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Р.Ю. в частині витребування у КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучанської міської ради первинної облікової документації - форми №112/о на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню, оскільки становить інформацію (медичні дані) про стан здоров`я позивача та іншу медичну інформацію.

Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до частини 1, 2 ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно із статтею 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Враховуючи зазначене, а також те, що запитувана інформація стосується предмета розгляду й має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а також враховуючи, що витребувані документи не були витребувані судом першої інстанції за клопотанням сторони відповідача, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання та про витребування у Виконавчого органу Бучанської міської ради інформації про реєстрацію місця проживання особи або місця перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування в Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації заяви ОСОБА_3 про призначення допомоги при народженні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи ОСОБА_3 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником Дроздом Романом Юрійовичем , про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати у Виконавчого органу Бучанської міської ради (, адреса: 08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вул. Енергетиків, 12) інформацію про реєстрацію місця проживання особи або місця перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації (, адреса: 08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вул. Енергетиків, 1-А) заяву ОСОБА_3 про призначення допомоги при народженні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв