Справа № 676/8120/13-ц
Номер провадження 6/676/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк»; Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню- виконавчий лист № 676/8120/13-цвід 24.12.2013 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн., за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору».

В обґрунтування своєї заяви вказує, що 24 грудня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було прийняте рішення у справі № 676/8120/13-ц, яким вирішено: позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн.,за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовити.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 676/8120/13-ц від 24.12.2013 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн., за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору».

В порядку примусового виконання вказаного судового рішення, державним виконавцем Боднар Л.М. було відкрито виконавче провадження № 52507042, в межах якого з ОСОБА_2 було стягнуто 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн.,за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору.

Надалі між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо добровільного погашення боргу по кредитному договору № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року.

У судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб, в судове засідання не з`явилися, були повіддомленні належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було прийняте рішення у справі № 676/8120/13-ц, яким вирішено: позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн.,за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 52507042, отриманої шляхом подачі запиту до Автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.07.2024 року, 17.03.2013року по зазначеному виконавчому провадженню Головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадженн якеруючись вимогами статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.03.2017 року по зазначеному виконавчому провадженню заступником начальника відділу Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, керуючись вимогами статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження».Підставою для прийняття такої постанови зазначено: «на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення із боржника».

31.08.2017 року по зазначеному виконавчому провадженню заступником начальника відділу Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для прийняття такої постанови зазначено: «Транспортний засіб, оголошений в розшук, не виявлено протягом року», відповідно до п.7ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Таким чином,керуючись даною статтею, повідомляємо суд, що виконавче провадження є закінченим без фактичного виконання рішення суду органами ДВС.

20 червня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року з метою врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту п.п. 2) п. І даного Договору від 20.06.2024 року вбачається, що Позичальник зобов`язався в термін не пізніше 20 червня 2024 року (включно) здійснити погашення частини суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6000,00 (шість тисяч) доларів США. Отримані грошові кошти на погашення заборгованості Позичальника перед банком за Кредитним договором, згідно п.п. 2) п. І цього договору спрямовуються на погашення заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором наступних чином: неповернутого кредиту в сумі 6000,00 (шість тисяч) доларів США; нарахованих та не сплачених Позичальником процентів за користування кредитом в сумі 0,00 (нуль) доларів США; нарахованих винагород (комісій) в сумі 0,00 (нуль) доларів США; процентів згідно ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 0,00 (нуль) доларів США; пені в сумі 0,00 (нуль) доларів США; штрафів в сумі 0,00 (нуль) доларів США; судових витрат в сумі 0,00 (нуль) гривень.

На виконання умов договору, ОСОБА_2 20 червня 2024 року було здійснено платіжну операцію на переказ готівки на загальну суму 6000,00 (шість тисяч) доларів США в погашення кредитів.

Таким чином, заявник повністю виконав зобов`язання визначеного п.п. 2) п. І Договору про врегулювання заборгованості. Натомість, відповідно до п.п. 3) п. І Договору, Банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості за Кредитним договором, що залишиться не погашеною після виконання Позичальником зобов`язання визначеного п.п. 2) п. І цього Договору, зокрема щодо: неповернутого кредиту в сумі 21103,68 (двадцять одна тисяча сто три) долари США 68 центрів;нарахованих та не сплачених Позичальником процентів за користування кредитом в сумі 12317,41 (дванадцять тисяч триста сімнадцять) доларів США 41 цент; винагороди (комісії) в сумі 0,00 (нуль) доларів США; процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 0,00 (нуль) доларів США; пені в сумі 14020,28 (чотирнадцять тисяч двадцять) доларів США 28 центів; штрафів в сумі 0,00 (нуль) доларів США; судових витрат в сумі 50284,02 (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні, 02 копійки.

Після досягнення згоди щодо сплати боргу та здійснення прощення частини заборгованості, 01 липня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» видав заявникові довідку про відсутність претензій по кредитному договору № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року.

Згідно із довідкою про відсутність претензій за кредитним договором, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.07.2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» як кредитор підтверджує, що ОСОБА_2 добровільно сплатив (погасив) борг за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25 вересня 2008 року, а погашення відбулося поза рамками виконавчого провадження.

Також АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що претензій до ОСОБА_3 по сплаті коштів за договором від 25 вересня 2008 року не має, а претензії щодо виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року у справі № 676/8120/13-ц, в тому числі щодо сплати судових витрат відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги заявника підлягають задоволенню, а тому не підлягає виконанню виконавчий лист № 676/8120/13-ц

від 24.12.2013 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн., за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 9.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що якщо боржник добровільно виконав судове рішення і таке виконання водночас лягло в основу процедурного рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, то такого роду рішення державного виконавця не повинно унеможливлювати розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позаяк згадуване процедурне рішення державного виконавця є лише етапом, певною окремою дією у виконавчому провадженні як завершальної стадії судового провадження, яка за обсягом правовідносин є частиною (складовою) цього провадження і може характеризувати добровільність виконання судового рішення або бути підставою для такого визнання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 676/8120/13-ц від 24.12.2013 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 78 083, 44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2013 року складає 623886,68 грн., за кредитним договором № НМК0А800000141 від 25.09.2008 року та 3 441,00 грн. судового збору»таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Л. М. Шевцова