УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про захист прав споживачів,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», та його представник адвокат Шаркова Н.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року позивачка звернулась до Київського райсуду м. Одеса про захист прав споживачів.

В подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольского райсуду Одеської області за підсудністю.

19 липня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження на загальних підставах.

В своїй позовній заяві позивачка просить:

- визнати безпідставним і скасувати нарахований їй борг за послугу з водопостачання та водовідведення, що надається ТОВ «КОМУНСЕРВІС» в сумі 40298,44 гривень станом на 20.02.2024 р.;

- зобов`язати відповідача - ТОВ «КОМУНСЕРВІС» списати з особового рахунку за № НОМЕР_1 нараховану заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 40 298,44 гривень;

- стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 288 тисяч гривень.

- стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

Представник позивача на своїй заяві про відвід судді Кириченко П.Л., наполягала та просила її задовольнити посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що:

1.Суддя не своєчасно розглянув заяву позивачки по якої було прийнято процесуальне рішення, з яким вона фактично не погоджується.

2.Суддя не одноразово приймав процесуальні рішення по аналогічним справам.

3.Позивач вказує також на те, що Київським районним судом м. Одеси здійснюється розгляд справи за обвинуваченням відносно судді ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000707 від 02.08.2018 року по справі № 520/12220/18. А також, що суддя Кириченко П.Л. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за рішенням Вищої ради правосуддя від 07.06.2016 року за № 1235/2дп/16 за яким було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження; та інші підставі передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Позивач копію заяви іншим учасникам цивільного провадження не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід є необґрунтованою з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

17 липня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Предметом позову є захист права споживача щодо послуг водопостачання та водовідведення відповідачем до об`єкту нерухомого майна, яке перебуває не території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

При поданні позову позивачкою буда подана заява про забезпечення позову 24 липня 2024 року судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення.

Заявниця вважає, що суддя приймаючи процесуальне рішення, став на боці відповідача, однак прийняття процесуального рішення не є підставою для відводу судді.

Заявниця зазначає, що у неї є сумніви у неупередженості судді Кириченко П.Л., у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дійсно Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження № 00707 від 02.08.2018 року, однак судовий розгляд кримінальної справи та доведення винуватості та (або) не винуватості в рамках кримінальної справи не може бути підставою для визнання неупередженості в розгляді цивільної справи.

Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки не знайшла свого обґрунтування, а тому вищевказана заява підлягає направленню до канцелярії суду для виконання умов ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.