Справа № 396/999/24
Провадження № 2/396/457/24
УХВАЛА
10.09.2024 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши до відкриття провадження у справі питання самовідводу головуючого по справі судді Русіної Алли Анатоліївни від розгляду у справі №396/999/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних -
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
04.06.2024 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Цисельську О.С.
12.08.2024 року ухвалою судді Цесельської О.С. заяву представника відповідача адвоката Вишні Г.В. про відвід судді Цесельської О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних задоволено.
09.09.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вищевказану цивільну справу розподілено на суддю Русіну А.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
До прийняття даної справи до свого провадження суддя Русіна А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заяву мотивовано тим, що в провадженні судді перебувала цивільна справа №396/1003/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Репело Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Рішенням по вказані справі від 14.11.2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
19.03.2024 року Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 року про стягнення безпідставно набутих коштів, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Позовні вимоги в цивільній справі №396/999/24 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних є похідними від скасованого постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2024 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №396/1003/24.
Зазначене може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті відповідного рішення в справі №396/999/24, тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 6 Конвенції, суд приходить висновку, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
За таких обставин, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Русіної Алли Анатоліївни у цивільній справі №396/999/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна