УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/1578/23

провадження № 61-6451ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Скандеко» (далі - ТОВ «Скандеко»), у якому просив:

- визнати незаконним наказ ТОВ «Скандеко» від 24 березня 2023 року № 5-к

про звільнення його з посади комерційного директора;

- поновити його на посаді комерційного директора в ТОВ «Скандеко» з дати звільнення;

- стягнути з ТОВ «Скандеко» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з ТОВ «Скандеко» на його користь моральну шкоду в розмірі

150 000,00 грн;

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня

2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скандеко» витрати

на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн. Відмовлено

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року залишено без змін.

01 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 03 жовтня 2023 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання)

про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази отримання копії оскаржуваної постанови, та надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року і докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву, у якій представник заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,

яке мотивує тим, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року отримано 02 квітня 2024 року у системі «Електронний суд». На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема картку руху документа з системи «Електронний суд».

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається на:

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував:

- пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах: від 02 червня 2021 року

у справі № 592/8437/20 (провадження № 61-4858св21); від 22 вересня 2021 року у справі № 127/28968/19 (провадження № 61-17666св20);

від 22 лютого 2022 року у справі № 450/3836/19 (провадження

№ 61-12912св21); від 08 лютого 2023 року у справі № 546/243/20 (провадження № 61-10843св22); від 20 грудня 2023 у справі

№ 753/15479/22 (провадження № 61-11410св23); від 28 червня 2023 року у справі № 947/3182/21 (провадження № 61-380св23); від 02 серпня

2023 справа № 756/8557/21 (провадження № 61-9421св22); від 07 лютого 2024 справа № 755/14716/21 (провадження № 61-10615св23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку;

- не врахував висновків щодо звільнення працівника у зв`язку з втратою довіри, викладених у постановах Верховного Суду від 03 березня

2020 року у справі № 373/1038/17 (провадження № 61-6170св19),

від 20 листопада 2019 року у справі № 359/3683/18 (провадження

№ 61-7840св19), від 03 жовтня 2022 у справі № 204/1724/20 (провадження № 61-18714св20), від 02 листопада 2020 року у справі

№ 321/1179/16 (провадження № 61-9314св20), від 14 лютого 2024 року

у справі № 686/15989/20 (провадження № 61-14734св21);

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України та щодо питання застосування до спірних правовідносин Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників для визначення безпосередніх обов`язків позивача з обслуговування товарних цінностей.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу

про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська