Справа № 383/775/24
Номер провадження 2-о/383/42/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Оверченко Л.В.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Рижкової В.О.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Харчевної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном названої особи.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 26.06.2024 року у даній справі попередньо відібрані присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та прочини своєї неявки суд не повідомив, чим самоусунувся від виконання своїх обов`язків присяжного.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила відвід присяжному ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, чим самоусунувся від виконання обов`язків присяжного у даній справі.

Заявник підтримав заяву про відвід присяжному.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області та представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частинами 1, 2 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно із ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Частиною 6 статті 67 вказаного Закону також встановлено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.63 Закону №1402-VIII присяжний зокрема зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені пунктами 1-2, 4-6 частини сьомої статті 56, а саме: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з частиною 4 статті 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки присяжний ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без поважних причин, чим фактично не виконує свої обов`язки присяжного та ухиляється від здійснення правосуддя, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду справи у встановленому законом порядку з дотриманням розумних процесуальних строків та недопущення порушень прав заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Оверченко Л.В. про відвід присяжного ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного відбору присяжного.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко