Справа № 357/5709/24
Провадження № 6/357/307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року заявник КП БМР «Білоцерківтепломрежа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в лютому 2024 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 26090,69 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 70,47 грн., трьох відсотків річних в розмірі 16,96 грн. (за період з 01.07.2021р. по 23.02.2022р.) та судовий збір в розмірі 302,80 грн. 13 травня 2024 року суддею Кошель Б.І. по справі 357/5709/24 ухвалено судовий наказ на підставі якого на користь КП БМР «БЦТМ» стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 26090,69 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 70,47 грн., трьох відсотків річних в розмірі 16,96 грн. (за період з 01.07.2021 р. по 23.02.2022р.) та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Однак, 09.07.2024 року КП БМР «БЦТМ» стало відомо, що боржниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2019 р. знята з реєстраційного обліку, як померла. Тому вищезазначений судовий наказ вважають виданим помилково. Враховуючи викладене просили суд, визнати судовий наказ по справі № 357/5709/24 провадження 2-н/357/1183/24 від 13.05.2024 р. таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошеля Б.І.

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року заяву було прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 29 липня 2024 року о 09:00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника за довіреністю Зайченко В.М. подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, задовольнити вимоги в повному обсязі.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 13 травня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/5709/24 провадження №2-н/357/1183/24 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 26090,69 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 70,47 грн., трьох відсотків річних в розмірі 16,96 грн. (за період з 01.07.2021р. по 23.02.2022р.) та судовий збір в розмірі 302,80 грн., всього 26480,92 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки).

З наявної в матеріалах справи довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною другою ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий наказ від 13 травня 2024 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/5709/24 провадження №2-н/357/1183/24 винесений помилково, оскільки боржником є особа, яка знята з реєстрації як померла, тому наявні правові підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ, винесений 13 травня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/5709/24 провадження №2-н/357/1183/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, Паспорт: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (м. Біла Церква, вул. Мережна 3, , р/р № НОМЕР_2 В ТВБВ № 10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) борг за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 26090,69 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 70,47 грн., трьох відсотків річних в розмірі 16,96 грн. (за період з 01.07.2021р. по 23.02.2022р.) та судовий збір в розмірі 302,80 грн., всього 26480,92 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель