Справа № 522/2206/23
Провадження № 2-п/522/24/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року матеріали справи передані для розгляду справи по суті судді Свяченій Ю.Б .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року заяву прийнято у провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін.

08 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій просить відвести суддю Свячену Ю.Б. від участі у розгляді справи № 522/2206/23. Підставою для заявлення відводу боржник зазначає розгляд суддею Свяченою Ю.Б. справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (справа № 522/5112/20).

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

По справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного вище, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заявлені заявником підстави для відводу головуючого судді суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді в заяві зазначено факт розгляду раніше суддею Свяченою Ю.Б. справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (справа № 522/5112/20).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2023 року по цивільній справі №522/2206/23 за позовом «Об`єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.08.2023 року по цивільній справі № 522/2206/23 за позовом «Об`єднання cпіввласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 квітня 2024 року.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник зазначає факт розгляду суддею Свяченою Ю.Б. цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до неї про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (справа № 522/5112/20).

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року суддуею Свяченою Ю.Б. позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг боржник вважає, що суддя Свячена Ю.Б. при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення буде упереджена. До того ж, постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року рішення Приморського районного суду від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Однак, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого судді з боку позивача, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду позовної заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України позовну заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді відповідно до порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 41, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. самовідвід від участі як головуючого судді по цивільній справі №522/2206/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали позовної заяви боржника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Б. Свячена