Справа № 283/1743/24
Провадження №2/283/652/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області, про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев в природно-заповідній зоні,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

15.07.2024 представник позивача звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області шкоду, яка завдана незаконною порубкою дерев в природно-заповідній зоні, в розмірі 30031,11 гривень та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.03.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ахмедовим Андрієм Юрійовичем стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 019469 за самовільну порубку 9 дерев породи «сосна», в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав свою провину.

Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу від 05.03.2024 № 199- 3.2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу.

В подальшому Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_1 , направлено претензію на суму 30031,11 для добровільного відшкодування шкоди, однак відповідачем добровільно шкоду не сплачено.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 09.09.2024.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі; не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

09.09.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги він визнає, просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 019469 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що він 05 березня 2024 року здійснив самовільну порубку 9 (дев`яти) дерев породи сосна в кв.13 вид. 10 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка); відповідач свою вину визнав (а.с.8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 199-3.2 від 05 березня 2024 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Постанова відповідачем отримана особисто 05 березня 2024 року (а.с.9).

Згідно з обгрунтованим розрахунком розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки 9 дерев породи сосна в кв.13 вид.10 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», розмір її становить 30031,11 гривень (а.с.7).

В подальшому Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_1 , пред`явлено претензію № 39/11-12 від 14.03.2024 року на суму 30031,11 грн. для добровільного відшкодування шкоди, заподіяної державі (а.с.6).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев в природно-заповідній зоні.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні зокрема у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок завданих збитків, проведено позивачем на підставі Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 30031,11 грн та відповідачем належними і допустими доказами не спростований.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Оскільки Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2024 року № 199-3.2 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконну порубку дерев, розрахунок завданих збитків здійснено у відповідності до вимог законодавства і не спростований відповідачем, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області, про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев в природно-заповідній зоні - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Малинської міської ради Житомирської області (р/р - UA 0006829, , ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Малин, 24062100, банк отримувача Казначейство України) суму завданих збитків, внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 30031 (тридцять тисяч тридцять одна) гривня 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (, р/р UA0081780 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (), сплачений судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень на підставі платіжної інструкції № 334 від 05 липня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 09.09.2024.

Позивач: Державна екологічна інспекція Поліського округу, місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А, .

Третя особа на стороні позивача: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, пл. Соборна, 6а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич