У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову Моторного (транспортного страхового) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за не виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МТСБУ - Патрик Г.Г. звернулася до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за не виконання рішення суду.

Встановлено, що позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у тексті позовної заяви вказує, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року по цивільній справі № 754/10733/19 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та стягнуто в порядку регресу 53 491грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору, загалом: 55 412 грн. 00 коп. та рішення суду набрало чинності 28 грудня 2019 року, при цьому копію рішення не долучено до матеріалів справи.

Крім цього, у тексті позовної заяви представник МТСБУ вказує, що станом на сьогоднішній день рішення суду по справі № 754/10733/19 відповідачем не виконано, однак стан виконавчого провадження не відомий, оскільки таких доказів не долучено до матеріалів позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом виконання вимог вимогам п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного страхового) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за не виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 3 дні, з моменту отримання копії ухвали суду. На виконання даної ухвали суду заявнику подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон