ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4006/21 Номер провадження 22-ц/814/2949/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох проценті врічних та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за період з 16 липня 2015 року по 25 чевн 2021 року у розмірі 8363 долари США.

Вирішено питання судових витрат

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано

Зазначені підстаив підтверджуються наявними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення 13.05.2024, а текст рішення районного суду отримала 01.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням з датою отримання, після чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, 29.06.2024 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В обгрунтування клопотання зазначала, що їй заблоковано єдину зарплатну карту для виплат, оскільки відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості, і в неї не існує іншого джерела доходів, що унеможливлює сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення плати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.О. Панченко