Справа №716/1400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить суд встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.07.2024 головуючим суддею Стрільцем Я.С. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.07.2024 заяву судді Стрілець Я.С. задоволено та відведено від розгляду вказаної цивільної справи.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу передано судді Сірик І.С.

16.07.2024 головуючим суддею Сірик І.С. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву судді Сірик І.С. задоволено та відведено від розгляду вказаної цивільної справи.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судями, дану цивільну справу передано судді Вайновській О.Є.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що заінтересована особа по справі ОСОБА_2 працює на посаді діловода суду. Заявник по справі ОСОБА_1 проходить службу у територіальному управлінні Служби судової охорони у Чернівецькій області на посаді начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку ТУ ССО Чернівецької області. Таким чином, до кола службових обов`язків заявника серед іншого входить організація та підтримання громадського порядку і в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

Вказана обставина, на думку судді, може викликати в учасників провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при вирішенні даної цивільної справи, а також наведені факти можуть бути розцінені компетентними органами як наявність у нього конфлікту інтересів з учасниками провадження.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників провадження будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вайновської Олени Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновську Олену Євгенівну від розгляду цивільної справи №716/1400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали цивільної справи №716/1400/24 передати до канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О.Є.