Справа № 683/2535/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/2535/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредити Готівкою», ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову, 06 серпня 2024 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 78556, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7 від 17 травня 2019 року. Позивачка зазначає про те, що на підставі указаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 63829681, яке наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 23 жовтня 2020 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором № 7 від 17 травня 2019, укладеним із ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт». Заборгованість за вказаним виконавчим написом складає 6109,41 грн.

Постановою про арешт коштів від 27 березня 2024 року виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Правовнаступником права вимоги по заборгованості у сумі 6109, 41 грн за кредитним договором № 7 від 17 травня 2019 року є ТОВ «Кредити Готівкою», яке на підставі договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року укладеного з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики.

Право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року укладеного з ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

Оскільки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем, відкрито виконавче провадження та на даний час фактично проводяться виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості, позивач змушений звертатися до суду із вимогою про зупинення виконання вказаного виконавчого напису.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у подальшому, у разі задоволення позову, призведе до ускладнення виконаннярішення у цій справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарженняв иконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Про співмірність обраного заходу забезпечення позову при оскарженні виконавчого напису нотаріуса висловився КЦС ВС у постанові від 29.10.2020 року по справі № 263/14171/19.

Так, аналізуючи обставини подібної справи, ВС зазначено, що враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває у провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), а тому заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 78556, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7 від 17 травня 2019 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 63829681, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя