справа № 489/8285/23 провадження №2/489/557/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_5 , про виділ в натурі частки із права спільної часткової власності на нерухоме майно

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Душаченко І.С., звернувсь до суду з позовом в якому просить здійснити виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, виділивши ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 2-2 - житлова кімната, площею 9,8 кв.м; приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 9,8 кв.м; приміщення 2-4 житлова кімната, площею 12,8 кв.м.; приміщення 2-5 - коридор, площею 14,2 кв.м; приміщення 2-6 ванна, площею 3,7 кв.м, приміщення 2-7 - кухня, площею 11,7 кв.м.; приміщення 2-8 кладова, площею 4,9 кв.м, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м, навіс літ «И», замощення ІІІ, огорожа № 9, хвіртка № 15, огорожа АДРЕСА_1 .

Як на підставу позовних вимог в прозові вказано, що позивач ОСОБА_6 є власником 18/100 частко у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.2012, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради.

Іншим співвласником 82/100 частки у праві спільної часткової власності був ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його спадкоємцями, як відомо позивачу є відповідачі.

Позивач звернулася до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» для присвоєння окремої адреси частки у праві спільної часткової власності та була проведена інвентаризація нерухомого майна та частки позивача у вигляді приміщень у житловому будинку літ. «А» приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 32, 4 кв.м та надана нова адреса: АДРЕСА_3 , про що 06.09.2023 видана відповідна довідка.

Після чого позивач звернулася до державного реєстратора для перереєстрації свого права власності на належне їй нерухоме майно, але їй було відмовлено так як відсутнє рішення про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності.

Так як позивач з відповідачами немає можливості укласти нотаріальний договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, через небажання укласти такий договір, вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 19.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Цією ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвало суду від 15.07.2024 до участі у справі в якості законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залучено їх матір ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 29.07.2024, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Душаченко І.С. у поданій до суду заяві розгляд справи просила здійснити за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представника відповідачів - адвокат Бойченко Г.А. надав 22.07.2024 до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідачів та вказав про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 , про заначав і в заяві від 01.05.2024.

Законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_3 у заяві від 16.07.2024 просила розгляд справи здійснити за її відсутності та позовні вимоги визнає повністю.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 16.03.2012 виконкомом Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 є власником 18/100 частки житлового будинку АДРЕСА_4 .

Іншим співвласником 82/100 частки вказаного житлового будинку згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого 16.03.2012 виконкомом Миколаївської міської ради, є ОСОБА_7 .

Державна реєстрація права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_4 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2023 №№ 358183558.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з актового запису про смерть, складеного 01.12.2022 в м.Ченстохова Республіки Польща.

Із дослідженої судом спадкової справи № 10/2023, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , встановлено, що спадщина за заявою від 05.04.2023 прийнята донькою померлого ОСОБА_2 , яка вказала, що спадкоємцями також є мати померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які тимчасово перебувають у Французькій Республіці, як біженці.

ОСОБА_8 заявою від 05.04.2023 відмовилася від спадщини на користь доньки померлого ОСОБА_2 .

ОСОБА_9 заявою від 05.04.2023 відмовився від спадщини після смерті свого сина ОСОБА_7 на користь дітей померлого ОСОБА_4 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_2 , 1994 р.н.

В спадковій справі є три постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом дітям померлого ОСОБА_10 , 2012 р.н., ОСОБА_11 , 2010 р.н. та ОСОБА_12 , 1994 р.н. з підстав ненадання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно.

Із змісту постанови вбачається, що згідно довідки, виданої МБТІ від 27.09.2023 за № 2-7596, співвласниця житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_1 належні їй 18/100 частки житлового будинку виділила в нову окрему адресу: АДРЕСА_6 (згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради за № 502 від 31.05.2013) та в зв`язку з цим в 2023 році Миколаївським МБТІ було виготовлено технічний паспорт на нову адресу, а також Миколаївським МБТІ не було перераховано загальну та житлову площу, яка залишилася щодо частки померлого ОСОБА_7 .

03.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання робіт з технічної інвентаризації своєї частки в нерухомому майні.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2023 МБТІ були проведені поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , на який станом на 28.12.2012 власність не зареєстрована.

За результатами обстеження житловий будинок за вказаною адресою має наступні показники: житловий будинок літ. «А», житловою площею 32,4 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м.; навіс літ «И», замощення ІІІ, огорожа № 9, хвіртка № 15, огорожа № 19.

06.09.2023 ОСОБА_1 було виготовлено та затвердженого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 .

Згідно експлікації приміщень будинку садибного типу, літера «А», житлова площа 32,4 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м. включає: житлове приміщення 2-2, житловою площею 9,8 кв.м.; житлове приміщення 2-3, житловою площею 9,8 кв.м.; житлове приміщення 2-4, житловою площею 12,8 кв.м.; коридор 2-5, площею 14,2 кв.м.; ванна 2-6, площею 3,7 кв.м.; кухня 2-7. Площею 11,7 кв.м.; кладова 2-8, площею 4,9 кв.м.

Із технічного паспорту, наявному в спадковій справі № 10/2023, вбачається, що експлікація спірного житлового будинку АДРЕСА_7 , містить дві квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , нумерація приміщень та їх площа відповідає нерухомому майну на яке претендує позивач та яке виділене їй в окрему адресу.

Відповідно висновку № 125-0104 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2023, складеному судовим експертом Лесків С.А. РТПП Миколаївської області на замовлення адвоката Душаченко І.С., провести виділ 18/100 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_2 на ізольовані квартири, враховуючи планування, обємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно частко співвласників та наближених до ідеальних частко співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН2.2-15-2019 «будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо.

Експертом запропоновано один варіант поділу по наближеної до ідеальної частки співвласників з урахуванням порядку користування, що склався:

У користування співвласника ОСОБА_1 з часткою 18/100, пропонується виділити: частина літ. «А, а3, а5, а4, А2» - одноповерховий житловий будинок 1967 року у складі узаконених груп приміщень:

-група приміщень: №№ 2-2 житлова, площею 9,8 кв.м.; 2-3 житлова, площею 9,6 кв.м.; 2-4 житлова, площею 12,8 кв.м.; 2-5 коридор, площею 14,2 кв.м.; 2-6 -ванна, площею 3,7 кв.м.; 2-7 кухня, площею 11,7 кв.м.; 2-8 кладова, площею 4,9 кв.м.

Разом по групі приміщень № 2 площею 66,9 кв.м., інвентарною вартістю 181399 гривень.

-Надвірні узаконені господарські будівлі: літ. «И» -навіс 2014 року, площею 10,2 кв.м. 962 гривні; №9,15,19 огорожа з воротами та хвірткою 5467 гривень; № ІІІ -замощення 1000 гривень.

Реальна частка складає 41/100 (182361:444711 буд), що на 23/100 частки більше від частки, що ідеально належить - 18/100 частки.

Графічно виділ житлового будинку зображено додатку № 1.

Розподіл горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної окремої частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Сума грошової компенсації за збільшення ідеальної частки у співвласника ОСОБА_1 , експертом не розраховується, в зв`язку з тим, що збільшення ідеальної частки виникло в результаті виділу в окрему адресу співвласників домоволодіння, перерахунок ідеальних часток у співвласників, які залишилися після виділу, не виконувалося.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Згідно з вимогами частини першої статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі Постанова) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи встановлені обставини та те, що між співвласниками спірного житлового будинку склався певний порядок користування ним та прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, отримання позивачем окремої адреси для виділу своєї частки в нерухомому майні, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Так як позивач вимогу про розподіл судового збору не заявляла, тому на підставі положень статті 13 ЦПК України та врахування принципу диспозитивності цивільного судочинства, розподіл судового збору судом не здійснюється.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі частку із спільній частковій власності, а саме - виділити ОСОБА_1 у власність у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: 2-2 - житлова кімната, площею 9,8 кв.м; 2-3 - житлова кімната, площею 9,8 кв.м; 2-4 житлова кімната, площею 12,8 кв.м.; 2-5 - коридор, площею 14,2 кв.м; 2-6 ванна, площею 3,7 кв.м, 2-7 - кухня, площею 11,7 кв.м.; 2-8 кладова, площею 4,9 кв.м, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м, навіс літ «И», замощення ІІІ, огорожа № 9, хвіртка № 15, огорожа АДРЕСА_10 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 18/100 частки в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_11 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_11 .

Повний текст судового рішення складено 29.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко