Провадження № 2/205/3890/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, Котовський Старостинський округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Лопата Олена Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Також у своєму позові представник позивача просила витребувати з Котовського Старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області оригінал заповіту, складеного ОСОБА_2 , 1947 р.н., та журнал реєстрації заповітів (реєстр).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування доказів, наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання та витребування вищезазначених документів у копіях.

Враховуючи обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260-261, 274, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Магдалинівської селищної ради, Котовський Старостинський округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 32), третя особа: приватний нотаріус Лопата Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на 03 жовтня 2024 року на 11:30 годину.

Зобов`язати Котовський Старостинський округ Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 32) належним чином засвідчені копії заповіту, складеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 11.11.2021 року Котовським Старостинським округом Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та журналу реєстрації заповітів (реєстру).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова