Справа № 274/6602/24
Провадження № 2-о/0274/182/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.08.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні -

встановив:

14.08.2024 представник заявника - адвокат Зільберт О.Є., звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні покійного батька - ОСОБА_3 в період з 01.01.20223 по 07.11.2023.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 15.08.2024 представнику заявника направлено на його електронну пошту, яка зазначена в заяві.

Проте, станом на 28.08.2024 представник заявника не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2024, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст. 258-261,354 ЦПК УКраїни, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко