ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/964/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що в травні 2024 року через електронний сервіс «Дія» він дізнався, що відносно нього державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 65358220 від 11.05.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 57 874,00 грн. на підставі виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною.

02.05.2024 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, через ідентифікатор доступу, з`ясовано, що державний виконавець не вніс в систему первинні документи (виконавчий напис, кредитний договір тощо), а тому у АСВП відсутні виконавчий напис № 90423 від 05.04.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною та інші документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

02.05.2024 адвокатом Шашликовим Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит № 125 від 02.05.2024 до виконавчої служби щодо надання копії виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В. та документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

08.05.2024 на електронну пошту представника позивача надійшов лист від 08.05.2024 року № 65358220 в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження № 65358220 у паперовому вигляді відсутні, оскільки знаходились на період бойових дій за юридичною адресою відділу: АДРЕСА_1 , на тимчасово непідконтрольній території України. Тому виконавча служба не може надати копії виконавчого напису, а також документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження № 65358220 у паперовому вигляді відсутні, а також відсутні їх скан-копії. Разом з відповіддю на адвокатський запит було додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника.

Тож позивач зауважує, що наразі не можливо дізнатись підстави відкриття виконавчого провадження № 65358220 від 11.05.2024, оскільки виконавча служба не може надати виконавчий документ, а саме копію виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В. на підставі якого було відкрито вище зазначене виконавче провадження.

Так з постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника по ВП 65358220, вбачається, що кредитором є ТОВ «Веллфін». Позивач звертає увагу суду на те, що він не укладав жодних договорів з даним товариством.

За наведеного, 09.05.2024, для належного захисту прав та інтересів позивача, адвокатом Шашликовим Д.Г. було надіслано адвокатський запит відповідачу за № 135 від 09.05.2024, про надання копій виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я,В. та інші документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

16.05.2024 засобами АТ «Укрпошта» було отримано відповідь на запит вих. № 104/05/24 від 13.05.2024 з якого вбачається, що відповідач також не може надати копію виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В. на підставі якого відкрито ВП 65358220 та здійснюється безпідставне стягнення грошових коштів з позивача.

Окрім того, 09.05.2024 адвокатом Шашликовим Д.Г. було надіслано адвокатський запит № 136 від 09.05.2024 до приватного нотаріуса про надання копій виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В. та інші документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис. Відповіді на запити не було отримано.

Позивач зауважив, що жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на його адресу не надходило, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги, або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач наголошує, що жодного нотаріально посвідченого кредитного договору не укладав.

Разом із тим звернув увагу суду на те, що відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України № 1424/5 від 19.04.2021 року вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 року за №6997 на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушеннями вимог діючого законодавства у зв`язку із чим вимушений звертатися до суду для захисту своїх прав.

Також зауважено, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 року по справі №643/2870/18.

За наведеного, позивач просить суд: визнати виконавчий напис № 90423 від 05.04.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 57 874,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 90423 вчиненого від 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіної Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» грошових коштів у сумі 57 874.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Залучено третіх осіб. Постановлено витребувати від приватного нотаріуса Обухівського РНО Головкіної Я.В. належним чином посвідчені копії нотаріальної справи в рамках якої вчинено виконавчий напис №90423 від 05.04.2021.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача та третіх осіб.

10.06.2024 відправлення доставлено відповідачу, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.06.2024 відправлення доставлено до Сєвєродонецького відділ ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватному нотаріусу Обухівського РНО Головкіній Я.В. відправлення не доставлено. 18.06.2024 судом одержано конверт адресований ОСОБА_2 із довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тож, за наведеного, фактично ухвалу суду у частині витребування доказів не виконано та доказів до суду не надано.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданого органом 1253 від 14.09.2022; та копією картки платника податків.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що надано копію витягу з реєстру Петриківської територіальної громади від 30.04.2024.

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 11.05.2021 було відкрито ВП № 65358220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 388954 від 21.02.2018 у розмірі 57 874.00 грн. Виконавче провадження відкрите з виконання виконавчого напису № 90423 виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 . Стягувач: ТОВ «Веллфін»; ; адреса: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ.

На підставі зазначеного вище, постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 17.05.2021 було відкрито ВП № 65358220 про арешт майна боржника, за якою було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 10.02.2022 було відкрито ВП № 65358220 про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Надано копію довідки інформації з Єдиного реєстру боржників від 20.05.2024, де зазначено боржника ОСОБА_1

Адвокату ОСОБА_3 08.05.2024 було направлено лист в.о. начальника Сєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому зазначено, що всі матеріали виконавчого провадження № 65358220 у паперовому вигляді відсутні, оскільки знаходились на період бойових дій на тимчасово непідконтрольній території України, а саме у Луганській області у м. Сєвєродонецьк, пр-кт Хіміків, буд. 68. Тож, надання копій самого виконавчого напису та документів на підставі яких його було вчинено не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження відсутні як у паперовому вигляді. Так і їх скан-копії.

Адвокатом Шашликовим Д.Г. було направлено адвокатський запит № 135 до ТОВ «Веллфін», у якому адвокат просить надати копію виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та інші документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

Представником ТОВ «Веллфін» було надано відповідь № 104/05/24 на зазначений вище запит, у якому зазначено що 21.02.2018 між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 388954 в електронній формі. В травні 2021 року Товариством сформовано заяву та виконавчий документ із відповідною заявою пред`явлено до виконання до Сєвєродонецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Тож, Товариство не зберігає в системі скан-копії виконавчих написів. Для отримання зазначених у запиті документів представник порадив звернутися до виконавця, який відкрив виконавче провадження.

До відповіді додано копію договору позики № 388954 від 21.02.2018; копію заяви про вчинення виконавчого напису від 31.03.2021; копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 388954; копію довідки про ідентифікацію та копію довіреності представника.

З копії документів вбачається, що договір позики № 388954 від 21.02.2018 укладений між позивачем та відповідачем не містить відмітки про те, що він (такий договір) посвідчений нотаріально.

Адвокатом Шашликовим Д.Г. було направлено адвокатський запит № 136 до приватного нотаріуса Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В., у якому адвокат просить надати копію виконавчого напису № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та інші документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

Разом із тим, позивачем додано копію наказу про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане МінЮстом України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 .

Тож, з наведеного вище вбачається, що до суду не надано ані копії ані оригіналу самого виконавчого напису нотаріуса № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 388954 від 21.02.2018 року у розмірі 57 874.00 грн. Разом із тим, з відповідача стягуються грошові кошти на підставі виконавчого провадження відкритого з виконання саме такого виконавчого напису нотаріуса, що підтверджено копіями постанов у справі.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса № 90423 від 05.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 388954 від 21.02.2018 року у розмірі 57 874.00 грн, суд встановлює на підставі постанов відкритих державними виконавцями у ВП № 65358220.

Тож, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Тож, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 ЗУ «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою.

Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18- ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Укладений між товариством та позивачем договір позики, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року (справа №158/2157/17).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений він був після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Укладений же між товариством та позивачем договір позики, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Окрім того, не була дотримана умова вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Так, відповідачем не надано належних доказів суми заборгованості відповідача за договором позики. Сам позивач заперечує суму заборгованості за зазначеним договором, зауваживши, що не отримував будь-якої вимоги щодо її нарахування або погашення, що ставить під сумнів безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим.

Тож, з урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позову.

У ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі зазначеного вище. Позов задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1 211.20 грн.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

В матеріалах справи наявна копія ордеру № 1287264 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шашликовим Д.Г. на підставі договору про надання правової допомоги № 86/2024 від 02.05.2024. Додано копію свідоцтва про право на заннятя адвокатською діяльністю ОСОБА_3 .

Між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Легал Партнерс Юкрейн» 02.05.2024 було укладено договір про надання правової допомоги. Для надання правової допомоги клієнту призначено зокрема адвоката Шашликова Д.Г., що встановлено у п.п. 1 п. 1.4 р.1 договору. Клієнт зобов`язується оплатити правову допомогу відповідно до умов р.4 даного договору (п.2.3.6 р. 2.3 договору). У п. 4.1 р.4 договору встановлено розмір оплати за надану правову допомогу у сумі 3 500.00 грн.

Згодом 20.05.2024 клієнт ОСОБА_1 та адвокатське об`єднання «Легал Партнерс Юкрейн» склали акт про надання правової допомоги, за яким адвокатське об`єднання свою роботу виконало. Жодних претензій клієнт не має. Загальна сума гонорару склала 3 500.00 грн.

Документом № 86/2024 від 02.05.2024 адвокат Шашликов Д.Г. підтвердив, що 02.05.2024 до адвокатського об`єднання звернувся ОСОБА_1 з метою отримання правової допомоги у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Станом на 20.05.2024 клієнту було надано таку допомогу, за що отримано винагороду у розмірі 3 500.00 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №628/2292/18 зазначено, що відмовляючи в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд вказав, що вона не надала розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Втім, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

За наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути сумувитрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500.00 грн.

Інших витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90423 вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін» грошових коштів у сумі 57 874 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Веллфін», , місце знаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ; місце знаходження: пр- Хіміків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя: О. А. Караул