ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8561/24 Справа № 214/4112/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пізняк Віктор Іванович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року у справі № 214/4112/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пізняк В.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 серпня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 04 серпня 2023 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 24 липня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що копія оскаржуваного рішення на її адресу не надходила. У зв`язку з цим нею подано клопотання про отримання копії рішення, яке було отримано особисто 22 липня 2024 року.

При цьому, до апеляційної скарги докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення не додані.

Матеріали справи також не містять підтвердження про час отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пізняк В.І., на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення або надання відповідних доказів на підтвердження зазначених.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пізняк Віктор Іванович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику срок для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста