Провадження №2/359/715/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частки в домоволодінні, виділення в натурі спільної частки з цього об`єкта нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в домоволодінні, виділення в натурі частки з цього об`єкта нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. В листопаді 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом та обґрунтовував його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_5 , якій належали 2/5 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що заповіт, складений ОСОБА_5 , був визнаний недійним, після її смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належав ОСОБА_4 , який є сином спадкодавиці, та її дочка ОСОБА_1 . Кожен спадкоємець у встановленому порядку прийняв спадщину та набув право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 посилається на те, що під час оформлення спадщини стало відомо про те, що 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , згідно з яким він є одноосібним власником всього домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2013 року, а також визнати за позивачем право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 подали заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.1-4 т.3): просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2013 року; визнати за кожним позивачем право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в натурі їх спільні 2/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 та передати в їх спільну часткову власність відокремлену частину житлового будинку загальною площею 63,8 кв.м., що складається з коридору 2-1 площею 9,1 кв.м., кухні 2-2 площею 10,7 кв.м., санвузла 2-3 площею 1,1 кв.м., санвузла 2-4 площею 2,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 14,7 кв.м. та житлової кімнати 2-7 площею 12,4 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: відкриту веранду «а4», сарай «Б», погріб «В», сарай-убиральню «Г», сарай «Д», альтанку «Е», хвіртку «N3», огорожу «N4», огорожу «N6» та ґанок «а5»; визнати за кожним позивачем право власності на 1/2 частку у відокремленій їм частині житлового будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах.

1.3. ОСОБА_3 також пред`явив зустрічний позов (а.с.136-143 т.3): просить визнати за ним право власності на 3/5 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; виділити відповідачу в натурі його 3/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 та передати в його власність відокремлену частину житлового будинку загальною площею 104,0 кв.м., що складається з підсобного приміщення 1-І площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 38,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,7 кв.м., кухні 1-5 площею 18,1 кв.м., санвузла 1-6 площею 1,5 кв.м., душової кімнати 1-7 площею 4,0 кв.м., сауни 1-8 площею 3,9 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: убиральню «Ж», сарай «З», погріб під частиною будівлі «И», навіс «М», навіс «Н», хвіртку «N1», огорожу «N2», хвіртку «N5» та яму вигрібну «Л»; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 листопада 2023 року (а.с.178 т.1) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року (а.с.181 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, ОСОБА_4 був визначений строк для сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року (а.с.195-196 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2024 року (а.с.202-204 т.1) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №55/2012, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у Пристоличної сільської ради Бориспільського району копію погосподар-ської книги щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 за період часу з 1988 року до дня виконання ухвали суду.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року (а.с.92-93 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання №2921144 від 27 травня 2024 року (а.с.146 т.3), зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що у 1984 році ОСОБА_5 уклала типовий договір (а.с.102 т.1), за яким вона придбала домоволодіння по АДРЕСА_1 . 30 липня 1988 року ОСОБА_6 уклав договір (а.с.154 т.1), за яким він набув право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні. АДРЕСА_2 була перейменована у с. Чубинське.

3.2. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 . В результаті проведення інвентаризації домоволодіння розміри їх часток в цьому об`єкті нерухомого майна були уточнені. Зокрема, рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району №259 від 25 грудня 2003 року (а.с.108 т.1) за ОСОБА_5 було оформлено право власності на 2/5 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №475 від 24 червня 2005 року (а.с.109 т.1). Тому у власності ОСОБА_3 залишились лише 3/5 частки (1 2/5) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14 лютого 2012 року (а.с.18 т.1).

3.4. 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (а.с.159 т.1), зі змісту якого вбачається, що відповідач є одноосібним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», а також главою 84 «Загальні положення про спадкування» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо спадкування часток в домоволодінні.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.6. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

б. щодо виділення в натурі часток з домоволодіння.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

4.8. Згідно з ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

в. норми процесуального права.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.12. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

4.13. Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4.14. Згідно з ч.5 ст.105 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо спадкування часток в домоволодінні.

5.1. Встановлено, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ввійшли 2/5 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

5.2. За час свого життя, а саме 23 січня 2010 року, ОСОБА_5 склала заповіт (а.с.9 т.2), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках. 16 травня 2011 року ОСОБА_5 склала ще один заповіт (а.с.12 т.2), яким все своє майно вона заповіла лише ОСОБА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року (а.с.10 т.2) заповіт, складений 16 травня 2011 року ОСОБА_5 , був визнаний недійсним. В такому випадку за правилом, передбаченим ч.4 ст.1254 ЦК України, спадкування після смерті ОСОБА_5 здійснювалось за законом, а не за заповітом. До спадкоємців першої черги за законом належав ОСОБА_4 , який є сином спадкодавиці, та її дочка ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 15 липня 1961 року та серії НОМЕР_4 від 17 квітня 1975 року (а.с.10, 11 т.2).

5.3. 16 лютого 2012 року ОСОБА_4 подав до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.36 т.2). 28 березня 2012 року ОСОБА_1 також подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.47 т.2). Крім того, зі змісту довідок виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району №2-04/01/331 від 15 лютого 2012 року та №2-14/01/198 від 12 березня 2016 року (а.с.12, 13 т.2) вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що позивачі у встановленому порядку прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України кожен з них набув право власності на 1/5 частку (2/5 : 2) в спадковому домоволодінні ще 5 листопада 2011 року. Тому оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2013 року порушує право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на їх 2/5 частки (1/5 + 1/5) в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивачів та забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, які виникли між ними та ОСОБА_3 , належить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2013 року, визнати за кожним позивачем право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

б. щодо виділення в натурі часток з домоволодіння.

5.5. Зі змісту технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.91-98 т.3) вбачається, що до складу спірного домоволодіння входитьжитловий будинок загальною площею 230,0 кв.м., який складається з підсобного приміщення 1-І площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 38,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,7 кв.м., кухні 1-5 площею 18,1 кв.м., санвузла 1-6 площею 1,5 кв.м., душової кімнати 1-7 площею 4,0 кв.м., сауни 1-8 площею 3,9 кв.м., коридору 2-1 площею 9,1 кв.м., кухні 2-2 площею 10,7 кв.м., санвузла 2-3 площею 1,1 кв.м., санвузла 2-4 площею 2,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 14,7 кв.м. та житлової кімнати 2-7 площею 12,4 кв.м.; а також надвірних будівель та господарських споруд: відкритої веранди «а4», ґанку «а5», сараю «Б», погреба «В», сараю-убиральні «Г», сараю «Д», альтанки «Е», убиральні «Ж», сараю «З», погреба під частиною будівлі «И», ями вигрібної «Л», навісу «М», навісу «Н», хвіртки «N1», огорожі «N2», хвіртки «N3», огорожі «N4», хвіртки «N5» та огорожі «N6».

5.6. Зі змісту звіту про оцінку нерухомого майна та варіанти його розподілу від 5 квітня 2024 року (а.с.6-76 т.3) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягають виділенню в натурі їх спільні 2/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом передання в їх спільну часткову власність відокремленої частини житлового будинку загальною площею 63,8 кв.м., що складається з коридору 2-1 площею 9,1 кв.м., кухні 2-2 площею 10,7 кв.м., санвузла 2-3 площею 1,1 кв.м., санвузла 2-4 площею 2,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 14,7 кв.м. та житлової кімнати 2-7 площею 12,4 кв.м.; а також надвірних будівель та господарських споруд: відкритої веранди «а4», сараю «Б», погреба «В», сараю-убиральні «Г», сараю «Д», альтанки «Е», хвіртки «N3», огорожі «N4», огорожі «N6» та ґанку «а5». Натомість, ОСОБА_3 підлягають виділенню в натурі його 3/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом передання в його власність відокремленої частини житлового будинку загальною площею 104,0 кв.м., що складається з підсобного приміщення 1-І площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 38,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,7 кв.м., кухні 1-5 площею 18,1 кв.м., санвузла 1-6 площею 1,5 кв.м., душової кімнати 1-7 площею 4,0 кв.м., сауни 1-8 площею 3,9 кв.м.; а також надвірних будівель та господарських споруд: убиральні «Ж», сараю «З», погреба під частиною будівлі «И», навісу «М», навісу «Н», хвіртки «N1», огорожі «N2», хвіртки «N5» та ями вигрібної «Л».

5.7. За своєю правовою природою звіт про оцінку нерухомого майна та варіанти його розподілу від 5 квітня 2024 року є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України. Адже виконавцем дослідження був суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що він володіє спеціальними знаннями у сфері оцінки нерухомого майна (а.с.77-80 т.3), він є експертом в розумінні ч.1 ст.72 ЦПК України. Експерт ОСОБА_7 був попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складення завідомо неправдивого висновку, про що міститься відповідний запис (а.с.12 т.3). У зв`язку з тим, що звіт про оцінку нерухомого майна та варіанти його розподілу від 5 квітня 2024 року складений з дотриманням імперативної вимоги, передбаченої ч.5 ст.106 ЦПК України, він є допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України.

5.8. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить виділити в натурі їх спільні 2/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 та передати в їх спільну часткову власність відокремлену частину житлового будинку загальною площею 63,8 кв.м., що складається з коридору 2-1 площею 9,1 кв.м., кухні 2-2 площею 10,7 кв.м., санвузла 2-3 площею 1,1 кв.м., санвузла 2-4 площею 2,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 14,7 кв.м. та житлової кімнати 2-7 площею 12,4 кв.м.; а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: відкриту веранду «а4», сарай «Б», погріб «В», сарай-убиральню «Г», сарай «Д», альтанку «Е», хвіртку «N3», огорожу «N4», огорожу «N6» та ґанок «а5». Крім того, за кожним з позивачів слід визнати право власності на 1/2 частку у відокрем-леній їм частині житлового будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах.

5.9. ОСОБА_8 належить виділити в натурі його 3/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 та передати в його власність відокремлену частину житлового будинку загальною площею 104,0 кв.м., що складається з підсобного приміщення 1-І площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 38,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,7 кв.м., кухні 1-5 площею 18,1 кв.м., санвузла 1-6 площею 1,5 кв.м., душової кімнати 1-7 площею 4,0 кв.м., сауни 1-8 площею 3,9 кв.м.; а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: убиральню «Ж», сарай «З», погріб під частиною будівлі «И», навіс «М», навіс «Н», хвіртку «N1», огорожу «N2», хвіртку «N5» та яму вигрібну «Л». Крім того, на підставі ч.3 ст.364 ЦК України слід припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та позивачів на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частки в домоволодінні, виділення в натурі спільної частки з цього об`єкта нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку в домоволодін-ні по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в домоволодін-ні по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в натурі їх спільні 2/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 та передати в їх спільну часткову власність відокремлену частину житлового будинку загальною площею 63,8 кв.м., що складається з коридору 2-1 площею 9,1 кв.м., кухні 2-2 площею 10,7 кв.м., санвузла 2-3 площею 1,1 кв.м., санвузла 2-4 площею 2,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 14,7 кв.м. та житлової кімнати 2-7 площею 12,4 кв.м.; а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: відкриту веранду «а4», сарай «Б», погріб «В», сарай-убиральню «Г», сарай «Д», альтанку «Е», хвіртку «N3», огорожу «N4», огорожу «N6» та ґанок «а5».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у відокрем-леній позивачам частині житлового будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у відокрем-леній позивачам частині житлового будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в домоволодінні, виділення в натурі частки з цього об`єкта нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/5 частки в домо-володінні по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_3 в натурі його 3/5 частки з домоволодіння по АДРЕСА_1 та передати в його власність відокремлену частину житлового будинку загальною площею 104,0 кв.м., що складається з підсобного приміщення 1-І площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 38,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,7 кв.м., кухні 1-5 площею 18,1 кв.м., санвузла 1-6 площею 1,5 кв.м., душової кімнати 1-7 площею 4,0 кв.м., сауни 1-8 площею 3,9 кв.м.; а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: убиральню «Ж», сарай «З», погріб під частиною будівлі «И», навіс «М», навіс «Н», хвіртку «N1», огорожу «N2», хвіртку «N5» та яму вигрібну «Л».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 6 червня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець