Справа № 950/2369/24
Номер провадження2/950/672/24
У Х В А Л А

"02" серпня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області разом з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії щодо порушення вимог будівельного законодавства надійшла заява про забезпечення позову, яку позивачка мотивує наступним: із 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 із членами своєї другої сім`ї. Перед вселенням у невпорядковану квартиру ОСОБА_2 у ній були проведені відповідні зміни, а саме: підключено до системи міського централізованого водопостачання, в тому числі у побудовану в центральній частині житлового будинку ванну кімнату, дві стіни якої одночасно є опорними стінами інших двох квартир права приватної власності № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , та кухню, розміщену з фасадної частини цього будинку. Із 15.03.2023 ця квартира стала власністю ОСОБА_2 та членів його сім`ї, в тому числі другої дружини ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 , що підтверджено Інформацією з ДРРП. На початку 2024 року стали занадто помітними просідання фундаменту та ряд тріщин у зовнішніх стінах, а саме: у стіні зліва (до садиби №5), яка є спільною і для квартири АДРЕСА_2 приватної власності гр. ОСОБА_5 , основне місце проживання якого знаходиться за межами України, та з фасаду, а також на стіні належної мені на праві власності квартири АДРЕСА_3 вищевказаного житлового будинку, що підтверджується Інформаціями ДРРП. Ці ознаки з`явились у напрямку розташування комунікацій з водопостачання та водовідведення комунікацій, а саме: в місці розташування ванної кімнати з вбиральнею та пральною машиною в центрі житлового будинку, стіни якої є спільними для належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 та вищевказаної приватної квартири АДРЕСА_2 , а також у місці розміщення цих комунікацій у кухні квартири ОСОБА_2 . Як виявилось, система водовідведення (каналізація) з його квартири виведена у вигрібну яму безпосередньо на територію АДРЕСА_4 земельної ділянки загального користування територіальної громади м. Лебедин майже біля фундаменту вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_5 . До того ж, майже біля нього навколо вигрібної ями і безпосередньо на ній утворилось замасковане кущами, бур`янами та іншим сміттям болото, в яке я провалювалась декілька разів, зокрема під час прибирання прибудинкової території з вулиці навесні цього року і таким чином виявила її місце знаходження.

Заявниця вважає, що існують намагання ОСОБА_2 разом із дружиною та її неповнолітньою дочкою уникнути вирішення створеної ним, у тому числі для належної їй та суміжної приватної квартири АДРЕСА_2 вищевказаної проблеми, яка є всебічно значущою непередбачуваними за обсягом і фінансовими затратами наслідками відповідних робіт для збереження житлового будинку в стані, придатному для використання за цільовим призначенням, у тому числі для покупців належної ОСОБА_2 квартири та продати її.

Таким чином, за вищевказаних дій ОСОБА_2 разом із членами своєї сім`ї існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому вона просить вжити захід забезпечення позову про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_6 усунути щодо усунення порушень вимог будівельних і санітарних норм, допущених при змінах у належній їм на праві власності квартирі АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви послалася на загальні процесуальні норми, що передбачають порядок забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Частиною першоюст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідност.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви предметом позову є усунення порушень будівельних і санітарних норм при побудові вигрібної ями.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача, однак позивачка на оспорює право власності на частину житлового будинку, яка належить відповідачам, а також позовні вимоги не стосуються обмеження цього права, виконання якого потребувало б забезпечення позову у виді накладення арешту на житло відповідачів.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивач не надає належних доказів на підтвердження того, що невжиття даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, та у відповідності до зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Роман БАКЛАНОВ