Справа № 448/514/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2035/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Жарського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06 червня 2023 року суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою; перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у даній цивільній справі; встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали; зобов`язати відповідача за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним позовом.

12 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коблик М.В. подала заяву про уточнення збільшення зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування заяви покликалась на те, що 05 липня 2022 року поданий до Мостиського районного суду Львівської області зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Вказувала, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року вирішено прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та об?єднати в одне провадження з первісною позовною.

Стверджувала, що в прийнятому до розгляду судом зустрічному позові ОСОБА_1 просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь грошові кошти у розмірі 52 124,07 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Зазначала, що на третій сторінці зустрічної позовної заяви наведено розрахунок суми зустрічного позову, здійснений на підставі банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомлень про списання коштів з рахунку впродовж 2022 року до подання зустрічної позовної заяви. Однак, після підрахунку всіх сум, які зазначені в банківських виписках, наданих АТ КБ «ПриватБанк» разом з позовною заявою, сума є більшою і становить 61555,10 грн.

Вважала, що в зустрічній позовній заяві допущено технічну помилку в розрахунку і з урахуванням списаних АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів з рахунків клієнта споживача фінансових послуг ОСОБА_1 , суму зустрічного позову слід збільшити.

Просила стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в уточненому розмірі 61 555,10 грн.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 рокузаяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог - задоволено.

Прийнято до спільного розгляду заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог від 08 травня 2024 року.

В подальшому ухвалено розглядати справу з урахуванням заяви представника первісного позивача про зменшення первісних позовних вимог.

Запропоновано первісному відповідачу справи у зв`язку із зменшенням первісних позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

Заяву представника відповідача за первісним позовом Коблик М.В. про збільшення розміру зустрічних позовних вимог - залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Коблик М.В. про витребування доказів від 01 грудня 2023року - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в частині залишення без розгляду заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що заява про збільшення розміру позовних вимог була подана вперше.

Вказує, що заява, яка розглядалась судом стосувалась іншого періоду часу, іншої суми, та інших додатково заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стверджує, що повертаючи заяву про уточнення суми позовних вимог, суд повернув і розрахунок суми зустрічних позовних вимог, фактично залишаючи основного аргументу на захист у суді порушених прав споживача.

Також зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 04 червня 2024 року суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від представника позивача за первісним позовом AT КБ «ПриватБанк». Заява про зменшення розміру позовних вимог підтверджує, що після подання позовної заяви до Мостиського районного суду позивач AT КБ «ПриватБанк» самостійно, незаконно, без будь-якого судового рішення, списував з рахунків споживача фінансових послуг ОСОБА_1 заробітну плату.

Вважає, що він має право збільшити суму зустрічного позову, оскільки AT КБ «ПриватБанк» підтвердив, що списував кошти з рахунку після звернення до суду з позовом до Коблика

Просить ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 рокув частині залишення без розгляду заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог скасувати.

В судове засідання призначене на 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його представник Коблик М.В. не з«явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

26 серпня 2024 року від ОСОБА_1 поступила заява про врахування практики Верховного Суду у справі №761/10495/21 при розгляді його апеляційної скарги, яка долучена до матеріалів справи.

26 серпня 2024 року до Львівського апеляційного суду поступила заява від Коблик М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 на участь в суді апеляційної інстанції, його заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції було задоволено ухвалою колегією суддів від 29 серпня 2024 року.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, призначений на 16 год. 30 хв. 29 серпня 2024 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Проте в означений час ОСОБА_1 на зв`язок у систему ВКЗ не вийшов, мобільні телефони його та представника були за зоною досяжності, про що доповіла суду секретар судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків її розгляду ( справа у провадженні судів з травня 2022 року і ще досі перебуває на стадії підготовчого засідання), колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника Коблик М.В .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «КБ «ПриватБанк» Жарського І.Р. щодо заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 09 квітня 2014 року в розмірі 11 162,73 грн. станом на 07 лютого 2022 року.

УхвалоюМостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

02 червня 2022 року відповідач подав заяву, в якій він просить повернути позовну заяву без розгляду. Крім того, відповідач 05 липня 2022 року через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому також вказує про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд веб-сайту та, посилаючись на недоліки поданої позовної заяви, просить залишити її без руху; зустрічну позовну заяву; заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року заяву відповідача про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову суд ухвалив заборонити позивачу вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на свою користь з усіх рахунків, в тому числі зарплатних ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно ухвалиМостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року суд постановив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову відмовити. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в сумі 52124,07 гривень, моральної шкоди в сумі 10000 гривень та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою; перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у даній цивільній справі.

Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року відмовлено в прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (з 52124,07 грн до 65155,19 грн) у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (т.2 а.с.94-98).

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року залишено без змін (т.2 а.с.186-191)

Ухвалою Верховного Суду 25 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, - відмовлено.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Встановлено, що 06 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Коблик М.В. в інтересах ОСОБА_1 вже зверталася із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 65 155,10 грн. та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача суму 10 000 грн.

Згідно ухвалиМостиського районного суду Львівської області суду від 15 листопада 2023 року, яка набрала законної сили вказано п. 31 «Встановлено, що в даній виписці зазначений період до 25 липня 2022 року. Тобто, за період, що не стосується заборгованості, яку зазначив у позові позивач станом на 07 лютого 2022 року, що перебуває на вирішенні суду.»

12 квітня 2024 року безпосередньо перед початком судового засідання представник ОСОБА_1 подала через систему Електронний суд» заяву про уточнення зустрічних позовних вимог. В якій просила приєднати дану заяву про збільшення (уточнення) розміру зустрічних позовних вимог.

Крім того, 26 квітня 2024 року представник первісного відповідача ОСОБА_1 повторно подала заяву про уточнення збільшення зустрічного позову, в якій просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в уточненому розмірі 61 555,10 грн., до якої долучила розрахунок за період з 31 липня 2014 року до 29 червня 2022 року. Тобто, за період, що не стосується заборгованості, яку зазначив у позові позивач станом на 07 лютого 2022 року, що перебуває на вирішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заява про збільшення зустрічного позову є повторною та стосується процесуальних питань вже вирішувалися судом згідно ухвали суду від 15 листопада 2023 року, яка набрала законної сили та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, що не позбавляє права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернутись до суду із самостійним позовом із новими вимогами, які зазначені у його заявах про збільшення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.