УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13932/13

провадження № 61-3643ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн.

09 серпня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із судовим наказом, 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила судовий наказ скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий наказ, виданий судом першої інстанції, не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу в порядку, передбаченому статтями 170-171 ЦПК України.

Короткий зміст касаційної скарги

10 березня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2024 року

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнила вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій навести підстави для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року

та ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.

Касаційна скарга на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси

від 09 серпня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До уточненої редакції касаційної скарги додано заяву про поновлення строку

на касаційне оскарження судового наказу Приморського районного суду м. Одеси

від 09 серпня 2023 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, яка мотивована тим, що копію ухвали Одеського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року заявниця отримала лише 22 лютого 2024 року,

про що суду надано відповідні докази, зокрема супровідний лист Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року та копію поштового конверта

про отримання оскаржуваної ухвали. Касаційна скарга здана до поштового відділення 10 березня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці такого судового рішення.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати повністю судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня

2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу повернути на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції, а судовий наказ Приморського районного суду

м. Одеси від 09 серпня 2023 року скасувати як незаконний.

Уточнена редакція касаційної скарги мотивована тим, що:

- судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня

2023 року виданий судом неправомірно, тому він підлягає скасуванню;

- постановлячи ухвалу від 30 листопада 2023 року, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки повинен був застосувати до апеляційної скарги частину другу статті 357 ЦПК України

та залишити її апеляційну скаргу без руху.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних

на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню

в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (частина перша статті 389 ЦПК України).

Аналіз частини третьої статті 167 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження судового наказу в касаційному порядку не передбачено.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати

від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги

до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,

№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE

v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт

1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року необхідно відмовити, оскільки вказане судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку

про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи

не дають підстав для висновків про незаконність та неправильність судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії

їх реалізації.

Встановлено, що у серпні 2023 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн.

09 серпня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 09 серпня 2023 року,

суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимога статей 170

та 183 ЦПК України, тому на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Не погоджуючись із судовим наказом, 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила судовий наказ скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 074,00 грн.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий наказ, виданий судом першої інстанції, не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду першої інстанції із заявою

про скасування судового наказу в порядку, передбаченому статтями 170-171 ЦПК України.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, виходячи

з такого.

Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню

в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу, за наслідками розгляду якої Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу від 02 жовтня 2023 року про повернення заяви заявниці без розгляду.

У цьому випадку заявниця мала оскаржити саме ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2023 року про повернення без розгляду її заяви про скасування судового наказу, що передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України, а не сам судовий наказ, перегляд якого в апеляційному порядку процесуальним законом не передбачено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову

у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки заявницею подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Доводи касаційної скарги про те, що постановлячи ухвалу від 30 листопада

2023 року, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки повинен був застосувати до апеляційної скарги частину другу статті 357 ЦПК України та залишити її апеляційну скаргу без руху не заслуговують на увагу, так як чинний ЦПК України містить вичерпний перелік судових рішень,

які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед яких судовий наказ відсутній.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до незгоди з оскарженими судовими рішеннями у справі та переоцінки доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду

від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Висновки

Отже, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада

2023 року на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального

права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення.

Керуючись частинами другою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси

від 09 серпня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

у розмірі 4 074,00 грн, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська