Номер провадження 2/754/3985/24
Справа №754/7824/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 501. Відповідно до якого, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7000,00 грн., який пізніше було збільшено до 42370,04 грн. Отже, позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Проте, відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. В зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором від 04.08.2018 № 501 відповідачки перед позивачем станом на 31.03.2024 склала - 81596,95 грн., з яких: 42370.04 грн. - заборгованість за кредитом; 39226,91 грн. - заборгованість процентами. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти задоволення їх не заперечувала, про що надано до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Вислухавши вступне слово, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. із строком кредитування 12 місяців, який пізніше було збільшено до 42370.04 грн.

Відповідно до заяви № 501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.08.2018, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, тощо.

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачкою 04.08.2018, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 7000,00 грн., строк, на який надається кредит 12 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 47,88% річних, реальна річна процентова ставка 57,91%.), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0 % річних за користування споживчим кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно до графіку платежів).

На підтвердження виконання умов кредитного договору позивачем до суду надано виписку по особовому рахунку з якої вбачається, що позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 42370,04 грн.

Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018) визначено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредити відповідно до умов укладеного кредитного договору, а відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, відповідачка всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитних договорів і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

Отже, судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору №501 від 04.08.2018, відповідачка не виконала свого зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 31.03.2024 у відповідачки перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі - 81596,95 грн., яка складається з: 42370,04 грн. - заборгованість за кредитом; 39226,91 грн. - заборгованість процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем.

Відповідачкою не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнала, а також обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства України та ту обставину, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 638, 639, 1046-1056 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 79-81, 141, 265-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 501 від 04.08.2018 в сумі 81596,95 та судовий збір 1211,20 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1211,20 грн. сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 401 від 16.05.2024.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 31 липня 2024 року.

Суддя В.О.Сенюта