Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1387/24
Провадження №2/552/1554/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник третьої особи - Шкаревська Ірина Анатоліївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві посилалась на те, що вони з відповідачем з 27 серпня 2013 року по 25 жовтня 2017 року перебували в шлюбі, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з нею.

Аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з відповідача стягнуті на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року. Заборгованість по аліментах становить 264705,01 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 15 липня 2020 року місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , визначено з матір`ю ОСОБА_1 .

Цим же рішенням батькові, ОСОБА_2 , встановлений час для зустрічей з дитиною, якого він не дотримувався.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії №64.

За час перебування відповідача на волі органами поліції зафіксована велика кількість звернень позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, вчиненням ОСОБА_2 конфліктів, бійки, домашнього насильства стосовно позивача, доньки, її доньки від першого шлюбу.

Дочка відповідача цікавить тільки як привід для влаштування конфлікту і сварки.

Життям та успіхами, досягненнями дитини він не цікавиться.

Відповідач не приходив до дитини у призначений йому час, не відвідував школу, не цікавився її успіхами в навчанні, досягненнями у позашкільному житті. Він не бере участі в утриманні дитини, не сплачує аліменти.

Відповідач свідомо нехтував своїми батьківськими обов`язками.

Зазначаючи, що батько - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дитини, з 1/4 до 1/3 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.33).

Відповідач надав відзиву на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не відповідають дійсності.

Зазначив, що позивачем не надано державному виконавцю квитанції про сплачені їй відповідачем аліменти, у зв`язку з чим розмір заборгованості обраховано в значно більшому розмірі. Взагалі заборгованість виникла у зв`язку з тим, що 10 квітня 2019 року його було взято під варту. Після зміни запобіжного заходу він одразу ж зустрівся з дочкою. 27 січня 2021 року його було засуджено до трьох років позбавлення волі. Але навіть перебуваючи під вартою, він намагався підтримувати свою дочку. Таким чином заборгованість за аліментами склалася з об`єктивних причин.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року місце проживання дитини визначено з позивачем, а батькові визначеного години для побачень з дитиною. Але навіть знаючи про це рішення, позивач переховувала дитину від нього та перешкоджала їх побаченням.

В той же час жодних обмежень, заборон йому як батьку не існувало і не існує.

Посилання позивача на звернення до органів поліції з приводу протиправної поведінки ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки обставини, про які вона повідомляла у зверненнях, свого підтвердження не знайшли. А посилання на такі звернення відповідач вважає зробленим з метою створення його негативного образу.

Долучені до справи позивачем докази також не підтверджують наявності підстав для позбавлення його батьківських прав. Позивач вводить суд в оману, повідомляючи недостовірні дані.

Декілька разів відповідачу вдалося забрати дитину з садочка. Тоді вони ходили до театру, ігрових кімнат, виставки тварин, кінотеатру, гуляли та ходили до кафе.

Але це було нечасто, бо позивач від нього дитину переховувала.

Відповідач був вимушений звертатися до органів поліції з повідомленнями про перешкоди у спілкуванні з дитиною та у доступі до житла.

Позивачем штучно створюються перешкоди відповідачу в участі у вихованні дитини. Крім того, позивачем було змінено місце проживання дитини, про що відповідач дізнався дише з позовної заяви.

Також посилався на відсутність встановлених законом підстав для позбавлення його батьківських прав (а.с. 46-50, 54-57).

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За клопотанням відповідача витребувано з архіву Київського районного суду м. Полтави для огляду в судовому засіданні цивільну справу №552/6992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області докази, а саме довідку з інформацією чи зафіксовано протягом 2019 - 2022 років звернення ОСОБА_2 до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо перешкод у користуванні житлом та перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти клопотань відповідача щодо витребування доказів відмовлено (а.с.82-83).

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про ідентифікацію осіб, виклик свідків та витребування доказів (а.с.125).

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року прийнято відмову позивача від позовних вимог про збільшення розміру аліментів. В цій частині провадження у справі закрито.

Інші заяви по суті спору або клопотання від учасників справи до суду не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яресько Н.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити, позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія №64», повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Шкаревська І.А. в судовому засіданні надала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, заслухавши позивача, її представника та представника третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 27 серпня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року у справі №552/3560/17 (а.с.7). Рішення набрало законної сили 02 грудня 2017 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16 лютого 2016 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с. 6).

Згідно вказаного свідоцтва про народження батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 липня 2020 року у справі №552/6992/19 місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Цим же рішенням встановлено способи участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з дитиною: побачення два рази на місяць в неділю, у осінньо-зимовий період з 09 до 13 години, у весняно-літній період або з 09 до 13 години, або з 15 до 19 години.

Зазначене рішення набрало законної сили 15 серпня 2020 року.

Як підтверджується актом обстеження умов проживання, затвердженого начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, від 11 квітня 2024 року, на даний час дитина, ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з дитиною за даною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_1 - мама, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - чоловік мами.

Батько дитини ОСОБА_2 з дитиною не проживає. Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Полтавська виправна колонія №64», що підтверджується характеристикою на засудженого ОСОБА_9 , затвердженою в.о.начальника ДУ «Виправна колонія №64» (а.с. 51-52).

Оскільки під час перебування під вартою та відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 обмежений в можливості виконання батьківських обов`язків та реалізації батьківських прав відносно дитини, суд оцінює ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків до позбавлення його волі.

Як встановлено судом, відповідач належним чином свої батьківські обов`язки по утриманню дитини, ОСОБА_3 , не виконував.

Зазначений висновок суду підтверджується розрахунком заборгованості по аліментами, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 23614 від 21.02.2024 року (а.с. 9).

Як вбачається з вказаного розрахунку, станом на 01 січня 2021 року заборгованість за аліментами становила 73111,65 грн.

Тобто дана заборгованість виникла до того, як вироком Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року до покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач не надала державному виконавцю підтвердження часткової сплати ним аліментів, оскільки він сам мав надати такі документи державному виконавцю.

Крім того, з характеристики на засудженого ОСОБА_9 , затвердженої в.о.начальника ДУ «Виправна колонія №64» вбачається, що у вказаній установі ОСОБА_2 не працевлаштований з власних міркувань (а.с. 51-52).

На переконання суду, відповідально ставлячись до обов`язку утримувати свою дитину, належним чином використовуючи всі можливості для отримання заробітку та сплати аліментів, відповідач мав бути працевлаштований в установі за місцем відбування покарання, але цього не зробив.

Також, як встановлено судом, між батьками дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися вкрай негативні відносини, які позивач обґрунтовує неправомірною поведінкою ОСОБА_2 відносно неї, її старшої дочки ОСОБА_11 або її матері ОСОБА_5 .

Інформацією, наданою Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за №Х-378/115/102/01-2019 від 16 січня 2019 року, підтверджуються факти звернення ОСОБА_1 до органів поліції 29.05.2013, 12.11.2013, 18.07.2015, 09.05.2017, 17.07.2017, 26.08.2017, 30.10.2018, 04.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018 (а.с. 15-16, 18-21).

Але у жодному з цих звернень не повідомлялось про вчинення неправомірних дій відповідача стосовно малолітньої ОСОБА_3 .

Більш того, звернення ОСОБА_1 до органів поліції від 17.07.2017, 26.08.2017 зумовлені тим, що ОСОБА_2 взяв та не повертав їй дитину.

Звернення від 20.12.2018 стосувалось того, що ОСОБА_2 на території НВК №1 в присутності дитини вчинив з ОСОБА_1 сварку, в ході якої висловлював погрози.

Звернення від 21.12.2018 зумовлено тим, що ОСОБА_2 без її дозволу забрав спільну дитину з дитсадочка та повів за адресою: АДРЕСА_2 .

22 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів (а.с. 17).

18.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_2 ОСОБА_12 тілесних ушкоджень (а.с. 22).

В той же час, як підтверджується інформацією Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області від 23 лютого 2024 року №6933/115/102/01/5-2024, також органами поліції зафіксовано звернення ОСОБА_2 стосовно перешкоджання йому у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , 2016 року народження, в тому числі з боку ОСОБА_1 та працівників закладу освіти, а саме:

ЄО 24672 від 13.12.2019, ЄО 22232 від 07.11.2019, ЄО 23615 від 27.11.2019, ЄО 23415 від 24.11.2019,

ЄО 7639 від 12.04.2020, ЄО 7371 від 09.04.2020, ЄО 7694 від 13.04.2020, ЄО 10070 від 17.05.2020, ЄО21442 від 09.10.202,

ЄО 10958 від 13.06.2021, ЄО 15151 від 15.08.2021, ЄО 17118 від 19.09.2021, ЄО 20217 від 11.11.2021,

ЄО 2151 від 11.02.2022, ЄО 2049 від 09.02.2022 (а.с. 117).

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_3 , що підписана директором ПШ №42 ОСОБА_13 та вихователем групи ОСОБА_14 , з 01 вересня 2019 року ОСОБА_15 відвідувала групу «Сонечко» Початкової шкоди АДРЕСА_3 . Дитину до закладу приводить та забирає мама ОСОБА_1 . На батьківських зборах групи завжди присутня ОСОБА_16 . За харчування дитини в освітньому закладі мама сплачує вчасно (а.с. 27).

Також як вбачається з вказаної характеристики, з кінця жовтня 2019 року батько приходив за дитиною іноді з запахом алкоголю. На зауваження реагував агресивно, дозволяв нецензурну лайку, поводив себе зухвало. Було прийнято рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 …. Після набуття чинності документа батько систематично порушував рішення суду: приходив у заклад, намагався забрати дитину (один раз навіть забрав з території дошкільного закладу, про що була негайно сповіщена поліція та мама дитини), по відношенню до вихователів поводився агресивно, погрожував фізичною розправою. Кілька разів доводилося викликати поліцію… Коли батько з`являвся на території закладу, ОСОБА_10 не дуже хотіла спілкуватися з ним. Останнім часом на територію закладу приходив у супроводі ОСОБА_1 , бо виконуючи рішення суду, дитину вихователь мав право віддавати тільки їй (а.с. 27).

З наведеного вбачається, що між батьками дитини наявний конфлікт та спір з приводу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

При цьому батько намагався спілкуватися з дитиною, шукав з нею зустрічей, приходив до садочка, іноді забирав дитину.

Відомості, викладені в характеристиці ОСОБА_3 , виданій Початковою школою №42, без номера та дати, якими підтверджується, що батько Вероніки в навчальному процесі доньки участі не бере, суд не розцінює як доказ ухилення батька від виконання батьківських обов`язків.

З вказаної характеристики вбачається, що учениця навчається у Початковій школі №42 з 01 вересня 2022 року. Тобто дитина розпочала навчання в даному навчальному закладі під час перебування ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі, що позбавляє його можливості брати участь в навчальному процесі.

Згідно інформації, наданої Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» від 10.04.2024 № 01-14/465/05, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться під наглядом в КП «ЦПМСД №1 ПМР»… На огляди до лікаря дівчинка приходить в супроводі матері ОСОБА_1 . Батько, ОСОБА_2 , на огляди з дитиною жодного разу не з`являвся, станом її здоров`я не цікавився.

За який саме період - з народження дитини чи інший - надана вказана інформація, у ній не вказано, але суд також бере до уваги факт перебування ОСОБА_2 з 20 липня 2021 року в місцях позбавлення волі.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ст. 164 Сімейного кодексу України.

Так, згідно вказаної норми закону мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

На підставі досліджених доказів суд встановив факт неналежне виконання батьком своїх батьківських обов`язків, що не є тотожним ухиленню від виконання батьківських обов`язків, а тому згідно ст.164 СК України не є підставою для позбавлення батьківських прав.

Фактично позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав ґрунтується на незадовільних міжособистісних стосунках батьків між собою та на незадовільній соціально - моральній характеристиці відповідача, що згідно ст. 164 СК України не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав.

З цих підстав суд також не бере до уваги висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 13 серпня 2024 року №247 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 »

Відповідно до п. 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення i про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов`язки, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Також, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 18 Постанови № 3 від 30.03.2007, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, наявність між ними спірних питань, пов`язаних з вихованням дитини та виконанням рішення суду про участь батька у спілкуванні та вихованні дитини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Тому в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 253-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , перебуваю чого у ДУ «ПВК 64, адреса: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська, 1/2, .

Повний текст рішення виготовлений 23 серпня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова