Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2536/22
Провадження №: 2-зз/332/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

29 серпня 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч Сергій Анатолійович із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2022 по справі № 332/2536 було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження і внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, у межах ціни позову в сумі 291331,00 грн, до моменту набрання чинності рішення по справі №332/2536/22.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт перешкоджає заявнику (позивачу) зареєструвати право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно з якою підтримує вимоги заяви та просить її задовольнити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін у справі, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2022 по справі № 332/2536 було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження і внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, у межах ціни позову в сумі 291331,00 грн, до моменту набрання чинності рішення по справі №332/2536/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2024 року у цивільній справі № 332/2536/22 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . За ОСОБА_4 залишено право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя, набрало законної сили 19.07.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про відсутність потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, крім того, накладений арешт перешкоджає заявнику (позивачу) відповідно до рішення суду зареєструвати право власності на частку спірної квартири, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 21.10.2022 року заходи забезпечення цього позову підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2022 року у справі № 332/2536/22, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.І. Ретинська