Справа №:755/8496/24
Провадження №: 2/755/5518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Булгакової Є.І.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун», про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Таун», про поділ спільного майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 липня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бойкініч Р.С. просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тонконог В.В. в підготовчому засіданні заперечували порти прийняти зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 705 000,00 грн сплаченого боргового зобов`язання за договором позики від 21 листопада 2018 року.

За наведеними стороною відповідача доводами, заявлена до стягнення сума є половиною частково виконаного відповідачем боргового зобов`язання за договором позики, за умовами якого позика надавалась для придбання об`єкту нерухомості, поділ якого є предметом первісної позовної заяви, сплата грошових коштів у сумі 2 220 800,00 грн за майнові права на квартиру відбулась за рахунок позичених відповідачем коштів.

Проте, заявлені в зустрічному позові вимоги про стягнення в порядку регресу коштів відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом про поділ майна в рівних частках. При цьому вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не матиме наслідком повну або часткову відмову в задоволенні первісного позову.

Однак, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраними способами захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і за способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки вона не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 15 серпня 2024 року.

Суддя: