761/757/21
6/465/182/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває подання Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що у Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження АСВП 72454093 з примусового виконання виконавчого листа № 761/757/21, виданого 11.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.01.2020р. в сумі 284500,00 гривень, судового збору в розмірі 2825,00 гривень, а всього - 287 325,00 гривень.

З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом скерування відповідних запитів в органи, що здійснюють державну реєстрацію прав власності на майно. Згідно відповіді ДПС у боржника відсутні відкриті рахунки. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України боржник доходів не отримує. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України боржник пенсії не отримує. За змістом відповіді РСЦ МВС у Львівській області боржник не володіє транспортними засобами. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві приватної спільної сумісної власності, належить частка власності 5/6, разом з: ОСОБА_3 (1/6 частка власності, форма власності: приватна спільна часткова), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_3 (5/6 частка власності, форма власності: приватна спільна сумісна), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_1 (5/6 частка власності, форма власності: приватна спільна сумісна), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_4 (5/6 частка власності, форма власності: приватна спільна сумісна), реєстраційний номер облікової картки платника податків: (невідомий), країна громадянства: Україна; ОСОБА_5 (5/6 частка власності, форма власності: приватна спільна сумісна), реєстраційний номер облікової картки платника податків: (невідомий), країна громадянства: Україна, належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 119,7 (кв.м), житлова 86,8 (кв.м).

Враховуючи вищевикладене, без судового рішення про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 119,7 (кв.м), житлова 86,8 (кв.м)., звернути стягнення на належне нерухоме майно чи частку, належну боржнику, виявляється неможливим.

Зважаючи на викладене, просить суд винести рішення згідно якого визначити частку майна, належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що є у спільній сумісній власності в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 119,7 (кв.м), житлова 86,8 (кв.м)., з метою реалізації на прилюдних торгах для фактичного виконання виконавчого листа №761/757/21, виданого 11.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.01.2020 року в сумі 284500,00 гривень, судового збору в розмірі 2825,00 гривень, а всього - 287325,00 гривень.

Представник Франківського ВДВС у м. Львові, боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, однак, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив проводити розгляд подання за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, про розгляд подання повідомлялися належним чином. Згідно ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Франківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72454093 із примусового виконання виконавчого листа № 761/757/21 від 11.01.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 287 325 грн. 00 коп.

Постановою від 09.08.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72454093.

Згідно долученої до матеріалів подання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 119,7 кв.м., належить: ОСОБА_2 (1/6, приватна спільна часткова) та громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (5/6, приватна спільна сумісна власність).

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Лукашовим О.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.10.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72454093, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме 5/6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Разом з тим, до матеріалів подання не долучено належних доказів, що містять інформацію про ціну квартири для обґрунтування співмірності розміру заборгованості та розміру частки у майні боржника, що просить визначити державний виконавець.

Окрім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) уточнено правові висновки про те, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови).

Велика Палата Верховного Суду знов звернула увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності (як у справі, що переглядається), свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, співвласники житла не висловили свою позицію з приводу того чи спірна квартира на їхню думку підлягає поділу, однак, такі заперечення можуть існувати.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності боржника ОСОБА_1 з відкриттям виконавчого провадження № 72454093. Так, держаним виконавцем не долучено до матеріалів справи жодного підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 09.10.2023 року. Не долучено також жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 викликався до державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження № 72454093.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Величко О.В.