КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 761/12661/23

28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тесленка Володимира Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2014 року у загальному розмірі 90827,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, 19 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тесленко Володимир Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тесленко Володимир Юрійович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року представником відповідача отримано 19 липня 2024 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалене 11 березня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 11 березня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 30 травня 2024 року.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання представником відповідача повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, яка датована 19 липня 2024 року. (а.с.200).

Враховуючи те, що представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення 19 липня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 200), варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Тесленку Володимиру Юрійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Тесленку Володимиру Юрійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тесленка Володимира Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: