Дата документу 19.08.2024Справа № 553/1703/21
Провадження № 2/554/1390/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Рябченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому прохав стягнути з ОСОБА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5452,39 грн., судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 17.06.2017 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3841497.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
06.06.2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська, 65, перед поворотом праворуч на вул. Європейська з вул. Патріарха Мстислава водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ» було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497.
Так, на підставі страхового акту №ОЦ/036/012/18/0236 від 14.08.2018 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 5452,39 грн.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 5452,39 грн.
Як вбачається з постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року відповідач здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП.
З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497 від 17.06.2017 року.
Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 14.08.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1486 від 14.08.2018 року.
01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , (новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497 від 17.06.2017 року.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
13.07.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року дану цивільну справу розподілено судді Савченко Л.І.
Ухвалою судді Савченко Л.І. від 16.09.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2021 року № 2486 здійснено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року головуючим суддею визначена Тімошенко Н.В .
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не подав.
Згідност. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом установлено, що 17.06.2017 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3841497.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
06.06.2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська, 65, перед поворотом праворуч на вул. Європейська з вул. Патріарха Мстислава водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ» було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497.
Так, на підставі страхового акту №ОЦ/036/012/18/0236 від 14.08.2018 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 5452,39 грн.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 5452,39 грн.
З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497 від 17.06.2017 року.
Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 14.08.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №1486 від 14.08.2018 року.
01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , (новий кредитор) укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
Таким чином, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497 від 17.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України), якою в даному випадку є ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Як вбачається з постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року відповідач здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП.
За ч. 1 ст.1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем у ході розгляду справи було доведено позовні вимоги, а саме, ті обставини, що через порушення ОСОБА_2 Правил дорожньогорухуУкраїни сталася дорожньо-транспортна пригода, тому у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати новому кредитору ФОП ОСОБА_1 (правонаступнику ПрАТ «УПСК») завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АК/3841497 від 17.06.2017 року
Ураховуючи викладене,та те,що відповідач не спростував обставини,на які посилається позивач,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5452,39 грн. у рахунок виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Крім цього, за положеннями статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На правничу допомогу, надану у виді консультації та ознайомлення з матерілами справи, складання позовної заяви, ОСОБА_1 понесено витрати у розмірі 2500 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, розрахунком суми витрат, квитанцією, які на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,82,141,211,259,263-265,268ЦПК України,ст.1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5452,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районнийсуд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення проголошено 19.08.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко