Номер провадження: 22-ц/813/6496/24
Справа № 522/8750/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» в особі керівника Черевко Олени Володимирівни, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та до Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору, зокрема, договору 4/24 від 12.03.2018 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 13.03.2024 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 068 460,00 гривень; між СТ «Сузір`я Будова» та ОСОБА_2 №4/3ж-К від 18.12.2018 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 91 500,00 гривень.

Заборонено СТ «Сузір`я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору 4/24 від 12.03.2018 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 13.03.2024 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 068 460,00 гривень; та договору №4/3ж-К від 18.12.2018 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 91 500,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, СТ «Сузір`я Плюс», в особі керівника Черевко Олени Володимирівни , 16 липня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року в частині заборони Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» в особі керівника Черевко Олени Володимирівни , вбачається, що в ній не зазначено місце проживання чи перебування позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому пояснення апелянта щодо неможливості надання такої інформації внаслідок відсутніх будь-яких документів по справі не можуть бути враховані судом.

Таким чином, Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» в особі керівника Черевко Олени Володимирівни , необхідно надати виправлену апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року про забезпечення позову, яка має бути оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та надати в паперовому вигляді копії такої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для всіх учасників справи.

Виправлену апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» в особі керівника Черевко Олени Володимирівни, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький