ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6932/24 Справа № 183/885/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ТОВ "Бізнес Позика" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Бізнес Позика" посилалися на те, що 09 грудня 2021 року між ТОВ "Бізнес Позика" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 439289-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". ТОВ "Бізнес Позика" 09 грудня 2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №439289-КС-001 про надання кредиту. 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 439289-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ "Бізнес Позика" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-2263 , на номер телефону 380 (96) 532-32-31 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09 грудня 2021 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 439289-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". За умовами договору відповідач ОСОБА_1 отримав від позичальника ТОВ "Бізнес Позика" грошові кошти у розмірі 44 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконали, надали відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник указав в особистому кабінеті. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09 січня 2024 року виникла заборгованості у розмірі 82 589 грн. 84 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44 000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 36 424 грн. 64 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 2 165 грн. 20 коп.. На підставі викладеного ТОВ "Бізнес Позика" просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 439289-КС-001 про надання кредиту від 09 грудня 2021 року у розмірі 82 589 грн. 84 коп.,

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за Договором №439289-КС-001 про надання кредиту від 09 грудня 201 року, яка утворилась станом на 09 січня 2024 року у розмірі 80 424 грн. 64 коп., та яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44 000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 36 424 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. В іншій частині позовних відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Бізнес Позика" просять рішення суду від 06 травня 2024 року змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бізнес Позика" щодо стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 2165 грн. 20 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В іншій частині просили рішення суду залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за Договором № 439289-КС-001 про надання кредиту від 09 грудня 201 року, яка утворилась станом на 09 січня 2024 року у розмірі 80 424 грн. 64 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44 000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 36 424 грн. 64 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Бізнес Позика" про стягнення з відповідача заборгованості за комісією.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

09 грудня 2021 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Договір № 439289-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачеві грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договором визначено строк кредиту 16 тижнів; стандартна процентна ставка в день 0,84471909%; комісія за надання кредиту 6 600 грн; загальний розмір наданого кредиту 44 000 грн; термін дії договору до 31 березня 2022 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 80 080 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 4311,01%. У п.3.2.3. Договору сторони встановили Графік платежів із застосуванням зниженої процентної ставки (а.с.69-76).

Позивач ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 44000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 33152 (а.с.21).

Всупереч вимогам Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання, не здійснив погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором № 439289-КС-001 про надання кредиту від 09 грудня 2021 року в загальному розмірі 82 589 грн. 84 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44 000 грн; суми прострочених платежів по процентах - 36 424 грн. 64 коп; суми прострочених платежів за комісією - 2 165 грн. 20 коп. (а.с.38-48).

Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів часткового чи повного виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 6600 грн., а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачем 25 грудня 2021 року погашено заборгованість по комісії у розмірі 4434 грн. 80 коп. та станом на 09 січня 2024 року заборгованість відповідача по комісії за надання кредиту становить 2165 грн. 20 коп. (6600 грн. - 4434 грн. 80 коп.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за комісією у розмірі 2 165 грн. 20 коп., отже рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаної вимоги.

Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ "Бізнес Позика" судові витрати по сплату судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 94,47 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за комісією за надання кредиту - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"- задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в оскарженій частині про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за комісією за надання кредиту - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" () заборгованість за комісією у розмірі 2165 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" () судовий збір у розмірі 94,47 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В. Свистунова