Справа № 932/6123/24
Провадження № 2/932/2247/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року справу передано у моє провадження.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що 21.12.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладено договір про позику грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 2500000 грн. ОСОБА_3 З метою забезпечення вказаного договору позики грошей, 21.12.2016 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Лозенко В.В. За даним договором в іпотеку передано будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивачка вищезазначене майно належить їй та ОСОБА_3 на підставі права спільної часткової власності.

У зв`язку із чим позивачка прохає визнати недійсним договір іпотеки від 21.12.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В.В. (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2901) до Договору про позику грошей від 21.12.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові від 16.02.2021р. у справі № 911/2390/18 Велика ПалатаВерховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Судом встановлено, що предметом іпотечного договору від 21.12.2016 року є будівля та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене майно знаходиться у Індустріальному районі м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна яке знаходиться поза межами Шевченківського району м. Дніпра, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України дана справа підлягає вирішенню судом за місцезнаходженням майна, тому даний позов не підсудній Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 30 ЦПК України має бути переданий для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договору недійсним передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол