УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3219/23

14 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судового засідання Забейда А.В.

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Сенчук В.П.

відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідачки за первісним позовом, представника позивачки за зустрічним позовом - адвоката Больбіної С.С.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області заяву відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справу № 564/3219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Білокриницької сільської ради Рівненського району, Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Головинської територіальної громади про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зміна місця реєстрації дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Цвіркун О.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки допустив грубе порушення її прав та прав її дитини, оскільки її представником адвокатом Больбіною С.С. було завчано подане клопотання про відкладення розгляду справи, однак клопотання було безпідставно відхилене, судове засідання відбулося та було допитано дитину без участі її та її представника, чим було порушено ст.232 ЦПК України. Вважає, що суддя Цвіркун О.С. зацікавлений у вирішенні спору на користь позивача, а тому у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідачки за первісним позовом, представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Больбіна С.С. в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Сенчук В.П. в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді у зв`язку з її безпідставністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Цвіркуна О.С. заявницею визначена незгода саме з процесуальними діями судді Цвіркуна О.С. як головуючого судді у даній справі, а саме: як зазначає заявниця, її представнику адвокату Больбіній С.С. безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, та проведено допит дитини без участі її та її представника, чим порушено ст.232 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Як вбачається з протоколу судового засідання по вищезазначеній справі, від 02.07.2024, суддя вирішив заслухати думку неповнолітнього ОСОБА_3 у присутності психолога та представника служби у справах дітей, без присутності батьків неповнолітнього ОСОБА_3 , оскільки на переконання суду вони зацікавлені в розгляді справи, та задоволити клопотання адвоката Больбіної С.С. і відкласти розгляд справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд також бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Цвіркуном О.С. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи необ`єктивність у цій справі. Аргументи, якими відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Цвіркуна О.С. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Оскільки, неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд враховує, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не довела, що існує достатньо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіркуна О.С. та не зазначила достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями, а тому заява відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №564/3219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Білокриницької сільської ради Рівненського району, Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Головинської територіальної громади про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зміна місця реєстрації дітей без згоди батька, у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024.

СуддяО. С. Цвіркун