Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2605/24
У Х В А Л А

26.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі о 12 год. 45 хв. 08 квітня 2024 року (а. с. 15-16).

Розгляд справи неодноразово відкладався із різних причин, останній раз до 12 липня 2024 року (а.с. 20, 23, 27).

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 надано сторонам строк для примирення. Розгляд справи призначено о 09 годині 30 хвилин 26 серпня 2024 року (а.с. 32-33).

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року було відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 37).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 26.08.2024 року за вх. № 44304, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та задовольнити позов, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, залишити прізвище « ОСОБА_3 », судові витрати залишити за нею (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, на адресу суду станом на розгляд даної справи не повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов