Справа № 577/2908/23
Провадження № 6/577/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 року у справі № 577/2908/23 за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-106950497 від 27 вересня 2021 року та сплаченого судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2023 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора суму боргу в розмірі 86 721 грн. 20 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. У приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 72832906, яке відкрите на підставі виконавчого документа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Станом на 07.08.2024 року виконавче провадження № 72832906 відкрито, рішення суту не виконано. 25.04.2024 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали договір № 114/2-68 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося уступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 114/2-68 від 25.04.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками акціонерного товариства «Райффайзен Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-106950497 від 27.09.2021 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-106950497 від 27.09.2021 року у сумі 86 721 грн. 20 коп., а також 2684 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 89 405 грн. 20 коп.

25.04.2024 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-68, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-106950497 від 27.09.2021 року, укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196 (провадження № 14-36цс22) за яким Велика Палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому Велика Палата виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2023 року у справі № 577/2908/23 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.18, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року у справі № 577/2908/23 за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-106950497 від 27 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. А. Буток