overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8864/24 Справа № 185/8106/23 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 185/8106/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8106/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 523/8989/24
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 31.05.2024, до вирішення питання про відкриття провадження, за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали судом було направлено на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві, однак 25.07.2024 поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою, в тому числі, що "адресат відсутній за вказаною адресою", тому в силу п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України позивач вважається такою, що копію ухвали отримала 25.07.2024. Та станом на 07.08.2024 вимоги ухвали суду від 12.07.2024 позивачем не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
06.08.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» про усунення перешкод 1/2 частиною земельних ділянок, шляхом їх повернення,
в с т а н о в и в:
25.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. звернулась до суду з позовною заявою з вимогою усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частинами земельних ділянок, що розташовані на території Кармалюківської сільської ради шляхом повернення земельних ділянок від СТОВ «Мир» в її право користування для сільськогосподарських потреб за якими зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молявчик О.В. подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Дану заяву просив розглянути без його участі.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.
За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.08.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03.08.2018 у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №9.
Ухвалою від 19.06.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив надати строк для примирення. Дане клопотання просив розглянути без його участі та задовольнити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи заяву відповідача про надання строку для примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Враховуючи, те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/890/24
У Х В А Л А

07.08.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 07.08.2024.

Разом із позовною заявою, позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Літинської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи №130/2022, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник-адвокат Чуприна О.М. в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила проти витребування спадкової справи.

Дослідивши клопотання позивачки про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, належної перевірки обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази про які клопоче позивачка.

Враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, у відповідності до вимог ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст.84, 189, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою на 26.08.2024 року на 10год 00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ше Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори (22300, Вінницька область, Вінницький район, с-ще Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 17) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №130/2022, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати на адресу Літинського районного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, котрий витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
Провадження № 2/470/187/24
Справа № 216/3250/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позові зазначено, що позивач з 02 жовтня 2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, діти залишилися проживати з позивачем та повністю знаходяться на його вихованні і утриманні. Відповідачка поїхала з сім`ї та припинила спілкування з дітьми. Судовим наказом від 05 березня 2019 року з відповідачки стягнуто на його користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2019 року. Станом на лютий 2023 року відповідачка має заборгованість по аліментам в розмірі 133,931,98 грн. На підставі зазначеного просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 26 серпня 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2/470/174/24
Справа № 470/656/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року позивачка звернулась до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2024 року, з метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 470/656/24 щодо з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було направлено запит до Березнегуватської селищної ради, та 01 серпня 2024 року, через відсутність даних у запитуваного органу, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області. За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 05 серпня 2024 року №48014-4945/4801 4-21 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 . Однак, 06 серпня 2024 року позивачка подала до суду заяву про відкликання позову.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не було відкрите, суддя доходить висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З огляду на зазначене, позивачці слід повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 липня 2024 року в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/4311/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4311/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

у серпні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представницею адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час продовження ним навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4311/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 29 серпня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Встановити третій особі триденний строк для подання пояснень щодо позову із дня його отримання, а щодо відзиву триденний строк із дня його отримання.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан