Справа № 635/3477/24
Провадження по справі № 2/635/2884/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Макаренко С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного Товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за електричну енергію, в розмірі 11581,60 гривень, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн та за отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 43,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 19.08.2024 відповідач виконала своє зобов`язання перед ПрАТ «Харківенергозбут» та сплатила утворену заборгованість. Також, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в котрій останній повідомляє, що відповідачем у травні та червні 2024 року було сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію в повному обсязі. В той же час представник позивача в поданій заяві прохає повернути ПрАТ «Харківенергозбут» сплачені кошти судовий збір, у розмірі 3028,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно висновку Верховного Суду у від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої заяви до суду з боку представника ПрАТ «Харківенергозбут», заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тобто після пред`явлення даного позову, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано кошти, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі відлягає закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 54224 від 05 березня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного Товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Приватному акціонерному Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 54224 від 05 березня 2024 рокуна суму у розмірі 3028,00 гривень (код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) отримувач ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, рахунок отримувача: UA0020429).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко