Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/278/24

Провадження №2/377/209/24

12 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Потапенко Т.О., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна, про визнання іпотеки припиненою,

У С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климчук В.В., звернулась до суду з вказаним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

-визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 08 липня 2004 року за реєстровим №2564, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором № від 29 червня 2004 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 ;

-визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 27 червня 2007 року за реєстровим № 3005, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням зобов`язання за договором про комплексне банківське обслуговування від 05 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № від 29 червня 2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , 08 липня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за реєстровим №2564. Також з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором про комплексне банківське обслуговування від 05 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , 27 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за реєстровим №3005. Відповідно до вказаних іпотечних договорів в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , чоловіку позивачки, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО «Чорнобильська АЕС» 13 березня 1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 . 28 грудня 2023 року приватний нотаріус Вишгородського району Київської області Малашенко О.І. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1423, до складу якої входить квартира, розташована за вказаною адресою, що є предметом іпотеки. Позивачка виконала свої боргові зобов`язання за кредитними договорами перед ВАТ КБ «Надра», що є підставою для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України « Про іпотеку». Проте відповідачем повідомлення про припинення іпотечних договорів відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано, а наявність заборони відчуження майна, накладеного на вказану квартиру, належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, порушує її право як власника розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 травня 2024 року.

03 травня 2024 року до суду від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені якого діє адвокат Музичук Л.В., надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється правонаступником ПАТ «КБ «Надра», а лише виступає його ліквідатором, у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити як до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 28 травня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України.

22 травня 2024 року до суду від відповідача ПАТ КБ «Надра», від імені якого діє представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Музичук Л.В., надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи. Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» відсутня інформація про ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно відсутня інформація про рахунки та угоди.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в приватних нотаріусів Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімової Л.В., ОСОБА_3 , продовжено строк підготовчого провадження не більше ніжна тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12 червня 2024 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в ПАТ «КБ «Надра», зобов`язано приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімову Л.В. виконати вимоги ухвали суду від 28 травня 2024 року, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26 червня 2024 року на підставі пунктів 2, 3 частини 5 статті 198 ЦПК України.

26 червня 2024 року підготовче засідання відкладено на 08 липня 2024 року за клопотанням представника позивача на підставі пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

08 липня 2024 року цивільну справу знято з розгляду, судове засідання призначене на 24 липня 2024 року.

23 липня 2024 року представник позивача-адвокат Климчук В.В. подала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 вересня 2024 року.

Позивач та її представник у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Представник позивача- адвокат Климчук В.В. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2004 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі-банк), і ОСОБА_1 (далі-держатель) уклали договір анкету № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ( далі- кредитний договір №), відповідно до умов якого держатель доручає, а банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 та картку відповідного тарифного пакету терміном дії 1 рік, за тарифним пакетом «Іміджевий-базовий» (а.с. 195-196).

Згідно з пунктом 10.1 договору анкети № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки договір між держателем та банком вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами за цим договором.

Також між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договору анкети № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29.06.2004: від 02 липня 2004 року №1; від 31 січня 2005 року №2; від 29 червня 2006 року №3 ( далі додаткові угоди №1 від 02 липня 2004 року , №2 від 31 січня 2005 року, №3 від 29 червня 2006 року).

За умовами додаткової угоди №1 від 02 липня 2004 року банк встановив держателю ліміт кредитування у розмірі 2 000 доларів США строком до 10 червня 2005 року ( п. 1); забезпеченням ліміту кредитування є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно із свідоцтвом про право власності (б/н) від 13.03.1997 ВО «Чорнобильська АЕС» ( п.2); відсоткова ставка за користування кредитом згідно з банківським продуктом «Справжня кредитна картка» по тарифу «Іміджевий-базовий» -16,9 відсотки річних ( п.3) (а.с. 197).

Відповідно до умов додаткової угоди від №2 від 31 січня 2005 року №2 банк збільшив держателю ліміт кредитування до розміру 3 000 доларів США строком до 10 червня 2005 року ( п.1) (а.с. 197 зворот).

Згідно з умовами додаткової угоди №3 від 29 червня 2006 року банк встановив по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому держателю по програмі «Справжня кредитна картка», ліміт дозволеного кредитування 3 000 доларів США терміном до 28 червня 2007 року ( а.с. 198).

08 липня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (іпотекодержателем) та майновим поручителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2564 ( далі договір іпотеки від 08 липня 2004 року № 2564) (а. с. 189-191).

Відповідно до пункту 1.1. договору іпотеки від 08 липня 2004 року №2564, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору анкети № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29 червня 2004 року (а також усіх додаткових угод до нього) та додатку до договору анкети № від 29 червня 2004 року, укладених між іпотекодержателем та ОСОБА_1 , за умовами якого іпотекодержатель встановлює позичальнику ліміт кредитування у розмірі 2 000 доларів США строком до 29 червня 2005 року, сплатити проценти ( 16,9% річних) за користування кредитом відповідно до умов договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки від 08 липня 2004 року №2564, предметом іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видано ВО «Чорнобильська АЕс» 13 березня 1997 року та зареєстрованого в Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 09.04.1997 за №325/13.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. договору іпотеки від 08 липня 2004 року №2564 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання сторін. Право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою.

07 лютого 2005 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (іпотекодержатель) та майновий поручитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уклали угоду про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідченого 08 липня 2004 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за №2564, шляхом викладення пункту 1.1. цього договору в такій редакції: «.1.1 Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору - анкети № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29 червня 2004 року ( а також усіх додаткових угод до нього), далі-кредитний договір, додатку № 2 від 31 січня 2005 року до договору - анкети № від 29 червня 2004 року, укладених між іпотекодержателем та ОСОБА_1 далі позичальник, за умовами якого іпотекодержатель встановлює позичальнику ліміт кредитування у розмірі 3 000 доларів США строком до 10 червня 2005 року, сплатити проценти (16,9% річних) за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договором ( а.с.193).

25 червня 2005 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (іпотекодержатель) та майновий поручитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (іпотекодавець) уклали угоду про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідченого 08 липня 2004 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за № 2564, шляхом викладення пункту 1.1. цього договору в такій редакції: « 1.1. Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору - анкети № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29 червня 2004 року ( а також усіх додаткових угод до нього), далі-кредитний договір, додатку № 2 від 31 січня 2005 року до договору - анкети № від 29 червня 2004 року та додаткової угоди до договору від 29 червня 2005 року, укладених між іпотекодержателем та ОСОБА_1 далі позичальник, за умовами якого іпотекодержатель встановлює позичальнику ліміт кредитування у розмірі 3 000 доларів США строком до 29 червня 2006 року, сплатити проценти (16,9% річних) за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договором ( а.с.192).

29 червня 2006 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (іпотекодержатель) та майновий поручитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( іпотекодавець) уклали договір про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідченого 08 липня 2004 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за № 2564, шляхом викладення пункту 1.1 цього договору в такій редакції: «1.1. Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору - анкети № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29 червня 2004 року ( а також усіх додаткових угод до нього), додатку до договору - анкети № від 29 червня 2004 року, додаткової угоди № 1 до договору-анкети № від 02 липня 2004 року, додаткової угоди № 2 до договору-анкети № від 31 січня 2005 року, додаткової угоди № 3 до договору-анкети № від 29 червня 2006 року, укладених між іпотекодержателем та ОСОБА_1 далі позичальник, за умовами якого іпотекодержатель встановлює позичальнику ліміт кредитування у розмірі 3 000 доларів США строком до 28 червня 2007 року, сплатити проценти (17,04 % річних) за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договором ( а.с.194).

27 червня 2007 року ОСОБА_1 підписала виписку повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006, за умовами якого банк здійснив відкриття рахунку, видачу кредитної картки № НОМЕР_3 та встановив ліміт кредитування у розмірі 3 500 доларів США з відсотковою ставкою 20,28 % річних та забезпеченням- заставою квартири ( а.с. 206).

27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (іпотекодержателем) та майновим поручителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3005 ( далі-іпотечний договір від 27 червня 2007 року №3005) (а. с. 199-201).

Відповідно статті 1 та визначення термінів іпотечного договору від 27 червня 2007 року №3005 іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із договору про комплексне банківське обслуговування та виписки повідомлення до нього, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, яким є нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_2 та

Статтею 4 іпотечного договору від 27 червня 2007 року №3005 передбачено, що право іпотеки припиняється виконанням позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань.

Згідно із пунктом 6.3. статті 6 іпотечного договору від 27 червня 2007 року №3005 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання зобов`язання за договором про комплексне банківське обслуговування та повідомлення до нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Славутичі Вишгородського району Київської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 27 червня 2023 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) (а. с. 12, 122 зворот).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 25 липня 2023 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І. відкрила спадкову справу за № 20/2023, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 70985041, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75305588 від 28 грудня 2023 року (а. с. 13, 126 зворот).

Як видно із матеріалів спадкової справи №20/2023, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 28 травня 2024 року, із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І. звернулась дружина померлого ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заповіту не залишив, його спадкоємцями за законом першої черги відповідно до статті 1261 ЦК України є: дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 . 25 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Малашенко О.І. із заявою, в якій відмовився від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 ( а.с.121-159).

28 грудня 2023 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І. видала свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в Спадковому реєстрі за №71802269, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтва майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО «Чорнобильська АЕС» 13 березня 1997 року, право власності на яку зареєстровано Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 09 квітня 1997 року у реєстровій книзі № 325/13 ( а.с. 11, 157, 158).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №360681049 від 02 січня 2024 року щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:100, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І. внесені записи:

- про державну реєстрацію: іпотеки: номер запису про іпотеку: 53153594; дата, час державної реєстрації 03.07.2006 10:57:29; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки № 2564, виданий 08.07.2004 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 28.06.2007, розмір основного зобов`язання 3 000 доларів США; іпотекодавець: ОСОБА_2 ; іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; опис предмета іпотеки: однокімнатна, заг. пл. 48,1 кв.м, житл. пл-17,4 кв.м; номер запису про іпотеку: 531536668; дата, час державної реєстрації: 27.06.2007 17:55:26; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер:3005, виданий 27.06.2007 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 27.06.2009, розмір основного зобов`язання: 3500 доларів США; іпотекодавець: ОСОБА_2 ; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»;

- про державну реєстрацію обтяжень: номер запису обтяження 53153446, дата, час державної реєстрації: 08.07.2004; 18:56:58; документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки № 2564, виданий 08.07.2004 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 ; номер запису обтяження 53153512; дата, час державної реєстрації: 27.06.2007; 17:42:49; документи подані для державної реєстрації: іпотечний договір № 3005, виданий 27.06.2007 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 ;

- про право власності: номер відомостей про речове право: 53153318, дата, час державної реєстрації: 28.12.2023 14:51:16, документи, подані на реєстрацію: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер:1423, видане 28.12.2023 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., розмір частки 1/1, власники: ОСОБА_1 ( а.с. 18-20).

Отже, станом на момент звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 , позивач у справі, набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за спірними іпотечними договорами, в порядку спадкування за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., зареєстрованим в реєстрі за №1423.

Позивач зазначає, що вона виконала всі боргові зобов`язання перед ВАТ КБ «Надра».

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» ( ) перебуває в стані припинення ( а.с. 27,68, 71).

З відзиву на позов, наданого Фондом гарантування фізичних осіб та ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб 05 червня 2015 року за №113.

16 січня 2024 року та 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про видачу їй для пред`явлення до органів нотаріату повідомлення про припинення договору іпотеки № 2564, укладеного 08.07.2004 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання зобов`язань у сумі 3 000 доларів США згідно з кредитним договором № від 29.06.2004 та про припинення договору іпотеки № 3005, укладеного 27.06.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання зобов`язань у сумі 3 500 доларів США згідно з договором про комплексне банківське обслуговування від 05.10.2006 ( а.с. 22,24).

Листом від 31 січня 2024 року №49-036-1065/24 та від 05 березня 2024 року №49-036-2584/24 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до наявних у володінні Фонду даних зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 06.02.2015, були відсутні ( а.с.23, 25).

Згідно з довідкою №1645 від 15 січня 2024 року, виданою в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у Славутицькому відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувають виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.15).

Відповідно до заяви ПАТ «КБ «Надра» №60-6543/24 від 14 червня 2024 року, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2024 року про витребування доказів, повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини третьої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, оскільки виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням №1676 затвердила ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Надра» ( а.с. 207-208).

02 вересня 2024 року представник позивача подала до суду копію відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, просила поновити строк для подання цього доказу, мотивуючи тим, що вказана відповідь надійшла від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після подання позовної заяви, і яка має значення для даної справи, оскільки стосується питання виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 29 червня 2004 року та договором про комплексне банківське обслуговування від 05 жовтня 2006 року.

При вирішенні цього клопотання суд з огляду на доводи представника позивача, вважає можливим поновити строк для подання клопотання про долучення доказів від 02.09.2024 та долучити вказану відповідь до матеріалів справи.

Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», станом на 23 липня 2024 року всі зобов`язання клієнтки ОСОБА_1 перед банком були виконані у повному обсязі ( а.с. 255).

Проте, записи про реєстрацію обтяження не скасовані, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність таких записів порушує право власника предмета іпотеки ОСОБА_1 , позивача у справі, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( частина перша статті 599 ЦК України).

З огляду на зміст статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека- це окремий вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду ( частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною для припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням наведеного, встановлені в цій справі обставини про виконання у повному обсязі ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра», яке змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра», що підтверджено відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення позивачки від 22 липня 2024 року, дають підстави для висновку про припинення зобов`язань за укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитним договором № від 29 червня 2004 року, додатковими угодами до нього; договором про комплексне банківське обслуговування від 05 жовтня 2006 року, випискою-повідомленням про комплексне банківське обслуговування.

Відтак факт належного виконання боржником ОСОБА_1 основних зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» за вказаними кредитними договорами породжує настання у зв`язку з цим юридичних наслідків не тільки для припинення основних зобов`язань, а і додаткових зобов`язань за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 08 липня 2004 року за реєстровим №2564 та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 27 червня 2007 року за реєстровим № 3005, укладеними між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 , тобто іпотеки, предметом якої є нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Саме тому, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «КБ «Надра» вчинило дії щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням боргу позивачем за основними зобов`язаннями, забезпеченими іпотекою.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Водночас, суд погоджується з доводами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що останній є неналежним відповідачем у даній справі з таких підстав.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Законами України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон № 2121-III) та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) передбачені особливості ліквідації банку.

З огляду на статтю 2 Закону № 2121-III, ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно із частиною першою статті 48 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює: повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю та інші.

Як вбачається з відзиву ПАТ «КБ «Надра», рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб 05 червня 2015 року за №113.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» на цей час виникнення спору не є припиненим, а перебуває в стані припинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 дійшла висновку про те, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника банку).

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи та встановлені обставини справи свідчать про те, що у позивача виник спір з іпотекодержателем, яким є ПАТ «КБ «Надра», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише виконує функцію виведення банку з ринку як неплатоспроможного і його ліквідацію, а також не є правонаступником банку.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) дійшов висновку, зокрема, про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити за неналежністю цього відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 08 липня 2004 року за реєстровим №2564, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором № від 29 червня 2004 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 ;

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 27 червня 2007 року за реєстровим № 3005, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням зобов`язання за договором про комплексне банківське обслуговування від 05 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №17.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Артема, 15.

Третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Тбіліський квартал, будинок №1, квартира №31.

Повне рішення суду складене 12 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич