Справа № 344/8649/24
Провадження № 22-ц/4808/1030/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Щадей Надія Василівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Системою автоматизованого розподілу судових справ 24 червня 2024 року розподілена справа № 344/8649/24 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця (провадження № 22-ц/4808/1030/24) для розгляду у складі: головуючий (суддя-доповідач): Василишин Л.В., судді: Бойчук І. В., Фединяк В. Д.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Щадей Н. В., на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року, а ухвалою від 15 липня 2024 року справу призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 год 30 хв 17 вересня 2024 року.

11 вересня 2024 року суддя Бойчук І. В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки члени його сім`ї перебувають в дружніх стосунках із родиною ОСОБА_3 , яка є стягувачем (заінтересованою особою) у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І. В. про самовідвід у цій справі.

Керуючись ст. 36, 39- 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу № 344/8649/24 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л. В. Василишин

І. В. Бойчук

В. Д. Фединяк