Справа № 404/4526/24
Номер провадження 2-н/404/514/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста К іровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Лавандова, будинок № 27), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.07.2021 року по 30.04.2024 року в сумі 2874,34 грн.

Кіровським районним судом міста Кіровограда 07 серпня 2024 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.07.2021 року по 30.04.2024 року в сумі 2874,34 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір в сумі 50,46 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір в сумі 50,46 грн., стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір в сумі 50,46 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір в сумі 50,46 грн., стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір в сумі 50,46 грн., стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір в сумі 50,46 грн.

Однак, в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до частини першої сттаті 160 Цивільного процессуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин п`ятої, шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе не співмірність таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.

Вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких статтею 42 Цивільного процесуального кодексу України визначений лише в справах позовного провадження, в той час, як за приписами частини другої наведеної норми процесуального права при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України «Наказне провадження». Вказаний розділ окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін та боржника, при цьому, останній позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу та такі витрати не вважаються безспірними, вони не можуть бути стягнуті з боржника при видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами

У наказному порядку підлягають стягненню безспірні грошові суми, до яких цивільним процесуальним законодавством із судових витрат віднесено лише судовий збір.

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу та їх обґрунтованість має бути встановлено на засадах рівності та змагальності сторін, тому заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Екостайл`вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не можуть бути вирішені в наказному провадженні.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд відмовляє з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Лавандова, будинок № 27), у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка