Справа № 761/3768/22
Провадження № 6/761/1271/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року по справі № 2- 8084/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840К3217 від 13.11.2007 в сумі 72219,47 грн., судовий збір 722,47 грн, та витрати ІТЗ 120 грн, а всього 73061,94 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2022 по справі №761/3768/22, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-8084/10.

У подальшому адвокатом 25.07.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-8084/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840К3217 від 13.11.2007 року в сумі 72219,47 грн, судовий збір 722,47 грн, та витрати ІТЗ 120 грн, а всього 73061,94 грн.

Вказує, що 29.07.2024 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 29.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому зазначено, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

Також, за даними Системи встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заводський відділ ДВС) здійснювалося виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8084/10 виданого 26.04.2012 Шевченківським районним судом, м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 72219,47 грн, судового збору в розмірі 722,47 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього підлягає стягненню 73061,94 грн (боржником визначено ОСОБА_2 ), яке 25.09.2017 завершено з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».»

При примусовому виконанні виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-8084/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 08/11 /2007/840К3217 від 13.11.2007 року в сумі 72219,47 грн, судовий збір 722,47 грн, та витрати ІТЗ 120 грн, а всього 73061,94 грн, Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 25.09.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-8084/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Враховуючи вищевикладене, просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Як вбачається з поданої заяви, останній просить розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року по справі № 2- 8084/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840К3217 від 13.11.2007 в сумі 72219,47 грн., судовий збір 722,47 грн, та витрати ІТЗ 120 грн, а всього 73061,94 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2022 по справі №761/3768/22, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-8084/10.

У подальшому адвокатом 25.07.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-8084/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840К3217 від 13.11.2007 року в сумі 72219,47 грн, судовий збір 722,47 грн, та витрати ІТЗ 120 грн, а всього 73061,94 грн.

Вказує, що 29.07.2024 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 29.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому зазначено, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

Крім того, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-8084/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втраченій та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа заявником пропущено строк пред`явлення їх до виконання, який підлягає поновленню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8084/10 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2010 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відносно боржника ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-8084/10 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2010 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН