Справа № 669/479/24
Провадження № 2/669/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Ніколайчук З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання представника позивача адвоката Орендарчук В.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису від 20 червня 2014 року № 31 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, змінити дитині прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а також видати нове свідоцтво про народження. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що з серпня 2013 року він та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Під час спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 .

Оскільки на момент реєстрації народження дитини не було їхньої спільної заяви як батьків, тому запис про батька дитини проведений згідно положень ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини було записано за її вказівкою.

Так, в графі мати дитини зазначено « ОСОБА_6 », а в графі батько дитини « ОСОБА_7 », тобто прізвище матері, а ім`я та по батькові вказано його.

При цьому, на його прохання записати його батьком дитини ОСОБА_3 під будь-яким приводом відмовляла.

Зазначив, що наприкінці 2017 року стосунки між ним та ОСОБА_3 погіршилися, почалися часті побутові сварки, тому він змушений був виїхати в с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області.

Повернувшись назад в грудні 2018 року, він дізнався про те, що ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав діти проживають з бабусею відповідачкою ОСОБА_2 , яка згідно розпорядження Білогірської районної державної адміністрації є їх опікуном.

Разом з тим, вказав, що його дочка ОСОБА_3 знає, що він є її батьком, а він, в свою чергу, проводить час з дочкою, цікавиться її навчанням, піклується про неї, так як проживає по сусідству та має можливість бачитись з дитиною.

Матір дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

Він же, як біологічний батько дитини, бажає визнати своє батьківство та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, а тому звернувся за захистом своїх батьківських прав до суду.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орендарчук В.О. в підготовчому засіданні позов підтримали.

Крім того, представник позивача одночасно з позовною заявою подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою вирішення наступного питання: чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, проведення вказаної експертизи представник позивача просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Ніколайчук З.І. в підготовчому засіданні позовних вимог не визнали, заперечували проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що підтвердження батьківства можливе, окрім інших доказів, шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі молекулярної генетики, тому суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 669/479/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженець с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 669/479/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з`явитись за викликом до експерта.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом до експерта.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 02 серпня 2024 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК