Дата документу 10.07.2024Справа № 554/7603/23
Провадження № 2/554/2041/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Лазоренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, Управління майном комунальної власності міста, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, Управління майном комунальної власності міста, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Позовні вимоги виклала в уточненій позовні заяві від 12.01.2024 року та обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 склала заповіт на випадок своєї смерті, все належне їй на день смерті майно, вона заповідала її - дочці ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В..

Із червня 2020 року її мати ОСОБА_2 самостійно не мала змоги пересуватися, мала вади зору, потребувала постійного догляду, із червня 2020 року позивачка постійно проживала разом із матір`ю, доглядала її, вела спільне господарство, вирішувала побутові питання спільного проживання та догляду за хворою, на дату смерті матері ОСОБА_2 28.12.2021 року вона позивачка проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується сусідами та засвідчено ними актом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

На день смерті ОСОБА_2 у її власності перебувало нерухоме майно - частина квартири АДРЕСА_2 , свідоцтво на право власності на житло від 08.11.1993 року видане відділом приватизації житла Полтавської міської ради.

Співвласником нерухомого майна - іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 була вона - позивачка ОСОБА_1 , відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлим батьком ОСОБА_3 виданого приватним нотаріусом Гетало О.М. 29.10.2018 року HHP 855585.

19.06.2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. за її заявою про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, в зв`язку з тим, що нею пропущений строк для прийняття спадщини.

Вона вважає, що відповідно до ст.ст.1233,1261,1268 ЦК України, вона набула право спадкування за Заповітом, фактично прийняла спадщину та набула у власність спадкове майно.

З метою ефективного здійснення права власності, вона просить суд встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 станом на дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в складі майна: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка та її представник адвокат Зогаль О.М. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 проживала разом з матір`ю близько півтора року, оскільки ОСОБА_2 мала вади зору, вони разом вели спільне господарство. А також вказали, що позов подали до Полтавської міської ради, оскільки вважають, що інші спадкоємці відсутні. В той же час зазначили, що у ОСОБА_2 був син, рідний брат позивачки, який загинув у 2004 році, після нього залишились діти. Позовні вимоги в ході судового розгляду зкорегували, в зв`язку з позицією відповідача викладену в відзиві на позовну заяву. Позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив на позов, у якому зазначив про неналежність наданих позивачем доказів, зазначав про необхідність встановлення факту постійного проживання спадкоємця за заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з чого випливає неналежність обраного позивачем способу захисту, тому у задоволенні позовних вимоги просив відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не направила.

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивачка ОСОБА_1 останні 1,6 років до смерті матері ОСОБА_2 проживала разом з нею, доглядала її, хоча зазначили, що частина речей позивачки було за її основним місцем проживання, а частина за адресою проживання з матір`ю АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши позивачки та її представника адвоката Зоголя О.М., свідків, дослідивши надані належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 30.03.2004 року, посвідчений державним нотаріусом Ткаченко Н.В., серії ВВС № 118258, згідно якого ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно, повністю, її доньці ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, на підставі якого 29.10.2018 року приватним нотаріусом Гетало О.М. видано свідоцтвом про на спадщину за заповітом серії ННР № 855585, згідно якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, що складається із 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 в цілому загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., сарай площею 3,0 кв.м.

За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх право власності на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.11.1993 року №8757, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіли вказаною квартирою на праві спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Прізвище « ОСОБА_7 » було отримано позивачкою внаслідок укладання шлюбів, спочатку на ОСОБА_8 , а потім на ОСОБА_7 , що підтверджується Довідкою ЦВ РАЦСу Полтавського міського управління юстиції №458/04-52 від 14.06.2006 року та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 .

З метою реалізації своїх прав як спадкоємця на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що виникли після смерті ОСОБА_2 , позивачка 27 липня 2023 року звернулась до приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_9 .

Однак, 27 липня 2023 року приватним нотаріусом ПМНО Гетало О.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з огляду на пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви на вступ у спадщину, що позбавляє нотаріуса можливості завести спадкову справу, відповідно до закону.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду не з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання заяви про вступ у спадщину, а обрала інший спосіб захисту, що є її правом.

Позивач, звертаючись до суду та визначаючи відповідачем по справі Полтавську міську раду не наводить відповідне правове обґрунтування, яким вона керувалась при визначенні відповідача.

Положеннями ст.ст.169,172,1277 ЦК України, визначається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами за позовами про визнання права власності на спадкове майно можуть бути територіальні громади за місцезнаходженням нерухомого майна, які діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин та набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Така сама правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду зокрема у справі №175/1941/16-ц, провадження №61-19798св18 від 19.05.2020 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали, що належним відповідачем по справі є Полтавська міська рада, що суперечить положенням чинного законодавства, оскільки належним відповідачем по справі, при встановленні певних умов, є територіальні громади, а не міська рада.

Більш того, позивачка та її представник, під час розгляду справи по суті, повідомили, що у померлої ОСОБА_2 крім дочки ОСОБА_1 , ще був син, який загинув у 2004 році, а у нього є діти.

Суд вважає, що вказані обставини підтверджують безпідставність звернення позивачки до відповідача Полтавської міської ради, оскільки онуки ОСОБА_2 мають право на спадщину за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України при умовах закріплених в ст.1241 ЦК України, що підлягає встановленню в іншому судовому процесі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем до неналежного відповідача, тому суд позбавлений можливості робити висновок з приводу усіх позовних вимог встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, Управління майном комунальної власності міста, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141, 263-265,268,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, Управління майном комунальної власності міста, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач Полтавська міська рада, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код в ЄДРЮО ГО та ФОП 24388285.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, місцезнаходження АДРЕСА_4 .

Третя особа Управління майном комунальної власності міста, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код в ЄДРЮО ГО та ФОП 13967034.

Суддя: Е.М. Сініцин.