Справа № 361/3399/17
Провадження № 8/361/1/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника заявника ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника відповідача СО Трудовик адвоката Іванченка Олександра Володимировича про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого обєднання Трудовик, третя особа ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
11 червня 2023 року представник СТ ?Трудовик? звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що представник відповідача СО ?Трудовик? в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позов визнав.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу відповідача на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, було вирішено апеляційну скаргу Садівничого об`єднання ?Трудовик? залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.
Зокрема, суд апеляційної інстанції у рішенні зазначив, що ?до заяви про визнання позову, яка підписана головою Рада СО ?Трудовик? Здоренко К.В. було долучено наказ від 04.09.2019 року про звільнення з посади голови Ради ОСОБА_3 на підставі рішення позачергової конференції від 17.08.2019 року, оформлене протоколом № 42/190-08 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань, у якому керівником зазначено ОСОБА_6 .
...саме по собі звернення відповідача із заявою про порушення кримінальної справи щодо підробки протоколу позачергової конференції від 17.08.2019 та внесення змін до реєстру щодо керівника СО ?Трудовик?, як і звернення із заявою щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не є доказом ні вчинення останнім протиправних дій, ні доказом того, що ОСОБА_6 не мав повноважень щодо підписання заяви про визнання позову.
У разі встановлення таких обставин за результатами кримінального провадження вироком суду, відповідач не позбавлений буде права подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте на час розгляду даної справи вказані в апеляційній скарзі доводи доказами не підтверджені, а тому не можуть враховуватися при ухваленні рішення?.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого об`єднання ?Трудовик? на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі № 361/3399/17 з огляду на малозначність справи.
01.06.2023 року СО ?Трудовик? було отримано рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 року по справі № 911/2663/19 з відміткою про набрання законної сили.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2022 було вирішено:

1. Позов (вх. №2767/19 від 24.10.2019) Садівничого товариства "Зелений луг" до Сдівничого об`єднання "Трудовик" про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17 серпня 2019 року, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

3. Визнати недійсним Статут Садівничого об`єднання "Трудовик", затверджений рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання ?Трудовик" від 17 серпня 2019 року, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

4. Скасувати реєстраційну дію від 03.09.2019 № 7005630, вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об`єднання "Трудовик".

5. Скасувати реєстраційну дію від 04.09.2019 № 8005630. Вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною, про затвердження нової редакції Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик".

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

24 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 березня 2024 року.

26 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами від представника позивача, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та який обґрунтований тим, що на спростування зазначеного у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд звернути увагу на зазначене у Постанові Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

В абз.абз. 20 та 21 ?Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції?. Звертає увагу, не у зв`язку із визнанням позовних вимог посадовою особою СО ?Трудовик?, а у зв`язку із тим, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства.

У абз. 41 Постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року зазначено, що ?Заява про визнання позову до ухвалення рішення не була відізвана відповідачем, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права приймати заяву про визнання позову суперечать наявним у матеріалах справи доказам.?

У абз. 43 ?Саме по собі звернення відповідача із заявою про порушення кримінальної справи щодо підробки протоколу позачергової конференції від 17.08.2019 та внесення змін до реєстру щодо керівника СО ?Трудовик?, як і звернення із заявою щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не є доказом ні вчинення останнім протиправних дій, ні доказом того, що ОСОБА_6 не мав повноважень щодо підписання заяви про визнання позову.?

У абз. 44 ?У разі встановлення таких обставин за результатами кримінального провадження вироком суду відповідач не позбавлений буде права подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте на час розгляду даної справи вказані в апеляційній скарзі доводи доказами не підтверджені, а тому не можуть враховуватися при ухваленні рішення.?

Просить суд звернути увагу ?у разі встановлення обставин за результатами кримінального провадження вироком суду?.

Також Київський апеляційний суд у абз. 45 зазначив, що ?За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач не довів факту отримання позивачем грошових коштів від садоводів та їх привласнення, а відтак звільнення позивача з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України суперечить вимогам трудового законодавства.?

У абз. абз. 46, 47 ?У період розгляду даної цивільної справи відносно позивача були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом привласнення позивачем грошових коштів, начебто отриманих за опломбування лічильників та не внесення їх до каси об`єднання. Проте, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У абз. 52 ?Встановлений судом факт звільнення позивача з порушенням вимог трудового законодавства вказує на незаконність наказу про звільнення. Рішення суду про поновлення на роботі є достатнім способом поновлення прав працівника і не вимагає визнання наказу про звільнення незаконним, як окремого способу захисту порушених прав. Скасування ж неправомірного наказу про звільнення взагалі не віднесено до компетенції суду, оскільки такі дії вчиняються роботодавцем при виконанні рішення про поновлення на роботі.?

У абз. 53 ?Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.?

У абз. 54 ?Рішення в частині правильності визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач не оспорює та своїх розрахунків не долучає?.

У абз. 58 ?Судом стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, проте рішення в цій частині не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється. До того ж матеріали справи не містять будь - яких заяв відповідача щодо не згоди з таким розміром витрат.?

У абз. 59 ?За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.?

З вищезазначеного вбачається, що постанова апеляції підкреслила у своєму рішенні саме підставою задоволення позову є не його визнання відповідачем, а наявність порушень трудового законодавства при звільненні позивача.

Також відповідно до ухвали від 27 лютого 2020 року у цивільній справі № 361/3399/17 колегія суддів Верховного Суду вивчивши касаційну скаргу садівничого об`єднання ?Трудовик? на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до садівничого об`єднання ?Трудовик?, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник садівничого об`єднання ?Трудовик? ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додані до неї матеріали та відшкодування моральної шкоди дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка підлягає віднесенню до категорії малозначній, а судові рішення у такій категорії справ не підлягають касаційному оскарженню.

Рішення господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року, на яке посилається заявник, як на підставу звернення, у господарській справі №911/2663/19 за позовом Садівничого товариства "Зелений луг" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Озерна, будинок 41, код ЄДРПОУ 22202425 до Садівничого об`єднання "Трудовик" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 23567169 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 126, 2) Садівничого товариства "Автомагістраль-1 ТР.Ф.", 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Озерна, будинок 36, код ЄДРПОУ 38250732, 3) Садівничого товариства "Автомагістраль" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Озерна, будинок 46, код ЄДРПОУ 38250313, 4) Садівничого товариства "Антей" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Північна, будинок 33, код ЄДРПОУ 37015012, 5) Садівничого товариства "Бджілка" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Лугова 10, будинок 18, код ЄДРПОУ 38250800, 6) Садівничого товариства "Берегове" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Південна, будинок 59, код ЄДРПОУ 38250345, 7) Садівничого товариства "Гідротехнік" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Північна Садівничого товариства "Гідротехнік", будинок 10, код ЄДРПОУ 37014915, 8) Садівничого товариства "Десна-17" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Північна, будинок 2, код ЄДРПОУ 38250580, 9) Садівничого товариства "Десна-2" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 13 Центральна, будинок 21, код ЄДРПОУ 38250617, 10) Садівничого товариства "Десна-3" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 12 Центральна, 12, код ЄДРПОУ 38250643, 11) Садівничого товариства "Десна-4" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Південна, будинок 14, код ЄДРПОУ 38250863, 12) Садівничого товариства "Деснянка-1" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Озерна, будинок 11, код ЄДРПОУ 38250711, 13) Садівничого товариства "Деснянка-2" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Південна, будинок 7, код ЄДРПОУ 37014904, 14) Садівничого товариства "Деснянка-3" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Південна, будинок 29, код ЄДРПОУ 26147670, 15) Садівничого товариства "Джерело" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Набережна, код ЄДРПОУ 38250224, 16) Садівничого товариства "Здоров`я" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Південна, будинок 12, код ЄДРПОУ 38250769, 17) Садівничого товариства "Берізка" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиці 10, 9, 8, 7, 6 Лугові, код ЄДРПОУ 42566382, 18) Садівничого товариства "Зоря " 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Північна, будинок 29, код ЄДРПОУ 38250465, 19) Садівничого товариства "Колос" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Центральна, будинок 38, код ЄДРПОУ 38767389, 20) Садівничого товариства "Кооператор" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Центральна, будинок 33, код ЄДРПОУ 38127146, 21) Садівничого товариства "Мебельщик" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, Об`єднання ст. масиву "Трудовик" вулиця Центральна, будинки № 7-10, код ЄДРПОУ 34395195, 23) Садівничого товариства "Медик" 07412, Київська область, Садове товариство "Медик" Садове товариство масиву Садових товариств "Трудовик", вулиця Центральна 1, будинок 60, код ЄДРПОУ 38250774, 24) Садівничого товариства "Меліоратор" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5-А Центральна, будинок 4, код ЄДРПОУ 38127062, 25) Садівничого товариства "Металург" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, код ЄДРПОУ 34395263, 26) Садівничого товариства "Механізатор" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Південна, будинок 19, код ЄДРПОУ 38250376, 27) Садівничого товариства "Наука" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Центральна, будинок 7, код ЄДРПОУ 38250837, 28) Садівничого товариства "Нива" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Центральна, будинок 9, код ЄДРПОУ 38250659, 29) Садівничого товариства "Нива-2" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 12 Центральна, будинок 2, код ЄДРПОУ 38250795, ЗО) Садівничого товариства "Орбіта" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Південна, будинок 2, код ЄДРПОУ 38250528, 31) Садівничого товариства "Полімер" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 8 Південна, код ЄДРПОУ 38250676, 32) Садівничого товариства "Портовик 2 КДБ" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Південна, будинок 50, код ЄДРПОУ 38250821, 33) Садівничого товариства "Портовий Річпорт" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Південна, будинок 19, код ЄДРПОУ 38250554, 34) Садівничого товариства "Прибрежний" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Озерна, будинок 6, код ЄДРПОУ 23567608, 35) Садівничого товариства "Приозерний" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Лугова 14, код ЄДРПОУ 25800606, 36) Садівничого товариства "Природа" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Центральна, будинок 40, код ЄДРПОУ 38250161, 37) Садівничого товариства "Промінь" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Озерна, будинок 19, код ЄДРПОУ 38250402, 38) Садівничого товариства "Прометей" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Південна, будинок 51, код ЄДРПОУ 25812236, 39) Садівничого товариства "Радуга-Факел" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Центральна, будинок 51, код ЄДРПОУ 38250706, 40) Садівничого товариства "Ремонтник" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Лугова, будинок 5, код ЄДРПОУ 38767403, 41) Садівничого товариства "Ромашка" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 16 Південна, будинок 1, код ЄДРПОУ 38250491, 42) Садівничого товариства "Росинка" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Озерна, будинок 7, код ЄДРПОУ 38250198, 43) Садівничого товариства "Світлотехнік" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Центральна, будинок 67, код ЄДРПОУ 38127172, 44) Садівничого товариства "Топливний" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Північна, будинок 53, код ЄДРПОУ 37014988, 45) Садівничого товариства "Троянда 2" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 14 Південна, будинок 9, код ЄДРПОУ 38250051, 46) Садівничого товариства "Хімік" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Озерна, будинок 5, код ЄДРПОУ 26025575, 47) Садівничого товариства "Чайка" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця5 Лугова, будинок 22, код ЄДРПОУ 38250250, 48) Садівничого товариства "Дорожник" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Озерна, будинок 25, код ЄДРПОУ 36597177, 49) Садівничого товариства "Дізель" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, площа Торгова, код ЄДРПОУ 23569702, 50) Садівничого товариства "Шляховик" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиці 7-8 Центральні,, код ЄДРПОУ 34395546, 51) Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр. Газ)" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1-3 Південні, код ЄДРПОУ 42497109, 52) Садівничого товариства "Троянда-1" 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиці 11-13 Лугові, код ЄДРПОУ 26191523, про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій, набрало законної сили 17 лютого 2023 року (Єдиний державний реєстр судових рішень зазначає: Надіслано для оприлюднення: 27.01.2023. Зареєстровано: 27.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2023. Дата набрання законної сили: 17.02.2023).

Якщо відповідач був учасником вищезазначеної господарської справи він повинен був слідкувати за наявністю повного тексту рішення.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що господарським судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений 242 ГПК України та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у передбачений ЦПК України строк.

Заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, оскільки обов`язок дотримання строків покладено саме на учасника справи.

Заявник звертається до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у червні 2023 року, тобто через чотири місяці після набрання рішенням господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року законної сили.

08 березня 2024 року представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якому просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі № 361/3399/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, повернути виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у справі 361/3399/17 шляхом повернення стягнутих грошових сум, судові витрати покласти на сторону позивача.

Посилається на те, що вказаним рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з СО ?Трудовик? на користь ОСОБА_5 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Вважає, що рішення суду першої інстанції було винесено без всебічного і повного дослідження всіх обставин справи, оскільки базувалось на заяві про визнання позову, яка була подана не уповноваженою особою, суд не дотримався вимог ст. 206 ЦПК України, проігнорував усі доводи і докази, надані відповідачем, а тому це рішення повинно бути скасовано і винесено нове, яким у задоволенні позову повинно бути відмовлено, також виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 діяв явно всупереч інтересам не тільки СО ?Трудовик?, але й інтересам усіх садоводів (оскільки СО ?Трудовик? є неприбутковою організацією і утримується за рахунок членських внесків садоводів), то суд повинен був відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд, але цього не зробив, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Крім того внаслідок прийняття судом заяви про визнання позову не була проведена призначена у справі експертиза, не були враховані аргументи та докази, надані відповідачем, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки заява про визнання позову була подана громадянином ОСОБА_6 , який не мав жодних повноважень щодо підписання такої заяви, діяв всупереч інтересам СО ?Трудовик? у змові зі своїм поплічником по рейдерському захопленню СО ?Трудовик? у 2019 році ОСОБА_5 , то вона не може бути врахована судом при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи встановлено, що до повноважень завідувача господарством згідно посадової інструкції, затвердженої Головою Ради СО ?Трудовик? від 21.09.2016 р., не входить безпосереднє обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей (а.с. 14)?.

Але це не відповідає дійсності, оскільки з пунктів 3.2, 3.6, 3.7, 3.12, 3.14, 3.21 вказаної інструкції чітко випливає те, що завідувач господарством СО ?Трудовик? обслуговує грошові та матеріальні цінності:

3.2 Стежить за своєчасним відвантаженням сміття і змістом майданчиків, на яких встановлені контейнера, в належному санітарному стані.

3.6 Утримувати в робочому стані велосипеди та інвентар для прибирання та благоустрою території.

3.7 ... прибрати бордюри, стовпи на в`їзді в вулиці, обрізати дерева під ЛЕП та дорогах загального користування.

3.12 Організовує опалення адміністративної будівлі та КПП та контролює облік та оплату спожитого газу,

3.14 Підтримує стан павільйонів на автобусних зупинках у відповідності до санітарних норм.

3.21 Зробити вказівні знаки назв вулиць та номерів садових будинків.

Крім того суд у своєму рішенні вказує, що ?Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24 передбачено перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва. До переліку цих посад - посада завідувача господарства садівничих товариств не входить (а.с. 114)?.

Але у вказаному Переліку чітко зазначено: ?Завідувачі господарства і коменданти будівель, які здійснюють зберігання, матеріальних цінностей?. Крім того зазначений Перелік не застосовується на території України з 07.05.2022 у зв`язку з прийняттям Закону України ?Про дерадянізацію законодавства України?.

Крім того суд не врахував те, що у інвентаризаційному описі та актах передачі (т.1 а.15-17) ОСОБА_5 зазначений як матеріально відповідальна особа та стоїть його підпис.

Таким чином суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у ОСОБА_5 посадових обов`язків і обслуговування грошових та матеріальних цінностей, а також матеріальної відповідальності.

Фактично ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем та зловживаючи довірою садоводів, отримував від них грошові кошти за опломбування лічильників, які до каси СО ?Трудовик? не вносив, а привласнював, що має ознаки діянь, передбачених статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 взагалі не мав права здійснювали пломбування лічильників садоводів, оскільки з 16.11.2016 він вже був переведений з посади старшого контролера на посаду завідуючого господарством, до повноважень якого не входить пломбування лічильників.

Вказані обставини підтверджують численні заяви садоводів, зокрема заяви ОСОБА_7 від 16.12.2016 та ОСОБА_8 від 08.05.2017, акт від 11.05.2017, а також Висновок Броварської поліції по результатам перевірки заяви ОСОБА_3 (т.І а.61-62) де зазначено, що ?...факт побиття Дмірієвим голови ревізійної комісії ОСОБА_9 та факти привласнення коштів садоводів, які ОСОБА_10 отримував за пломбування лічильників підтвердилися?.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною тобою, користуючись службовим становищем, перевищуючи свої посадові повноваження, діючи умисно з корисливих мотивів, протягом тривалого часу шахрайським способом привласнював грошові кошти садоводів, що дає Відповідачу беззаперечне право на звільнення такого працівника за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Позивач, з метою затягування справи, не подав усі наявні в нього докази разом з позовною заявою, неодноразово, подавав однотипні пояснення та документи, що не відносяться до суті спору, свідомо не оплатив призначену за його клопотанням експертизу, а відтак справа розглядалась понад рік саме з вини позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у відзиві.

Третя особа в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, третьої особи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3399/17 за позовом ОСОБА_5 до СО ?Трудовик?, третя особа: начальник СО ?Трудовик? ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено, поновлено ОСОБА_5 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання Трудовик, стягнути з Садівничого об`єднання Трудовик на користь ОСОБА_5 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., стягнути з Садівничого об`єднання Трудовик на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., стягнути з Садівничого об`єднання Трудовик на користь ОСОБА_5 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

14 січня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Садівничого об`єднання Трудовик залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишено без змін.

У постанові апеляційного суду зазначено і колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції, щозвільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 41, ст. 135-1 КЗпП України, роз`яснення, які містяться в абз. 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Апеляційний суд зазначив, що за обставинами справи встановлено, що договір про повну матеріальну відповідальність з позивачем після переведення його на посаду завідуючого господарством не укладався. Доводи апеляційної скарги про те, що такий договір знаходиться у матеріалах справи не можна визнати обґрунтованими, оскільки договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який надано відповідачем укладено з ОСОБА_5 01.06.2016 як з особою, яка виконує обов`язки завідуючого господарством (а.с. 65 т. 1). На посаду ж завідуючого господарством позивач переведений значно пізніше, а саме з 16.11.2016 року, та договору про повну матеріальну відповідальність з ним, як із завідуючим господарством відповідач не укладав.

Апеляційний суд також зазначив, що суд також правильно вказав, що посада завідуючого господарства садівничих товариств не входить до переліку посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва.

Відповідно до посадової інструкції завідуючого господарством, яка затверджена головою Ради СО Трудовик 21.09.2016 року до обов`язків позивача не віднесено безпосереднє обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей.

Як на підставу звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України відповідач послався на акти перевірки від 11.05.2017 року розрахунків за виконані роботи, заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, у зазначених актах відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_5 отримав від садоводів грошові кошти за опломбування лічильників, не вніс їх до каси об`єднання, привласнив ці кошти тощо. Саме по собі зазначення в актах про те, що роботу виконав позивач не є доказом того, що останній отримав кошти за виконану роботу.

ОСОБА_5 заперечував факт укладення з ним договору від 01.06.2016 року, зазначаючи, що підпис на договорі виконаний не ним. За клопотанням позивача ухвалою суду від 01.10.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена у зв`язку з визнанням відповідачем позову у повному обсязі.

До заяви про визнання позову, яка підписана головою Ради СО Трудовик ОСОБА_6 було долучено наказ від 04.09.2019 року про звільнення з посади голови Ради ОСОБА_3 на підставі рішення позачергової конференції від 17.08.2019 року, оформлене протоколом № 42/190-08 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому керівником зазначено ОСОБА_6 .

Заява про визнання позову до ухвалення рішення не була відізвана відповідачем, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права приймати заяву про визнання позову суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Саме по собі звернення відповідача із заявою про порушення кримінальної справи щодо підробки протоколу позачергової конференції від 17.08.2019 та внесення змін до реєстру щодо керівника СО Трудовик, як і звернення із заявою щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не є доказом ні вчинення останнім протиправних дій, ні доказом того, що ОСОБА_5 не мав повноважень щодо підписання заяви про визнання позову.

У разі встановлення таких обставин за результатами кримінального провадження вироком суду, відповідач не позбавлений буде права подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте на час розгляду даної справи вказані в апеляційній скарзі доводи доказами не підтверджені, а тому не можуть враховуватися при ухваленні рішення.

Надалі у постанові апеляційний суд зазначив, що за вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач не довів факту отримання позивачем грошових коштів від садоводів та їх привласнення, а відтак звільнення позивача з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України суперечить вимогам трудового законодавства.

У період розгляду даної цивільної справи відносно позивача були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом привласнення позивачем грошових коштів, начебто отриманих за опломбування лічильників та не внесення їх до каси об`єднання.

Проте, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 року провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року набрала законної сили і на виконання судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

06.03.2020 р. ОСОБА_5 було пред`явлено виконавчі листи до виконання у Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у виконавчих провадженнях № 61492597, № 61524439 та № 61524223 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі № 361/3399/17 замінено стягувача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 червня 2023 року СТ ?Трудовик? через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача посилався на отримане 01 червня 2023 року ухвалене 13 грудня 2022 року у справі № 911/2663/19 рішення господарського суду Київської області яким вирішено:

1.Позов (вх. № 2767/19 від 24.10.2019) Садівничого товариства "Зелений луг" до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17 серпня 2019 року, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року

3.Визнати недійсним Статут Садівничого об`єднання "Трудовик", затверджений оішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання Трудовик" від 17 серпня 2019 року, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019 року.

4.Скасувати реєстраційну дію від 03.09.2019 року № 7005630, вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об`єднання "Трудовик".

5.Скасувати реєстраційну дію від 04.09.2019 № 8005630. вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною, про затвердження нової редакції Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик.

Представник відповідача при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами послався на вимоги п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, і при наведених у заяві обставинах вважав, що вказану заяву слід задовольнити.

Згідно із ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зокрема, у справі "Желтяков проти України" (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", № 69529/01, п.п.27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04, пункт 43).

З огляду на вищевикладене, докази, на які посилається представник відповідача, як на нововиявлені обставини зокрема рішення господарського суду Київської області від 13 грудня 2022 року у справі № 911/2663/19, а також надані Акти перевірки правильності виконаних робіт по установці електронно-механічного лічильника з видимим вводом (надалі Акти) та заяв про опломбування та підключення електролічильників оплачених готівкою (надалі-заяв), суд не може прийняти до уваги, оскільки із врахуванням вищенаведених норм вони не є нововиявленими, оскільки рішення господарського суду ухвалене після ухвалення рішення Броварським міськрайонним судом 09 вересня 2019 року, тобто не існувало на час розгляду справи, а щодо Актів та заяв поданих третьою особою, то ці докази і обставини були відомі заявникові на час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого об`єднання Трудовик, третя особа ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 260, 423 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача СО Трудовик адвоката Іванченка Олександра Володимировича про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за 361/3399/17 за позовом ОСОБА_4 до Садівничого об`єднання Трудовик, третя особа ОСОБА_3 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.