Справа №:755/8555/23
Провадження №: 2/755/655/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва - Польщикова І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

29.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому представник просить зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи №755/17088/23 посилаючись на те, що у касаційні інстанції вирішується питання законності неприйняття до розгляду позову ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги. Представник вказує, що у випадку задоволення вимог позову ОСОБА_1 у справі №755/17088/23, прокуратурі буде відмовлено в задоволенні їх позову у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вимоги свого клопотання, просить зупинити провадження у справі та зазначає, що на теперішній час йому не відомо нічого про те, що вирішив Верховний Суд касаційну скаргу у справі №755/17088/23, до електронного кабінету адвоката жодних повідомлень суду касаційної інстанції не надходило.

Представник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 25.06.2024 року ОСОБА_1 вже відмовлено у задоволенні її вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному інтернет-сайті судової влади, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі, додатки до нього, ознайомившись з даними ЄДРСР, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до ухвалення Верховним Судом постанови у справі №755/17088/23.

До клопотання додано копію ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 року у справі №755/17088/23, якою відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги. Витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/17088/23.

Разом з цим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 25.06.2024 року у справі №755/17088/23, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишено без змін.

Ураховуючи, що обставина до настання якої представник відповідача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі вже настала, відповідне є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.08.2024 року.

Суддя -