Справа № 342/938/20
Провадження № 2/342/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить здійснити поділ житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року в даній справі призначено оціночно-будівельну експертизу; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме технічного паспорта на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 , разом із матеріалами цивільної справи № 342/938/20.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року витребувано у ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (78200, Івано-Франківської області, м. Коломия, вул. Переяславська, 2) матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 10.11.2021 на виконання ухвали суду від ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надійшла інвентаризаційна справа № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року направлено експерту ОСОБА_4 для продовження проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 28 січня 2021 року - матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційну справу № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду 07 серпня 2023 року від експерта ОСОБА_4 повернулися матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційна справа № 339, без виконання ухвали суду, по причині неодноразового створення перешкод для обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

11 жовтня 2023 року відповідач подала до суду: 1) заяву, в якій вказала, що вона по даній справі значиться як відповідач по прізвищу " ОСОБА_5 "; 14.01.2022 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , актовий запис за № 2 та їй присвоєно прізвище " ОСОБА_7 ", в підтвердження чого надано копію свідоцтва про шлюб; 2) заяву, в якій зазначила, що про повторне призначення експертизи відповідач не заперечує; заперечує про доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_4 . Вважає повернення справи без проведення експертизи по мотиву вказаному в повідомленні про повернення справи безпідставним, неправдивим. Виник сумнів в об`єктивному проведенні ним експертизи та дачі висновку по результах експертизи. Просила проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23) або іншому експерту.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року змінено прізвище відповідача у даній справі з " ОСОБА_5 " на « ОСОБА_7 ". Повторно направлено експерту ОСОБА_4 для проведення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 28 січня 2021 року - матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційну справу № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До суду 26 квітня 2024 року від експерта ОСОБА_4 повернулися матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційна справа № 339, без виконання ухвали суду, оскільки виконати експертизу не надається за можливе, у зв`язку із зміною місця проживання та закінчення дії Свідоцтва судового експерта.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання в справі.

Призначені підготовчі засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями учасників справи та їх неявкою в підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання 10 вересня 2024 року не з`явилися.

03 липня 2024 року представник позивача - адвокат Візінський Василь Васильович до суду подав клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка була дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому станом на 20.02.2009 (дата набуття права власності на майно)?

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку (будівельних матеріалів) та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час? Проведення експертизи доручити Судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма», що здійснює практику за адресою: 78600, вул. Небесної Сотні, буд. 9, м. Косів, Івано-франківська область. Тел. . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Клопотання розглянути за відсутності позивача та його представника.

Дане клопотання мотивоване тим, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи, має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд. Оплату проведення експертизи позивач гарантує. Оскільки відповідач ОСОБА_2 , після спроб навіть отримати власні документи, які знаходяться у будинку, зачиняє не тільки будинок, але й не допускає навіть на територію господарства позивача, і всі спроби закінчуються сваркою, позивач позбавлений можливості самостійно скористатись правом проведення експертизи спірного будинку. Оскільки для з`ясування дійсної вартості майна, що набуте за час шлюбу, шляхом його оцінки та порівняльних аналізів вартості будинку на початку проживання у ньому сторін та істотного збільшення його вартості під час шлюбу сторонами необхідні спеціальні знання, якими не володіють ні сторони, ні суд, представник позивача вважає, що по справі слід провести судову будівельну технічну експертизу.

26 серпня 2024 року до суду від представника відповідача - адвоката Дирбавка Романа Мирославовича, через систему "Електронний суд", надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначено, що з клопотанням відповідач та її представник ознайомлені, проте заперечують щодо змісту питань, які пропонується визначити судом перед експертом. Вказує, що після придбання подружжям житлового будинку з господарськими спорудами 20.02.2009, без відповідного дозволів знесли придбаний будинок та розпочали самочинне будівництво нової будівлі, яке і на даний час триває. Згідно рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2017 у справі № 342/732/17, яке набрало законної сили 12.09.2017, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2015 року. Таким чином, з 2015 року відповідач без участі позивача здійснювала придбання будівельних матеріалів та проводила будівельні роботи щодо будівництва нової будівлі, яка на даний час в експлуатацію не введена. У постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 Велика Палата ВС вказала на такі висновки: До прийняття новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію. Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання. Представник відповідача просив врахувати надані заперечення щодо клопотання про проведення судово оціночнобудівельної експертизи житлового будинку та визначити перед експертом наступне питання: Яка дійсна (реальна) ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних при зведенні нової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , використаних в процесі будівництва на 01.01.2015.

Представник позивача - адвокат Візінський Василь Васильович до суду 10 вересня 2024 року подав заяву, в якій просив клопотання про призначення судової експертизи від позивача розглядати за відсутності позивача та його представника. Просить експерту призначити до розгляду питання, вказані у клопотанні про призначення експертизи. Проти запитань поставлених стороною відповідача не заперечують.

Представник відповідача - адвокат Дирбавка Роман Мирославович до суду 10 вересня 2024 року подав клопотання, в якому просив підготовче засідання, призначене на 10.09.2024 проводити без його участі та без участі відповідача. Просить суд врахувати надані заперечення щодо заяви про проведення будівельно-технічної експертизи, яка подана представником позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, заперечення на клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право у тому числі подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам , подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб , користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, тощо.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні як це передбачено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед основних видів (підвидами) експертизи є, в тому числі, Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, то суд вважає за необхідне клопотання задоволити та призначити по справі судову експертизу.

З метою дотримання принципу змагальності в цивільному судочинстві, вирішуючи клопотання про призначеня експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи, однак вважає, що цей перелік доцільно доповнити додатковим питанням, запропонованим представником відповідача.

Проведення експертизи доручити Судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма», адреса: 78600, вул. Небесної Сотні, буд. 9, м. Косів, Івано-Франківська область. Тел. , яка погоджена обома сторонами.

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача та доповнено питанням посталеним на вирішення стороною відповідача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих їх представниками питань, які виносяться на вирішення експертів. У подальшому, згідно зі ст. 133, 141 ЦПК України, такі витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до прийнятого судом рішення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 197, 247, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Візінського Василя Васильовича про проведення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпризначити судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому станом на 20.02.2009 (дата набуття права власності на майно)?

2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку (будівельних матеріалів) та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час?

3. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних при зведенні нової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , використаних в процесі будівництва на 01.01.2015.

Проведення експертизи доручити Судово-експертній приватній фірмі «Експо Фірма», адреса: 78600, вул. Небесної Сотні, буд. 9, м. Косів, Івано-Франківська область. Тел. .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/938/20 та інвентаризаційну справу № 339 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 1-2 питань покласти на ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 3-го питання покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту всі необхідні для проведення зазначеної експертизи документи, матеріали та надати безперешкодний доступ до досліджених експертом об`єктів.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.