30.07.2024 Єдиний унікальний номер 266/4251/15-ц
Єдиний унікальний номер № 266/4251/15-ц
Провадження № 6/205/600/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29 травня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» по справі № 266/4251/15-ц.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2016 року позов ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» грошові кошти за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. у розмірі 228014,03 гривень ,що складаються із суми позики у розмірі 141094,23 грн., інфляційних витрат в розмірі 80564,80 гривень та 3% річних у розмірі 6355,00 гривень. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. звернуто стягнення на нерухоме майно:двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,0 кв.м., житловою 28,8 кв.м. яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шалабаш Л.С. 18 липня 2008 року за реєстром №3267 і зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 18 липня 2008 року за №3029029 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження з початковою ціною, узгодженою сторонами у Договорі іпотеки від 18.07.2008 року, та що дорівнює 211724 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» судовий збір по 1710,11 гривень з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №266/4251/15-ц від 01.04.2016 року, виданих Приморським районним судом міста Маріуполя про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» грошові кошти за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. у розмірі 228014,03 гривень, що складаються із суми позики у розмірі 141094,23 грн., інфляційних витрат в розмірі 80564,80 гривень та 3% річних у розмірі 6355,00 гривень; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором №2РР-01237 від 17.07.2008 р. звернення стягнення на нерухоме майно:двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,0 кв.м., житловою 28,8 кв.м. яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шалабаш Л.С. 18 липня 2008 року за реєстром №3267 і зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 18 липня 2008 року за №3029029 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження з початковою ціною, узгодженою сторонами у Договорі іпотеки від 18.07.2008 року, та що дорівнює 211724 гривень; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» судовий збір по 1710,11 гривень з кожного.

09 червня 2021 року між ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір № 09/06-001 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у справі 205/6767/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по цивільній справі № 205/4983/13-ц, передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Разом з тим, заявником не надано суду відомостей з АСВП щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 266/4251/15-ц, як і не вказано інформації про те чи перебував вказаний виконавчий лист раніше на виконанні, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа заявник звернувся із цією заявою до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.