Справа № 642/4195/24
Провадження № 2-н/642/1096/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ Фірма «Т.М.М.» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 в розмірі 82 717 грн 47 коп. В обгрунтування заяви зазначено, що боржники є власниками вказаної квартири, і 01.04.2019 з ними укладено Договір №52 Клап_кв.223 про надання житлово-комунальних та інших послуг, на підставі невиконання якого у них виник вказаний борг.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.07.2024 вбачається, що боржники не зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не за адресою, щодо якої в заявника виникло право вимоги стягнення заборгованості.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п. 6.1 Договору №52 Клап_кв.223 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.04.2019, він діє до моменту його припинення або до зміни власника приміщення.

В обгрунтування заяви зазначено, що боржники є власниками приміщення на підставі копії витягу КП «ХМ БТІ», дата прийняття рішення про державну реєстрацію 25.03.2010.

Вказаний витяг не містить відомостей про дату, станом на яку надана інформація про право власності.

Інших документів, які б свідчили, що станом на день подання цієї заяви про видачу судового наказу боржники є власниками приміщення, відносно якого укладено Договір та виник борг, матеріали заяви не містять. При цьому, суд враховує, що реєстрація права власності за боржниками була проведена 14 років тому, Договір про надання ЖК послуг був укладений 5 років тому.

Таким чином, враховуючи безспірність наказного провадження, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви та додатків до неї не вбачається право майнової вимоги стягувача до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як боржників за адресою АДРЕСА_2 ; до заяви не надано доказів, актуальних на день подання заяви про видачу судового наказу, які б свідчили про те, що станом на день подання цієї заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками кв. АДРЕСА_4 , що дія Договору №52 Клап_кв.223 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.04.2019 не припинена.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Також вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: