Справа № 158/3660/23 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/678/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 29 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області, яка не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом та не відповідає вимогам частини 2 статті 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за вказаною відповідачкою ОСОБА_1 адресою для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків та не була вручена відповідачці і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Волинського апеляційного суду без вручення з відмітком «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 03 червня 2024 року представнику відповідачки ОСОБА_3 доставлено до її електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 03 червня 2024 року.

Відповідно до повідомлення про доставляння електронного листа електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений адвокату Лащук Ю. В. до електронного кабінету 03 червня 2024 року о 19:21:38.

Проте на даний час відповідачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31 рішення) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Також у рішенні «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яка не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом та не відповідає вимогам частини 2 статті 356 ЦПК України. Також відповідачка ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому відповідачка ОСОБА_1 не отримала копію ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, хоча суд апеляційної інстанції направляв відповідачці копію постановленої судом ухвали за зазначеною самою відповідачкою ОСОБА_1 адресою, не цікавилася станом поданої апеляційної скарги, самоусунулася від виконання обов`язку добросовісно здійснювати процесуальні права, вказані в ухвалі суду недоліки ні у встановлений судом строк, ні на час постановлення цієї ухвали не усунула.

Як передбачено частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина 3, 7 статті 185 ЦПК України).

За таких обставин та з урахуванням вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у цій справі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий

Судді