Справа № 538/1465/24
Провадження № 2-з/538/10/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення звернення стягнення на Танцювальний майданчик, загальною площею 583,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обгрунтування заяви позивачка зазначила, що 10.08.1997 року вона та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. 13.08.2015 року рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області шлюб був розірваний. Під час шлюбу ними було набуто у власність Танцювальний майданчик, загальною площею 583,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , який за їхньою спільною згодою був зареєстрований за ОСОБА_3
22.08.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №538/2181/21, виданого 07.07.2022 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договорами позики (розписками) в сумі 1122732 грн 96 коп. 26.04.2024 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: Танцювальний майданчик, загальною площею 583,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка вказує, що під час розгляду справи Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 538/2181/21, виданого 07.07.2022 року Лохвицьким районним судом Полтавської області, може реалізувати Танцювальний майданчик, загальною площею 583,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які здійснюються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений вид забезпечення позову - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення звернення стягнення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.
Крім того, слід відмітити, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до виконавця із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження звернення заявника до державного виконавця та відповідно відмови державного виконавця від зупинення виконавчого провадження чи зупинення вчинення виконавчих дій, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь