Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/729/20
Провадження № 2-ві/499/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Леонова Г. В., про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича у цивільній справі № 494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року представник позивача Леонова Г. В. звернулася з заявою про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича у цивільній справі № 494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року заяву передано до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука О. О., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

02 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі суддю Погорєлова Ігоря Вікторовича та передано заяву судді для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяву про відвід судді заявниця обґрунтувала тим, що позивач подала заяву про забезпечення позову від 21 січня 2021 року, яка до тепер не розглянута; справа перебуває в суді на стадії підготовки до розгляду вже чотири роки; призначення справи до розгляду неодноразово безпідставно відкладалося на іншу дату, яка визначалась суддею за принципом «подалі»; підготовче судове засідання триває більше шести місяців замість тридцяти днів, як це передбачено законодавством; у судовому засіданні головуючий суддя здійснював дії, які свідчили про його необ`єктивність та заінтересованість, оскільки не закінчив проведення підготовчого засідання та під час проведення підготовчого засідання не допитав свідків, чим продемонстровано неповагу до закону і свідків, які з`явились до суду; суддя Кравчук О.О. навіть не намагається перейти до розгляду справи по суті, створюючи умови для поглиблення завданої позивачу шкоди необґрунтованим затягуванням із поверненням боргу; суддя Кравчук О.О. допустив порушення правил «судейської» етики, підірвав авторитет правосуддя, проявив неповагу та порушив принципи рівності усіх учасників перед законом та судом; зазначені дії судді викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності стосовно позивача, що сприяє стороні відповідача

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суд констатує, що подана заява про відвід судді не містить жодної обґрунтованої та доведеної підстави для задоволення відводу судді Кравчука О. О. у даній справі. Заявницею не доведено будь яких обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравчука О. О.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Викладені у заяві про відвід обставини, що на їх думку викликають у них сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Кравчука О. О. є необґрунтованими.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Даючи оцінку доводам адвоката Леонової Г. В. щодо заінтересованості головуючого у судовому провадженні судді Кравчука О. О., суд вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

Обставини заяви не підтверджені жодними доказами. Суд констатує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Леонова Г. В., про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича у цивільній справі № 494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ