Справа № 699/537/24
Номер провадження 2/699/241/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

-за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн, з яких 5500,00 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, 16 412,50 грн - розмір заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №24841-03/2023 у розмірі 4 360,00 грн, з яких 1000,00 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, 3360,00 грн - розмір заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №39528-03/2023 у розмірі 4680,00 грн, з яких 1200,00 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, 3480,00 грн - розмір заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами роз`єднано.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39528-03/2023 у розмірі 4680,00 грн, з яких 1200,00 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу, 3480, 00 грн - розмір заборгованості за відсотками.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн, з яких 5500,00 - розмір заборгованості за основною сумою боргу, 16412,50 грн - розмір заборгованості за відсотками.

Передано роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

Таким чином, 25.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судова справа №699/537/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн надійшла в провадження судді Літвінової Г.М.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн, з яких 5500,00 грн - розмір заборгованості за основною сумою боргу; 16412,50 грн - розмір заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №78479662.

За договором факторингу №14/06/21, укладеним 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн, з яких 5500,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16412,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позивач вказує, що відповідач був повідомлений про заміну кредиторів, однак не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора за договором позики №78479662.

Ухвалою суду від 28.06.2024 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, ураховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, судом з власної ініціативи було витребувано у позивача докази:

- щодо отримання відповідачем коштів у розмірі 5500,00 грн за Договором позики №78479662 від 03.03.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як Позикодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 ;

- розрахунок заборгованості за Договором позики №78479662 від 03.03.2023, станом на день відступлення права вимоги до відповідача за Договором факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як Клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як Фактором.

Також було витребувано у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, які надано суду в копіях:

- оригінал Договору факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як Клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як Фактором,

- оригінал Додаткової угоди №10 від 23.08.2023 до Договору факторингу №14/06/21,

- оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №9 від 23.08.2023 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021,

- оригінал Реєстру боржників №9 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2023 між 03.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як Позикодавцем, та відповідачем, як Позичальником, було укладено договір позики №78479662, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується передати у власність грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів під фіксовану процентну ставку 2.5 % в день шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів позикодавцеві у день закінченння строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.14-15).

Згідно з п. 20 Договору він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом україни "Про електронну комерцію".

03.03.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду до вищеуказаного договору позики №78479662 про збільшення розміру позики на 500,00 грн до 5500,00 грн (а.с. 17).

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містили доказів того, що за цим договором відповідачу були перераховані грошові кошти на його банківську картку, ухвалою суду від 28.06.2024 судом було витребувано у позивача докази щодо отримання відповідачем коштів у розмірі 5500,00 грн за Договором позики №78479662 від 03.03.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як позикодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником.

Позивач таких доказів суду не надав із посиланням на те, що оригінали таких документів зберігаються у позикодавця, позивач не володіє та не може володіти оригіналами цих документів, оскільки такі документи є банківською таємницею, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит.

При цьому суд зауважує, що позивач, вбачаючи, у тому числі з ухвали суду від 28.06.2024, що доведенню в суді в даному кредитному спорі підлягає серед іншого факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, сам не надав суду таких доказів і не звертався до суду з клопотанням про витребування указаних документів в інших осіб.

Таким чином, суд виснує, що позивач не надав суду доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором позики.

Позивач додав до позовної заяви засвідчену копію Договору факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, згідно з яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників (а.с.19-20).

Згідно з п. 1.2 указаного Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно з додатком №2. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості.

Цей Договір факторингу №14/06/21 позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково. При цьому надана копія договору не містить позначки, що подані аркуші договору є витягом з цього договору. Натомість представник позивача проставив відмітку про засвідчення копії договору, яка, у тому числі, складається зі слів «З оригіналом згідно» (а.с. 19-20).

Також позивач надав суду копію додаткової угоди №10 від 23.08.2023 до Договору факторингу №14/06/21, частина тексту в якій прихована, а тому цей документ не є копією оригінального документа.

Так само у наданій позивачем суду копії Акта прийому-передачі Реєстру боржників №9 від 23.08.2023 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 частина тексту прихована, а тому і цей документ не є копією оригінального документа.

Тому суд своєю ухвалою від 28.06.2024 витребовував у позивача оригінал Договору факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як Клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як Фактором, та оригінал Додаткової угоди №10 від 23.08.2023 до Договору факторингу №14/06/21, та оригінал Акта прийому-передачі Реєстру Боржників №9 від 23.08.2023 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021

Оригінали указаних документів позивач суду не надав, посилаючись на те, що на даний час ведеться активна претензійно-позовна робота, у зв`язку із чим надання оригіналів документів є неможливим.

Наданий позивачем до позовної заяви Витяг з Реєстру боржників №9 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не засвідчений належним чином, тому судом було витребувано у позивача оригінал цього документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучений до позовної заяви витяг з Реєстру боржників не засвідчений належним чином, отже не може бути допустимим доказом.

Тому суд своєю ухвалою від 28.06.2024 витребовував у позивача оригінал Реєстру боржників №9 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Витребуваний судом Реєстр боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 позивач суду також не надав із посиланням на те, що вважає доцільним надати належним чином засвідчену його копію. Однак, суд зауважує, що надані позивачем суду копії чотирьох сторінок з Реєстру боржників не засвідчені і тому не є витягом з документу.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості в повній мірі встановити умови укладеного договору факторингу, обсяг прав та обов`язків сторін договору, строк набрання чинності цим договором, порядок передачі документації та її перелік, інші умови, яких досягли сторони при укладенні договору, та встановлення яких є необхідним для правильного вирішення цієї справи. Також суд позбавлений можливості встановити, чи відповідає надана позивачем копія Акта прийому-передачі реєстру боржників тій формі Акта, яка узгоджена сторонами під час укладання договору факторингу.

Позивач також надав розрахунок заборгованості за кредитним договором від 03.03.2023 №78479662, за період з 23.08.2023 до 31.01.2024, підписаний представником позивача ОСОБА_2 (а.с. 25).

Матеріали справи не містять відомостей щодо посади вказаної особи, його повноважень на складання такого розрахунку та можливої відповідальності за помилково складений розрахунок.

Відповідно до пп. 14 п. 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, первинним є документ, що містить відомості про операцію.

Згідно з пунктами 43, 44 Положення первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (п. 51 Положення).

Відповідно до пункту 52 Положення первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Суд дійшов висновку, що наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 03.03.2021 №78479662, не є первинним документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також залишається невідомим, на підставі яких первинних документів ці розрахунки взагалі були здійснені.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором від 03.03.2021 №78479662 не можна вважати допустимим доказом наявності заборгованості.

Суд зауважує, що при розгляді кредитних спорів суд зобов`язаний перевірити:

1) чи доведений факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів та їх можливого погашення;

2) чи містять матеріали справи належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

3 )який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників передбачено договором факторингу (наприклад витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права вимоги);

4) чи існувало на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у банку, а потім і у цесіонарія право вимоги до відповідача, саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені і чи перейшло право вимоги заборгованості за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу.

Однак позивач ні до своєї позовної заяви, ні у подальшому на виконання ухвали суду від 28.06.2024 про витребування доказів та оригіналів документів, не надав суду документів (доказів), які надають можливість суду встановити ці обставини у повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.06.2024 про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись статямич. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором позики №78479662 у розмірі 21912,50 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.