Справа № 243/3914/24
Провадження № 2/243/1150/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2024 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

вимоги позивача: про зняття арешту з майна та скасування постанови державного виконавця про розшук автомобіля,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 21 травня 2024 позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участі третьої особи ОСОБА_2 про скасування арешту з майна та скасування постанови державного виконавця про розшук автомобіля. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_2 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2005 року. На теперішній час ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженню за виконавчим листом №1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу в сумі 8 469 427,90 грн. Виконавче провадження перебуває на виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції. 28.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та того ж дня накладений арешт на майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль оголошений державним виконавцем у розшук.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволені частково. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте зареєструвати право власності у встановленому законом порядку на частку квартири та на частку автомобіля позивач не має можливості, оскільки державним виконавцем накладено арешт з метою подальшого звернення стягнення на зазначене майно.

Посилаючись на наведені обставини та ст.ст. 316,321 ЦК України, ст.ст. 10,18,56-61 ЗУ «Про виконавче провадження» , позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та частку автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про оголошення у розшук вищезазначений автомобіль.

2. Представник відповідача - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-кп/243/260/2021 виданого 20.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області у розмірі 8469427,90 грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження станом на 08.08.2024 року рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області у розмірі 8469427,90 грн в повній мірі не виконано, залишок боргу становить 8344492,14 грн та залишок виконавчого збору 833061,04 рн. Враховуючи вищезазначене, підстави для зняття арешту з майна належного ОСОБА_2 відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

4. Представник відповідача Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Рішення просив винести на розсуд суду.

5. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Представник відповідача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області був належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяви з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 23 травня 2024 було відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

8. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було залучено співвідповідачів у справі, а саме у якості співвідповідачів залучено: ОСОБА_2 та Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 набув у власність зазначену квартиру. Договір посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В. та зареєстровано в реєстрі за №375.

11. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 379237633 від 20.05.2024 слідує, що на спірну квартиру АДРЕСА_2 державним виконавцем Слов`янського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донецької області накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Постанова про арешт майна боржника №73692094 від 28.12.2023 року.

12. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є власником автомобіля Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13. Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 року, яке набуло законної сили 14.03.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволені частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 730821 від 31.01.2008 посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 375 та автомобіль марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з 18.10.2017 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14. 28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73692094) за виконавчим листом №1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу в сумі 8 469 427,90 грн.

15. 28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №73692094. Відповідно до якої накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

16. 29.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

18. Згідно з частиною першою статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

19. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

20. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

21. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

22. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

23. У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

24. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

25. Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

26. Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

27. Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

28. За положеннями ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

29. Так, судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 року (справа №243/192/24), яке набуло законної сили 14.03.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволені частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКС № 730821 від 31.01.2008 посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 375 та автомобіль марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з 18.10.2017 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.07.2005 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

30. В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі №243/192/24 не підлягають доказуванню.

31. 28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73692094) за виконавчим листом №1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу в сумі 8 469 427,90 грн.

32. Того ж дня державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №73692094 накладено арешт на все нерухоме майно боржника виконавчого провадження ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

33. 29.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

34. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

35. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №766/21865/17 та від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц.

36. Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та частини автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 року (справа №243/192/24) про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

37. Позивач ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на квартиру та автомобіль тому звернулась до суду із позовом про захист своїх прав співвласника майна.

38. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

39. Згідно з частиною першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

40. Відповідно до частини першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

41. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

42. ЄСПЛ у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

43. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які належить оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

44. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

45. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

46. При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд в своїх судових рішеннях, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

47. Стаття 1 Першого протоколу покладає на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

48. На підставі наведеного суд констатує, що позивач не є стороною виконавчого провадження, у рамках якого було накладено арешт, проте матеріалами справи підтверджено, що вона є співвласником спірної квартири та автомобіля, отже, арешт накладено на майно особи, яка не була і не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні.

49. Суд враховує ту обставину, що позивачка просить суд скасувати арешт з частини майна яке належить їй, тому скасування арешту зі спірного майна не є зловживанням правом, не порушуватиме майнові права та інтереси стягувача, не ускладнить і не унеможливить виконання судових рішень. Оскільки як вже зазначалось вище, квартира та транспортний засіб належить сторонам на праві спільної сумісності власності, а обсяг відповідальності відповідача перед стягувачем обмежується його часткою у спільному майні.

50. З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога позивачки про зняття арешту з майна є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача на мирне володіння своїм майном, а отже підлягає задоволенню судом.

51. Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця про арешт автомобіля, слід зазначити наступне.

52. Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (далі - Порядок № 1388) встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

53. Пунктом 41 Порядку №1388 встановлена заборона перереєстрації на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

54. З огляду на те, що право власності на частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах належить позивачці, а саме на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 31.01.2024 року (справа №243/192/24), яке набуло законної сили 14.03.2024 року, то розшук даного майна порушує та обмежує право власності позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

55. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

56. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача, слід: скасувати розшук, накладений постановою державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2023 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 73692094 - на транспортний засіб марки марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

57. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду із зазначеним позовом, з урахуванням предмету та підстав позову слід віднести на рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та скасування постанови державного виконавця про розшук автомобіля задовольнити.

2. Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 28.12. 2023 року, по виконавчому провадженню ВП №73692094 виданого ст. державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме з:

-частки квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-частки автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Припинити розшук транспортного засобу марки - автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , оголошений постановою державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2023 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 73692094;

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Дюміна