Справа № 299/50/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у складі судді Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., приватний виконавець Лукеча О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року заявлені позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, зареєстрований в реєстрі за № 26879 про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», яке знаходиться за адресою: вул. Набережна - Лугова, буд.8, м. Київ, 04071 ідентифікаційний код юридичної особи: 39992082 заборгованостісті в сумі 14 545,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», яке знаходиться за адресою: вул. Набережна - Лугова, буд.8, м. Київ, 04071 на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 11 200 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», яке знаходиться за адресою: вул. Набережна - Лугова, буд.8, м. Київ, 04071 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 копійок.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. є не співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, в тому числі часом, витраченим адвокатом на їх виконання,та предметом позову, є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не відповідають критеріям розумності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, тому апеляційний суд у відповідності до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., приватний виконавець Лукеча О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року заявлені позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 грн., суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

З таким висновками суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У позовній заяві позивачем заявлена вимога про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн. (а.с.1-8).

14 лютого 2024 року до суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з 11200 гривень до 1500 гривень (а.с.70-73).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала суду: Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 50 від 11.12.2023 року (а.с.24-29).

Зазначеними документами підтверджується те, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Завгородня Н.С. за надану правничу допомогу у даній справі 11 200 грн. Зазначена сума складається з 3200 гривень (консультації з вивченням документів); аналітична робота 4000 грн., 4000 грн. (складання та підготовка документів).

Таким чином, матеріалами справи доведено, що позивач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 11 200 грн., які документально підтверджені.

Понесені позивачем витрати на правову допомогу є співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції на законних підставах задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, стягнув з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн., при цьому врахувавши їх співмірність та розумний характер.

Рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2024 року.

Головуючий :

Судді: