Справа № 591/3859/24
Провадження № 2/591/678/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курбатова Дениса Володимировича до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курбатова Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який мотивує тим, що 19 лютого 2024 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну спадкодавцю частку квартири за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи будинок під номером сім квартира під номером двісті два.

За результатами звернення до приватного нотаріуса позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 43/02-31 від 22 лютого 2024 року, в якій зазначено, що при перевірці відсутності обтяжень на об`єкт спадкування було встановлено, що на належну спадкодавцю частку зазначеної вище квартири накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 7122892).

Відносно ОСОБА_2 на підставі вироку Зарічного районного суду видано виконавчий лист № 1-395 від 11 липня 2002 року, та в подальшому було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на частку квартири за вказаною адресою.

У відповіді на адвокатський запит Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми зазначено, що відповідно до сформованої довідки щодо суб`єкта ОСОБА_2 зареєстроване обтяження № 7122892 на частку квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника 410 від 30 квітня 2003 року видано Зарічним райвідділом виконавчої служби м. Суми. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за яким боржником є ОСОБА_2

15 березня 2024 року представник позивача звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з письмовою заявою щодо зняття арешту з частки вказаної квартири, однак у знятті арешту було відмовлено.

Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що на частку цієї квартири накладено арешт щодо особи, котра є померлою.

Посилаючись на зазначені обставини, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме частки квартири, яка належала ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 22 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Курбатовим Д.В. надано уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з призначенням судового засідання 13 червня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року справу прийнято до розгляду суддею Сидоренко А.П. та призначено до судового розгляду на 09 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, що видане 23 березня 1994 року Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» згідно з наказом від 22 березня 1994 року №133, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Сумське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за №456, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а.с.11).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12).

З копії постанови приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової В.М. від 22 лютого 2024 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім місцем проживання якого було: АДРЕСА_2 . 08 жовтня 2018 року заведено спадкову справу №55/20218 (номер у Спадковому реєстрі 63109503).

19 лютого 2024 року до неї звернулась мати спадкодавця, ОСОБА_1 , із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина, ОСОБА_2 , на належну спадкодавцю частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, при перевірці відсутності обтяжень на об`єкт спадкування було встановлено, що на належну спадкодавцю частку зазначеної вище квартири накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 7122892) у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, належну ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2002 року у справі №1-305/01 ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч. 1, 189 ч.2, 190 ч.2 КК України та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 164 гривні 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_6 - 3530 грн. 00 копійок; ОСОБА_7 - 158 грн. 00 коп.; ОСОБА_8 -129 грн. 00 коп.; ОСОБА_9 - 784 грн. 00 коп.; ОСОБА_10 - 112 грн. 00 коп. (а.с.25-35).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2002 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2002 року у справі № 1-305/01 залишено без змін (а.с.37-39).

Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 квітня 2019 року № 5/18 /24527 на запит адвоката Курбатова Д.В, вбачається, що відповідно до сформованої довідки щодо суб`єкта ОСОБА_5 зареєстроване обтяження № 7122892 на частку квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника 410 від 30 квітня 2003 року видано Зарічним райвідділом виконавчої служби м. Суми. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за яким боржником є ОСОБА_2 ((а.с.8).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за яким боржником є ОСОБА_2 .

Наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивачки на оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 та дає їй підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном.

За вказаних обставин, суд вважає, що право позивачки необхідно захистити, її вимога про зняття накладеного державним виконавцем арешту із частки квартири, яка перебувала у власності стапдкодавця, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курбатова Д.В. до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - частки квартири, яка належала ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31А, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко