Справа№ 151/75/24
Провадження № 2/151/61/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області вирішуючи заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року у підготовчому засіданні у даній справі призначено автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

06 червня 2024 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду з матеріалами цивільної справи 151/75/24, надійшло клопотання судового експерта Грищук О.А. про надання додаткових вихідних даних, виконання призначеної судової інженерно-транспортної експертизи до надання додаткових вихідних даних призупинено.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року витребувано у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000093 від 08.02.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке закрите 13.02.2023 та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Дана ухвала суду була оскаржена представником відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 31 липня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кравець В.А. висловила недовіру головуючій судді по справі та зазначила, що повне обгрунтування відводу буде викладене нею у письмовій заяві, для підготовки якої потрібен час.

02 серпня 2024 року через підсистему ''Електронний суд'' від представника відповідачки, адвоката Кравець В.А. надійшла заява про відвід, яка обгрунтована тим, що виникли обставини, які викликали у відповідача та її представника недовіру та сумнів у об`єктивності та неупередженності судді. Так, ухвалою від 08 лютого 2024 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. 31.07.2024 року у підготовчому судовому засіданні суддя Токарчук Л.Г. встановила, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , що не є стороною у справі, при цьому не обгрунтувавши, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, не скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.53 ЦПК України залучити судом таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, запитала представника позивача, чи не бажає остання заявити клопотання про залучення свідка ОСОБА_3 в якості третьої особи. На таку пропозицію суду представник позивача, адвокат Мазуренко Л.О. в усній формі заявила клопотання про залучення в якості третьої особи свідка ОСОБА_3 при цьому не обгрунтувавши, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Зрозуміло, що таке необгрунтоване клопотання суддя задоволить, незалежно від аргументів відповідача, т.я. суддя фактично висловила наперед свою думку з даного приводу, чим було порушено принцип змагальності сторін та сторона відповідача, фактично, змагається не з стороною позивача, а з судом. Вищезазначені дії суду не відповідають послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, які згідно ст.214 ЦПК забезпечує головуючий. Такі дії судді викликають недовіру, породжують сумніви в об`єктивності та викликають побоювання відсутності безсторонності судді.

У підготовче судове засідання, позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Мазуренко Л.О. не з`явилися. ОСОБА_7 надіслала на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 13.08.2024 у її відсутності, у зв`язку з неможливістю бути присутньою на ньому.

У підготовче судове засідання, відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Кравець В.А. не з`явилися. ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 13.08.2024 у її відсутності та відсутності її представника, подане клопотання про відвід судді Токарчук Л.Г. підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у Чечельницькому районному суді здійснюють правосуддя лише два судді, розгляд заяви про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_8 у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки головуючим суддею повністю було обгрунтовано позицію, щодо того, на які права та обов`язки ОСОБА_3 може вплинути рішення суду у даній справі. Після чого, було з`ясовано думку усіх, без винятку, учасників справи, щодо залучення ОСОБА_3 , який є безпосереднім учасником ДТП в якості третьої особи. Твердження представника відповідачки про те, що суддею було запропоновано саме представнику позивача заявити таке клопотання не відповідає дійсності, що також підтверджується записом судового засідання.

Із викладеного не вбачається, що суддя Токарчук Л.Г. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки залучити третю особу, відповідно до ст. 53 ЦПК України суд може з власної ініціативи, якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки такої особи, проте суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідачки, адвоката Кравець Віти Анатоліївни про відвід судді Токарчук Людмили Григорівни - задовольнити.

Цивільну справу 151/75/24 (провадження № 2/151/61/24) передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК