Справа № 189/1539/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.08.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51866,57 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 09-00 год. 15.08.2024 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

01.08.2024 року, до початку судового засідання, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, яку позивач мотивує тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

У той же час просить вирішити питання про стягнення судових витрат у виді судового збору з відповідача.

Від відповідача жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 43, 142, 206, 247, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51866,57 грн. та закрити провадження у справі №189/1539/24.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , судовий збір на користь позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна