У Х В А Л А

Справа №377/268/24

Провадження №2/377/202/24

11 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, який був вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 12933 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 22740,39 гривень таким, що не підлягає виконанню.

03 квітня 2024 року винесено Ухвалу про забезпечення позову, зупинено стягнення в виконавчому проваженні №67791397, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 12933 виданого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

03.04.2024 року ухвалою судді, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК за наявними матеріалами. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду.

Позивачу, відповідачам та третім особам надіслано копію ухвали суду від 03.04.2024 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 11.09.2024 року, до суду від відповідача не надійшло відзиву на позов, хоча поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які були надіслані відповідачу, відповідачем отримано 11.04.2024 року.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна не надіслала письмових пояснень на позов, хоча поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які були надіслані третій особі, нею отримано 11.04.2024 року.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які були надіслані третій особі не отримла, їх повернуто до суду.

Судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів філія №1 (08134, Київська область, м. Вишневе, вул.. Лесі Українки, 86) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021 року № 12933, вчиненого приватнм нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22740,39 гривень. Проте вимогу суду не виконано.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Крім того суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, у якому позивач, посилаючись на ст. 83 - 84 ЦПК України, просить витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву філії №1 (08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021 року № 12933, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22740,39 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у відповідача та третіх осіб, мають значення для вирішення даної справи, а позивачем вони не можуть бути надані самостійно, то клопотання слід задовольнити ПОВТОРНО.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі на 29.10.2024 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський квартал, буд.3-А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити ПОВТОРНО.

Зобов`язати Київський обласний державний нотаріальний архів філія №1 (08134, Київська область, м. Вишневе, вул.. Лесі Українки, 86) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021 року № 12933, вчиненого приватнм нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22740,39 гривень.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко