Справа № 496/4849/24
Провадження № 2/496/2413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Баєнко Я.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача, надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 48 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255; земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0288, площа 5,1652 га, адреса Кіровоградська обл., Благовіщенський район, Синицівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55.

Також на адресу суду 22.08.2024 року через систему електронний суд надійшли додатки до заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що 22.12.2023 року о 11 годині 44 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Великий Дальник, пров. 2-й Маякський, 2, Одеського району, Одеської області при виїзді з місця стоянки магазину АТБ не надав переваги в русі автомобілю TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з водієм TESLA зіткнення. Від удару автомобіль Tesla відкинуло на узбіччя зустрічного руху, де він здійснив наїзд на припарковані автомобілі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано значних матеріальних збитків, у тому числі власнику автомобіля TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 496/453/24 від 22 лютого 2024 року було у встановлено вищезазначені обставини та встановлено, що відповідач винний у скоєнні зазначеної ДТП у зв`язку із порушенням ним пункту 10.2. Правил дорожнього руху України і його винні дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, у тому числі належному позивачу автомобілю Tesla. Надалі представник відповідача за даним позовом звертався із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, проте постановою суду Одеського апеляційного суду постанову Біляївського районного суду Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 496/453/24 від 22 лютого 2024 року залишено без змін. У подальшому, відповідач здійснював системні дії щодо переоформлення належного йому нерухомого майна, з метою невиконання рішення суду про стягнення збитків. Позивач, скориставшись своїм правом на компенсацію збитків, завданих внаслідок ДТП особою, в якої відповідний поліс не оформлений, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про отримання відповідної компенсації. Так МТСБУ прийняло рішення щодо часткової компенсації позивачеві збитків, завданих відповідачу, а саме збитків в рамках граничного верхнього ліміту суми компенсації у розмірі 160 000,00 грн. Однак, згідно висновку експерта № 56-234 експертно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 22.12.2023 року, визначається рівною - 683 995,31 грн. Тобто різниця між розміром матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача та розміром компенсованих МТСБУ матеріальних збитків складає 523 995,31 грн. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності: житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 48 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0288, площа 5,1652 га, адреса Кіровоградська область, Благовіщенський район, Синицівська сільська рада.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність нерухомого майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується заходів зустрічного забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Тобто відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім того, єдиним обмеженням для відповідача, яке може бути спричинене забезпеченням позову, є неможливість відчуження вказаного майна, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав в даному випадку для зустрічного забезпечення.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника заявника про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151 154, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Баєнко Я.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- житловий будинок, з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 48 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255;

- земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0288, площа 5,1652 га, адреса Кіровоградська область, Благовіщенський район, Синицівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Горяєв