УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3757/22

провадження № 61-10003ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, в якому просило суд виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,20 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня

2024 року, позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково.

Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 із квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 50,20 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» понесені судові витрати в сумі 2 481,00 грн.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Ліндаєв О. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня

2024 року (12 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва О. С. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

05 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ліндаєва О. С. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

12 серпня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У заяві про усунення недоліків, поданій 05 серпня 2024 року, представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що суд апеляційної інстанції не направляв заявнику та її представнику копії оскаржуваної постанови.

На підтвердження клопотання адвокат надав супровідні листи від Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та від 05 червня 2024 року із підсистеми «Електронний суд».

Представник заявника посилається на те, що у даних супровідних листах відсутні ОСОБА_1 та її представник Ліндаєв О. С. , а отже відсутні докази належного сповіщення сторін.

Дослідивши клопотання представника заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 22 березня 2022 року у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Ліндаєва О. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ліндаєву Олександру Сергійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/3757/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник