Справа № 196/1145/24
№ провадження 2-з/196/17/2024
УХВАЛА

30.08.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка подана представником позивачки адвокатом Усенко Антоном Володимировичем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усенко А.В., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 36863 від 22 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 24 782,40 грн.

Також позивачка одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36863, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 24 782,40 грн.

Старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №69585146 та винесена постанова про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках примусових заходів по погашенню боргу.

Здійснення стягнення за даним документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав та законних інтересів позивачки. Тому позивачка ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстровим № 36863, який перебуває на виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню №69585146.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 36863, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» у розмірі 24 782,40 грн.

09 серпня 2022 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №69585146.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. від 24 квітня 2024 року у виконавчому провадженні ВП №69585146 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка просить зупинити стягнення на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим примусова реалізація майна або звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивачки, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивачка зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачці внаслідок утримання коштів з її доходів чи примусової реалізації її майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачці. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачкою виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 69585146 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за №36863 від 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 24 782,40 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» (Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9, офіс 203, ).

Копію ухвали направити до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Г. Костюков