Справа №: 398/3208/24
провадження №: 2-о/398/215/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, вона звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Її заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області та рішенням №45 від 13.06.2024 відмовлено у призначені пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 15 років. До страхового стажу не зараховані всі періоди роботи відповідно до записів її трудової книжки від 06.02.1973, оскільки по батькові власника виправлено та не завірено належним чином. Зазначає, що уповноваженим працівником роботодавця була допущена орфографічна помилка. Просить встановити факт належності трудової книжки з датою заповнення 06.02.1973 року та відміткою про видачу Вкладишу НОМЕР_4.

Ухвалою судді від 26.06.2024 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (російською) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (російською) (а.с.20).

Згідно з копією диплому НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в 1971 році закінчила Донецький політехнічний інститут (а.с.21).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище у зв`язку з укладенням шлюбу на Нізельник, дата складання актового запису 20.02.1971 (а.с.22).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 14.04.1987 (а.с.23).

Згідно з копією посвідки на постійне місце проживання, картки платника податків, довідки від 27.03.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вони видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-9).

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2024 № 45, ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком. Зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи, відповідно до записів трудової книжки б/н, б/д від 06.02.1973, оскільки на першій сторінці трудової книжки по батькові власника виправлено та не завірено належним чином, що порушує Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену спільним наказом Міністерства парці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 (а.с.10).

Згідно з копією трудової книжки, вона видана 06.02.1973 року на ім`я ОСОБА_8 (російською) (по батькові із виправленням), 1947 року народження. Також зазначено, що видано вкладиш НОМЕР_4 (а.с.12-16).

Згідно з копією вкладишу АТ-ІІ № 4407393, він виданий на ім`я ОСОБА_8 (російською), ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17-18).

Відповідно до довідки Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» №27.02-605 від 18.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працювала в Селидівському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства на посаді інженера-хіміка лабораторії об`єднаних очисних споруд з 31.01.1974 (наказ №14/к від 30.01.1974) по 10.09.1975 року (наказ №118/л від 08.09.1975), що також відповідає запису у трудовій книжці (а.с.19, 14).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є основними документом, що підтверджують трудовий стаж.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для підтвердження трудового стажу та звернення до органів пенсійного фонду для отримання права на пенсію та вона позбавлена можливості підтвердити даний факт в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки з датою заповнення 06.02.1973 року та відміткою про видачу Вкладишу НОМЕР_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова