Провадження № 22-ц/812/1224/24 Головуючий суду першої інстанції Сокол Ф.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 474/1674/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сокола Ф.Г., в залі судового засідання в с-ще Врадіївка, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов мотивований тим, що 26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту НОМЕР_1 .

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники Умов і правил надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

26 червня 2019 року між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі до 100 000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом за базовою процентною ставкою - 3,2% річних на місяць (38,4% річних) та збільшеної процентної ставки - 6,4% річних на місяць (76,8% річних).

Умови кредитування визначені в Умовах та правилах обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк», в редакції чинній на момент підписання анкети заяви 26 червня 2019 року, а саме 12 червня 2019 року, а також у Тарифах.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на, підставі положення підпункту 4.16 пункту 4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03 квітня 2023 року Банк направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до підпунктів 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу» та на залишок простроченої заборгованості банк нарахував відповідачу неустойку, передбачену Тарифами.

Станом на 17 травня 2023 року, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 61 334.17 грн, що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом).

Посилаючись на викладене, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданим кредитом у розмірі 61 334.17 грн.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 червня 2019 року, станом на 17 травня 2023 року, в сумі 27 705.47 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

В задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 червня 2019 року, станом на 17 травня 2023 року, в сумі 33 628.70 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1 212.36 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що жодні дані про умови кредитування, в тому числі і щодо розміру процентів за користування кредитними коштами Анкета-заява не містить.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції від 12 червня 2019 року, з додатками (паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами чорної картки мonobank), що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не підписані позичальником у будь-який спосіб. Підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем цих документів у вказаній редакції у електронному вигляді матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ці Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції від 12 червня 2019 року, з додатками (паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами чорної картки мonobank) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву 26 червня 2019 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, комісії, судового збору, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у позовних вимогах АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на його необґрунтованість, неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи та наявних доказів, просила його скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивувало тим, що згідно скріншоту з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції 12 червня 2019 року були дійсні в період з 12 червня 2019 року по 03 липня 2019 року.

Анкету заяву клієнтом було підписано 26 червня 2019 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 12 червня 2019 року. А отже відповідач на час підписання Анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

Усі правила за всі періоди розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms є публічно та легкодоступними 24 години на добу, викладеними в форматі pdf, з значенням рішень на підставі яких були прийняті та часом набуття їх чинності.

Також в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використання власного пін-коду відповідач по справі має цілодобовий доступ до тарифів.

Відповідач з 27 вересня 2019 року активно користувався карткою в тому числі за рахунок кредитних коштів, що відображено у виписці «Рух коштів по картці»

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання Анкети-заяви. Тобто, з правилами в редакції з 12 червня 2019 року по 03 липня 2019 року.

При цьому жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» крім того, що надавалися та були отримані користувачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641,644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Слід врахувати саму специфіку договору monobank. Він не є ідентичним договору ПАТ КБ «ПриватБанк», на судову практику якого посилається суд першої інстанції у своєму рішенні. Оскільки проект «monobank» не є ідентичним кредитним карткам виданим ПАТ КБ «ПриватБанк».

На день слухання справи відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції цієї норми на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 26 червня 2019 року відповідач подав до АТ «Універсал Банк» Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У ній зазначено, що останній просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов:

- він погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення;

- відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 030DFD461D53A92EF5208C00AB5260D7AB65A200A9E01B1288D4C3774ABB905954, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором,

- ОСОБА_1 визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного його підпису та що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях;

- відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку;

- останній надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у цьому товаристві, без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком;

- ОСОБА_1 просив усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 17 травня 2024 року ОСОБА_1 має перед АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 61 334.17 грн. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом 37,2% на рік. З цього розрахунку та виписки з карткового рахунку встановлено, що АТ «Універсал Банк» спрямовувало сплачені ОСОБА_1 кошти на погашення кредиту, серед іншого, на погашення процентів за користування кредитом.

Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank які набули чинності з 12 червня 2018 року, тарифи та паспорт споживчого кредиту «Картка monobank».

Надані банком документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідача, ні їх підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування.

З наданих позивачем доказів на підтвердження умов укладеного між сторонами договору кредиту, позичальником підписана лише Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 26 червня 2019 року. Між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Вказана Анкета-заява підписана відповідачем та представником банку ОСОБА_2 .

Також 11 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання сторонами з використанням електронних цифрових підписів Заяви клієнта № N20.30. у якій визначено наступні умови кредитування: вид кредиту - покупка частинами; тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; мета кредиту - придбання товару; ліміт кредиту - 4 499 грн; строк кредиту 4 місяці; процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу 899.80 грн; номер платіжної картка яка є доступом до поточного рахунку на який зараховується сума кредиту - НОМЕР_3 . Та в ній же позичальник просив надати йому кредит «покупка частинами» на умовах, визначених вище, та погодився що вказана заява клієнта разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить кредитний договір, та що він ознайомлений з вказаними документами, отримав їх примірник у мобільному додатку.

У паспорті споживчого кредиту покупка частинами від 11 лютого 2021 року до вказаної заяви клієнта зазначено про те, що інформація зазначена у ньому актуальна до 23 год. 59 хв. 11 лютого 2021 року, та що умови визначені у цьому паспорті споживчого кредиту можуть відрізнятися від інформації наведеної у ньому та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з врахуванням його майнового, сімейного стану та інших обставин.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 01 грудня 2023 року клієнта ОСОБА_1 йому було відкрито рахунок НОМЕР_4 , картка № НОМЕР_1 типу «Чорна Картка», у валюті гривні, зі статусом - активна, без визначення кінцевої дати дії.

За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 01 грудня 2023 року відповідачу була встановлена сума кредитного ліміту: 26 червня 2019 року о 10 год. 02 хв. - 0 грн; 23 липня 2020 року о 18 год. 32 хв. - 2 000 грн; 24 листопада 2020 року о 07 год. 46 хв. - 12 000 грн; 24 грудня 2020 року о 13 год. 11 хв. - 21 000 грн; 26 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. - 30 000 грн; 08 липня 2021 року о 16год. 48 хв. - 50 000 грн.

З наданого банком розрахунку станом на 17 травня 2023 року та виписок про рух коштів по картці № НОМЕР_5 та рахунку НОМЕР_4 за періоди з 26 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з 01 січня 2021 року по 31 травня 2021 року, з 01 червня 2021 року по 31 серпня 2021 року, з 01 вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, з 01 січня 2023 року по 01 грудня 2023 року, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором від 26 червня 2019 року станом на 17 травня 2023 року становить 61 334.17 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). При цьому із цих же документів вбачається, що відповідач з червня 2019 року по листопад 2022 року користувався кредитними коштами, оплачував товари та послуги, здійснював зняття готівки, інше. За весь час користування карткою, відповідачем було проведено витрат по картці на суму 353 022.15 грн, та проведено поповнень карткового рахунку на суму 289 003.98 грн. Сума овердрафту (мінус по картці) становить -14 018.17 грн. Також, у період з 27 червня 2019 року по 30 червня 2023 року позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом, загальний розмір яких у вказаний період склав 28 375.24 грн, комісія загальний розмір якої склав 5 253.81 грн, а також 30 червня 2023 року були нараховані та списані судові витрати у розмірі 2 684 грн, які також були віднесені на прострочку (мінус по картці).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1 та 2 статті 633 ЦК України).

Оскільки умови договору розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі споживачу і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року зроблено наступні висновки про правильне застосування норм права: «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину».

Колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (26 червня 2019 року) до моменту звернення до суду з указаним позовом (04 грудня 2023 року).

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, позивач надав до суду копію Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, які набули чинності з 12 червня 2019 року, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», виписку з карткового рахунку про рух коштів та розрахунок заборгованості.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (пункт 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (пункт 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (пункт 9), загальний розмір наданого кредиту (пункт 3), строк, на який надається кредит (пункт 5).

Надані позивачем Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» та Умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 26 червня 2019 року підписанням Анкети-заяви, або в електронній формі.

АТ «Універсал Банк» не надало суду ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які були надані ним ОСОБА_3 через мобільний додаток та які були нею підписані накладенням електронного цифрового підпису.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Підписана Загороднім С.Г. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Скаржник зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Між тим аргументи апеляційної скарги про те, що відповідачу було надано послуги з кредитування дистанційно та всі документи, у тому числі, Умови та правила надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту, Тарифи підписані електронним цифровим підписом відповідача та отримані ним у мобільному додатку Monobank не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції на час виникнення правовідносин сторін) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» довірчий список - перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Приписами статті 35 Закону України «Про електронні довірчі послуги» центральний засвідчувальний орган впроваджує, підтримує в актуальному стані та публікує на своєму офіційному веб-сайті Довірчий список, в якому міститься інформація про кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг разом з інформацією про кваліфіковані електронні довірчі послуги, які вони надають.

Довірчий список повинен впроваджуватися, підтримуватися в актуальному стані та публікуватися в безпечному режимі з обов`язковим додаванням електронної печатки центрального засвідчуваного органу у вигляді, придатному для автоматичної обробки.

Інформація, що міститься у Довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до Довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «Універсал Банк» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Отже, аргументи апеляційної скарги про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є неприйнятними.

Твердження в апеляційній скарзі, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, а редакція Умов та правил, що наявні у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватися позивачем є безпідставними, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права щодо оформлення договірних відносин сторін.

Також доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно всупереч приписам Закону України «Про електрону комерцію» послався на недоведеність з боку Банку, що саме надані Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту саме шляхом використання електронного цифрового підпису, як того передбачають вимоги Закону України «Про електрону комерцію». Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал Банк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених відповідачем коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал Банк» правильно визначило розмір спірної заборгованості за кредитом.

Та обставина, що відповідач доводи банку в обґрунтування заявлених вимог не спростував, а активно користувався кредитною карткою протягом тривалого часу, не дає підстав для суду вирішувати спір у справі всупереч наданих доказів лише на підставі позицій сторін.

Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Фактичне використання кредитної картки позичальником, що свідчить про визнання ним наявності між сторонами справи відповідних правовідносин, не дає суду можливість задовольнити позовні вимоги в цій справі в частині стягнення боргу за відсотками, оскільки відсутні погоджені сторонами умови для нарахування таких платежів. При цьому наявність правовідносин між сторонами під сумнів судом не ставиться, що й призвело до часткового задоволення позовних вимог у справі в частині стягнення боргу неповернутих коштів.

Отже в задоволенні позовних вимог Банку на суму заборгованості у розмірі 33 628.70 грн суд першої інстанції обґрунтовано відмовив за недоведеністю такої суми у складі тіла кредиту.

Доказів на спростування неправильного обрахування судом першої інстанції суми заборгованості, матеріали справи не містять, не надано таких доказів позивачем й до апеляційного суду, а отже підстави для стягнення з боржника 33 628.70 грн як заборгованості за договором від 26 червня 2019 року відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у визначеному позивачем обсязі.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Банку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 628.70 грн, тому апеляційний суд переглядає оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, наведених заявником в апеляційній скарзі.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується, тому апеляційний суд не вдається до оцінки і аналізу їх законності і обґрунтованості у неоскарженій частині.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.