ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4944/23

Провадження № 22-ц/4820/1018/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянтки, представника заявниці,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стаднічук Н.Л. від 04 березня 2024 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув ОСОБА_3 , з яким з 10.01.2018 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, мали спільний бюджет, піклувалися один про одного та вели домашнє господарство. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на автомобіль Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була придбана ними за спільні сімейні кошти і зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 . Однак отримати свідоцтво прийняття спадщини вона не може, оскільки не перебувала у зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем. Встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно їй для правового врегулювання власності та оформлення спадщини.

Тому заявниця просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понад п`ять років з 10.01.2018 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року заяву задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка не брала участь у справі, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні заяви. Вказує, вона є матір`ю загиблого під час бойових дій ОСОБА_3 . Заявниця та її син познайомилися в с. Плесна Хмельницької області та стали зустрічатися в 2020 році, до лютого 2022 року перебували у вільних відносинах з заявницею, спільне господарство не вели. 24.02.2022 року ОСОБА_3 був мобілізований. З 2017 року ОСОБА_3 до 24.02.2022 року проживав у м. Львів, при цьому навчався в Академії сухопутних військ ім. Гетьмана Петра Сагайдачного, з 2021 року він періодично їздив до с. Плесна. В період з 24.02.2022 року по вересень 2022 року він знаходився у розпорядженні військової частини № НОМЕР_2 . У вересні 2022 року ОСОБА_3 дійсно орендував у м. Вишгород Київської області квартиру, і в період з 26.09.2022 року і до моменту загибелі періодично проживав в зазначеній квартирі разом з заявницею. Тому хибним є висновок суду щодо проживання однією сім`єю не менше 5 років. Лише останні місяці до загибелі ОСОБА_3 , з 26.09.2022 року дійсно проживав разом з ОСОБА_1 , а не 5 років. Знаючи, що у загиблого ОСОБА_3 є батьки, заявниця умисно не залучила їх заінтересованими особами у цій справі, розуміючи, що подана нею недостовірна інформація буде викрита. Вважає, що заявниця, діючи недоброчесно, має на меті отримати компенсацію внаслідок загибелі ОСОБА_3 .

Представник апелянтки в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник заявниці просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Бахмут Донецької області загинув військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_3 .

22.06.2023 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори звернулася заявниця ОСОБА_1 . Нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту її проживання однією сім`єю з померлим.

ІНФОРМАЦІЯ_5 матір померлого ОСОБА_2 подала до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини.

18.07.2023 року, поза 6-місячним строком на прийняття чи відмову від прийняття спадщини, батько померлого ОСОБА_4 подав до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина.

Задовольняючи заяву про встановлення факту постійного проживання, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця ОСОБА_1 довела факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, за змістом ч.ч.1-2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Факт, про встановлення якого просить заявниця ОСОБА_1 , має юридичне значення для реалізації нею прав на спадкування після смерті ОСОБА_3 згідно ст. 1264 ЦК України, а також для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» незалежно від того, що таку мету заявниця не вказувала у поданій заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявниця діє недобросовісно, і має на меті отримати грошову компенсацію за загиблого ОСОБА_3 , заробити на трагічній події сім`ї ОСОБА_5 .

Крім того, представник апелянтки в апеляційному суді ствердив, що ОСОБА_2 оскаржує у встановленому порядку дії нотаріуса щодо прийняття її заяви про відмову від спадщини після смерті сина, оскільки їй не було роз`яснено правові наслідки подачі такої заяви.

Така позиція апелянтки ОСОБА_2 цілком свідчить про наявність спору про право між апелянткою та заявницею щодо спадкового майна загиблого ОСОБА_3 , а також щодо одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Отже, факт, про встановлення якого просить заявниця ОСОБА_1 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, за наявного спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, подана заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.

Тому оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України з заявниці на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 805,20 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 805,20 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк