Справа № 182/2228/24
Провадження № 4-с/0182/11/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Рунчевої О.В.

при секретарі - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІРІУС-Н" на постанову державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Виклад обставин справи.

ОСББ " СІРІУС-Н" в особі голови правління Колосова Іллі Вадимовича 23.04.2024 року звернулось до суду із згаданою скаргою.

Свої вимоги мотивувало тим, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вироком суду від 21.11.2019 року було, зокрема, стягнуто на користь ОСББ "Сіріус-Н" матеріальну шкоду у розмірі 27216 грн. 30 коп.

Вирок набув чинності 22.12.2019 року та виданий на його підставі виконавчий лист був вчасно пред`явлений до виконання стягувачем. За згаданим виконавчим документом було відкрито виконавче проваження ВП № НОМЕР_2.

16 квітня 2024 року стягувач отримав на руки копію постанови державного виконавця Скакун І.О. від 23.11.2023 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: з мотивів відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Скаржник вважає таке повернення виконавчого документу безпідставним, поскільки боржник ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2008 року, виданого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., реєстровий № 1 - 334 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності належним чином зареєстроване у відповідності до чинного на час видачі свідоцтва порядку.

На думку скаржника, державний виконавець не складав акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, представника стягувача до його складання не запрошував, про факт складання сторону стягувача не повідомляв. Відтак, скаржник переконаний, що на сьогоднішній день можливості заходів примусового виконання виконавцем не вичерпані.

Просив, таким чином, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, задовольнити його скаргу:

- постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Скакун Ілони Олександрівни від 23 листопада 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_2, - скасувати.

- зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Скакун Ілону Олександрівну продовжити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_2 у встановленому законом порядку

та вирішити питання про розподіл судових витрат. (а.с. 1 - 4).

Не погодившись зі скаргою, державний виконавець подав суду заперечення, у яких наполягав на законності своїх дій, оскільки на його численні запити до різних інстанцій не вдалось встановити джерел доходів боржника ОСОБА_1 , про що нею були складені відповідні акти. З цих підстав вважає скаргу необгрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.

У судове засідання 06.08.2024 року представник скаржниці Колосов І.В. не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про слухання скарги за його відсутності, без технічної фіксації процесу. Скаргу підтримує, на її задоволенні наполягає.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання також не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про слухання скарги за його відсутності, без технічної фіксації процесу. У задоволенні скарги просив відмовити.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою судді Кобеляцької-Шаховал І.О. від 24.04.2024 року було задоволено заяву про самовідвід, скаргу передано на розподіл до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 29.04.2024 року скаргу було передано на вирішення судді Рунчевої О.В.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року скаргу було прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження. Зобов`язано державного виконавця надати судові належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Судом установлено.

У провадженні державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІРІУС - Н» (, р/р НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) матеріальної шкоди у розмірі 27216 (двадцать сім тисяч двісті шістнадцать гривень) 30 коп. (а.с. 42-141).

Постановою згаданого державного виконавця від 23.11.2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: з мотивів відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 132-133).

Як убачається з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Таким випадком є виконання вироку у кримінальних провадженнях в частині цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд погоджується із доводами скаржника про передчасність ухваленої постанови державного виконавця.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2008 року, виданого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., реєстровий № 1 - 334 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с. 134-135). Про ці обставини було відомо державному виконавцю на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Але при цьому з матеріалів виконавчого провадження не вбачається відомостей про те, що державний виконавець, за умови відсутності інших доходів, здійснював вихід за вищевказаною адресою вчиняв огляд та опис майна, що належить боржнику, вирішував питання про його оцінку або звертався до суду із клопотанням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння або вирішував питання про вилучення наявних у боржника готівкових коштів тощо.

Відтак, суд погоджується із тим, що ухвалене рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним, оскільки визначені законом правомочності з виконання рішення суду ним не вичерпані.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд звертає увагу на те, що акти державного виконавця про відсутність майна боржника хоча і є в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 72,75,98,99,100,107,114,119), однак складені ним одноособово, без виклику та повідомлення представника стягувача, що є порушенням прав стягувача, визначених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд дає критичну оцінку і тій обставині, що маючи у провадженні одного і того самого державного виконавця два виконавчих провадження відносно одного і того самого боржника - ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3 - останнім за 4 роки не було вчинено жодних дій щодо об`єднання їх у зведене виконавче провадження, що істотно впливає і на обсяг боргу, і на обсяг майна, яке підлягає стягненню.

З огляду на викладене, суд знаходить доводи скарги обгрунтованими, а саму скаргу - такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що скарга підлягає задоволенню, з Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за аналогією, якщо фізична особа звертається до суду із іншими заявами з питань, що стосуються виконання судових рішень у цивільних справах - абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судом також не вбачається пропуску процесуального строку для звернення скаржника зі скаргою, поскільки про наявність спірної постанови він дізнався лише 16.04.2024 року. До суду зі скаргою звернувся, при цьому, 23.04.2024 року (а.с.1) тобто в межах строку, визначеного п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІРІУС-Н" на постанову державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Скакун Ілони Олександрівни від 23 листопада 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2.

Зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Скакун Ілону Олександрівну продовжити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_2 у встановленому законом порядку.

Стягнути з Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, мають право на поновлення ним пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо вони подадуть апеляційну скаргу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Назва, адреса та вихідні дані скаржника:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІРІУС-Н", електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон: НОМЕР_4, адреса: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченка, 4, код за

Назва, адреса та вихідні дані органу державної виконавчої служби:

Нікопольський міський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), електронна пошта: , телефон: НОМЕР_5 адреса: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, код за .

Суддя: О. В. Рунчева