УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12 серпня 2024 рокуСправа № 495/5647/24
Номер провадження 2/495/3276/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Кісьової А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань в приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 18.11.1995, про що було зроблений актовий запис №32.

12.08.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній власності. В прохальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить виділити їй майно, що є у спільні сумісній власності подружжя, а саме частини житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , у складі житлових кімнат 15,5 м 2, 6,1 м2, коридору 5,9 м2, веранди 9,3 м2, виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 16,4 м2 та всі господарські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу з мотивів, що позовні вимоги за зустрічним позовом випливають із первісного позову. Щодо того, що ними не сплачено судовий збір за подання такого позову то просили відстрочити сплату збору на 10 днів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на запитання судді щодо висловлення його позиції чи можна приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом сказав, що йому і так вже обіцяли поділити майно 28 числа. На уточнюючі запитання відповідати відмовився.

Суд вивчивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

Позовні вимоги ОСОБА_1 звернувся у його позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стосуються особистих прав подружжя.

Вивченням змісту зустрічного позову встановлено, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній власності стосуються їхніх майнових прав, що свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, предмет доказування є різним.

Суд звертає увагу, що фактично обома сторонами визнається необхідність задоволення вимог первісного позову про розірвання шлюбу. Разом з тим задоволення первісного позову не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Отже суд виснує, що в даному випадку не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи. Так, рішення про розірвання шлюбу судом може бути прийнятим вже зараз, в той час як у зустрічному позові ОСОБА_2 вже заявлено клопотання про проведення експертизи, задоволення якого суттєво вплине на тривалість розгляду справи.

Таким чином суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Окрім того, взявши до уваги плутані пояснення ОСОБА_1 суд перевірив інформацію, наявну на сайті Судової влади України, а після того в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого встановив, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вже перебуває цивільна справа №495/7178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розгляд якої дійсно призначено на 28.08.2024.

Відтак, саме у цій справі ОСОБА_2 може заявляти зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного /ч.2 ст.193 ЦПК/, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній власності, до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній власності повернути ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є у спільній власності - долучити до матеріалів цивільної справи за єдиним унікальним номером 495/5647/24.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник цієї справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 16.08.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ