БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/59/24
Провадження № 2/730/76/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Биковця В.В.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить:

- розподілити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виділити йому в натурі холодильник 2-х камерний LG сірого кольору із сенсорним екраном; морозильну камеру вертикальну Vestfrost білого кольору; мікрохвильову піч білого кольору з чорною ручкою; стіл кухонний і чорні два металеві стільці; посудомийну машину білого кольору настільну; пральну машину LG на 6 кг білого кольору; диван «Малютка» коричнево-бежевий; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном; тумба з дзеркалом підвісна; пенал для ванної кімнати білого кольору; телевізор плазма 28 дюймів Мisteri; комод коричнево-білий на 5 шухляд; велосипед Агdis червоного кольору; двері міжкімнатні коричневі зі скляними вставками; стіл комп`ютерний кутовий світло коричневий; сковорода з нержавійки для індукційної плити; каструлі з нержавійки набір 5 шт. різної ємкості; сковороду квадратну чавунну для індукційної плити на загальну суму 58500 грн. і визнати за ним право власності на це майно;

- іншу частину майна виділити ОСОБА_5 та стягнути з неї на його користь 500 грн. у якості компенсації вартості недоотриманої частки у спільному сумісному майні;

- стягнути з ОСОБА_5 понесений ним судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2006 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 , яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_7 . Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу вони стали проживати у будинку в АДРЕСА_1 , який належить його батьку ОСОБА_8 (який помер в 2011 році). Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 їхній шлюб розірвано. Майно, яке вони придбали за час перебування у шлюбі поділити у добровільному порядку не видалось за можливе. У липні 2021 року відповідачка ОСОБА_4 зі скандалами, сварками та погрозами забрала все спільне майно та перевезла його за адресою в АДРЕСА_2 . На його пропозицію скласти акт опису майна та в подальшому поділити його в добровільному порядку відповідачка відмовилась, тому він вимушений звернутися для його примусового розподілу у судовому порядку.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 у якому просить:

-визнати за нею наступне майно: холодильник 2-х камерний LG сірого кольору із сенсорним екраном; морозильна камера вертикальна Vestfrost білого кольору; варочна плита індукційна чорна скляна Blomberg; мікрохвильова піч чорного кольору; мікрохвильова піч білого кольору з чорною ручкою; стіл кухонний і чорні два металеві стільці набір; куточок кухонний м`який темно-червоного кольору; кутовий диван м`який із пуфом «Меркурій» коричнево-бежевий; кутовий диван жовтого кольору з одним кріслом; 4 підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору; кухонний набір: три підвісні тумби, мийка з краном, 2 тумби, все зеленого кольору; електродуховка настільна червона; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном; тумба з дзеркалом підвісна; пенал для ванної кімнати білого кольору; телевізор плазма 28 дюймів Misteri; телевізор плазма Сатурн 40 дюймів; комод коричнево-білий на 5 шухляд; велосипед Ardis червоного кольору; велосипед Мінськ зеленого кольору; двері міжкімнатні коричневі із скляними вставками; палас коричневий 4 х 5 м - 1 500 грн; палас червоно-коричневий 4 х 5 м; килим настінний коричневий 1,80 м х 2,40 м; блендер кухонний чорно-сірого кольору; набір посуду кухонного Дюралекс (6 тарілок, 6 мисок, 6 чашок, 6 стаканів, велика миска і велике блюдо); сковорода квадратна чавунна для індукційної плити; пледи 2 штуки коричневі з тигром і один кольору зебри; праска парова. Всього на суму 78 100 грн.

-визнати за ОСОБА_3 таке майно: телевізор Самсунг чорного кольору; фортепіано чорного кольору; аерохокей (гра); частина кухонного дивану; садова гойдалка; кухонний блендер біло-салатового кольору; тарілки кухонні білі великі 20 шт, бежеві 15 шт.; каструля прозора скляна; глиняні глечики; хрустальна ваза; столик журнальний коричневого кольору; акваріум - великий 1 шт, маленький 1 шт; бензокоса помаранчевого кольору; шуруповерт Дніпро-М; перфоратор зеленого кольору; станок торцевий зеленого кольору; електро котел на кухню; антена супутникова 2 шт. білого кольору; шафа зі світлого дерева; вікна з підвіконнями 2 шт.; станція насосна Джета червоного кольору; унітаз білого кольору; бойлер білого кольору; паяльник для труб; плитка у ванній кімнаті підлога; плитка настінна кухонна; плитка настінна у ванній кімнаті; вагонка стінна для кухні; палатка для відпочинку камуфляжна; палатка для відпочинку синя; вудки 2 шт.; вудки п`ятиметрові 2 шт.; набір ключів; болгарка; спінінги ультралайт з корковими резинками 2 шт. Всього на суму 115 50 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні у сумі 37040 грн.;

-стягнути на її користь сплачені нею суму судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що все вищевказане майно є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та підлягає поділу. Загальна вартість майна становить 193 150 грн. Позивач за первісним позовом серед майна, що підлягає поділу вказує також особисті подарунки зроблені ОСОБА_4 та подарунки членам родини, які поділу не підлягають. Зокрема, комп`ютер (системний блок сірого кольору, монітор, принтер 3 в 1) та стіл комп`ютерний кутовий світло коричневого кольору, в дійсності був подарований ОСОБА_9 (мамою Позивачки за зустрічним позовом) синові, ОСОБА_4 - ОСОБА_10 Ноутбук фіолетового кольору НР був подарований ОСОБА_4 на День народження в 2015 році . Сковорода з нержавіючої сталі для індукційної плити - подарунок їй від сестри ОСОБА_11 на День народження. Каструлі з нержавіючої сталі набір 5 шт. це подарунок ОСОБА_4 від куми ОСОБА_12 на День народження. Набір ножів з підставкою з ножицями та гострилкою та ложки, вилки, чайні ложки, (набір Лоран) 6 персон - це подарунок ОСОБА_4 від колег по роботі. Посудомийна машину білого кольору настільна та пральну машину LG на 6 кг білого кольору були продані подружжям ще під час перебування у шлюбі, відповідно до спільно прийнятого рішення.

Після розірвання шлюбу вона деякий час проживала спільно з колишнім чоловіком, без підтримання родинних стосунків, після чого, за взаємною згодою ними було фактично поділено спільне майно. ОСОБА_3 особисто перевіз виділене за взаємною згодою майно до нового місця проживання ОСОБА_4 , а майно, що відводилося йому залишилося у його власності. Позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя став для неї несподіванкою, оскільки вказане питання вирішене у добровільному порядку. Вважає, що це один зі способів ОСОБА_3 уникнути відповідальності по сплаті заборгованості зі сплати аліментів, яка становить майже 72 000 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та його представник заявлені вимоги за первісним позовом підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав. Зустрічний позов не визнали, заперечували проти задоволення його вимог.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що добровільної згоди з колишньою дружиною щодо поділу майна він не дійшов. Вони розлучалися зі скандалом. Коли ОСОБА_5 забирала все майно, він сподівався у майбутньому його поділити. Обсяг спільного сумісного майна набагато більший, ніж те, що він зазначив у позові, однак решта майна знищене чи непридатне, тому він не включав його до позовної заяви. Заперечував проти включення до складу спільного сумісного майна аерохокею, оскільки вони його не придбавали за спільні кошти, ОСОБА_13 принесла його з роботи, крім того, він знаходився у непридатному стані. Частина кухонного дивану є його особистим майном яке йому надав кум, станок торцевий належить батьку ОСОБА_13 та не представляє цінності, електрокотел йому подарував брат, коли вони розлучились, брат його забрав собі. Синю палатку йому подарували друзі. Також, заперечував, що дарував ОСОБА_5 куточок м`який темно-червоний, зазначивши, що купив його для потреб сім`ї. Комп`ютер три в одному вони купували спільно, у 2009 році. Фіолетовий ноутбук НР він купував для користування всієї сім`ї. Він не надавав позивачці своєї згоди на продаж посудомийної та пральної машини.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та її представник позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, в їх задоволенні просили відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у зустрічному позові, зазначивши, що спільне майно ОСОБА_4 з колишнім чоловіком поділили у добровільному порядку після розірвання шлюбу. ОСОБА_3 навмисне ініціював вказаний позов, з метою уникнення сплати заборгованості по аліментах.

Заяви та клопотання учасників справи

12.02.2024 надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 задоволені клопотання сторін про виклик свідків, та клопотання позивача за первісним позовом про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 08.04.2024 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2006 по 25.03.2021.(а.с. 8)

Від вказаного шлюбу вони мають спільну дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 10).

Станом на 01.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.с. 5).

З 24.01.2018 по 01.04.2019 ОСОБА_4 працювала у ПВКП «Гранд» та з 15.08.2019 по 01.12.2020 у ПП «Фортуна МТВ» барменом.(а.с. 46).

Відповідно до довідки про розмір сплачених аліментів №8 від 25.01.2024, ОСОБА_4 на підставі судового наказу №730/665/21, виданого 16.08.2021 Борзнянським районним судом Чернігівської області, отримувала від ОСОБА_3 аліменти на утриманні дочки ОСОБА_14 , при цьому за період з січня 2023 року по грудень 2023 року, аліменти виплачувалися лише у липні 2023 року у розмірі 3581,45 грн., у вересні 2023 року 1500 грн., у грудні 2023 року - 2850 грн. Як убачається з розрахунку заборгованості по аліментах, за період із серпня 2021 року по грудень 2023 року у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 72746,40 грн.(а.с. 47-48).

Згідно акту складеного на предмет наявності (відсутності) у житловому будинку АДРЕСА_3 рухомого майна, а саме предметів домашньої обстановки, побутової техніки та фотоілюстрацій до нього, складеного депутатом Борзнянської міської ради ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у будинку, окрім майна, що належить ОСОБА_3 було також фортепіано чорного кольору, унітаз білого кольору, білий електричний бойлер на 60 літрів, який не працює, секція кутового кухонного дивану бордового кольору.(а.с. 78-84)

Допитана як свідок позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 повідомила, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 сказав їй забирати все, що вона вважає за потрібне та сам допоміг їй вивезти все майно. Майно про поділ якого просить ОСОБА_3 вона забрала після розірвання шлюбу. Вона погоджується віддати йому мікрохвильову піч білого кольору з чорною ручкою, диван «Малютку» коричнево бежевий, плазмовий телевізор Мisteri, велосипед Ardis червоного кольору, телевізор ОСОБА_18 . При цьому вказує, що за погодженням з ОСОБА_3 восени 2021 року вона продала посудомийну та пральну машини за 9000 грн. та купила дочці телефон. Зазначила, що не є спільною сумісною власністю подружжя таке майно: стіл комп`ютерний та комп`ютер системний блок сірого кольору, монітор, принтер 3 в 1, які її мати купувала її старшому сину ОСОБА_10 ; сковороду з нержавіючої сталі для індукційної плити, набір столових приборів « ОСОБА_19 » на шість персон їй подарувала сестра ОСОБА_11 , каструлі з нержавійки 5 штук їй подарувала ОСОБА_20 ; набір ножів «Лора» їй подарували колеги по роботі; ноутбук НР їй подарував ОСОБА_3 . Крім того, зазначила, що половина кутового дивану жовтого кольору з одним кріслом знаходиться неї. Чотири підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору знаходяться в неї, а низ вказаного гарнітуру залишився у ОСОБА_3 . Кухонний набір зеленого кольору їм віддали знайомі, наразі він знаходиться у її матері. Вона не пам`ятає, чи забирала вона собі палас коричневий 4м. на 5м. Блендер чорно-сірого кольору знаходиться у непридатному стані. Інше зазначене нею майно, на час добровільного поділу. залишилося у ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_21 , брат позивача за первісним позовом, повідомив, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була домовленість про те, що все майно залишиться ОСОБА_5 . У свою чергу, вона не буде звертатися до суду з позовом про стягнення з чоловіка аліментів на дитину. Електрокотел він дарував брату ОСОБА_3 , а коли той перестав проживати у будинку, забрав котел собі. Йому відомо, що комп`ютер 3 в 1 (системний блок, монітор, принтер) дарували сину ОСОБА_22 , саме він ним користувався.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він особисто був у будинку, де проживала сім`я ОСОБА_7 , після того, як вони розійшлися. Там залишилось лише піаніно та унітаз. Зі слів ОСОБА_24 йому відомо, що все інше майно забрала ОСОБА_13 . Також, повідомив, що перфоратор та синю палатку він разом з іншими друзями дарували ОСОБА_24 на день народження.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 . Він був присутній, коли складали опис майна у будинку останнього та бачив, що на момент складання акту у будинку було піаніно, розламаний диван та супутникова антена. Садову гойдалку та аерохокей він не бачив. У його присутності ОСОБА_3 говорив, що він віддав ОСОБА_13 все майно, щоб у подальшому до нього не було претензій.

Свідок ОСОБА_25 повідомив, що доводиться двоюрідним братом позивачу за первісним позовом. Він допомагав перевозити речі з будинку, де проживало подружжя ОСОБА_7 . ОСОБА_13 бігала по будинку та трощила все, що їй було непотрібне. У будинку залишився унітаз, бойлер, душова кабіна, технічно несправний бойлер, частина червоного кутового дивану. Також, зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що ноутбук він купив чи дитині, чи собі.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_5 з 2018 по 2019 роки працювала барменом у ПВКП «Гранд», де свідок обіймала посаду директора. Їй відомо, що після розлучення сторін у справі ОСОБА_3 та його брати відвезли майно до ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_26 їй відомо, що вже після розлучення батьки домовились продати пральну та посудомийну машини та купити їй телефон. Набір каструль «Лора» у кількості 5 шт., набір ножів та виделок ОСОБА_5 дарувала сестра, набір ножів «Лора» вона, разом з колегами по роботі, дарували ОСОБА_13 . Аерохокей ОСОБА_5 забрала у рахунок заробітної плати, він був новий у розібраному стані.

Свідок ОСОБА_8 , дочка сторін у справі, пояснила, що після того, як батьки розлучилися, батько віддав все майно їм з матір`ю та допоміг перевезти його. ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_5 продати пральну та посудомийну машину та купити їй телефон. Набір каструль у кількості 5 штук, сковороду, ножі, ложки, виделки матері дарувала її сестра ОСОБА_27 . Фіолетовий ноутбук батько купував матері у якості подарунка.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що на прохання ОСОБА_3 він допомагав вивозити їх спільне з ОСОБА_4 майно за її місцем проживання. На час у будинку залишились піаніно, стільці та бойлер, що протікав. На подвір`ї стояли акваріуми, великий розбила ОСОБА_13 у день, коли перевозили речі. Аерохокей стояв у хліві у непридатному стані. Садова гойдалка потребувала ремонту. Пилки та мотокоса були у хліві. На стінах у будинку залишалась плитка, вагонка, стояв унітаз.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_16 був присутній під час опису майна ОСОБА_3 . депутатом міської ради ОСОБА_15 У будинку були у наявності бойлер не під`єднаний, стара садова гойдалка, супутникова антена, дитячий хокей, фортепіано.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Приписами ст.367, 372 ЦК України, ст.71 СК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а при наявності спору в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Водночас положення ст.57 СК України визначають підстави для визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка.

Аналіз вказаних норм вказує, що вони визначають презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ним в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Такий правовий висновок був викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року по справі №372/504/17.

Як зазначено в пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при розгляді спорів між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За змістом положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч.2 ст.82 ЦПК України відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Суд установив, що до обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , входило наступне майно: холодильник 2-х камерний LG сірого кольору із сенсорним екраном; морозильна камера вертикальна Vestfrost білого кольору; варочна плита індукційна чорна скляна Blomberg; мікрохвильова піч чорного кольору; мікрохвильова піч білого кольору з чорною ручкою; стіл кухонний і чорні два металеві стільці; куточок кухонний м`який темно-червоного кольору; комп`ютер: системний блок сірого кольору монітор, принтер 3 в 1, ноутбук фіолетового кольору НР; кутовий диван м`який із пуфом «Меркурій» коричнево-бежевий; кутовий диван жовтого кольору з одним кріслом; посудомийна машина білого кольору настільна; пральна машина LG на 6 кг білого кольору; гардероб з антресолями чорного кольору; диван-малютка коричнево-бежевий; підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору; кухонний набір: три підвісні тумби, мийка з краном, 2 тумби, все зеленого кольору; електродуховка настільна червона; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном; тумба з дзеркалом підвісна; пенал для ванної кімнати білого кольору; телевізор плазма 28 дюймів «Misteri»; телевізор плазма Сатурн 40 дюймів; комод коричнево-білий на 5 шухляд; велосипед «Ardis»червоного кольору; велосипед «Мінськ» зеленого кольору; двері міжкімнатні коричневі зі скляними вставками; палас коричневий 4 х 5 м; палас червоно-коричневий 4 х 5 м -1500 грн.; килим настінний коричневий 1,80 м х 2,40 м; стіл комп`ютерний кутовий світло коричневий; блендер кухонний чорно-сірого кольору; набір посуду кухонного Дюралекс - 6 тарілок, 6 мисок, б чашок, 6 стаканів, велика миска і велике блюдо; сковорода з нержавійки для індукційної плити; каструлі з нержавійки набір 5 шт. різної ємкості; сковорода квадратна чавунна для індукційної плити; ложки, вилки, чайні ложки, ножі набір Лора на 6 персон; набір ножів Лора з підставкою, з ножицями і гострилкою; пледи 2 штуки коричневі з тигром і один кольору зебри; праска парова; телевізор «Самсунг» чорного кольору; фортепіано чорного кольору; аерохокей (гра); садова гойдалка; кухонний блендер біло-салатового кольору; тарілки кухонні білі великі 20 шт, бежеві 15 шт.; каструля прозора скляна; глиняні глечики; столик журнальний коричневого кольору; акваріум - великий - 1 шт., маленький - 1 шт, бензокоса помаранчевого кольору; шуруповерт Дніпро-М; станок торцевий зеленого кольору; антена супутникова білого кольору; шафа зі світлого дерева; станція насосна Джета червоного кольору; унітаз білого кольору; бойлер білого кольору; паяльник для труб; палатка для відпочинку камуфляжна; палатка для відпочинку синя; вудки 2 шт.; вудки п`ятиметрові 2 шт.; набір ключів; болгарка; спінінги ультралайт з корковими резинками 2 шт.

Під час судового розгляду сторони визнали, що вказане майно набуте ними за час шлюбу за спільні кошти та було наявне на час припинення спільного ведення господарства.

При цьому ОСОБА_4 не спростувала належними доказами презумпцію спільності права власності подружжя на комп`ютер: системний блок сірого кольору монітор, принтер 3 в 1, не надала доказів на підтвердження того, що їх придбала її мати для її сина ОСОБА_10 . Пояснення свідка ОСОБА_21 , що комп`ютер купували для сина ОСОБА_4 також, не спростовують вказані обставини, оскільки останній не зазначив, хто та за які кошти придбав вказане майно.

Також, ОСОБА_4 не надала переконливих доказів на підтвердження того, що ноутбук фіолетового кольору НР, куточок м`який темно-червоний ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 . До показань позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 та дочки сторін ОСОБА_8 , суд ставиться критично, оскільки вказане майно перебуває у їх користуванні і вони не зацікавлені у його виділенні ОСОБА_3 . Крім того, свідок ОСОБА_28 та ОСОБА_25 повідомляли, що ОСОБА_3 повідомляв, що купував ноутбук для користування членами сім`ї. Також, вказані речі не є речами індивідуального користування.

Із обсягу спільного сумісного майна подружжя слід виключити сковороду з нержавіючої сталі для індукційної плити, каструлі з нержавіючої сталі набір 5 шт., набір ножів з підставкою з ножицями та гострилкою та ложки, вилки, чайні ложки, (набір Лоран) 6 персон, які є особистою приватною власністю позивачки, оскільки отримане нею у подарунок від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та колег. Вказані обставини підтвердила допитана як свідок ОСОБА_4 , а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Палатка для відпочинку синя, перфоратор зеленого кольору, електро котел на кухню є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки, отримані ним у подарунок, що підтвердили свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , та підлягають виключенню із обсягу спільного сумісного майна подружжя.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_4 , а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ОСОБА_29 , ОСОБА_21 на підтвердження вищезазначених обставин, суд виходить з того, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Крім того, таке майно як вікна з підвіконнями 2 шт, плитка у ванній кімнаті підлога; плитка настінна кухонна; плитка настінна у ванній кімнаті; вагонка стінна для кухні,не підлягає розподілу, оскільки є невід`ємною складовою частиною будинку, де проживало подружжя, який, виходячи з пояснень сторін, належав на праві особистої власності батьку ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , згідно з приписами ст.62 СК України не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом про компенсацію вартості зроблених у домоволодінні за рахунок вказаного майна поліпшень.

У первісному та зустрічному позові, а також під час розгляду справи, сторони визнали наявність та погодили таку вартість наступного спільного сумісного майна: варочна плита індукційна чорна скляна Blomberg - 4 000 грн; мікрохвильова піч чорного кольору - 2 000 грн; мікрохвильова піч білого кольору з чорною ручкою - 1 000 грн; стіл кухонний і чорні два металеві стільці набір - 2 000 грн; куточок кухонний м`який темно-червоного кольору - 3 000 грн; кутовий диван м`який із пуфом «Меркурій» коричнево-бежевий - 5 000 грн; - 4 підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору - 2 000 грн; кухонний набір: три підвісні тумби, мийка з краном, 2 тумби, все зеленого кольору 2 000 грн; електродуховка настільна червона -1 500 грн; - умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном (куп мама) -2000 грн. тумба з дзеркалом підвісна 2 000 грн; пенал для ванної кімнати білого кольору - 2 500 грн; телевізор плазма 28 дюймів Misteri - 2 000 грн; телевізор плазма Сатурн 40 дюймів - 3 000 грн; комод коричнево-білий на 5 шухляд - 2 500 грн; велосипед Ardis червоного кольору - 3 000 грн; велосипед Мінськ зеленого кольору - 2 000 грн; двері міжкімнатні коричневі із скляними вставками - 2 000 грн; палас червоно-коричневий 4 х 5 м 1 500 грн; килим настінний коричневий 1,80 м х 2,40 м - 1 000 грн; праска парова - 1 500 грн. пледи 2шт коричневі і один кольору зебри 900. Загальна вартість вказаного спільного сумісного майна подружжя складає 48400 грн.

Щодо іншого майна, включеного сторонами до спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу, то ними не надано об`єктивних доказів дійсної вартості зазначеного спірного майна на час розгляду справи з урахуванням ступеня зносу окремих речей та його наявності на час розгляду справи. Щодо цих обставин сторони не дійшли домовленості і під час судового розгляду.

Суд неодноразово роз`яснював сторонам зміст обставин, що підлягають доказуванню у цій категорії справ. Однак, клопотань стосовно призначення судово-товарознавчої експертизи від сторін у справі, а також, їх представників, які є адвокатами, не надходило.

Надані ОСОБА_4 фотоілюстрації інтернет-сторінок сайту OLX на підтвердження вартості морозильної камери Vestfrost, холодильника LG та пледу не є належними доказами на підтвердження дійсної вартості вказаного майна на час розгляду справи, оскільки для з`ясування вартості майна необхідні спеціальні знання.(а.с. 50-53).

У зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості провести поділ частини спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через недоведеність складу спірного майна та його дійсної вартості на час вирішення спору, у зв`язку з чим вимоги первісного та зустрічного позовів слід задовольнити частково розділивши лише майно наявність та вартість якого не оспорюється сторонами.

Такий висновок суду, узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 266/3917/19.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами встановленого обсягу спільного сумісного майна, суд виходить з вартості ідеальної частки кожної з сторін вартість якої становить 24200 грн. та їх рівності, запропонованих варіантів розподілу, а також згода ОСОБА_5 на передачу частини майна, що знаходиться у неї ОСОБА_3 , можливість розподілу речей без понесення додаткових затрат, суд вважає за доцільне розподілити його в такому порядку:

1.ОСОБА_3 виділити у власність: варочну плиту індукційну чорну скляну Blomberg - 4 000 грн; мікрохвильову піч білого кольору з чорною ручкою - 1 000 грн; телевізор плазмовий 28 дюймів Misteri - 2 000 грн; комод коричнево-білий на 5 шухляд - 2 500 грн; велосипед Ardis червоного кольору - 3 000 грн; стіл кухонний і чорні два металеві стільці набір - 2 000 грн; палас червоно-коричневий 4 х 5 м 1 500 грн; 4 підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору - 2 000 грн; куточок кухонний м`який темно-червоного кольору - 3 000 грн; електродуховку настільну червону -1 500 грн; праску парову - 1 500 грн, а всього майна на загальну суму 24000 грн.

2. ОСОБА_4 виділити у власність: мікрохвильову піч чорного кольору - 2 000 грн; кутовий диван м`який із пуфом «Меркурій» коричнево-бежевий - 5 000 грн; кухонний набір: три підвісні тумби, мийка з краном, 2 тумби, все зеленого кольору 2 000 грн; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном -2000 грн., тумба з дзеркалом підвісна 2 000 грн; пенал для ванної кімнати білого кольору - 2 500 грн; телевізор плазмовий Сатурн 40 дюймів - 3 000 грн; велосипед Мінськ зеленого кольору - 2 000 грн; килим настінний коричневий 1,80 м х 2,40 м - 1 000 грн; пледи 2 шт. коричневі і один кольору зебри 900 грн.; двері міжкімнатні коричневі зі скляними вставками - 2 000 грн., а всього майна на загальну суму 24400 грн.

ОСОБА_4 за отримання надлишку при розподілі вказаного рухомого майна повинна сплатити ОСОБА_3 різницю у вартості ідеальних часток у сумі 200 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати понесені на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 496,83 грн.

З відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 254,59 грн. у рахунок понесених витрат по сплаті судового збору та 1681,60 грн. у рахунок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд ураховує, що за змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

У вказаній справі ОСОБА_5 просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. у сумі 9000,00 грн. На підтвердження розміру таких витрат надала ордер та договір про надання правової допомоги від 26.01.2024, детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 08.02.2024, прибутковий касовий ордер №1 від 31.012024 про отримання від ОСОБА_4 адвокатом Лук`яненко Р.В. коштів за договором про надання правової допомоги від 26.01.2024 у сумі 9000 грн.

Згідно з детальним описом робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 08.02.2024. адвокатом надані такі юридичні послуги як вивчення судової практики та формування правової позиції у справ вартість послуги складає 200 грн.; підготовка зустрічного позову, узгодження його з клієнтом, виготовлення копій документів та направлення їх до суду - 3000 грн.; складання інших процесуальних документів, підготовка та опрацювання клопотань, заяв 1000 грн., участь у судових засіданнях 3000 грн.

Водночас, матеріалами справи не підтверджено надання адвокатом таких послуг як складання інших процесуальних документів, підготовка та опрацювання клопотань, заяв, у зв`язку з чим, вартість такої послуги до стягнення не підлягає.

Водночас у іншій частині витрати ОСОБА_5 на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом, ціною позову та значенням справи для сторін, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат.

При цьому суд ураховує, що стороною позивача не оспорювався зазначений розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правову допомогу та всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України ним не спростований.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 15, 16, 368, 372 ЦК України, ст.57, 60-62, 69-72 СК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 зі спільного сумісного майна подружжя: варочну плиту індукційну чорну скляну Blomberg - 4 000 грн; мікрохвильову піч білого кольору з чорною ручкою - 1 000 грн; телевізор плазмовий 28 дюймів Misteri - 2 000 грн; комод коричнево-білий на 5 шухляд - 2 500 грн; велосипед Ardis червоного кольору - 3 000 грн; стіл кухонний і чорні два металеві стільці набір - 2 000 грн; палас червоно-коричневий 4 х 5 м 1 500 грн; 4 підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору - 2 000 грн; куточок кухонний м`який темно-червоного кольору - 3 000 грн; електродуховку настільну червону -1 500 грн; праску парову - 1 500 грн, а всього майна на загальну суму 24000 грн, визнавши за ним право власності на зазначене майно.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 зі спільного сумісного майна подружжя: мікрохвильову піч чорного кольору - 2 000 грн; кутовий диван м`який із пуфом «Меркурій» коричнево-бежевий - 5 000 грн; кухонний набір: три підвісні тумби, мийка з краном, 2 тумби, все зеленого кольору 2 000 грн; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном -2000 грн., тумба з дзеркалом підвісна 2 000 грн; пенал для ванної кімнати білого кольору - 2 500 грн; телевізор плазмовий Сатурн 40 дюймів - 3 000 грн; велосипед Мінськ зеленого кольору - 2 000 грн; килим настінний коричневий 1,80 м х 2,40 м - 1 000 грн; пледи 2 шт. коричневі і один кольору зебри 900 грн.; двері міжкімнатні коричневі зі скляними вставками - 2 000 грн., а всього майна на загальну суму 24400 грн., визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Сятгнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію недоотриманої частки у сумі 200 (двісті) гривень.

У іншій частині вимог первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 496,83 грн. у рахунок понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 254,59 грн. у рахунок понесених витрат по сплаті судового збору та 1681,60 грн. у рахунок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2024 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_30 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_31 , АДРЕСА_5 .

Суддя О.В. Данько