overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/1518/24
провадження № 2-н/588/141/24
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 на підставі статей 180 - 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.08.2024, які стягувати до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 588/1007/24
провадження № 2/588/269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

У судове засідання сторони не явилися.

Представник позивачки подав заяву у якій просить провести розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує, а також просить витребувати з Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 2023 року по перше півріччя 2024 року.

Відповідач не повідомив суд про причину неявки.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відповідач відзив на позов разом з доказами про розмір доходів не подав, відомості про суми виплачених доходів є інформацією з обмеженим доступом, що унеможливлює їх отримання позивачкою без згоди відповідача, ураховуючи предмет, підставу позову, а також додані позивачкою до позову письмові докази, відомості які просить витребувати представник позивачки мають значення для вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2023 року по перше півріччя 2024 року.

Установити термін виконання ухвали до 23.09.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 21.08.2024.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 766/8553/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача, подала до суду клопотання закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору. Вказала, що відповідач виконала позовні вимоги в добровільному порядку в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До матеріалів справи представником відповідача подано довідку, видану АТ «Сенс Банком», в якій вказано, що позичальник ОСОБА_1 станом на 12.07.2024 року заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №501354441 від 31.08.2021 року не має.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Колісниченко Ольга Вікторівна до ОСОБА_3 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача у якому остання просила розгляд справи проводити без її участі та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196-200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Колісниченко Ольга Вікторівна до ОСОБА_3 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.09.2024 року об 10:20 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2/686/4065/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання виплатити пенсію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

11.06.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

21.08.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену пенсію батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 253233,90 грн., решту позовних вимог не підтримує.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання виплатити пенсію, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 01 жовтня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа 463/2017/24
№ 2/688/603/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача -адвоката Павленко Сергія Валерійовича про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 АТ «Кредобанк» звернулося до Личаківського районного суду м.Львів з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором № ПКК/41759 від 13.11.2020 в сумі 96676,42 грн.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львів від 11 березня 2024 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

11.04.2024 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження..

Ухвалою суду від 26.07.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Курило Н.Й. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.08.2024 представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання 26.08.2024 року о 09.00 год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Разом з тим, у суду відсутній обов`язок якимось чином забезпечувати проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Провести судове засідання 26 серпня 2024 року о 09.00 год. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника позивача адвоката Павленко Сергія Валерійовича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 736/1942/24
Номер провадження 2-н/736/102/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 20 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6514/24

Провадження №4-с/751/28/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

розглянувши заяву представника скаржника адвоката Федорова Валерія Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Установив:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: виконуючий обов`язки заступника директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадний Іван Сергійович, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту.

19.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката Федорова Валерія Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання по зазначеній справі призначено на 04.09.2024 року о 08 годині 30 хвилин, клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду, в строк, передбачений ЦПК України. Однак, під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв`язку було виявлено, що бронювання залу у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області доступне в період з 14 до 16 години, тому провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим.

Крім того, заявником не подано доказів про надіслання копії клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Федорова Валерія Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова