ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-ц/818/2494/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №57416300, за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 травня 2024 року, постановлену суддею Остропілець Є.Р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Романенка Максима Олеговича у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами 1-4 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною 05 березня 2024 року о 17:00 год. в порядку, встановленому рішенням суду, згідно доручення від 04 березня 2024 року.

17 травня 2024 року за допомогою засобів електронного зв?язку «Електронний суд» Шевченківський ВДВС у м. Полтаві СМРУ МЮ на ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції було залишено без руху для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст.185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, яка направлялася на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції була вручена за допомогою засобів поштового зв?язку 04 липня 2024 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 01 серпня 2024 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянта повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 травня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований