адження №22-ц/812/1213/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №945/1170/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» на ухвалу, яку постановив Веселинівський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Орленко Людмили Олексіївни у приміщенні цього суду 05 червня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (далі - ТОВ «Авентус Лізинг», Товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Позов мотивовано тим, що 13 липня 2021 р. між позивачем та відповідачем укладено договір фінансового лізингу №ЧГ-1306., згідно умов якого відповідачу було передано транспортний засіб автомобіль FORD FOKUS. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованість в розмірі 188298 грн. 20 коп., яка складається з несплаченої вартості майна у розмірі 154389 грн. 90 коп. та несплаченої винагороди лізингодавця, нарахованої до моменту відмови від позову - 33908 грн. 30 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2824 грн. 47 коп.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року провадження у справі за вищевказаним позовом зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Веселинівський районний суд Миколаївської області про демобілізацію ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 повідомити Веселинівський районний суд Миколаївської області про свою демобілізацію.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, що призвело до ухвалення помилкових правових висновків, та як наслідок порушення права позивача на вирішення спору із дотримання розумного строку, тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 05 червня 2024 року про зупинення провадження у справі, застосував інформацію станом на 03 квітня 2024 року, згідно якої станом на цей день відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 942 ОСОБА_1 продовжує перебувати на військовій службі. Проте судом не зазначено, на підставі якого документу відповідач перебуває та/або продовжує перебувати на військовій службі станом на 05 червня 2024 року. Крім того, судом не встановлено, що відповідача станом на день винесення оскаржуваної ухвали зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України. До того ж позивач звертає увагу на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, відповідно до якої норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 55). При цьому на органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України не поширюється (п. 56). Хоча дана правова позиція висловлена щодо норм КАС України, Товариство вважає доречним використовувати його і у межах цивільного судочинства зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є аналогічними.

З урахуванням положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, у його провадженні перебуває справа за позовом ТОВ «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Згідно з відповіді, наданої на запит суду першої інстанції №792 від 14 березня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 05 червня 2022 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , період служби буде визначено до моменту оголошення рішення про демобілізацію, або кінця особливого періоду з виключенням військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (а.с. 88).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що є передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

З урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі має значення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і зокрема останнім Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 воєнний стан продовжено на 90 діб.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 05 червня 2022 року був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 і продовжує проходити військову службу відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, що підтверджується відповідями тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 №792 від 14 березня 2024 року та № 942 від 03 квітня 2024 року (а.с. 88, 123), а також відповіддю секретаря Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 січня 2023 року (а.с. 59).

За такого у справі, яка переглядається, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до припинення перебування її сторони - відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України зумовлена неможливістю ефективного використання ним через такі обставини своїх процесуальних прав.

Встановивши на підставі наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України і перебуває у складі військової частини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі

Доводи апеляційної скарги правильності таких висновків суду не спростовують.

Так, посилання у скарзі на відсутність доказів перебування відповідача на військові службі станом на день прийняття оскаржуваної постанови не приймаються, оскільки перебування відповідача саме на військовій службі у складі військової частини Збройних Сил України підтверджено наведеними вище доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а доказів звільнення (демобілізації) ОСОБА_1 зі служби в матеріалах справи не має.

Щодо аргументу про відсутність підтвердження зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини, колегія суддів його не приймає з огляду на те, що в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є саме перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, що і підтверджено відповідями ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, апеляційний суд бере до уваги наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

В даному випадку продовження розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 , який перебуває у складі Збройних Сил України, призведе до порушення його прав та принципу змагальності сторін, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» залишити без задоволення, ухвалу Веселенівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не оскаржується в касаційному порядку.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_______________________________________________

Повний текст постанови складений 13 серпня 2024 року