Справа № 185/3032/22
Провадження № 2-с/185/60/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року,

встановив:

22 квітня 2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

02 травня 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвою У.М. заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2022 року на загальну суму 37799 грн. 22 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

14 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Васильченко Ганною Іванівною про скасування судового наказу № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року.

14 серпня 2024 року проведено неавтоматичний розподіл судової справи між суддями, визначено суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що судовий наказ було видано 02 травня 2022 року, проте в цей час він вже перебував на військовій службі, адже відразу після початку повномасштабного вторгнення рф до України (24 лютого 2022 року), а саме з 02 березня 2022 року почав проходити військову службі у лавах ЗСУ. У липні 2024 року його військова частина НОМЕР_1 , в якій він проходить службу повідомила йому, що на адресу частини надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення за його заробітну плату. На підставі зазначеної постанови з його заробітної плати військова частина почала відраховувати 20 % на користь стягувача. І лише 12 серпня 2024 року у нього виявилась можливість укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. Вимога стягувача щодо стягнення заборгованості за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2022 року є необґрунтованою, оскільки він став власником квартири АДРЕСА_1 лише 25 листопада 2021 року на підставі Договору дарування. Дарувальник попередила нотаріуса та обдаровуваного про наявність заборгованостей по комунальним платежам за квартирою, і які сама зобов`язалася сплатити після реєстрації Договору дарування. Окрім того борг за період з 01 липня 2019 року по 25 листопада 2021 року, вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки в цей час він фактично не користувався комунальним послугами, оскільки не був власником квартири. А період з 25 листопада 2021 року по 31 березня 2023 року також є спірним, оскільки невідомо яка сума заборгованості нараховувалась йому за цей період, так як заяву стягувача про видачу судового наказу з додатками ним не було отримано, а також можливо він вже погасив заборгованість оскільки з липня 2024 року з його заробітної плати відраховують по 20 % на користь стягувача і також знімають кошти з його банківського рахунку, тому він просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/3032/22 від 02 травня 2022 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/3032/22 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2022 року на загальну суму 37799 грн. 22 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва