Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-с/279/23/24
Справа № 279/4260/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного півдприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління будинком-,

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22 серпня 2024 року видано судовий наказ по справі за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного півдприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з управління будинком в сумі 8500, 77 грн та судові витрати.

05 вересня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 22.08.2024, у зв`язку з тим, що заявник неналежним чином обгрунтував вартість наданих послуг та він не погоджується з вказаною сумою.

09.09.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Коваленко В.П.

Заява мотивована тим, що суддя Коваленко В.П. підлягає відводу від розгляду даної заяви у звязку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді так, як цяж суддя в цій же справі приймала рішення, яким задоволила вимоги КВЖРЕП "1 про стягнення з нього боргу за надання послуг з управління будинком.

Суд дослідивши заяву про відвід судді , вважає необхідним задоволити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 , але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 41 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2024 року , виданого Коростенським міськрайонним судом за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного півдприємства №1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління будинком - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Коваленко