Справа № 738/1420/24
№ провадження 2-о/738/45/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Менського районного суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначається, що у березні 2024 року заявниця звернулась до Головного управління ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому документи, які необхідні для призначення пенсії. При огляді правовстановлюючих документів спеціалістами пенсійного фонду було встановлено, що у архівній довідці № 07-02/297 виданій Сосницьким трудовим архівом 20.07.2023 неповністю вказано по-батькові заявниці « ОСОБА_2 », в зв`язку з чим пенсійний фонд не зараховує їй страховий стаж роботи в колгоспі «Червони Лави» з 1986 року по 1998 рік. Вказану довідку видано на підставі архівних документів і підтвердити факт належності вказаної довідки заявниці можливо лише в судовому порядку .

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, наполягала на задоволенні.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, в яких підтвердили, що ОСОБА_1 (заявниця) дійсно в 1986-1988 роках працювала в колгоспі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Лави Сосницького району Чернігівської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких пояснень з приводу заявлених вимог чи клопотання про розгляд справи з їх участю до суду не надіслали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість проведення розгляду справи без участі заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявниці, враховуючи пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловськ Ворошиловградської області народилась ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

11 серпня 1979 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7). 19 грудня 1986 року шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14).

27 лютого 1987 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.15). 18 червня 2019 року шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.13).

З доданої до матеріалів справи копії Трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 , заповненої відповідальною особою колгоспу ім. І.Д.Сидоренка слідує, що трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_7 / ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно відомостей вказаної Трудової книжки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02 квітня 1986 року прийнята в члени колгоспу «Червоні Лави» і призначена на роботу в якості «животновода». 29.07.1988 виведена із членів колгоспу «Червоні Лави», звільнена з роботи, у зв`язку зі зміню місця проживання (а.с.10-11).

Враховуючи, що анкетні дані заявниці співпадають з анкетними даними особи зазначеної в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3 , а відомості з даної книжки співпадають з інформацією, вказаною в архівній довідці № 07-02/297 від 20.07.2023, тому є всі підстави вважати, що вказана архівна довідка належить саме заявниці ОСОБА_1 .

Оригінали всіх вище вказаних документів знаходяться у заявниці, будь яких інших осіб, які б претендували на них, судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди розглядають справи про встановлення відповідно до факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 79, 81, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в м. Свердловськ Ворошиловградської області) правовстановлюючого документу:

-Архівної довідки № 07-02/297 про трудовий стаж і заробітну плату членів колгоспу «Червоні Лави» с. Лави за 1986-1988 роки, яка видана Сосницьким трудовим архівом Сосницької селищної ради Чернігівської області 20 липня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко