Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-868
Провадження № 2-во/935/14/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди такою, що відбулась та про визнання права власності на нерухоме майно- предмет відбувшогося правочину,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2004 р. у цивільній справі № 2-868 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди такою, що відбулась та про визнання права власності на нерухоме майно- предмет відбувшогося правочину.

В обґрунтування звяви посилається на те, що 01 жовтня 2004 року Коростишівським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення у даній справі. Згідно ухваленого рішення суд вирішив: «Задовольнити позов. Визнати дійсним договір купівлі-продажу 17/100 частини приміщення цеху по переробці льону площею 287,6 метрів квадратних, розміщеного в АДРЕСА_1 , вартістю згідно умов договору 20000 гривень, належного з 1.02.2000 р. ОСОБА_4 , заключений в м. Коростишів 10 липня 2004 р. в письмовій формі між продавцем нерухомого майна ОСОБА_4 та покупцем цього нерухомого майна ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 17/100 частини приміщення цеху по переробці льону площею 287,6 м розміщеного в АДРЕСА_1 . Скасувати накладений ухвалою судді від 13.09.2004 р. в якості забезпечення позову арешт на 17/100 приміщення цеху по АДРЕСА_1 . Допустити рішення суду до негайного виконання».

З моменту ознайомлення з даним рішенням ОСОБА_2 було виявлено неточність у загальній площі всього приміщення цеху по переробці льону розміщеного по АДРЕСА_1 , а саме в резолютивній частині рішення помилково було зазначено, тільки площу 17/100 частин приміщення цеху, саме 287,6 метрів квадратних, а загальну площу приміщення цеху по переробці льону, 1665,9 метрів квадратних, взагалі не було вказано.

ОСОБА_2 , є спадкоємцем ОСОБА_5 , який в даній справі є позивачем, а тому заявник як правонаступник позивача, має право звернутись з даною заявою та просить:

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Задовольнити позов. Визнати дійсним договір купівлі-продажу 17/100 (287,6 метрів квадратних) частини приміщення цеху по переробці льону, загальною площею 1665,9 метрів квадратних, розміщеного в АДРЕСА_1 , вартістю згідно умов договору 20000 гривень, належного з 1.02.2000 р. ОСОБА_4 , заключений в м. Коростишів 10 липня 2004 р. в письмовій формі між продавцем нерухомого майна ОСОБА_4 та покупцем цього нерухомого майна ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на 17/100 ( 287,6 метрів квадратних) частини приміщення цеху по переробці льону, загальною площею 1665,9 метрів квадратних розміщеного в АДРЕСА_1 . Скасувати накладений ухвалою судді від 13.09.2004 р. в якості забезпечення позову арешт на 17/100 приміщення цеху по АДРЕСА_1 . Допустити рішення суду до негайного виконання».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що ним було виявлено неточність у загальній площі всього приміщення цеху по переробці льону, а саме: в резолютивній частині рішення помилково було зазначено, тільки площу 17/100 частин приміщення цеху, саме 287,6 метрів квадратних, а загальну площу приміщення цеху по переробці льону, 1665,9 метрів квадратних, взагалі не було вказано, а тому просить виправити вказану описку.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі 2-868, оскільки посилання заявника на виявлені неточності у загальній площі приміщення цеху та не зазначення загальної площі приміщення цеху по переробці льону, 1665,9 метрів квадратних, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

Виходячи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі № 2-868 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди такою, що відбулась та про визнання права власності на нерухоме майно- предмет відбувшогося правочину- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено: 05.08.2024 р.

Суддя В.В.Янчук