Справа №339/457/23
У Х В А Л А

07.08.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради".

17 січня 2024 року ухвалою суду прийняти до свого провадження та призначено по справі підготовче засідання.

07 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідані.

15 березня 2024 року витребуваноз Болехівської міської ради Івано-Франківської області належним чином засвідчені копії документів.

05 квітня 2024 року позивачі подали клопотання про поновлення строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог та подачі доказів.

23 квітня 2024 року ухвалою суду поновлено строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог та її прийнято.

11 червня 2024 року ухвалою суду повернуто до стадії підготовчого судового засідання та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради.

21 травня 2024 року позивачами подано клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :003:0120 площею 1,1287га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційний номер нерухомого майна 102.

27 червня 2024 року позивачами подано клопотання про відкриття кримінального провадження по справі, а саме просить винести суд окрему ухвалу якою звернутися до обласної прокуратури про відкриття кримінального провадження на відповідачів по справі за № 339/457/23: голову Болехівської міської ради ТГ Яцинина І.В.; начальника Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Мельника Б.М. за ст. 191 ч.4 КК України та ст.364 ч.1 КК України.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання просив подані клопотання від 21 травня та 27 червня 2024 року задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказує, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаних вище клопотань заперечила з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Міський голова Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання позивачів, просила їх задоволити.

Представник третьої особи - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання щодо збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно, до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою забезпечити позивачам можливість реалізувати всі процесуальні права та розглянути усі позовні вимоги по суті спору, з метою процесуальної економії, попередження виникнення нового спору, заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду. Крім того, вказану вимогу, суд вважає похідною від первісної, а тому вона підлягає розгляду.

Щодо клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали суду, якою звернутися до обласної прокуратури про відкриття кримінального провадження на відповідачів по справі за № 339/457/23: голову Болехівської міської ради ТГ Яцинина І.В., начальника Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Мельника Б.М. за ст. 191 ч.4 КК України та ст.364 ч.1 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Позивачами в своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали. До того ж, судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Позивачі, зазначають, що надані докази відповідачів доводять повторну конфіскацію частини присадибної земельної ділянки позивачів площею 0,8484 га( АДРЕСА_1 ), яку шляхом зловживання своїм службовим становищем відповідачі готували дев`ять років:

- рішення XV сесії демократичного скликання Болехівської міської ради від 31 липня 2014 року № 48-40/14 оскаржено в Болехівському міському суді, справа № 339/204/2016;

- рішення XLIX сесії VI демократичного скликання Болехівської міської ради від 12 серпня 2015 року №56-49/15 оскаржено в Болехівському міському суді, справа № 339//148/2017;

- рішення ХХХ сесії VI демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року № 59-30/23 оскаржено до Болехівського міського суду, справа № 339/457/2023.

З матеріалів справи встановлено, що справи за № 339/148/17 та 339/204/2016 року розглянуті і рішення по вказаних справах прийнято і вказані рішення набрали законної сили, не є скасованими, тобто суди, які розглядали дані справи, не виявили порушень закону в діях посадових осіб, які приймали вказані вище рішення.

А рішення ХХХ сесії VI демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року № 59-30/23 є предметом розгляду на даний час. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд не розпочато. Встановити наявність чи відсутність вимог законодавсства в діях посадових осіб, які приймали спірне рішення можливе лише за результатами розгляду справи по суті. Отже, подання вищевказаного клопотання позивачів є передчасним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що законних підстав для винесення окремої ухвали судом на даний час не встановлено, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.49, 211, 223, 258, 261, 279 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 21 травня 2024 року про збільшення позовних вимог. Продовжити розгля справи з врахуванням вимоги проскасування права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :003:0120 площею 1,1287га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційний номер нерухомого майна 102.

Відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на збільшені позовні вимоги і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

В задоволенні клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали суду про відкриття кримінального провадження відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 год. 27 серпня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.