У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у справі № 532/575/23,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана та підписана представником заявника - адвокатом Глушко З.В., у якій остання прохає:

- поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 20.09.2023 та прийняти заяву до розгляду;

- скасувати заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у справі № 532/575/23 та призначити до розгляду справу за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою від 01 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено у справі судове засідання на 09 липня 2024 року.

У судове засідання 09.07.2024 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї докази суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, оскільки зареєстрована та проживає за іншою адресою, аніж та, на яку направлялися судові повістки, а домоволодіння, заборгованість з електропостачання в яке стягнуто за цим рішенням, їй не належить, на підтвердження чого надала договір даруваня від 27.11.2007.

Із матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція на ім`я ОСОБА_1 направлялася на адресу, яка зазначена як адреса місця її реєстрації у відповіді Старостинського округу № 6 виконавчого комітету Білицької селищної ради № 09-20/6-9 від 30.03.2023, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Водночас, із відміток у паспорті ОСОБА_1 вбачається, що з реєстрації за вказаною адерсою остання знята 14.11.2007 та з 12.12.2007 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки була надана суду в порядку ст. 187 ЦПК України з істотною помилкою, а відповідно судова кореспонденція не отримувалася відповідачкою.

Водночас, договір дарування домоволодіння та обставина, що з договору дарування вбачається, що ОСОБА_1 не є його власником, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, та з огляду на те, що вбачається ймовірність потреби у заміні відповідача, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у справі № 532/575/23 скасувати та призначити до розгляду справу за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя