Справа № 199/5690/22
УХВАЛА

іменем України

14.08.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача адвоката Беззубкіна С.М. про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник відповідача адвокат Беззубкін С.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку мотивує тим, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 у справі № 199/5690/22 позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені (набуті) кошти у сумі 1 296 119 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 81 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 19 441 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 80 коп.

Виконання судового рішення у справі № 199/5690/22 позивачем (стягувачем) було здійснено у примусовому порядку на підставі виконавчого листа № 199/5690/22 від 29.03.2023, який був виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

У порядку примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 з ОСОБА_2 було стягнуто з банківського рахунку грошові кошти у розмірі 287 040,36 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № N7CC07WRN від 12.07.2023 та № N7DC0JGN72 від 13.07.2023. На користь стягувача приватним виконавцем було стягнуто 260 460,94 грн.

За таких обставин, представник відповідача адвокат Беззубкін С.М. просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року по справі №199/5690/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України. У порядку повороту виконання рішення стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 260 460,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача Дніпровської міської ради Гущина М.С. заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що така заява подана передчасно, оскільки позивачем оскаржуються судові рішення по даній справі до Верховного Суду.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Вислухавши представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/5690/22, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені (набуті) кошти у сумі 1 296 119 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 81 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 19 441 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 80 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року скасовано.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 29 березня 2023 року видано виконавчий лист №199/5690/22.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 11 липня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №199/5690/22 виданого 29 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 11 липня 2023 року об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

У порядку примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 з ОСОБА_2 було стягнуто з банківського рахунку грошові кошти у розмірі 287 040,36 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № N7CC07WRN від 12.07.2023 та № N7DC0JGN72 від 13.07.2023. На користь стягувача Дніпровської міської ради приватним виконавцем було стягнуто 260 460,94 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,9,10 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Беззубкіна С.М. про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року у цивільній справі №199/5690/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 260 460 (двісті шістдесят тисяч чотириста шістдесят) грн. 94 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2024.

позивач Дніпровська міська рада, , місце знаходження пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, , місце знаходження пр. Дм. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець