1Справа № 335/9202/24 2/335/3185/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
13.08.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_2 сформовано, а 14.08.2024 судом отримано позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що надавалися в нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за період з 01.11.202131.05.2024 загальним розміром 46 105,32 грн, з підстав неналежного виконання зобов`язань зі сплати за надані послуги.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив тощо). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 24.09.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.
24.08.2024 відповідач отримала копію вказаної ухвали разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Станом на 02.09.2024 відповідач не подав відзив на позовну заяву, однак має право подати відзив у строк до 10.09.2024.
30.08.2024 до суду надійшла заява відповідача про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що існують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що не можуть досліджуватися під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Також посилається на необхідність допиту свого чоловіка ОСОБА_3 в якості свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1)залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Вивчивши заяву відповідача суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом позову концерну «Міські теплові мережі» є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії розміром 46 105,32 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання суду зазначена справа не є складною, а відповідачем не наведено передбачених ч. 3 ст. 274 ЦПК України підстав, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
Так, відповідач, зазначаючи, що існують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, які не можуть досліджуватися під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не конкретизує які самі обставини відповідач має на увазі, тобто такі доводи є абстрактними, а не конкретними. Крім того відповідач ще не подала відзиву на позовну заяву, не виклала свої заперечення на позовну заяву, оцінивши які суд би мав змогу оцінити наявність підстав для розгляду справи в загальному порядку.
Також відповідач посилається на необхідність допиту свого чоловіка ОСОБА_3 в якості свідка, однак відповідного клопотання не заявляє та не наводить обґрунтування необхідності його допиту та які обставини цей свідок може підтвердити або спростувати.
Таким чином, наявні правові підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва