ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/305/21 Номер провадження 22-ц/814/748/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Карпушин Г.Л., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грибовода Віталія Васильовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Протокольно ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог адвоката Грибовода В.В., представника ОСОБА_1 , оскільки стороною позивача пропущений строк для її подання, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Грибовод В.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка була занесена до протоколу судового засідання, про повернення заяви та відмову поновити пропущений процесуальний строк.

В обґрунтування скарги вказує, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що майно, яке слід поділити, 21 серпня 2023 року було оцінено експертом за більшою вартістю, тому і при вирішенні спору по суті виходити потрібно з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Гальонкіна С.А., суддів учасників колегії Кузнєцова О.Ю., Карпушин Г.Л..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

14 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, у якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Звертає увагу, що підготовче провадження у справі тривало з березня 2021 року, тому позивачка мала усі можливості для остаточного формулювання своїх вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2024 року проведено заміну головуючого судді Гальонкіна С.А. у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя та справу передано колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Кузнєцова О.Ю., Карпушин Г.Л..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Кузнєцова О.Ю., Карпушин Г.Л. та призначено до слухання.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просила ухвалити рішення, яким:

визнати транспортні засоби: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, МАЗ 551605, 2006 року випуску, CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, а також домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину понесених затрат на реконструкцію, добудову та ремонтні роботи домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.03.2021 справу передано під головування судді Цвітайло П.В.( т.1 а.с.20)

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання на 01.04.2021. (т. 1 а.с.22-23).

01.04.2021 підготовче засідання відкладено на 11.05.2021 у зв?язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою. (т.1 а.с.42, 44, 45-46)

11.05.2021 підготовче засідання відкладено на 06.07.2021 у зв?язку з заявленим клопотанням ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю його адвоката в іншому процесі. (т.1 а.с.64, 66-68)

У травні 2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, просив:

встановити факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2017 року;

визнати транспортні засоби: автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, який було придбано 16.03.2019, та причепу ГКБ 8352, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , оранжевого кольору, який було придбано 15.08.2019, особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як такі, що набуті ним за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (т. 1 а.с.77-79).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.07.2021 об`єднано цивільну справу №535/305/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільну справу №535/513/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю, з присвоєнням об`єднаній справі №535/305/21 (т. 1 а.с. 75-76).

06.07.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.07.2021 у зв?язку з об?єднанням первісного та зустрічного позовів. (т.1 а.с.98-100)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 призначено судову-автотоварознавчу експертизу в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу та про визнання майна особистою приватною власністю. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський,8, 36004). Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі № 535/305/21, зупинене на час проведення експертизи. (т.1 а.с.112-116)

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2021 у зв?язку з відставкою судді ОСОБА_4 його замінено на суддю ОСОБА_5 (т.1 а.с.139-142)

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.10.2021 справу прийнято до провадження судді Шолудько А.В., поновлено підготовче провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 04.11.2021 (т.1 а.с.145-146)

04.11.2021 підготовче засідання відкладено на 01.12.2021 за заявленим клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням її адвоката на лікарняному. (т.1 а.с.168-172)

17.11.2021 адвокат Рой Н.О., представник ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи. (т.1 а.с.186)

24.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення та зменшення позовних вимог, а саме просила:

визнати транспортні засоби: МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_5 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя;

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску;

стягнути з ОСОБА_2 297 785,00 грн компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби: МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_5 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с.187-192).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с.205-206).

07.12.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в новій редакції, та просила суд:

визнати транспортні засоби: «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_5 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя;

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь 272 085,00 грн. компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_5 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з урахуванням різниці вартості між автомобілем МЕRSEDES-BENZ VITO 110D та причепами ГКБ та КРАЗ (т.1 а.с.210-215).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.12.2021 заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову прийнята до розгляду (т. 1 а.с.251-253).

В цей же день підготовче засідання не відбулось та відкладено на 10.01.2022 для надання сторонами відзиву на зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 ( т.1 а.с.254-257)

10.01.2022 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (т. 2 а.с.1-4).

14.01.2022 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив (т. 2 а.с.26-30)

19.01.2022 ОСОБА_2 подано заперечення на відзив ОСОБА_1 (т. 2 а.с.32-34).

20.01.2022 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик свідків в судове засідання. ( т.2 а.с.36-37)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження по об`єднаній цивільній справі №535/305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та визнання рухомого майна особистою приватною власністю. Справу призначено до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області о 10.30 год. 07.02.2022 року.( т.2 а.с.38-46)

Таким чином, підготовче провадження у справі відбувалось в період з 17.03.2021 по 20.01.2022, тобто 10 місяців і три дні.

Перше судове засідання після закриття підготовчого провадження відбулось 07.02.2022 за присутності представників сторін ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та було допитано свідка ОСОБА_9 , оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2022 (т.2 а.с.53-61)

В подальшому слухання справи по суті призначені на: 22.03.2022, 26.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022, відкладались у зв?язку з: введенням на території України воєнного стану; поданим клопотанням ОСОБА_1 у зв?язку з зайнятістю її адвоката в іншому процесі; поданим клопотанням ОСОБА_1 у зв?язку неможливістю з?явитись в судове засідання через ситуацію, яка склалась на території України; клопотанням адвоката Литвишко І.В., представника ОСОБА_2 у зв?язку з його зайнятістю в іншому процесі (т.2 а.с.83, 101-102, 122-125, 138-140)

05.06.2022 в судовому засіданні за присутності представників сторін ( ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ) допитано свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Оголошено перерву в судовому засіданні до 26.10.2022 (т.2 а.с.162-165)

26.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2022 у зв?язку з неявкою свідків та для повторного їх виклику (т.2 а.с.179-180)

21.12.2022 слухання справи не відбулось у зв?язку з заявленими клопотаннями адвоката Литвишко І.В. та ОСОБА_2 про відкладення слухання ( т.2 а.с.192-194)

02.03.2023 та 17.05.2023 слухання справи не відбулось у зв?язку з поданим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення слухання справи (адвокат Рой Н.О. хворіє) (т.2 а.с.22-221 та 240-241)

11 вересня 2023 року під час проведення судового засідання по суті ОСОБА_1 подала до суду уточнену (збільшення розміру позовних вимог) позовну заяву про поділ майна подружжя, просила:

визнати транспортні засоби: «МЕRSEDES-BENZ VITO 110D», 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_5 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску, спільним сумісним майном подружжя;

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби ГКБ 8352, 1989 року випуску, КРАЗ 8138, 1990 року випуску;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь 373250,00 грн. компенсації в рахунок 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби МАЗ 551605, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_5 , CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з урахуванням різниці вартості між автомобілем МЕRSEDES-BENZ VITO 110D та причепами ГКБ та КРАЗ;

вирішити питання судових витрат та повернути справу № 535/305/21 до стадії підготовчого провадження.(т.3 а.с.29-33)

Відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції послався на п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України та виходив з того, що позивачем пропущений строк для її подання, у зв`язку з чим було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується з такими міркуваннями.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В пункті 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України закріплено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі необхідності розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ст.209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року (cправа № 911/1638/22) викладені такі висновки щодо застосування норм процесуального права.

«5.17. Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

5.18. Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5.19. За змістом статей 181 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

5.20. У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

5.21. Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

5.22. Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

5.23. Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

5.24. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

5.25. Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

5.26. Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

5.27. Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

5.28. Звертаючись до практики Верховного Суду, колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

5.29. У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину третю статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

5.30. З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

5.31. Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

5.32. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

5.33. Отже, за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, або із письмовими пояснення відповідно до вимог ухвали суду від 12.09.2022 у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року (справа №

657/1024/16-ц) викладений такий висновок щодо застосування норми права

: « 61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

…

63. У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

64. При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.»

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження тривало протягом 10 місяців і трьох днів. Позивачка ОСОБА_1 упродовж зазначеного періоду, користуючись правовою допомогою адвоката, мала можливість подавати суду докази, необхідні, на її думку, для підтвердження заявлених нею вимог.

За клопотанням ОСОБА_1 судом призначалася експертиза для оцінки вартості спірного майна, отриманий висновок експерта від 30 вересня 2021 року (т.1 а.с.133).

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала суду звіт незалежної оцінки спірного майна від 06 грудня 2021 року (т.1 а.с.216-249).

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження (т.2 а.с.38).

Матеріали справи не містять даних про те, що із вказаної дати (20 січня 2022 року) ОСОБА_1 з об?єктивних причин не могла брати участь у розгляді справи або ж справа не розглядалася з вини суду чи внаслідок недобросовісних дій відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, 11 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала суду звіт незалежної оцінки спірного майна від 21 серпня 2022 року із збільшеними позовними вимогами з урахуванням даних, викладених у звіті, і наполягала на поверненні до стадії підготовчого провадження, мотивуючи вимогу збільшенням вартості спірного майна.

Наведені обставини не можна вважати вагомими на користь повернення суду до стадії підготовчого провадження, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, поданої після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Грибовода Віталя Васильовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді Г.Л.Карпушин

В.М. Триголов