Справа №654/1304/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

29 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №654/1304/21,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №654/1304/21, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/1304/21 від 14.12.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» було перейменовано в АТ «Сенс Банк». З 27.02.2022 року через повномасштабне вторгнення рф на територію України, м. Гола Пристань, де знаходиться Голопристанський районний суд Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією, а отже, судове провадження є втраченим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2024 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №654/1304/21, якщо такі наявні.

18.06.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/1304/21.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №654/1304/21:

14 грудня 2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №501173103 станом на 09.04.2021 року в розмірі 133585,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Гола Пристань Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Тобто, факт втрати судового провадження є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1304/21, яким закінчено провадження у справі, зазначив у резолютивній частині даної ухвали повний текст рішення, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

І. Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Голопристанським районним судом Херсонської області №654/1304/21 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року.

ІІ. Вважати встановленим зміст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року по справі № 654/1304/21:

«

Справа № 654/1304/21

Провадження №2/654/772/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначено, що з ОСОБА_1 було укладено угоду про надання особистого кредиту № 501173103, відповідно до якої відповідач отримав кредит. За умовами договору, відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати неустойку та інші платежів сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 - графіком погашення кредиту.

Однак, позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 09.04.2021 у загальному розмірі 133585,59 грн., що складається із: 87622,49 грн. - заборгованість за кредитом; 17796,85 грн. заборгованість по відсоткам; 28166,25 грн. - заборгованість по комісії, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення угоди про надання особистого кредиту № 501173103, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Вказана оферта того ж дня була акцептована банком.

За умовами укладеної угоди сторони домовилися, що ОСОБА_1 надається кредит в сумі 99250,00 грн. зі сплатою 18,99 % річних на строк 48 місяців.

Банк виконав свої зобов`язання по наданню кредиту.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до графіку платежів, позичальник повинен щомісяця здійснювати погашення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 09.04.2021 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 133585,59 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: 87622,49 грн. - заборгованість за кредитом; 17796,85 грн. заборгованість по відсоткам; 28166,25 грн. - заборгованість по комісії.

Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні кредитні правовідносини, обов`язок по поверненню кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідач не здійснив, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь АТ «Альфа-Банк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 2270 гривні.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 501173103, яка виникла станом на 09.04.2021 року у сумі 133585,89 грн. (сто тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 89 копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.); всього: 135855,89 грн. (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 89 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Х. Ширінська».

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус