У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024Справа №2-3647/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.

секретаря судового засідання Тинкалюк Є.I.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу

ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються Тернопільський ВДВС

Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про зобов?язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, особа, чиї дії оскаржуються Тернопільський ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про зобов?язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Тернопільському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №49344935 з примусового виконання виконавчого листа №2-3647/2010 виданого 21.03.2010 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 25/009-Г від 01.10.2007, Кредитним договором № 25/009-КЛ від 01.10.2007 р., Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 25/009-КЛ від 19.02.2008 р., Кредитним договором №25/009-к від 01.10.2007 р., Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 25/009-к від 19.02.2008 р., Додатковою угодою №3 до Кредитного договору № 25/009-к, заборгованість у розмірі 174358 (сто сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 року становить 1395079 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 95 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки: приміщення загальною площею 161, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Фірмі «Акорд» на праві приватної власності, у розмірі суми боргу 174358 (сто сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 року становить 1395079 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 95 коп.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 17.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення заборгованості із його заробітної плати яку він отримує в Департаменті капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації.

Таким чином арешт рахунку НОМЕР_1 в АТ

«Ощадбанк» на який ОСОБА_1 отримує частину заробітної плати після відрахування із неї 20% для погашення боргу перешкоджає йому отримувати дану частину заробітної плати.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, однак подав додаткові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що державним виконавцем в постанові про арешт коштів боржника від 13.05.2024 №49344935 зобов`язано АТ «Ощадбанк» не накладати арешт на кошти боржника які надходять на даний рахунок як заробітна плата від конкретного платника (роботодавця боржника). Повне зняття арешту з рахунку боржника не належить до повноважень державного виконавця.

Представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, однак подав суду пояснення, в яких просив розгляд скарги проводити без його участі. Зазначив, що АТ «Ощадбанк», отримавши постанову про арешт коштів боржника ВП №49344935 від 13.05.2024, виконав постанову і наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в

АТ «Ощадбанк», в тому числі на зазначеному Скаржником рахунку № НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням

виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 817 460,02 грн.

Банк не зобов?язано Інструкцією НБУ №163 та технічно не має можливості здійснювати моніторинг/відслідковувати надходження коштів на рахунок Клієнта, призначення платежу та особу, яка перераховує кошти і, відповідно, накласти арешт на всі інші надходження на поточний рахунок від третіх осіб, окрім коштів у вигляді зарахувань заробітної плати.

Як зазначено вище, при втраті коштами, що надійшли на рахунок свого статусу та можливого надходження на рахунок інших коштів, які не є коштами заробітної плати, відокремлення таких зарахувань від інших зарахувань, які надходять на поточний рахунок, є

неможливим. У Банку відсутній обов?язок щодо встановлення підстав та змісту виконавчих документів, на підставі яких здійснюється виконавче провадження, а також відсутні будь-які повноваження щодо відмови у накладенні арешту згідно постанови державного виконавця з підстав змісту виконавчого документа. Із вищевикладеного вбачається, що звернення стягнення на кошти на поточному рахунку Позивача Законом не заборонено, а АТ «Ощадбанк», виконуючи постанову головного державного виконавця від 13.05.2024 про арешт коштів боржника у ВП №49344935, керувався виключно вищевказаними нормативно-правовими документами, зокрема Інструкцією НБУ №163, яка регулює процедуру накладення/зняття арешту, що підтверджує правомірність дій Банку при виконанні постанови від 13.05.2024. З огляду на це, просив в задоволені скарги відмовити.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд, встановив, що на виконанні в Тернопільському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №49344935 з примусового виконання виконавчого листа №2-3647/2010 виданого 21.03.2010 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 25/009-Г від 01.10.2007, Кредитним договором № 25/009-КЛ від 01.10.2007 р., Додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № 25/009-КЛ від 19.02.2008 р., Кредитним договором №25/009-к від 01.10.2007 р., Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 25/009-к від 19.02.2008 р., Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № 25/009-к, суму заборгованості у розмірі 174358 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 року становить 1395079 грн. 95 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки: приміщення загальною площею 161, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Фірмі «Акорд» на праві приватної власності, у розмірі суми боргу 174358 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 року становить 1395079 грн. 95 коп. Стягнено з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 17.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати яку отримує ОСОБА_1 в Департаменті капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації.

У відповідності до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю особи, у зв?язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, із заробітної плати боржника у відповідності до чинного законодавства може бути стягнуто не більше 20% для погашення його заборгованості згідно вищезазначеного виконавчого документа, а інші кошти у відповідності до вищезазначеної норми можуть бути ним використані для забезпечення життя.

Інша частина заробітної плати виплачується ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Даний рахунок, на якому знаходяться та надходять кошти його заробітної плати є арештованим в рамках виконавчого провадження №49344935.

На звернення ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби отримано відповідь, що у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту в такому випадку відноситься до повноважень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика палата Верховного суду у справі №756/8815/20 20.04.2022 винесла Постанову в пунктах 66,67,76 якої зробила наступні правові висновки «Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що арешт рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» на який боржник отримує частину заробітної плати після відрахування із неї 20% для погашення боргу перешкоджає останньому отримувати дану частину заробітної плати, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом зобов`язання Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в Тернопільському обласному управлінні АТ Державний ощадний банк України, накладений постановою від 13.05.2024 року у ВП 49344935, в частині надходжень заробітної плати від Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447, 453 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов?язати Тернопільський ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в Тернопільському обласному управлінні АТ Державний ощадний банк України, накладений постановою від 13.05.2024 року у ВП 49344935, в частині надходжень заробітної плати від Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації.

Ухвала набирає законної сили через п?ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В. М. Братасюк