Справа № 283/1318/24
Провадження №2/283/535/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

23.05.2024 позивачі звернулися до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування якої зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності № 117 від 26.02.1999, виданого Малинським міським комунальним підприємством, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 .

21 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Мрія» був укладений кредитний договір, відповідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28840,00 грн.У забезпечення виконання кредитного договору цього ж дня був укладений договір іпотеки, відповідно до якого квартира загальною площею 65 кв.м, вартістю 6287,00 грн за адресою: АДРЕСА_2 , Іпотекодавцями в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , була передана Іпотекодержателю - АКБ «Мрія». Договір іпотеки вступив у дію з моменту нотаріального посвідчення та діяв до повного виконання кредитного договору.

21.04.2005 договір іпотеки був посвідчений державним нотаріусом державної нотаріальної контори із забороною відчуження згаданої у договорі квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 2196.

Упродовж одного року з моменту укладення кредитного договору зобов`язання з повернення кредитних коштів виконані ОСОБА_1 у повному обсязі. На даний час у нього не збереглися квитанції про сплату боргу. Разом з тим, з 2005 по 2024 рік ні АКБ «Мрія», ні його правонаступник - АТ «ВТБ БАНК» жодних претензій та вимог про сплату боргу, у т.ч. в судовому порядку, до позивачів не висував, що свідчить про відсутність заборгованості.

Однак після виконання зобов`язань договір іпотеки між АКБ «Мрія» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припинений не був, відомості про зняття обтяжень у виді заборони відчуження до реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені, що підтверджується актуальною інформацією з розділу «відомості з державного реєстру іпотек» .

Оскільки на даний час АКБ «Мрія» та його правонаступником АТ «ВТБ Банк» не було надано документів на підтвердження підстав припинення договору іпотеки, а заборгованість з кредитного договору відсутня, то подальша заборона відчуження нерухомого майна протиправно позбавляє позивачів можливості вільно розпоряджатись належною їм на праві власності квартирою, а тому позивачі просять суд зняти арешт з нерухомого майна.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 28.05.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 17.06.2024, яке було відкладено на 12 годину 09.07.2024 та 15 годину 30 хвилин 31.07.2024.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, 17.06.2024 звернулися до суду із заявами, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 31.07.2024 до канцелярії суду від представника АТ «ВТБ Банк» надійшов відзив на позов, в якому він просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція позивачів

Позивачі звернулися до суду із заявами, в яких позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позиція відповідача

Представник відповідача за довіреністю Кустова Т.В. у відзиві на позовну заяву вказала, що позивачі просять зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із виконанням умов кредитного договору та відповідно припинення договору іпотеки. Зазначила, що на підставі Договору іпотеки на належне позивачам нерухоме майно було накладено заборону відчуження, а не арешт.

Крім того, зазначила, що на виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «ВТБ БАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання наявні документи Банку по 2022 рік, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти.

Додатково повідомила, що відповідно до статті 111 глави 9 розділу IV Додатку до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку № 130 від 27.11.2018 року, термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (в т.ч. кредитні договори, договори застави) складає п`ять років після виконання умов договору.

В зв`язку із вищезазначеним у Фонду гарантування, як у безпосереднього ліквідатора АТ «ВТБ БАНК» відсутні первинні документи АТ «ВТБ БАНК» за зазначений період в тому числі - кредитна справа №КФ088/05 від 21.04.2005.

Вказала, що Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ЄОІС), який становить собою організаційно - технічну систему, призначену для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації в банку (28.11.2018). При цьому, будь-яка інформація щодо активів боржників та кредитного договору №КФ088/05 від 21.04.2005 в ЄОІС відсутня.

Встановлені судом обставини

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.04.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 117 від 26.02.1999, виданого Малинським міським комунальним підприємством, у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 ; в Державному реєстрі іпотекза реєстраційним номером 1908082 наявний тип обтяження іпотека на вказану квартиру, іпотеко держателем значиться АКБ «Мрія», іпотеко давці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 28840 грн, строк виконання 13.04.2008 (а.с.19-20).

21.04.2005 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 65 кв.м, вартістю 6287,00 грн, Іпотекодавцями в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , була передана Іпотекодержателю - АКБ «Мрія»; згідно з п. 13 договору, він вступає в дію з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с.21).

Договір іпотеки 21.04.2005 був посвідчений державним нотаріусом державної нотаріальної контори із забороною відчуження згаданої у договорі квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 2196 та нотаріусом у зв`язку з посвідченням вказаного договору накладена заборона відчуження згаданої в договорі квартири до припинення дії договору (а.с.22).

Станом на 10.05.2024 у Малинському відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідками відділу Малинського ДВС № 23521/23.6 від 10.05.2024, 23522/23.6 від 10.05.2024, № 23523/23.6 від 10.05.2024 (а.с.23-25).

АКБ «Мрія» був реорганізований в АТ «ВТБ Банк», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за єдиним (а.с.26).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві власності на майно, право на відчуження якого обмежене, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогодні позивачі, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_3 , мають намір розпорядитися своєю власністю, через наявність обтяжень на квартиру, позбавлені на власний розсуд можливості це зробити.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19)».

Суд зауважує, що застосування заборони відчуження майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем будь-яка інформація щодо активів боржників та кредитного договору №КФ088/05 від 21.04.2005 в ЄОІС відсутня, відсутні будь-які виконавчі провадження на примусовому виконанні органу ДВС боржниками за якими є позивачі, що підтверджується довідками начальника відділу Малинського ДВС від 10.05.2024. Відповідачем не надано жодного доказу про те, що основне зобов`язання за кредитним договором № КФ088/05 від 21.04.2005 є не виконаним та договір не припинив свою дію.

Виходячи з викладеного, на час звернення позивачів до суду, за наявності заборони відчуження (обтяжень), накладеного на майно, порушуються їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги реалізувати свої права та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову частково: оскільки арешт на квартиру не накладався, а накладена заборона на її відчуження, суд вважає за необхідне зняти саме заборону на відчуження квартири.

Розподіл судових витрат

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від сплати судового збору, а інші учасники про понесені судові витрати не заявили, суд не проводить розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка накладена 21.04.2005 Малинською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки від 21.04.2005 за № 2195.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 31.07.2024.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», , юридична адреса: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26.

Суддя В. М. Хомич