ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-з/814/228/24Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду, а саме судової колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Триголова В.М., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Лобова О.А. перебуває вищевказана цивільна справа № 546/173/23.

02 вересня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів, що входять до складу колегії: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. у справі № 546/173/23, провадження № 22-ц/814/2243/24.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід надійшла на розгляд судді Чумак О.В.

Як встановлено у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. від розгляду цієї справи ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів умисно затягує розгляд справи і надає час голові Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_8 , яку у процесуальних документах ОСОБА_7 зазначає як свою, зокрема у відзиві ОСОБА_7 по справі №554/6890/24.

Заявниця вказує, що про підставу відводу дізналась 01.09.2024, оскільки станом на цей час провадження за її апеляційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 у справі №546/173/23 не відкрите, хоча скаржником ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків 10.06.2024.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів щодо умисного затягування розгляду цієї справи не підтверджені відповідними доказами, враховуючи залишення її апеляційної скарги без руху, продовження їй строку для усунення недоліків та перебування суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. у цей період у відпустці.

Мотиви заяви ОСОБА_1 є не обґрунтованими, зводяться до припущень та не можуть бути підставами для відводу суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., що входять до складу колегії при розгляді цієї справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., від розгляду цивільної справи № 546/173/23, не довела наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, подана нею заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., від розгляду цивільної справи № 546/173/23 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак