Справа № 932/3447/23
Провадження № 2-др/932/6/24
20 серпня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача - адвоката Олейник Я. Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу,
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 74 607 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, заподіяної внаслідок залиття квартири, та витрат на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 6000 гривень.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 74607,00 грн, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 7000,00 грн, витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 6000 грн.

20.02.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9500 грн.

Учасники справи про час та місце про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Представник відповідача надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2000 грн, вказував, що позивачем при подачі позовної заяви не наданий попередній( орієнтовний ) розрахунок судових витрат. Крім того зазначив, що заявлена сума до відшкодування є завищеною, на думку представника відповідача, реальна сума відшкодування правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню є 2000 грн. У зв`язку з находженням у відпустці прохав відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання , оскільки перебування у відпустці представника відповідача не є підставою для відкладення судового засідання, тому що, позивач не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки документів, які підтверджують факт перебування на лікарняному не надано .

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач зазначав, що очікує понести витрати на участь у справі представника. 12.05.2023 представником позивача подана заява про долучення попереднього розрахунку судових витрат у сумі 2000 грн, а 20.02.2024 -заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9500 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Олійник Я.Л. 06.05 2023 укладено договір № б/н про надання правової допомоги (а.с.115-116).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2024 (а.с.188) за Договором про надання правової допомоги від 06.05.2024 № б/н адвокатом надані, а позивачем прийняті послуги з надання правничої допомоги.

За розрахунком судових витрат (а.с.187) вартість правової допомоги включає:

Підготовка відповіді на відзив у сумі 2000 грн, участь у судових засіданнях 26.06.2023, 24.07.2023, 09.10.2023, 18.12.2023, 16.02.2023 вартістю 1500 грн кожне, всього 9500 грн.

Позивачем на виконання умов Договору про надання правової допомоги сплачено сума 9500 грн, що підтверджується квитанціями від 12.05.2023, 24.07.2023, 09.10.2023, 18.12.2023, 26.06.2023, 16.02.2023 (а.с.189-191).

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Заперечуючи проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, представник відповідача вказує, що заявлена сума за відшкодування є завищеною, оскільки фактично відбулось лише два судових засідання.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу від адвоката Олійник Я.Л. Відповідно до розрахунку судових витрат до вартості правової допомоги включена участь у судовому засіданні 09.10.2023. Проте судове засідання 09.10.2023 не відбулося, інші судові засідання -відбулися .

Отже, суд, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на оплату правової допомоги у сумі 1 500 грн за судове засідання 09.10.2023. У зв`язку з чим, розмір витрат на оплату правової допомоги підлягає зменшенню на 1500 грн.

У частині 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати на оплату правової допомоги бути стягнуті з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 6 900 грн 80 коп. (8 000 грн (витрати на правову допомогу без врахування витрат за участь у судовому засіданні 09.10.2023) х 86, 26 % (розмір задоволених позовних вимог)

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката позивача - адвоката Олейник Ярослави Леонідівни, поданню в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот ) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 )

Суддя С.С.Потоцька