Справа № 211/1084/21
Провадження № 6/211/206/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката

13 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною вище заявою, з якої вбачається, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19 751,26 грн. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». На виконання вказаного рішення судом 18.04.2024 видано виконавчий лист. Виконавчий лист було направлено на адресу стягувача. Проте при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, він був втрачений. З підстав зазначених вище банк просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №211/1084/21 та матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN9837 від 27.02.2019, що виникла станом на 16.12.2020, у сумі 19 751,26 коп., а також 2 270,00 грн. судового збору (а.с. 56, 57 копія рішення).

Після набрання рішенням законної сили представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.04.2024 було видано виконавчий лист, про що свідчить копія заяви (а.с. 66).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату, так як матеріали справи та заяви не містять доказів втрати позивачем виконавчого документу, а саме позивачем не надано доказів направлення виконавчого листа на виконання до органів ДВС та, як наслідок, втрати його при пересилці не з вини позивача, або інших доказів втрати виконавчого листа з підстав, які не залежали від позивача, тощо.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко