Провадження № 2/679/375/2024
Справа № 679/776/24
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ПАТ «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник - Волчек Наталія Миколаївна, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Scania» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом № ЕР/203362495, яким встановлений ліміт відповідальності ПАТ «СК «Євроінс Україна» в розмірі 130000 грн, а франшиза складає 2600 грн.
06.09.2021 позивач звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПАТ «СК «Євроінс Україна» було розраховано страхове відшкодування в розмірі 118246,89 грн (120486,89 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 2600 грн франшизи згідно з полісом № ЕР/203362495).
Відповідно до угоди про здійснення страхового відшкодування від 28.12.2023 ПАТ «СК «Євроінс Україна» фактично було сплачено 106422,20 грн (з урахуванням знижки 10%).
Автомобіль «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 неодноразово відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події (про що свідчить роздруківка із системи «AudaStory» на базі платформи «Audatex», яка дає інформацію про загальну вартість ремонту транспортного засобу), а отже наявні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.
ПАТ «СК «Євроінс Україна» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,5) та здійснено виплату страхового відшкодування з урахування такого коефіцієнта до вартості замінюваних матеріалів, зазначених у рахунку № НОМЕР_3 , який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 03.02.2023 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/009466/4-3, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
17.05.2024 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 61).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Із постанови вбачається, що 11.06.2021 о 20:40 год. на автодорозі Київ-Чоп 77 км + 300 м ОСОБА_1 , рахуючись у напрямку м. Києва на транспортному засобі «Сканія» із реєстраційним номером НОМЕР_2 із напівпричепом «Paction» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в порушення п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого стався розрив лівої передньої шини транспортного засобу, що втратив керування, у зв?язку з чим сталося бокове зіткнення з попутним транспортним засобом «Volvo» із реєстраційним номером НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому стався наїзд на відбійник, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також був деформований відбійник (а.с. 13).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 17.06.2021 на СТО «Арма Моторс» було проведено огляд автомобіля «Volvo» із реєстраційним номером НОМЕР_5 , за результатами якого було визначено характер пошкоджень вказаного транспортного засобу (а.с. 20-23).
Як вбачається з рахунку № НОМЕР_3 від 16.06.2021 та ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 23.06.2021, загальна сума вартості ремонту автомобіля «Volvo» із реєстраційним номером НОМЕР_5 склала 174806,34 грн (а.с. 18, 41-42).
06.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 19).
09.06.2021 позивач звернувся до ПАТ «СК «Євроінс Україна» щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 142306,34 грн і за угодою про здійснення страхового відшкодування 28.12.2023 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 30.09.2022отримало виплату страхового відшкодування в розмірі 118246,89 грн (а.с. 35, 36, 37, 38-40).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 990 ЦК України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/9320/15-ц, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зазначається, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов?язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн підтверджується платіжним дорученням № 1047876 від 03.04.2024 (а.с. 9). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя І.Г. Безкровний