Провадження №: 6/755/1800/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

у с т а н о в и л а:

12.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У заяві представник ОСОБА_1 просить винести ухвалу про припинення розшуку боржника - ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 30.06.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі №755/20287/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. Зазначеною ухвалою визначено час спілкування ОСОБА_2 з його неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожного понеділка, середи та суботи протягом однієї години з урахуванням графіку та режиму дня дитини. 11.07.2023 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на виконання зазначеної ухвали суду. За поданням державного виконавця, ухвалою суду від 27.02.2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.08.2024 року, боржницю ОСОБА_1 оголошено у розшук. Разом з цим, 19.06.2024 року виконавче провадження НОМЕР_2 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши зміст заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, ураховуючи наступне.

За заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалою суду від 30.06.2023 року у справі №755/20287/21 визначено час спілкування ОСОБА_2 з його неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години з урахування графіку та режиму дня дитини.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконання зазначеної вище ухвали суду державним виконавцем було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року задоволене подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника (ВП НОМЕР_2), стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 . Оголошено у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . Проведення розшуку боржника доручено Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Постановою начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.06.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 постановлено, зокрема: скасувати заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_2; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу Калініченко Олександру Максимівну привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2.

Постановою старшого державного виконавця від 19.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження закінчене, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Разом з цим, жодною нормою цивільного процесуального закону не передбачено припинення розшуку боржника за ухвалою суду у разі закінчення виконавчого провадження, в межах якого судом був оголошений розшук боржника за поданням державного виконавця.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини суд відмовляє у відкритті провадження за заявою представника боржника ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд надійний правом за поданням виконавця постановити ухвалу про розшук боржника, натомість цивільне судочинство не передбачає розгляду заяв виконавця або сторін виконавчого провадження про припинення розшуку боржника, оскільки скасування/припинення заходів примусового виконання рішення суду є повноваженням/обов`язком виконавця при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою начальника відділу від 18.06.2024 року та постановою державного виконавця від 19.06.2024 року у ВП НОМЕР_2 фактично припинені заходи примусового виконання рішення суду, оскільки у них, зокрема, вказано: «скасувати заходи примусового виконання у вигляді…розшуку боржника»; «скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 438, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 27.08.2024 року.

Суддя -