Справа № 611/555/24
Провадження № 2-о/611/34/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 липня 2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначила, що Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу період роботи з 15.10.1981 року по 24.31.12.2003 року згідно довідки, оскільки ім`я та по батькові, зазначені в довідці, не відповідають паспортним даним Заявника. Заявник зазначає, що вказані розбіжності не дають йому можливості використати своє право на призначення пенсії. Отже, встановлення юридичного факту належності заявнику довідки необхідно йому для зарахування вказаних у довідці періодів роботи до страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Метою звернення ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності йому вищезазначеної довідки є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для зарахування зазначеного у довідці періоду роботи до страхового стажу та призначення пенсії за віком.

З матеріалів справи вбачається, що саме через розбіжності у ім`ї та по батькові заявника було не зараховано зазначений у довідці період роботі та, як наслідок, відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Таким чином факт, представник відповідача вважає, що факт про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження. З урахуванням спору про право, заява ОСОБА_1 має розглядатися в порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження. У зв`язку у чим просила заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Водночас п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що його прізвище, ім`я та ім`я по батькові, які зазначені у архівній довідці, із тими, які зазначені у його паспорті. Вказані помилки були виявлені під час звернення заявника із заявою про призначення пенсії.

Отже, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Разом із цим відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

3 урахуванням наведеного вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому архівної довідки за загальним правилом може бути предметом розгляду суду в порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.

Слід зазначити, що у даному випадку розглядається питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того факту, що «архівна довідка, видана Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської області від 02.12.2013 №1/3 належить заявнику», що власне і є особливою формою окремого провадження, яке не може бути розглянуто у порядку позовного провадження, а тому суд доходить висновку про відсутність у даному випадку спору про право між учасниками справи та вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв