Провадження № 2-др/235/11/24
Справа № 235/5689/15-ц

У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2024 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано дублікат виконавчого листа № 235/5689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір не сплачувався.

Проте, сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 р. у цивільній справі № 235/ 5689/15-ц.

Приватний виконавець просить ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору в розмірі 484,48 грн., оплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 16.04.2024 року.

Судом встановлено, що під час подання апеляційної скарги приватним виконавцем Матвійчук Н.Є було сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн. (а.с. 76).

Згідно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, окрім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є просить повернути з бюджету судовий збір додатковою ухвалою суду.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 р. у справі № 530/1731/16-ц викладено висновок про те, що уразі, якщо суд апеляційної ячи касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано, судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою від 24.06.2024 р. апеляційний суд відмовив приватному виконавцю Матвійчук Н.Є у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що постановою від 11.06.2024 р. не було прийняте остаточне рішення по справі та справу було повернуто для подальшого розгляду.

Оскільки приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не є стороною по справі, ухвалою суду від 08.08.2024 р. видано дублікат виконавчого листа № 235/5689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 59339,18 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн., то понесені приватним виконавцем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 484,48 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 141, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгенівні РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету, сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції №2002 від 13.05.2024 року у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко