КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5126/21
Провадження № 2/552/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.09.2021 року звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії.

Вказував, що на підставі договору про виділ майна із спільної часткової власності №712 від 08.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., рішення Київської районної в м. Полтаві ради №243 від 09.10.2018 року про надання адреси, за ним 12.11.2018 року зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та його складові частини: Сарай Б, погріб б, вбиральня Т, літній душ П, водопровід, ворота №6, огорожа №7. На підставі договору про виділ майна із спільної часткової власності він є законним користувачем земельної ділянки площею 811 кв.м., розташованої за цією ж адресою, яка перейшла у його користування в результаті виділу із спільної часткової власності 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Вказував, що висновком експертно будівельно технічного та земельно технічного дослідження наданого судовим експертом ОСОБА_5 за №43 від 15.06.2018 року встановлено план фактичного порядку користування земельною ділянкою площею 1642 кв.м. за зазначеною адресою, відповідно до якого в його фактичне користування перейшла земельна ділянка площею 811 кв.м., на якій поряд з межею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Посилався на те, що водопровід №2 є приналежністю до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не може використовуватися інакше як для обслуговування. Користувачем суміжної земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач, яка чинить йому перешкоди у користування водопроводом №2 ( трубопроводом, що з`єднує водопровідну мережу з внутрішнім водопроводом його будинку), порушила фактичні межі виділеної йому в користування земельної ділянки, самовільно змістивши паркан на довільно визначені нею межі земельної ділянки, фактичну межу його землекористування по лінії розміром 13,95 м. з боку АДРЕСА_3 без його на це згоди.

Вказував, що з кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що межа земельної ділянки, її лінійні розміри повністю співпадають з межею земельної ділянки,що знаходиться в його фактичному користування згідно з висновком наданим судовим експертом ОСОБА_5 . На цьому плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 немає водопроводу №2. Відповідач самостійно встановила металевий паркан на території його домоволодіння, змістивши свій паркан на довільно визначеній нею межі земельних ділянок за фактичну межу його землекористування в результаті чого водопровід №2 виявився на її земельній ділянці.

Зазначив, що відповідач безпідставно перешкоджає йому в користування водопроводом, стверджуючи, що він належить їй на праві власності.

Просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нерухомим майном земельною ділянкою призначеною для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в його фактичному користуванні, водопроводом №2 ( трубопровід, що з`єднує водопровідну мережу з внутрішнім водопроводом будинку) шляхом зобов`язання ОСОБА_3 перенести самостійно встановлений металевий паркан на межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

02 листопада 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, остаточно просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нерухомим майном земельною ділянкою площею 811 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та водопроводом №2 ( трубопровід, що з`єднує водопровідну мережу з внутрішнім водопроводом будинку №109) шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 перенести металевий паркан лінії межі між суміжними земельними ділянками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у відповідності з «Планом фактичного порядку користування земельною ділянкою площею 1642 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 », таким чином, щоб він проходив через середину водопровідного колодязя ( колишньої водорозподільчої колонки) до кута сараю літ. Б по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

04.11.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву. Вказувала, що відповідач, в не позивач має первинну підставу на трубопровід, що виникла із створення відповідачем цього майна і заходиться за адресою, що є відмінною ніж адреса майна позивача. Майно позивача розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а майно відповідача за адресою: АДРЕСА_3 . Земельні ділянки та адреси не змінювалися. Речові права на земельні ділянки шляхом правозастосування,тобто прийняття рішень уповноваженими органами влади не здійснювалося. Отже, відсутня юридична потреба у суді вирішувати спір про зміну меж, які до подання позову офіційно не визначалися і не встановлювалися.

Зазначила, що позивач посилається на документи про поділ майна за адресою: АДРЕСА_1 , але, це майно не має відношення до майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 і не було предметом поділу. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2021 року призначено в цивільній справі судову земельно технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2021 року змінено експертну установу для проведення судової земельно технічної експертизи в цивільній справі № 552/5126/21, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2022 року призначено в цивільній справі № 552/5126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії - судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Зупинено провадження по справі № 552/5126/21 ( провадження 2/552/25/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі 552/4904/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору виділу майна із спільної часткової власності та визнання незаконною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП ПОР «Полтававодоканал».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Третя особа КП ПОР «Полтававодоканал» свого представника у судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, експерта, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , було укладено договір про виділ майна із спільної часткової власності, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та зареєстровано в реєстрі за №712.

Згідно вищевказаного договору у власність ОСОБА_6 переходить у будинку «А-1»: кухня 3-1, пл.13,6, передпокій 3-2, пл.7.7 кв.м., кімната 3-3, пл.7,8 кв.м., кімната 3-4 пл. 15,3 кв.м., санвузол 3-5, пл.3,9 кв.м., коридор 3-6 пл.2,1 кв.м., загальною площею:50,4 кв.м. та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Г1», гараж літ. «К», вбиральня літ. «М», літній душ літ. «П», навіс літ. «О», навіс літ. «З», водопровід «№3», хвіртка «№4», огорожа «№5». У власність ОСОБА_1 переходить у будинку «А-1» сіни 1 пл. 4,1 кв.м., передпокій 1-2, пл.9,7 кв.м., кухня 1-3 пл.4,7 кв.м., кімната 1-4 пл.14,9 кв.м., кімната 1-5 пл.6,9 кв.м., коридор 1-6 пл.5,8 кв.м., коридор 1-7, пл..4,4 кв.м., загальною площею 50,5 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», погріб літ. «б», вбиральня літ. «Т», літній душ літ. «П», водопровід №2, ворота «№6» огорожа «№7». Крім того, між співвласниками встановлено користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , де в користування ОСОБА_6 переходить 831 кв.м., а до ОСОБА_1 у користування переходить 811 кв.м. За їх спільною згодою, як співвласників, було припинено спільну часткову власність, шляхом виділу майна із спільної часткової власності.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №243 від 09.10.2018 року частині садиби по АДРЕСА_1 , що виділена ОСОБА_1 та розміщена на земельній ділянці площею 811 кв.м., залишено поштову адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею:50,5 кв.м., житлова площа 21,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: Сарай Б, погріб б, вбиральня Т, літній душ П, водопровід, ворота №6, огорожа №7.

ОСОБА_3 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової земельно технічної експертизи №32 від 27.07.2022 року, судового експерта ОСОБА_5 вбачається, що за результатами проведеного дослідження, експерт установив, що фактичне розташування металевого паркану положенню межі земельної ділянки площею 811 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перейшла у користування ОСОБА_1 в результаті виділу із спільної часткової власності 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, на підставі договору про виділ майна із спільної часткової власності №712 від 08.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., рішення Київської районної в м. Полтаві ради №243 від 09.10.2018 про надання адреси не відповідає. Фактичне положення металевого паркану лінії межі між суміжними земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 - порушує межі земельної ділянки, яка виділена і технічно необхідна для користування ОСОБА_1 .. Фактична межа ( металевий паркан) відносно положення межі земельної ділянки площею 811 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 на відстань 0,79 м, таким чином, що водопровідний колодязь розташований повністю зі сторони АДРЕСА_3 . Для усунення указаних порушень необхідно перенести металевий паркан лінії межі між суміжними земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у відповідності з «Планом фактичного порядку користування земельною ділянкою площею 1642 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб він проходив через середину водопровідного колодязя до кута сараю літ.Б по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП ПОР «Полтававодоканал» №2/4878 від 21.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , є власницею водопровідного вводу на садибу АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» №299 від 12 січня 2022 року встановлено, що за матеріалами ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та відповідно до раніше проведених обстежень із технічної інвентаризації, останньої станом на 17.07.2018 року, внесеної до реєстру будівельної діяльності, щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, повідомляють, що водогін №3 є складовою частиною об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( садиба) і знаходиться у межах огорожі та фактичного користування земельною ділянкою, що відображені в матеріалах технічної інвентаризації.

Згідно повідомлення КП ПОР «Полтававодоканал» №2/48 від 04.01.2023 року встановлено, що в архіві підприємства зберігається погоджена проектно технічна документація на водопостачання садиби АДРЕСА_3 шляхом влаштування дворової водорозбірної колонки на межі садиб №107 та АДРЕСА_1 . Зазначена проектна документація розроблена в 1963 році «Проектно сметної конторой Полтавського ОКХ» і погоджена «Управлінням Водоканалізації» 10.07.1963 року. Водопровід прийнятий в експлуатацію 09.09.1963 року без змін ( тобто згідно проекту). Власниками водопровідного вводу на дворову водорозбірну колонку по АДРЕСА_3 , що була розташована на межі садиб №107 та №109 є замовники проектної документації ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) або їх правонаступники на теперішній час.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, справа №552/4904/22, рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано частково недійсним договір про виділ майна із спільної часткової власності, укладений 08 серпня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. 08 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №712, в частині виділення у власність ОСОБА_1 водопроводу №2 та скасовано в цій частині державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на водопровід №2 із складової виділення майна із спільної часткової власності.

Даною постановою встановлено, що на підставі договору дарування від 30.08.1996, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Ратушняк Н.І. 30.08.1996 та зареєстрованого в реєстрі за №5-1600. ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованого на земельній ділянці площею 1402 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .До складу нерухомого майна входить водопровід №3.

Також встановлено, що водопровід АДРЕСА_6 є одним і тим самим водопровідним вводом, прийнятим в експлуатацію 09.09.1963 для водопостачання садиби АДРЕСА_3 ,власницею якого є ОСОБА_3 ..

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2021 року, яке набрало законної сили, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання недійсним пункту рішення ради встановлено, що за замовленням позивача ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_9 було розроблено кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 811 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 26), а також акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки за вказаною адресою .

Також встановлено, що акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , не було погоджено сумісним землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Рішенням 53 позачергової сесії 7 скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 27.08.2020 відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 811 кв.м. у зв`язку з відсутністю погодження меж суміжних землекористувань.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно достатті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном ОСОБА_1 та порушує його права на користування земельною ділянкою та водопроводом №2.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст..ст.264,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місцезнаходження:м. Полтава, пров. Романа Шухевича,4, ;

третя особа Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», місцезнаходження: м. Полтава вул. Пилипа Орлика,40а.

Суддя Т.В.Шаповал