Справа № 278/940/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С., АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72065820 з виконання виконавчого листа №278/940/13-ц, виданого 25.04.2013 Житомирським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки стягувачем були пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Свою скаргу обґрунтовує тим, що про відкриття виконавчого його повідомлено не було, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 13.05.2014. Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк для подання згаданої скарги, оскілки вважав, що строк на оскарження постанови від 19.06.2023 про відкриття провадження розпочнеться після отримання ним відповіді приватного виконавця на його лист про закриття виконавчого провадження.

Скаржник та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С., будучи належним чином був повідомлені про дату розгляду справи до суду не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглядає справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Представник Банку направив суду заяву про слухання справи без його участі та просив відмовити у задоволенні цієї скарги. Вважає, що виконавче провадження по виконавчому листу боржника ОСОБА_1 перебувало в роботі з 18.12.2013 до 28.11.2018 років безперервно. Відповідно строки, про які вказує скаржник, позивачем не порушувалися.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання згаданої скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляну на таке.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду від 25 квітня 2013 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 стягнуто 235584 грн 46 коп. заборгованість за кредитом та 785 грн 28 коп. судового збору, яке набрало законної сили 13.05.2013.

Двадцятого травня 2013 року було видано виконавчий лист №278/940/13-ц, строк пред`явлення до виконання якого становив до 13.05.2014.

Даний виконавчий лист 10.12.2013 було пред`явлено до виконання стягувачем АТ «Державний Ощадний Банк України» до Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та 18.12.2013 відкрито виконавче провадження №41229231.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №41229231 перебувало в роботі з 18.12.2013 до 09.09.2022 безперервно, що доводиться листом №23.5-20/9/20224/56671 від 29.04.2024 Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та було завершене у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Надалі, 31.05.2023 стягувачем повторно подано заяву про примусове виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі якої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. 19.06.2023 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №72065820, а також постанова про арешт коштів боржника.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку станом на момент видачі виконавчого листа та його дубліката врегульовувалися положеннями Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження».

Так, за приписами ч. 1 ст. 22 вказаного вище Закону даний виконавчий лист повинен бути пред`явлений до виконання протягом року.

Положеннями ст. 23 Закону унормовано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у зв`язку пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі наявних у справі доказів судом було встановлено, що АТ «Ощадбанк» пред`явив до виконання виконавчий лист №278/940/13-ц, виданий 25.04.2013 у встановлений Законом строк один рік.

Своєю чергою, порядок провадження виконавчих дій станом на момент вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постанови про відкриття виконавчого провадження №72065820 врегульовувався Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України №1404-VIII.

З аналізу зазначених статей слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Верховний Суд у своїх постановах від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц та від 22.04.2019 у справі №285/4263/15-ц вказав, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з аналізу викладеного вище вбачається, що стягувачем не було пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже після повернення виконавчого листа 09.09.2022 стягувач мав право пред`явити виконавчий документ до виконання у строк по 09.09.2025.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, стягувач 31.05.2023 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження по згаданому виконавчому листі.

Таким чином, АТ «Державний Ощадний Банк України» не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. діяв у межах своїх повноважень та у нього не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з цим у задоволенні поданої скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72065820 з виконання виконавчого листа №278/940/13-ц, виданого 25.04.2013 Житомирським районним судом Житомирської області, відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: