Провадження № 6/761/910/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? (надалі - заявник/ТОВ ?Дебт Форс?) звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? (надалі - ТОВ ?Вердикт Капітал?) на правонаступника ТОВ ?Дебт Форс? у виконавчому провадженні НОМЕР_3 відкритому на підставі виконавчого напису №251926, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал? за кредитним договором №401610005 від 29 квітня 2014 року (далі - кредитний договір).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, по виконанню виконавчого напису №251926, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал? заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 895, 12 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ ?Вердикт Капітал? та ТОВ ?Кампсіс Фінанс? було укладено договір № 15-02/23 про відступлення ( купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Вердикт Капітал? відступило ТОВ ?Кампсіс Фінанс?, а ТОВ ?Кампсіс Фінанс? набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №401610005 від 29 квітня 2014 року.

11 травня 2023 року між ТОВ ?Кампсіс Фінанс? та ТОВ ?Дебт Форс? було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Кампсіс Фінанс? відступило ТОВ ?Дебт Форс?, а ТОВ ?Дебт Форс? набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №401610005 від 29 квітня 2014 року. А тому, заявник просить замінити первісного кредитора ТОВ ?Вердикт Капітал? на його правонаступника ТОВ ?Дебт Форс?.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №251926, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал? заборгованості у розмірі 10 895, 12 грн.,за період часу з 16 січня 2019 року по 26 червня 2021 року, згідно кредитного договору №401610005 від 29 квітня 2014 року (а.с.5).

23 лютого 2022 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 по виконанню виконавчого напису №251971, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал? заборгованості у розмірі 75 160, 05 грн., згідно кредитного договору №401610005 від 29 квітня 2014 року (а.с.6-7).

15 лютого 2023 року між ТОВ ?Вердикт Капітал? та ТОВ ?Кампсіс Фінанс? було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Вердикт Капітал? відступило ТОВ ?Кампсіс Фінанс?, а ТОВ ?Кампсіс Фінанс? набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за кредитним договором №401610005 від 29 квітня 2014 року.

11 травня 2023 року між ТОВ ?Кампсіс Фінанс? та ТОВ ?Дебт Форс? було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Кампсіс Фінанс? відступило ТОВ ?Дебт Форс?, а ТОВ ?Дебт Форс? набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за кредитним договором №401610005 від 29 квітня 2014 року.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ ?Кампсіс Фінанс? змінило найменування на ТОВ ?Кампсіс Лігал?.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення ?несудового? органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також, суб?єктом та процедурою видання, отже, положення частини п?ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки, заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено доказів, які б свідчили про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, як і не встановлено, що договори відступлення прав вимоги визнанні недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, про необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису №251926, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Вердикт Капітал?, так як має місце відступлення права вимоги за кредитним договором №401610005, що підтверджується договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 442 ЦПК України, Законом України ?Про виконавче провадження?, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс?? заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? (, місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні НОМЕР_4, по виконанню виконавчого напису №251926, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: