Справа № 346/2245/24
Провадження № 2/342/424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

27 серпня 2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д): інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10000,00 грн., які 08.03.2020 року об 18:03 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 08.03.2020 по 15.03.2020 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Обгрунтовуючи клопотання представник вказує на те, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 346/2245/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Разом із тим, відповідач заперечує, щодо перерахування йому кредитних коштів, та те, що банківська карта, на яку зараховувалися кошти, належить відповідачу. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №50533705 вбачається, що 08.03.2020 року об 18:03 було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 . Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики. Разом з тим зауважимо, що на підтвердження своїх доводів щодо неотримання коштів відповідач не надає жодної виписки по своєму картковому рахунку, яка свідчила б про ненадходження грошових коштів на рахунок відповідача за вказаним договором, а тому такі твердження є голослівними і не заслуговують на увагу суду. На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він покликається, як на підставу відсутності боргу. Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у нього заборгованості: факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 (АТ КБ «Приватбанк»). Відповідач лише заперечує всі обставини справи, на які посилається позивач, проте, нехтує доказуванням обох сторін та прагне ввести суд в оману. Позиція відповідача в даній частині ніщо інше як спроба уникнути від виконання свого зобов`язання.

Банк-емітент карток з першими цифрами 516874 АТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту, у зв`язку з чим просять поновити строк на подачу даного клопотання.

Як зазначалось Позивачем, необхідність витребування інформації щодо того, чи емітована платіжна картка, на яку було перераховано кошти, на ім`я Відповідача, а також виписки про рух коштів виникла у зв`язку з тим, що Позивачем до позову були додані належні та достатні докази на підтвердження факту перерахування коштів Відповідачу.

Проте, Відповідач заперечував факт отримання ним коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність у спростування заперечень Відповідача шляхом витребування доказів.

Таким чином, підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту саме отримання коштів, про яке Позивач не знав до моменту отримання відзиву. Отже, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у данному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертають особливу увагу, що дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. У зв`язку з чим, просять суд врахувати дані обставини при розгляді клопотання про витребування доказів. Враховуючи вищезазначене, вказують, що існує необхідність у витребуванні в АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 08.03.2020 по 15.03.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні 22.08.2024, просила розгляд справи проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на ті обставини, що клопотання разом із позовною заявою не заявлено, оскільки тільки на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту і підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту саме отримання коштів, про яке Позивач не знав до моменту отримання відзиву. У зв`язку з цим, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді. Тому виникла необхідність в поновленні строків для подачі клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, суд враховує доводами предстаника позивача наведені у клопотанні про витребування доказів та дійшов висновку, що причини пропуску стороною позивача процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, є поважними, а тому клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивачки у клопотанні не зазначено заходи, які вживалися для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання. А посилання на статтю ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», в якій зазначено, що відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею, не є належним доводом підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У судовомому засіданні представник відповідача зазначив, що у нього є ряд запитань до представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", що стосуються предмету спору.

У частині 5 ст.227 ЦПК України встановлено, що учасники справи з дозволу головуючого можуть ставити питання один одному. Питання ставляться у такій черговості: 1) позивачу та (або) особі, яка звернулася до суду в інтересах іншої особи - відповідач, третя особа, яка бере участь на стороні відповідача, інші учасники справи; 2) відповідачу - позивач та (або) особа, яка звернулася до суду в інтересах іншої особи, третя особа, яка бере участь у справі на стороні позивача, інші учасники справи; 3) іншим учасникам справи - позивач та (або) особа, яка звернулася до суду в інтересах іншої особи, третя особа, яка бере участь на стороні позивача, відповідач, третя особа, яка бере участь на стороні відповідача, інші учасники справи.

За таких обставин, оскільки у представника відповідача є ряд запитань що стосуються предмету спору, відповідь на які ймовірно може надати представник позивача, то суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні та дача ним пояснень, що стосуються предмету спору по даній справі, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання. У зв`язку з цим, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 127, 128, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Визнати обов`язковою явку та участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в судовому засіданні по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 10 год. 30 хв. на 01.10.2024, для дачі ним пояснень по суті справи.

Направити копію ухвали та судову повістку представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"- до обов`язкового виконання.

Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. на 01.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.