Ухвала

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 758/16382/19

провадження № 61-8326 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зі ОСОБА_1 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП» на його користь заборгованість за договором позики №3/17 від 21 серпня 2017 року в сумі 4 595 904, 65 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 940 000 грн; 25 % річних за користування чужими грошовими коштами - 181 561,64 грн; пеня на прострочену заборгованість - 3 431 000 грн; 3 % річних - 43 343,01 грн.

2. ОСОБА_2 24 березня 2021 року подав заяву про відмову від позову до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП».

3. Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 20 квітня 2021 року закрив провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП» про стягнення грошових коштів.

4. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 10 березня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2 104 904,65 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 940 000 грн, 25 % річних за користування чужими грошовими коштами - 181 561,64 грн, 3 % річних за простроченою заборгованістю - 43 343,01 грн, пеня на прострочену заборгованість - 940 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив, вирішив питання судових витрат.

5. Київський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2024 року (повний текст якої був виготовлений 10 травня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені в сумі 940 000 грн скасував і ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми заборгованості змінив, зменшив суму стягнення з 2 104 904,65 грн до 1 164 904,65 грн. Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору скасував. Понесені ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 964,62 грн компенсував за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

6. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 10 червня 2024 року на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю і справу передати на новий розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

7. Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір та на підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

8. На виконання вимог вказаної ухвали 12 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

2. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/

Є. В. Петров

О. М. Ситнік