Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/202/22
Провадження по справі 2/281/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Данчука В. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з указаною позовною заявою. Зазначивши, що згідно наказу № 3488-к від 05.10. 2021 року відповідач з 07 жовтня 2021 року був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП) Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей». 01 жовтня 2021 року з відповідачем під час прийняття на посаду начальника пункту надання фінансових послуг було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та цього ж дня відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника пункту надання фінансових послуг Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей». 31 січня я касир ОСОБА_2 передав начальнику ПНФП ОСОБА_1 касу ПНФП без розбіжностей - з цього моменту відповідач почав виконувати роль старшого касира ПНФП. Згідно даних касової книги з 21.02.2022 року по 23.02.2022 року роль старшого касира виконував відповідач. З 24.02.2022 року по 13.03.2022 року ПНФП не працював, касові операції не проводились, касова книга не відкривалась. У вказаний період не було зафіксовано протиправних дій третіх осіб в приміщені, в якому знаходиться ПНФП Позивача. Залишок коштів в касі ПНФП на кінець дня 23.02.2022 року відповідає залишку коштів на початок дня 14.03.2022 року. До 14.03.2022 року відповідач касу ПНФП, ключ від сейфу іншому старшому касиру не передавав, акт інвентаризації не складав. 14 березня 2022 року за відсутності матеріально-відповідальної особи була проведена інвентаризація наявник коштів, якою була встановлена нестача у розмірі 562282 грн. 80 коп.. матеріально відповідальна особа - начальник ПНФП ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 562282 грн. 80 коп.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав письмовий відзив на позовну заяву. Зазначив, що він був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії №1 з 07 жовтня 2021 року згідно наказу № 3488-к від 05.10.2021 року. З 24 лютого 2024 року по 13.03.2022 року не працював, касові операції ним не проводились, касова книга ним не відкривалась. У відзиві відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що 1) позивач не намагався врегулювати спір у досудовому порядку; 2) у позовній заяві не міститься доказів вини відповідача; 3) до матеріалів справи не долучено Акт інвентаризації; 4) відповідачу достовірно відомо, що у матеріалах кримінального провадження є свідчення інших працівників, що кошти вивозилися за усною вказівкою керівника відділення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, однак суд не бере її до уваги, оскільки відповідь на відзив не була надіслана відповідачу та суду не надано доказів її надсилання відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно зі ст. 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (а.с. 13).

Згідно з наказом № 3488-к від 05 жовтня 2021 року відповідач був призначений на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» з 07 жовтня 2021 року (а.с. 14).

07.10.2021 року відповідач ознайомився з посадовою інструкцією начальника пункту надання фінансових послуг Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (далі посадова інструкція) (20-26.)

Відповідно до посадової інструкції на начальника ПНФП покладаються обов`язки, зокрема п. 2.12 контроль за додержанням підпорядкованими працівниками касової дисципліни у ПНФП; та п. 2.15 виконання в разі необхідності функцій касира (старшого касира) ПНФП.

Згідно вкладного аркушу касової книги від 22 лютого 2022 року залишок грошових коштів на кінець дня касира ОСОБА_1 становив 635690,90 грн. (а.с. 9).

Згідно вкладного аркушу касової книги від 23 лютого 2022 року залишок грошових коштів на кінець дня касира ОСОБА_1 становив 682060,20 грн. (а.с. 12).

Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 14 березня 2022 року виявлено фактичну наявність грошових коштів у розмірі 119777,40 грн., за обліковими даними 682060,20 грн., нестача 562282,80 грн. Матеріально відповідальна особа ОСОБА_1 (а.с. 15).

Як стверджує позивач та не оспорює відповідач з 24.02.2022 року по 13.03.2024 року ПНФП не працював, касові операції не проводились, касова книга не відкривалася.

Як стверджує відповідач у відзиві за усною вказівкою керівника відділення працівниками відділення перевезено власною автівкою з філії де працював відповідач готівкових коштів на суму 562282,80 грн.

Отже відповідач не заперечує ту обставину, що гроші з каси були вилучені, не заперечує суму вилучених коштів, про те не зазначає куди, ким і на якій правовій підставі були вилучені кошти.

Відповідно до п. 4.1.4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті у касах ТОВ «НоваПей» матеріальна відповідальність, пов`язана зі зберіганням готівки та інших цінностей, які знаходяться у Головній касі ПНФП, а також за здійснення операцій з ними та за належний їх облік покладається на Начальника ПНФП/ Старшого касира ПНФП або на Касира, який виконує функціонал старшого касира.

Суд бере до уваги, що відповідач працював начальником філії та одночасно виконував обов`язки старшого касира.

Як вбачається з вкладного аркушу касової книги від 23 лютого 2022 року залишок грошових коштів на кінець дня касира ОСОБА_1 становив 682060,20 грн.

Із 24.02.2022 року по 13.03.2024 року ПНФП не працював, касові операції не проводились, касова книга не відкривалася.

Згідно з актом про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 14 березня 2022 року виявлено фактичну наявність грошових коштів у розмірі 119777,40 грн., нестача 562282,80 грн. Матеріально відповідальна особа ОСОБА_1 .

Отже, з вини відповідача, оскільки він був начальником філії та одночасно виконував обов`язки старшого касира, був зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням підпорядкованими працівниками касової дисципліни у ПНФП, була нанесена шкода позивачу у розмірі 562282,80 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 130, 134, 135-1, 136 КЗпП України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 562282 (п`ятсот шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грнивні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , юридична адреса: Столичне шосе, 103, оф. 1304, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Данчук