Справа № 185/1601/22
Провадження № 2/185/3810/24
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

13 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23 червня 2022 року задоволено позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2004 року по 01 січня 2022 року у розмірі 81 280 грн 63 коп. Стягнуто з кожного відповідача окремо на користь позивача судові витрати у розмірі 827 грн.

Ухвалою від 04 липня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 липня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про витребування доказів у відповідача КП «Павлоградтеплоенерго», а саме інформації, чи були перераховані грошові кошти на рахунок позивача відповідно до квитанцій від 16 грудня 2020 року в сумі 200 грн, 20 червня 2020 року в сумі 800 грн із зазначенням дати та суми надходження на рахунок позивача.

Як визначено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

До клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. не додано доказів звернення адвоката з відповідним запитом про отримання у інформації у КП «Павлоградтеплоенерго» та/або про ознайомлення з документами та матеріалами на підприємстві позивача, необхідними для здійснення представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки до клопотання не додано доказів вжиття адвокатом заходів щодо самостійного отримання цих доказів, клопотання заявлене передчасно і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про витребування доказів у відповідача КП «Павлоградтеплоенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва