Справа № 685/763/24
Провадження № 2-др/685/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 685/763/24, розглянувши заяву про самовідвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріної І.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

До Теофіпольського районного суду 01.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 685/763/24, в якій рішення суду ухвалено головуючою суддею Бурлак Г.І.

01.08.2024 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї заяви суддю ОСОБА_2 , проте згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату Теофіпольського районного суду №9 від 01.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 01.08.2024 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї заяви суддю ОСОБА_3 , який подав заяву про самовідвід, який задоволено.

Після призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 09.09.2024 справу розподілено судді Турчин-Кукаріній І.В.

У зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, суддя Турчин-Кукаріна І.В. подала заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 685/763/24.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.07.2024 року, ухваленим Теофіпольським районним судом у складі судді Бурлак Г.І., позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На вимогу ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішується невідкладно.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про самовідвід та про наявність підстав для її задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Турчин-Кукаріної І.В. у справі №685/763/24 (провадження № 2-др/685/1/24) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

У зв`язку з задоволенням заяви судді Турчин-Кукаріної І.В. про самовідвід склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат визначити у порядку ст. 33 ЦПК України Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, для чого справу передати керівнику апарату суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА