КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 752/2048/23 Апеляційне провадження № 22-з/824/1285/2024Головуючий у суді першої інстанції - Машкевич К.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДП «АМПУ» від 17.01.2023 № 37-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «АМПУ» з 17.01.2023. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 347905,36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням визначених законом податків та зборів). У решті позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 86976,43 грн. (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) допущено до негайного виконання. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави 5626,25 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України» залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2023, залишено без змін.

02.08.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява ДП «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.07.2024 в частині визначення: чи входить середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий у зв`язку із незаконним звільненням працівника, до заробітної плати працівника (тобто відносити його до фонду оплати праці) чи є мірою відповідальності роботодавця та не вважається заробітною платою).

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 3 статті 271 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із частиною 1 стаття 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції. Зокрема, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; тощо.

У даній справі Київський апеляційний суд переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, залишив його без змін, визнавши його відповідність вимогам матеріального і процесуального закону, тобто власного судового рішення по суті предмету спору не ухвалював, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави як для роз`яснення власної постанови, так і для роз`яснення рішення суду першої інстанції, про що фактично порушує питання заявник.

Таким чином, подана ДП «Адміністрація морських портів України» заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.07.2024 не узгоджується з вимогами процесуального закону, а тому не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова