Справа № 466/740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Хомляк О.П.

представника позивача, адвоката Шегинського Р.А.

представника відповідача, адвоката Ганича І.М.

№466/740/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року по справі №466/740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4000000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року у цивільній справі №466/740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4000000,00грн. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 29.09.2021 року в розмірі 4000000,00грн. (чотири мільйони гривень) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 15140,00 гривень (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

01.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року по справі №466/740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4000000,00грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки. Крім того, відповідач вказує, що дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, він не згідний з заочним рішенням, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ганич І.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача, адвокат Шегинський Р.А. в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, зазначивши, що немає підстав для скасування заочного рішення від 24 травня 2024 року у цивільній справі №466/740/24.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №466/740/24, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 29.09.2021 року в розмірі 4000000,00грн. (чотири мільйони гривень) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 15140,00 гривень (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 було повідомлено неодноразово, про що свідчать судові повістки та рекомендоване повідомлення про вручення, долучені до матеріалів справи (а.с.30).

Щодо проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , то останнім не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з вимог ст. 288 ЦПК України однією з підстав скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки в судові засідання та не зазначив нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться судові повістки, які підтверджують факт повідомлення відповідача про судові засідання. Крім того, заявник в поданій до суду заяві не зазначив жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного вище, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року по справі №466/740/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4000000,00грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук