Номер провадження: 22-ц/813/3350/24
Справа № 946/7113/19
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішення від 30 травня.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.12.2023 року залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

В ухвалі суду зазначалося, що оскаржуване рішення суду ухвалене 30.05.2023 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 29.06.2023 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 06.10.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував. Також посилається на запровадження воєнного стану в країні, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, як на підставу для поновлення строку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення відправлено судом до реєстру 17.07.2023 року, а оприлюднено 18.07.2023 року.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 та представник скаржника приймали участь у судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023 року, та надавали пояснення при розгляді справи. Так у рішенні зазначено, що «в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві…».

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом року.

Щодо посилань скаржника на запровадження на території України воєнного стану колегія суддів зазначає, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою як для поновлення строку на апеляційне оскарження так і для визнання вказаної обставини непереборною, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata» (правової визначеності).

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 21.07.2022 року у справі № 127/2897/13-ц.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначену ухвалу доставлено до електронної скриньки скаржника, яка ним особисто зазначена в апеляційній скарзі, 08.12.2023 року о 13:42:47.

Заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року, зазначені в апеляційній скарзі визнано неповажними, продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана ним особисто в апеляційній скарзі та отримана ним 20.06.2024 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомлені.

Колегія суддів звертає увагу, що копію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року отримано представником позивача ОСОБА_3 20 липня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 121, т.2).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представник позивача копію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року отримав, то вважається, що і позивач отримав копію рішення суду.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року скаржником не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтування поважності обставин пропуску строку на подання апеляційної скарги не надано, тому скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова