Справа № 502/10/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника відповідача про витребування доказів

в цивільній справі за позовом

Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до

ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державний реєстратор Великодолинської селищної ради

Одеського району Одеської області Тетяна Мельник,

Державний реєстратор Великодолинської селищної ради

Одеського району Одеської області Олександр Турецький

про

скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження у справі представник відповідача ТОВ «Приморський Бриз» - Чепрасов М.І. заявив клопотання про витребування доказів а саме з Вилкіської міської ради Ізмаїльського району Одеської області документів та/або матеріалів, які вказують на проведення перевірки інформації, зазначеної в зверненні Офісу Генерального прокурора.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав відповідне клопотання та пояснив, що, на його думку, звернення Офісу Генерального прокурора до відповідної міської ради могло бути формальним, щоб створити підстави для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Прокурор Терещенко М.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що саме по собі невжиття заходів інтересів територіальної громади у відповідних правовідносинах з боку міської ради, є підставою для звернення прокурора до суду з позовом.

Заслухувавши представника відповідача та прокурора, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у такому клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача не містить зазначення заходів, вжитих ним для самостійного отримання таких доказів або причин неможливості їх самостійного отримання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников