Справа № 466/8588/24
Провадження № 2-з/466/113/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Сирватка Н.В.

розглянувши матеріали заяви адвоката Марець Юлії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

21 серпня 2024 року адвокат Марець Юлія Ігорівна в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення цивільного позову, у якому просить накласти арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: : 07004:0024), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 12 (дванадцятому) поверсі, за будівельним номером 63 (шістдесят три), загальна проектна площа 41,01 (сорок одна ціла одна сота).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову 21.08.2024 було розподілено судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.

Заяву мотивує тим, що 21.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Оптимум», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстровий №2126.

Відповідно до п.2.2 Договору, за цим Договором сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Стррона-1 забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за Сторонорю-1 на об`єкт, передає об`єкт у власність Стороні- 2 в порядку, що встановлений цим договором. На виконання Договору позивачами спільно було сплачено 682 512,36 грн. Проте ТОВ «Компанія управління активами «Оптимум» не виконала свого зобов`язання щодо укладення Основного договору та введення будинку в експлуатацію.

21.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ОПТИМУМ» (Сторона-1 (Продавець)), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Сторона-2 (Покупець - ) було укладено трьохсторонній договір про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., від 21 серпня 2018 року за реєстровим №2126, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ОПТИМУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» з переходом прав і обов`язків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «ОПТИМУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів».

На виконання Договору про внесення змін та Попереднього договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено 682 512,36 грн., а також іншу частину забезпечувального платежу в розмірі 115 945,00 грн.

Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року, однак ТОВ «Єврольвів» своє зобов`язання щодо передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом IV (четвертого) кварталу 2022 року об`єкта нерухомості для проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не виконало. За змістом Попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості позивач отримав лише право на набуття права власності шляхом укладення в майбутньому Основного договору купівлі-продажу, а не саме право власності на нерухоме майно. Однак укладення Основного договору купівлі-продажу є можливим з моменту введення будинку в експлуатацію. Проте обов`язок щодо введення будинку в експлуатацію ТОВ «Єврольвів» не виконало. Додаткових угод, які передбачають зміну умов договорів, в тому числі в частині визначення інших строків здачі будинку в експлуатацію, між сторонами не укладено, більше того, позивачам навіть невідомий орієнтовний строк введення будинку в експлуатацію.

Ухилення ТОВ «Єврольвів» від передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, дає підстави ставити під сумнів збереження спірної квартири за час розгляду справи у суді. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що ТОВ "Єврольвів" через різні Інтернет- платформи для продажу нерухомості здійснює продаж квартир у будинку по АДРЕСА_1 . Вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну житлову квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити незворотні негативні наслідки для позивачів.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявників викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Марець Юлії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: : 07004:0024), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 12 (дванадцятому) поверсі, за будівельним номером 63 (шістдесят три), загальна проектна площа 41,01 (сорок одна ціла одна сота).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Стягувач 2: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», , місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко