Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1631/14-ц
Провадження № 6/499/43/24
У Х В А Л А

про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

09 вересня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

22 липня 2024 року ОСОБА_2 (далі також представник, заявник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі також ТОВ ФК «Еліт Фінанс») подала до суду заяву про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа в цивільній справі №4999/1631//14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (далі також ПАТ «Імексбак») до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором(далі також заява від 22 липня 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2.Стислий виклад позиції заявника та інших учасників справи такий.

У заяві представник зазначає таке: Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 23 лютого 2015 року задовольнив позовні вимоги ПАТ «Імексбак» про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 54 копійки та сплачену суму судового збору в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 01 копійку (далі також рішення від 26 червня 2013 року);Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2020 року замінив стягувача ПАТ «Імексбакна його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (далі також ТОВ ФК «Фінрайт»); 06 грудня 2021 року ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги; за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні; строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, через перебування ПАТ «Імексбакв процедурі ліквідації, тому причини пропуску строку є поважними, оскільки виникли не з вини заявника; процесуальне законодавство не визначає перелік причин, які є поважними, тобто такими, що не залежали від волі заявника та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

3. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке.

Представник у заяві просила розгляд заяви проводити без її участі.

Представник ТОВ ФК «Фінрайт», ОСОБА_1 , представник Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Рішенням від 23 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 06 квітня 2015 року стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Імексбакзаборгованість по кредитному договору на загальну суму 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 54 копійки та сплачену суму судового збору в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 01 копійку ( а.с. 62-64).

03 липня 2015 року Іванівський районний суд Одеської області направив виконавчі листи ПАТ «Імексбакдля звернення до виконання рішення від 23 лютого 2015 року (а.с. 78).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою 08 липня 2020 року замінив стягувача ПАТ «Імексбак» на його правонаступника ТОВ ФК «Фінрайт» у цивільній справі №499/1631/14-ц за позовною заявою ПАТ «Імексбак`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 117-119).

06 грудня 2021 року ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» (а. с. 172-175).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 6116743, № 61161566 з примусового виконання виконавчого листа, завершені Роздільнянським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(а.с. 183, 184).

5. Норми права, які застосував суд такі.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 ЦПК).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (частина 1, 2, 4 статті 433 ЦПК).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 1, 2, 3 статті 442 ЦПК).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат,якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

6. Мотиви застосування норм права такі.

6.1. Суд зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи способом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Через заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Суд зауважує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, зокрема реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише способом заміни сторони стягувача його правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» повно виконали зобов`язання за Договором, тому, відповідно до статей 512, 514 ЦК ТОВ ФК «Фінрайт» відступив право вимоги за кредитним договором.

Суд констатує, що відповідно до Договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем, а також новим стягувачем у правовідносинах.

6.2. Суд наголошує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання судового рішення. Реалізувати право на примусове виконання судового рішення можливо не тільки способом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, але й за допомогою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки новий кредитор не має об`єктивної можливості звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про подальше примусове виконання рішення суду.

У контексті цього та з огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Тож відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, що є важливою, завершальною стадією цивільного судочинства. Тому суд, вирішуючи таке питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що обмеження у виді пропуску процесуального строку не можуть позбавляти взагалі реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб сама суть права була порушена. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд зазначає, що вичерпного переліку підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ЦПК не містить, такі критерії в кожному конкретному випадку залежать від певних обставин. Проте необхідно також враховувати, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду.

Суд констатує, що натепер: рішення від 23 лютого 2015 року не виконується; виконавчі провадження завершені; заДоговором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем; пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернути рішення від 23 лютого 2015 року до примусового виконання.

Суд вважає, що процедура ліквідація ПАТ «Імексбак», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів однозначно вплинуло на можливість звернення рішенням від 23 лютого 2015 року до виконання протягом встановленого строку.

Відтак, перебування ПАТ «Імексбак» в процедурі ліквідації протягом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, через що заявник не мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання протягом встановленого строку є поважною причиною та підставою для поновлення такого строку.

6.3. Водночас за встановлення обставин, суд вважає, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви від 22 липня 2024 року.

Керуючись статтями 260, 261, 433 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 22 липня 2024 року задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (місцезнаходження будинок 228Б, на вулиці Дружби народів, міста Харків, ЄРДПОУ 40997279) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: будинок 1, Солом`янська площа, місто Київ, ЄРДПОУ 40340222) в цивільній справі №499/1631/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №499/1631/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 54 копійки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі №499/1631/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК