21.08.2024 Справа № 756/8631/15-ц
Справа № 756/8631/15-ц
Провадження №6/756/475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.

за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Цибенка О.В., 19.07.2024 звернувся до суду з заявою про скасування щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2018 було тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/489/16 від 12.04.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 4 116 613,09 грн.

Боржник вважає, що на даний час існують підстави для скасування вказаного тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки його робота безпосередньо пов`язана з укріпленням обороноздатності України. Так, боржник працює начальником відділу розробки нових тренажерів (за типами озброєння) у громадській організації «Training To Win», що виконує завдання Збройних Сил України та Міністерства оборони України. Між зазначеною організацією та ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено меморандум про співпрацю, згідно з яким Законом сформульовано технічне завдання на освоєння організацією нових видів тренажерів за типами озброєння. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 має необхідність час від часу відвідувати країни Європейського Союзу задля проведення переговорів та укладення контрактів щодо методологічного та технічного супроводу розробки та виробництва нових тренажерів (за типами озброєння) з виробниками аналогічного озброєння в країнах - виробниках (Швеція, Німеччина, Польща). Організація постійно має потребу впроваджувати нові зразки тренажерів згідно з запитами, які надходять з військових частин. На даний момент існує нагальна потреба у впровадженні тренажерів двох видів зброї, що стоять на озброєнні в арміях країн НАТО. Таким чином, подальше обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України негативно впливає на обороноздатність Збройних Сил України.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві.

Стягувач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що до теперішнього часу судове рішення боржником ОСОБА_3 не виконане, борг йому не повернуто.

Приватні виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 - адвоката Коваля Р.О., 19.08.2024 до суду надійшли заперечення на заяву боржника, у яких зазначено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 у справі № 2/756/489/16 до теперішнього часу боржником ОСОБА_3 не виконане. Боржник не надає декларації про майновий стан, відомості про доходи чи майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. Боржником не надано доказів на підтвердження того, що він дійсно працює на посаді начальника відділу розробки нових тренажерів (за типами озброєння) у громадській організації «Training To Win», перелік його функціональних обов`язків та їх взаємозв`язок з потребами виїзду за кордон та правом на участь у питаннях державних закупівель у сфері оборони; доказів будь-якого реального зв`язку між обороноздатністю держави Україна та діяльністю громадської організації «Training To Win». Надані заявником відповіді на адвокатські запити мають загальний характер, не стосуються заявника та не вказують на будь-яку його роль у відповідних організаціях взагалі.

Вислухавши представника боржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016, яке набрало законної сили 24.10.2016, у справі № 756/8631/15-ц (провадження № 2/756/489/16) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 4911691 (чотири мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 17 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 16551(шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

На підставі вказаного судового рішення Оболонським районним судом м. Києва 03.03.2018 був виданий виконавчий лист № 2/756/489/16.

07.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2018 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/489/16 від 3.03.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 4 116 613,09 грн.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_1 на теперішній час триває примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016, заборгованість за виконавчим листом № 2/756/489/16 боржником ОСОБА_3 не сплачена.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами 5, 7, 8 ст. 441 ЦПК України чуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Надаючи оцінку зазначеним боржником ОСОБА_3 у заяві доводам суд дійшов висновку про те, що останнім не надано належних доказів виникнення таких обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України з часу встановлення судовим рішенням такого обмеження.

Так, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 у справі № 756/8631/15-ц до теперішнього часу залишається не виконаним, а надані заявником відповіді на адвокатські запити з Громадської організації «Training To Win» та ІНФОРМАЦІЯ_1 жодним чином не доводять того, що саме на боржника ОСОБА_3 в силу його функціональних обов`язків, які він виконує у громадській організації, покладено обов`язок виїжджати за межі України для ведення переговорів та укладення контрактів з іноземними контрагентами щодо методологічного та технічного супроводу розробки та виробництва нових тренажерів (за типами озброєння). Заявником взагалі не надано доказів його працевлаштування (членства) у громадській організації «Training To Win» та доказів на підтвердження переліку покладених на нього обов`язків, повноважень тощо, які, зокрема, напряму пов`язані з необхідністю виїзду за кордон.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17-ц, на яку посилався представник заявника, обгрунтовуючи заявлені вимоги, не є релевантною та висновки, викладені у ній, не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки у справі № 331/8536/17-ц тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Украни було покладено на керівника боржника-юридичної особи, який перестав бути таким, а виконавче провадження, в рамках якого застосовано обмеження - завершено.

За вказаних обставин, враховуючи значну суму заборгованості, фактичне не виконання рішення суду протягом майже восьми років, та недоведеність належними та допустимими доказами доводів, викладених у заяві, підстави для скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 21.08.2024.

Суддя О.О. Тиха