Провадження № 2-о/686/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Кравчук О.А.,

Ковальської К.П.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

23 серпня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 внаслідок стійкого хронічного психіатричного розладу перебуває під спостереженням у КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я», повторно визнаний особою з інвалідністю другої групи, визнаний особою, обмеженою у самообслуговуванні, у здатності спілкування, здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з чим заявник просить визнати його недієздатним та призначити заявника опікуном брата.

Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, долучив до заяви подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над його братом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно хворіє хронічним психічним захворюванням.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 859 від 04.12.2023 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом хронічний маячний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Заінтересована особа, який бажає бути опікуном ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах справи: паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серія НОМЕР_1 ; свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 ; свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ; свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 ; свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 ; свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_6 .

За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_1 визнаний здоровим, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Як вбачається із подання про призначення опікуном над ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 202408, заява ОСОБА_1 розглянута на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 19.01.2024 року та прийнято рішення про можливість виконувати ОСОБА_1 обов`язки опікуна.

Так, Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

При цьому, заінтересована особа, яка бажає бути опікуном ОСОБА_1 , не надав суду жодних характеризуючи даних, підтверджуючих відомостей про місце реєстрації та фактичного постійного місця проживання. Жодної актуальної станом на час розгляду справи інформації щодо стану здоров`я заявника ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Не надано доказів того, що він є працевлаштованим та має стабільний заробіток, відсутності судимості.

Окрім того, заявник та його представник зазначають, що мати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 не може здійснювати повноваження опікуна за станом здоров`я.

На підтвердження викладеного, суду надана копія виписки №055357 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 (дати перебування у стаціонарі 18.10.2023 року - 27.10.2023 року, здійснено оперативне втручання ) та консультаційного висновку спеціаліста від 06.02.2024 року із якого вбачаються рекомендації лікаря про обмеження фізичних навантажень до шести місяців після операції.

Разом з тим, ознайомившись із наданими доказами, суд позбавлений можливості з наданих медичних документів та діагнозу, викладеного у консультативному висновку спеціаліста, встановити дійсність факту неможливості виконання ОСОБА_5 саме обов`язків опікуна.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном брата.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає,що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 5379 грн. 40 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

присяжні: О.А. Кравчук

К.П. Ковальська