Справа № 2-4076/10
Провадження № 6/761/1291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2010 по справі № 2-4076/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 13216,85 грн, та судові витрати у сумі 252,16 грн, а всього 13469,01 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 38/108/07-Ф від 13.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги за кредитним договором № 38/108/07-Ф від 13.12.2007, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ТОВ «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2010 по справі № 2-4076/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 13216,85 грн, та судові витрати у сумі 252,16 грн, а всього 13469,01 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 38/108/07-Ф від 13.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступив права вимоги за кредитним договором № 38/108/07-Ф від 13.12.2007, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН