Дата документу 05.08.2024Справа № 645/5855/21
Провадження № 2/554/91/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.

за участю представника позивача - Спільник О.Г. , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та інших послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 у розмірі 56743, 24 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 5 126,01 грн. і 3 % річних від простроченої суми, яка складає 2 078, 35 грн., а всього 63 947, 60 грн., а також судового збору у сумі 2270 грн.

В обґрунтування позову вказав, що у період з 01.01.2011 року по теперішній час надає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. 21 грудня 2018 року між Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 було укладено Договір № 10Б Ол-кв.97 про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг. Позивач надає послуги з утримання будинку, а відповідач свій обов`язок щодо оплати послуг відповідно до Договору не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 у розмірі 56743, 24 грн. Позивач направляв претензію відповідачу щодо добровільної сплати заборгованості, однак вона залишилася без задоволення. Згідно розрахунку встановленого індексу інфляції станом на 30.08.2021 року інфляційне збільшення становить 5126, 01 грн., 3 % річних від простроченої суми складає 2078, 35 грн. Таким чином, загальна сума боргу становить 63 947, 60 грн. З цих підстав звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, у якому прохав у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач, як на підставу позову, посилаються на невиконання зобов`язань за Договором № 10-Б Ол-кв.97, однак такий договір між сторонами не укладався, послуги не отримувалися та не оплачувалися. Вказує, що відповідач Договір не підписував, а підписи на ньому не відповідають його дійсним підписам, у зв`язку з чим є необхідним призначення судової почеркознавчої експертизи.

Від позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ОСОБА_3 заперечує факт укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг, але не заперечується, що він є власником квартири АДРЕСА_4 . Позивач не можу підтвердити чи спростувати факт укладення Договору з відповідачем, оскільки він підписувався не у присутності представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, а був переданий керуючому будинку ОСОБА_4 попереднім власником квартири ОСОБА_5 . Вказує, що навіть якщо припустити, що договір підписувався не ОСОБА_3 , то згідно з положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати будь-яке майно, яке йому належить, оплачувати комунальні та інші послуги, незалежно від того, чи користується він ними чи ні.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2022 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», згідно якого 19.12.2022 справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2023 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення питань.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 червня 2023 року клопотання експерта виконано, питання уточнені, справа направлена для проведення експертизи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2024 року провадження по справі поновлено, у зв`язку із поверненням матеріалів справи без виконання через неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2023 року справу направлено повторно для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року поновлено провадження по справі для виконання клопотання експерта.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року надіслано повторно на виконання ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання виконано, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року поновлено провадження по справі, у зв`язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача Фірмиа «Т.М.М.» - Товариствао з обмеженою відповідальністю - Спільник О.Г. позов підтримала, прохала його задовольнити. Вказала, що незважаючи на те, що судова почеркознавча експертиза не підтвердила підпису ОСОБА_3 на договорі про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг, останній зобов`язаний утримувати своє майно, як власник, оскільки позивачем такі послуги надавалися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував. Вказав, що для ОСОБА_3 є принциповою позицією довести, що договір він не підписував, що підтверджується його неодноразовими приїздами у судові засідання у м.Полтави з метою проведення почеркознавчої експертизи. Вказує, що підставою позову позивач зазначає невиконання умов договору, підстави позову не змінювалися. Публічний договір також не опублікований, до нього ОСОБА_3 також не приєднувався. В позові відсутнє обґрунтування обов`язку сплачувати за житлово-комунальні послуги за законодавством. Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю у період з 01.01.2011 року по теперішній час надає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 28 грудня 2010 року та сертифікату відповідності № ХК 000378 виданого 31 грудня 2010 року Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю у Харківській області (том 1 а.с.15-22).

Відповідач ОСОБА_3 є власником кв. АДРЕСА_4 , на підставі Договору дарування від 21.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272366283 від 30.08.2021 року (том 1 а.с.14).

Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом за період з 01.11.2019 по 28.04.2021 року заборгованість за кв. АДРЕСА_4 згідно з Договором № 10Б Ол-кв.97 про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг від 21 грудня 2018 року, становить 51 129, 53 грн. (том 1 а.с.47).

Із наданого позивачем розрахунку 3 % річних та суми інфляційного збільшення зазначеної заборгованості, позивачем нараховано на суму боргу 3 % річних у розмірі 2078, 35 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 5126,01 грн. (том 2 а.с.49-50).

Позивач прохає стягнути із відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні та інші послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою заявлених позовних вимог позивач зазначає невиконання зобов`язання ОСОБА_3 за умовами Договору № 10Б Ол-кв.97 про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг від 21 грудня 2018 року, тобто спір виник у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань.

Згідно з наданим позивачем доказом - Договором № 10Б Ол-кв.97 про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг від 21 грудня 2018 року, укладеним між Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 , Виконавець (Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю) надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліків, зазначених у додатках до цього договору, за тарифами, які розраховуються відповідно до встановленого нормативно-правовими актами порядку (п.1.2), а споживач ( ОСОБА_3 ) зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений цим договором строк (п.2.2.1) (том 1 а.с. 201-206).

Разом з тим, згідно висновку експерта № 25448 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.02.2024 року підписи від імені ОСОБА_3 в договорі № 10Б Ол-кв.97 про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг від 21 грудня 2018 року, укладеному між Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 І. виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (том 2 а.с.25-29).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає принцип свободи договору, зокрема, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг із відповідачем, а відтак і його невиконання ОСОБА_3 , а наданий ним договір № 10Б Ол-кв.97 від 21 грудня 2018 року є недостовірний, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи № 25448 від 22.02.2024, який у судовому засіданні не спростований, суд приходить до висновку, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю не довела позовні вимоги належними та допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача про фактичне користування житлово-комунальними та іншими послугами ОСОБА_3 та регулювання правовідносин між сторонами загальними положеннями цивільного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг судом відхиляються, оскільки підставою позову позивач зазначив саме невиконання договірних зобов`язань, чого доведено не було. При цьому, суд виходить з принципу диспозитивності та обов`язку суду розглядати справу в межах та з підстав заявлених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України та стягує із Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 витрати у виді витрат на проведення експертизи у сумі 26287 грн. 80 коп., що підтверджено Актами попереднього розрахунку та приймання-здачі № 25448 від 29.11.2023 року (а.с.42-43).

Судовий збір покладається на позивача, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, оскільки представником відповідача зроблено заяву про надання підтвердження їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133-137,141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та інших послуг - відмовити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на проведення експертизи у сумі 26287 грн. 80 коп.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - Фірми «Т.М.М.» -Товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване місце знаходження: 03146 м.Київ, вул.Провіантська,3, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: 61093 м.Харків, вул.Петра Болбочана, 54.

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 09 серпня 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко