Справа №613/2247/23 Провадження № 2/613/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/2247/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання повторно не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому засіданні покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.01.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та етапування до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду цивільної справи № 613/2247/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 02.05.2024 клопотання позивача ОСОБА_3 про участь у розгляді справи № 613/2247/23 в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалено провести підготовче засідання та судові засідання у цивільній справі № 613/2247/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства,-в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслано особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції позивачу ОСОБА_3 та Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для організації відеоконференції.

Разом з тим, 13.08.2024 ОСОБА_3 не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції. Відповідно до повідомлення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Городничий Р.О. вибув з цієї установи до Харківської виправної колонії № 100.

Як повідомив представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 11 квітня 2024 року вибув на постійне місце перебування у Державну установу «Харківська виправна колонія № 100».

Клопотання про призначення відеоконференції з іншою державною установою, в якій наразі утримується ОСОБА_3 , від позивача або його представника не надійшло.

Представник позивача в підготовчі засідання, призначені на 12.06.2024, 30.07.2024, 13.08.2024, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським Судом з прав людини були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справах «Странніков проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд відмічає, що провадження у справі загалом триває понад 8 місяців, у справі було призначено 9 судових засідань.

За цей час позивач та його представник, будучи достовірно обізнані про те, що цивільна справа № 613/2247/23 була прийнята до провадження та призначена судом до розгляду у підготовчому засіданні, про що свідчать клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 29.02.2024, 28.05.2024, дев`ять разів повідомлялись судом про дату, час та місце підготовчого засідання, однак, за цей період представник позивача взяв участь у судовому засіданні один раз.

02.05.2024 судом було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням позивача від 01.04.2024, однак, судове засідання провести в режимі відео конференції за участю ОСОБА_3 не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю його в установі, з якою він просив провести відео конференцію. Після вибуття ОСОБА_3 11.04.2024 з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» останній не повідомив суду про нове місце свого перебування, не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференеції з іншою установою, крім ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Також позивачем та його представником не було подано заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач та його представник втратили процесуальний інтерес до розгляду справи.

Суд зазначає, що законодавцем передбачено наслідки повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, встановлені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у вигляді залишення позову без розгляду.

Неявка позивача та його представника очевидно перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибули в підготовче засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 212, ч. 1, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024.

Суддя О.С. Сеник