Провадження № 2/185/1455/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 30 067,91 грн., суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 03 вересня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 8876 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в сумі 43 502 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 25 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60152707 за вказаним виконавчим написом. 30 вересня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка була направлена за місцем роботи позивача. З 01 жовтня 2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалось стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 17 червня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2019 року № 60152707. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у справі № 185/1581/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 8875 від 03 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 43 502,20 грн. Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року у справі № 185/7515/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 13 720,29 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року. Однак, згідно довідки ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за ВП № 60152707 - згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 30 вересня 2019 року із заробітної плати позивача стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з жовтня 2019 року по січень 2021 року - 10 160,21 грн. - згідно постанови приватного виконавця від 10 червня 2020 року про звернення стягнення із заробітної плати позивача стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з червня 2020 року по жовтень 2023 року 33 627,99 грн. Всього за ВП № 60152707 з позивача з жовтня 2019 року по жовтень 2023 року стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» - 43 788,20 грн. Враховуючи, що судове рішення від 15 вересня 2020 року у справі № 185/1581/20 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 8875 від 03 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 43 502,20 грн. набрало законної сили, стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 за ВП № 60152707 підлягають поверненню як безпідставно набутих. На рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в межах ВП № 60152707 перераховано із заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки ВСП «Шахтоуправління Тернівське ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 43 788,20 грн., з яких повернено за судовим рішенням від 24 лютого 2022 року з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 - 13 720,29 грн., отже поверненню підлягає 30 067, 91 грн. (43 788, 20 грн. 13 720, 29 грн.).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача адвокат Меркулова Т.П. не з`явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 вересня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 8876 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в сумі 43 502 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 25 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № № 60152707 за вказаним виконавчим написом.

30 вересня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка була направлена за місцем його роботи.

17 червня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2019 року № 60152707.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у справі № 185/1581/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 8875 від 03 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 43 502,20 грн.

З довідки № 392 від 08 грудня 2023 року наданої ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що у період з жовтня 2019 року по січень 2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 за ВП № 60152707 від 30 вересня 2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» сплачено борг у сумі - 10 160,21 грн. (а. с.19)

З довідки № 393 від 08 грудня 2023 року наданої ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що у період з червня 2020 року по жовтень 2023 року з заробітної плати ОСОБА_1 за ВП № 60152707 від 30 вересня 2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» сплачено борг у сумі - 33 627,99 грн. (а. с. 20)

24 лютого 2022 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 стягнуто 13 720,29 грн. (а. с. 12-13)

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Судом встановлено, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у справі № 185/1581/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 8875 від 03 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 43 502,20 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто правові підстави набуття відповідачем 30 067, 91 грн. (43 502, 20 грн. (стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження) - 13 720,29 грн. (стягнуті з відповідача на користь позивача)) на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги представника позивача про стягнення з відповідачки судових витрат в розмірі 3 000 грн., суд виходить з наступного.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України)

Відповідачем не заявлено про зменшення розмір витрат на правову допомогу.

Суд, урахувавши доводи позивача, керуючись положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, вважає можливим стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 10, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 30 067 (тридцять тисяч шістдесят сім) гривень 91 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три ) гривень 60 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження : Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177.

Суддя С. Г. Юдіна