Справа №295/8779/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі частину будинку, яка відповідає розміру його частки у праві спільної часткової власності 24/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі частину житлового будинку, яка відповідає розміру частки у праві спільної часткової власності 1/4 (25/100 ідеальних долей) житлового будинку АДРЕСА_1 ).

Обидва позови обґрунтовані тим, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо виділу в натурі частки з майна, що належить їм на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.12.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 справи об`єднано в одне провадження.

Ухвалами Богунського районного суду міста Житомира неодноразово в справі призначалися судові будівельно-технічні експертизи, в тому числі додаткові.

Востаннє ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2021 в справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). На виконання ухвали 30.11.2021 до суду надійшов висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 25.11.2021 № 2242/21-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Єсіна О.П. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані у висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 25.11.2021 № 2242/21-25 зазначені площі приміщень у будинку АДРЕСА_1 , які належали померлому ОСОБА_6 , не відповідають тим, що вказані в позовній заяві та технічному паспорті, виданому на ім`я ОСОБА_6 . Так, у висновку експерта вказано, що кімната має площу 12,8 кв. м, у той час, як у технічному паспорті площа кімнати вказана площею 13,5 кв. м, у висновку експерта вказано, що коридор має площу 5,1 кв. м, чого в технічному паспорті також немає. Крім того, в експертному висновку приміщення не пронумеровані, як це значиться в технічному паспорті, що унеможливлює конкретизувати приміщення й користуватись таким висновком.

Представник також пояснила, що при оформленні права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_6 в квартирі було проведено повторні виміри та складено новий технічний паспорт від 28.08.2023 на ім`я позивача ОСОБА_4 . Розміри приміщень, які вказані в новому технічному паспорті, наступні: столова 2-1 площею 8,80 кв. м, коридор 2-2 площею 4,10 кв. м, кімната 2-3 площею 13,50 кв. м, кухня 2-4 площею 5,0 кв. м. Загальні розміри житлового приміщення, зазначені в попередньому технічному паспорті, фактично відповідають останньому. Вважає, що розбіжності, виявлені в експертному висновку та технічних паспортах, відсутність нумерації житлових приміщень, що унеможливлює їх ідентифікацію, свідчать про неповноту і неясність висновку, а тому врахувавши дані нового технічного паспорту від 28.08.2023, виданого на ім`я ОСОБА_4 , їх необхідно усунути, призначивши додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

У клопотанні запропоновані такі запитання: 1. Чи можливий виділ у натурі частини будинку, яка відповідає розміру частки позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами? 2. Які можливі варіанти виділу в натурі належної спільно позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, що найбільш відповідає їх частці в праві власності на будинок?

Проведення експертизи просить доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 25.11.2021 № 2242/21-25 є неповним та неясним з підстав, зазначених у клопотанні представника позивача ОСОБА_4 адвокатом Єсіною О.П., зокрема, за наявності розбіжностей у площах приміщень та відсутності в складеному висновку їхньої нумерації, тому необхідно призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. (адреса: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи можливий виділ у натурі частини будинку, яка відповідає спільному розміру частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в праві власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі належної спільно позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, що найбільш відповідає їхній частці в праві власності на будинок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надати експерту цивільну справу № 295/8779/19.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку та будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1 , та зобов`язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова