Справа № 536/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі №536/618/24 та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

30 травня 2024 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, перед початком судового засідання до суду надійшли в порядку ст. 43, 182 ЦПК України пояснення, щодо неможливості розгляду справи в порядку окремого провадження.

Так, 23 липня 2024 року на адресу суду надійшло пояснення заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в якому зазначено, що заявник ОСОБА_1 звертався з документами про надання йому відстрочки від мобілізації, але йому було відмовлено в прийнятті рішення про відстрочку.

Також 23 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій вони вказують, що вимоги заяви ОСОБА_1 пов`язані із можливістю надання йому відстрочки від мобілізації тобто виникненню права, відтак вказана заява повинна бути розглянута у позовному провадженні, а не встановлення факту, що має юридичне значення.

25 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на заяву зацікавленої особи ОСОБА_3 , в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Більда В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Глушко З.В. в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи на цій стадії розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пленум Верховного Суду України у п.1постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 цієї Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Встановлення даного факту заявник пов`язує із обов`язком щодо утримання неповнолітніх дітей.

При розгляді вказаної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу перебування на утриманні неповнолітніх дітей.

Факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений в порядку окремого провадження, а ОСОБА_1 з відповідними вимогами слід звернутися до суду шляхом пред`явлення позову, при розгляді якого судом має бути дана оцінка зазначеним заявником обставинам.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У зв`язку із зазначеним, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЖ. О. Баранська