Провадження № 2-з/522/260/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 1462800,00 грн., що еквівалентно 40000 доларів США, також судові витрату у загальному розмірі 35164,80 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

05.08.2024 на адресу суду надійшла сформована 02.08.2024 в системі «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного О.О. про забезпечення позову, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 передана судді Ковтун Ю.І.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі: договір дарування, серія та номер: 4-578, виданий 14.12.2023, видавник: ОСОБА_5 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, в межах суми, який є предметом розгляду справи - 40000 доларів США.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та кошти, що належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми, який є предметом розгляду справи - 40000 доларів США.

Заява обґрунтована тим, що 09.12.2021, на виконання умов досягнутих домовленостей між сторонами, відповідачем видано нотаріальну довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. від 09.12.2021 та зареєстрована в реєстрі за №2717. Цією довіреністю відповідачем уповноважено ОСОБА_1 бути його представником зокрема щодо реєстрації прав власності, отримання технічних паспортів, свідоцтва про право власності та витягів про державну реєстрацію прав на квартиру, розташовану в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, надавши позивачу оригінал Договору № А2,4-761 Купівлі-продажу майнових прав та нотаріальної довіреності за №2717 відповідач фактично підтвердив початок виконання ним своїх зобов`язань за договором між сторонами. В процесі судового провадження відповідач своєю заявою від 19.10.2023 скасував довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_1 посвідчену Крицькою Н.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09 грудня 2021 року за реєстровим №2717, що свідчить про грубе порушення договірних зобов`язань та повну відмову від їх виконання. Дані дії вказують на намагання відповідача утруднити чи унеможливити виконання рішення по даній справі, в разі прийняття рішення на користь позивача. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №389394931 від 02.08.2024, на підставі договору дарування, серія та номер: 4-578, виданий 14.12.2023, видавник: ОСОБА_5 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., відповідачем була подарована на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про явне вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, оскільки квартиру було відчужено в процесі розгляду даної справи.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного Олександра Олександровича про забезпечення позову була отримана суддею 06.08.2024.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, на яку просить накласти арешт представник позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності (по 1/2) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 4-578, виданий 14.12.2023, видавник: ОСОБА_5 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є учасниками справи, а відтак накладення арешту на майно, що не належить відповідачеві, є недопустимим.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) та від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19.

Отже заява в частині накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_4 задоволенню не підлягає.

В частині накладення арешту на все майно та кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми, який є предметом розгляду справи - 40000 доларів США, заява також задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано переліку майна з відповідними доказами того, що вказане майно належить на праві власності відповідачу, не вказано рахунків з відповідними банківськими установами на які суду необхідно накласти арешт.

Крім того, відсутність відомостей про місцезнаходження майна відповідача та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного Олександра Олександровича відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун