Провадження № 2/161/3210/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчука В.В. звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW 540І», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску. 7 грудня 2023 року між ОСОБА_1 і ТОВ «СК «Гардіан» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23-6233-ВД-0502, за умовами якого забезпечено вказаний вище автомобіль за програмою «Каско стандарт». 15 грудня 2023 року мав місце страховий випадок, передбачений п. 13.1.1. договору страхування, а саме в м. Луцьку на вул. Рівненській, відбулася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2024 року в справі № 161/22519/23 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому що він, керуючи вказаним вище транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 б ПДР України. В свою чергу, постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року виключено з мотивувальної частини вказаної постанови висновок про те, що позивач ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху. У вказаній постанові від 12 лютого 2024 року, Волинський апеляційний суд вказав наступне: «Разом з тим місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме в порушенні п.2.3б ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені п.п. 11.3, 11.4 ПДР України,

порушення яких останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення

не інкримінувались».

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2023 року звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із

заявою про виплату страхового відшкодування. Вищезазначена подія, що відбулася 15 грудня 2023 року, визнана відповідачем страховим випадком та визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 . 28 лютого 2024 року відповідачем був направлений акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого, встановлено, що розмір страхового відшкодування по зазначеній події, становить 453917,28 грн. Сума 43500 грн. утримується в чергові платежі, а сума 410417,28 грн. перераховується на вказані банківські реквізити власника ТЗ. Вказаний акт був погоджений позивачем ОСОБА_1 . Однак, листом ТОВ «СК «Гардіан» №12/03/24 від 12 березня 2024 року позивача повідомлено про те, страховик посилаючись на п. 14.6 (г) договору

добровільного страхування виключив із розміру страхового відшкодування

251958,64 грн. (50%).

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення позивачем п. 2.3 б ПДР України. Виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії є порушенням п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, що в даному випадку, при огляді місця ДТП, складання схеми події та протоколу про адміністративне правопорушення позивачу в провину не ставилося. Також, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041049 від 15 грудня 2023 року не містить обставин, щодо виїзду на зустрічну смугу руху. Разом з тим, об`єктивною причиною дорожньо-транспортної пригоди 15 грудня 2023 року, стала ожеледиця на дорозі, у зв`язку з чим, транспортний засіб ОСОБА_1 винесло на зустрічну смугу руху. Оскільки, 15 грудня 2023 року на вказаній ділянці дороги було слизьке дорожнє покриття (ожеледиця), що відноситься до обставин непереборної сили, тому відсутня вина ОСОБА_1 у тому, що забезпечений транспортний засіб винесло на зустрічну смугу руху. Інших обставин, передбачених умовами договору страхування (п.п. 14.6., 15.1.1. 15.1.3.) що передбачають підстави для зменшення страхового відшкодування встановлено не було. Таким чином, вважає, що ТОВ «СК «Гардіан» безпідставно прийняв рішення про зменшення страхового відшкодування на суму 251958,64 грн. (50%).

Зазначає, що у спірному страховому випадку водій позивач ОСОБА_1 не порушував п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, більше того Волинським апеляційним судом було встановлено, що останній не допустив у цьому конкретному випадку виїзду на зустрічну смугу руху, тобто об`єктивно не міг уникнути цього, а його транспортний засіб знесло на смугу зустрічного руху внаслідок неналежного стану дорожнього покриття - ожеледиці, яке

взагалі не було оброблене будь-якими протиожеледними засобами, а тому вважає,

що рішення про зменшення виплати страхового відшкодування є протиправним,

оскільки страховик ТДВ «СК «Гардіан» буквально витлумачив п. 14.6 (г) договору на

власну користь та застосував їх усупереч тому, як було погоджено сторонами.

Враховуючи викладене, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_1 251958,64 грн. невиплаченого страхового відшкодуванн,визначеного рішенням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про зменшення страхового відшкодування за страховим випадком за договором добровільного страхування наземного транспорту № 23-6233-ВД-0502 від 7 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в якому просив відмовити у задоволені позову за безпідставністю.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (стр аховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із положеннями статті 16Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW 540І», д.н.з НОМЕР_1 ) 2018 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Також встановлено, що 7 грудня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «СК «Гардіан» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 23-6233- ВД-0502, за умовами якого забезпечено вказаний вище автомобіль за програмою «Каско стандарт».

Відповідно до п.п. 13.1.1. п. 13.1 договору страхування, визначено, що страховими ризиками є події, наслідком яких є втрата, знищення або пошкодження

застрахованого ТЗ та/або ДО, зокрема, зіткнення застрахованого ТЗ під час руху з

іншим(и) ТЗ, з нерухомими предметам; наїзд на рухомі та нерухомі об`єкти;

пошкодження ТЗ внаслідок його перекидання, ковзання, провалу, падіння, удару з

рухомими об`єктами, пошкодження застрахованого ТЗ під час стоянки або зупинки

іншим ТЗ (ризик «Дорожньо-транспортна пригода»).

Відповідно до п. 13.2 договору страхування, страховим випадком є подія, що

відбулася внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, у результаті

якої нанесені збитки майновим інтересам Страхувальника, що пов`язані з

володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним

засобом чи додатковим обладнанням і у зв`язку з якою виникає зобов`язання

Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.71.1 та п.17.5 договору, розмір страхового відшкодування визначається в розмірі розархункової вартості відновлення ТЗ, що визначена експертим шляхом на підставі автотоварознавчого дослідження, калькуляції есперта.

15 грудня 2023 року, настав страховий випадок, передбачений п. 13.1.1. договору страхування, а саме в м. Луцьку на вул. Рівненській, відбулася ДТП за участю

забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 540І» д.н.з

НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2023 року звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із

заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем було проведено розрахунок розміру вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки «BMW 540І» д.н.з НОМЕР_1 , що складає 503 917 , 28 гривень, яка зменшується на 43500 гривень (розмір несплаченої частини страхового платежу) відповідно до умов п.18.8. договору.

Листом ТОВ «СК «Гардіан» №12/03/24 від 12 березня 2024 року позивача

повідомлено про те, що розмір вартості відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу становить 503917,28 грн., та страховик посилаючись на п. 14.6 (г) договору добровільного страхування виключив із розміру страхового відшкодування 251958,64 грн. (50%).

12 березня 2024 року позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 208 458,64 грн відповідно до платіжної квитанції № 203395.

У п. 14.6 договору страхування сторони погодили випадки, у разі яких, страховик може зменшити розмір страхового відшкодування на 50%, а саме коли страховий випадок стався:

а) з вини страхувальника (водія), який експлуатував транспортний засіб з

автошинами, що не відповідають зимовому періоду;

б) внаслідок порушення правил проїзду залізничного переїзду;

в) внаслідок проїзду на забороняючий сигнал світлофора чи жест регулювальника;

г) внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії.

Зменшуючи страхове відшкодування на 50% відповідач посилався на ту обставину, що страховий випадок стався внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху з перетином осьової лінії. Такого висновку відповідно до листа ТОВ «Гардіан» від 12.03.2024 відповідач дійшов на підставі матеріалів адміністративної справи № 161/22519/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Однак, дана обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2024 року в справі № 161/22519/23 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому що він, керуючи вказаним вище транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Fox», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року

виключено з мотивувальної частини вказаної постанови висновок про те, що позивач

ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху

Зі змісту постанови слідує, що «Разом з тим, місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме в порушенні п.2.3б ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, порушення яких останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення не інкримінувались».

Таким чином, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода що мала місце 15 грудня 2023 року, за участі позивача трапилась внаслідок порушення позивачем п. 2.3 б ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041049 від 15.12.2023 також вбачається, що ОСОБА_1 вміняється в провину порушення п. 2.3 б ПДР України.

П.2.3 б ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії, тобто порушення правил розмітки, а саме перетин лінії «1.3», є порушенням п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, що в даному випадку, при огляді місця ДТП, складання схеми події та протоколу про адміністративне правопорушення позивачу в провину не ставилося.

Крім того, дана обставина встановлена постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Покликання позивача на слизьке дорожнєпокриття, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, та відноситься до обставин непереборної сили, не впливає на висновок суду про задоволення позовних вимог.

Таким чином, ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» безпідставно зменшила розмір страхового відшкодування на суму 251958,64 грн.

Встановивши, що акціонерне товариство «Страхова компанія «Гардіан» не виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі у порядку і на умовах, передбачених укладеним між сторонами договору добровільного страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми страхового відшкодування у заявленому останнім розмірі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2015, 67 грн, а тому з врахуванням того, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, сплачений суму слід стягнути в користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування розмірі 251 958 ( двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2015 ( дві тисячі п`ятнадцять гривень ) 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справизазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач:товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк