Справа № 632/1455/24
провадження № 2/632/709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Калічак Дмитра Віталійовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року позивач засобами Електронного суду в особі свого представника за посадою звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №3627674, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 12.12.2020 року строком до 09.01.2021 року на суму 18686,40 грн., з яких 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 6686,40 грн. сума заборгованості за відсотками, право вимоги за якими були отримані позивачем на підставі договору факторингу від 21.06.2021 року №2106, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору з понижуючим коефіціентом у розмірі 2422,40 грн.

29.08.2024 року позивач в особі свого представника за посадою надав суду клопотання про витребування доказів з метою підтвердження факту перерахування відповідачу первинним кредитором коштів при наданні кредиту 12.12.2020 року, а саме: витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо належності відповідачеві відповідного карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я відповідачаза період з 12.12.2020 року до 13.12.2020 року.

У порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був направлений запит за анкетними даними відповідачки, вказаними позивачем, до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про наявність інформації про відповідача у вказаному реєстрі з підтвердження місця проживання відповідача, вказаного позивачем.

В той же час підстав для відкриття провадження у справі суддя не вбачає, оскільки не виконанні вимоги абзацу другого частини першої статті 177 у взаємозв`язку із абзацем другим частини сьомою статті 43 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками цінним листом з описом, оскільки позивач зробив це при зверненні до суду рекомендованим листом, що не відповідає вимогам процесуального закону. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен здійснити направлення відповідачу за адресою відповідача саме цінного листа з описом копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такої відправки для можливості відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі цінним листом з описом вкладення.

Вказане правило законодавець ввів для того, аби саме орган поштового зв`язку перевіряв та завіряв надіслані поштові документи, оскільки позивач є заінтересованою особою та з точки зору стороннього спостерігача не зацікавлений в направленні відповідних документів відповідачу. При направленні рекомендованого листа суддя позбавлений можливості, що саме було направлено відповідачу: чи копія позовної заяви з додатками, чи пусті аркуші тощо.

В даній справі про вказану ухвалу слід повідомити позивача через зареєстрований кабінет в Електронному суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.43, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Калічак Дмитра Віталійовича про стягнення заборгованості залишити без руху через направлення відповідачу не цінного листа з описом з копією позовної заяви з додатками.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали суду до його кабінету в Електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -