Провадження № 2/761/2754/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши матеріали клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва - Лагоміна А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

16 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва - Лагоміна А. закриття провадження у цивільній справі, яке обгрунтовує тим, що ч. 1 ст. 151 КЗпП України встановлено, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного працівника не було піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Оскаржуваний позивачем наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани було прийнято 15 травня 2023 року. Протягом року, з дати оголошення догани, до позивача не було застосовано інших видів дисциплінарних стягнень, а отже він вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. Зважаючи на вище викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є наказ № 422-к/тр від 15 травня 2023 року, згідно якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану лікарю-акушер-гінекологу «Жіночої консультації» філії № 5 КНП «КДЦ» ОСОБА_1 (Позивач).

Підставою для винесення вказаного наказу (далі Наказ) стала Довідка заступника директора з ЕТН та якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 та профільного експерта з акушерства та гінекології КДЦ ОСОБА_3 від 20.04.2023.

У відповідності до вимог ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що сплив строку дії спірного наказу не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255,353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва - Лагоміна А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: