Справа № 589/1331/24
Номер провадження 2/573/289/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області від 11.08.2020 з нього на користь відповідачки на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Але на даний час на його утриманні також перебуває син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також потребує належного матеріального утримання з його боку. Аліменти на утримання сина стягуються з нього на підставі виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що зараз ніде не працює та не отримує допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 просив зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2024 справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26.07.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився. За адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві останній відсутній (а. с. 2, 61-64, 72-73). Адресу фактичного місця проживання суду не повідомив.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 01.12.2023 у справі №591/4832/22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на викладене, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явилася. Її представник адвокат Бохан Н.А. не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.08.2024, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 61-64). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.09.2024, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 72-73). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.09.2020 у справі №658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя