13.08.2024 Справа № 756/9994/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9994/24
Провадження №2/756/4512/24
№2-з/756/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ КОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить перевести на себе права та обов`язки покупця за договором №540 від 13.02.2023 купівлі-продажу 1/8 частини об`єкту нерухомого майна - комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рив`єра», розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 6 км (кадастровий номер :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га), укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою О.В.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на 1/8 частину об`єкту нерухомого майна - комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рив`єра», розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 6 км (кадастровий номер :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18 щодо територіальної юрисдикції (підсудності) зроблено наступні висновки.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що позовні вимоги виникли з приводу відчуження установником управління ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №540 від 13.02.2023 нерухомого майна, а саме 1/8 частини об`єкту нерухомого майна - комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рив`єра», розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 6 км (кадастровий номер :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га), який було передано в оренду за договором управління укладеним 05.02.2020 між ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «СОЛ КОН».

Предметом договору купівлі-продажу є продаж (відчуження) 1/8 частини об`єкту нерухомого майна - комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рив`єра», розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 6 км (кадастровий номер :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га). Об`єктом договору є 1/8 частина об`єкту нерухомого майна - комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська Рив`єра», розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 6 км, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Голосіївський районний суд м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ КОН» (м. Київ, вул. Столичне шосе, 16, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та заяву про забезпечення позову - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА