Справа № 740/6788/23
Провадження № 2/740/175/24
У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача адвоката Середи Д. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

установив:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позовній заяві зазначено, зокрема, що позивач вселився до квартири на початку травня 2009 року, ключі від неї надала йому ОСОБА_3 Орендних правовідносин чи будь яких інших договірних правовідносин щодо вказаної квартири укладено не було. За твердженням позивача, він ніколи не зустрічався та не був знайомий з власницею квартири ОСОБА_2 . Коли почав з`ясовувати відомості про неї, то дізнався, що вона зникла весною 2007 року. Встановленням її місцезнаходження ніхто не займається, оскільки проживала вона одиноко.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 грудня 2023 року 08-30 год., яке у подальшому відкладено на 11 березня 2024 року 08-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 26 квітня 2024 року 09-00 год., яке відкладено на 08 серпня 2024 року 14-00 год.

У судове засідання не з`явилася відповідачка. До суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою про виклик відповідачки ОСОБА_2 з відміткою про невручення, причина «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні позивач вважав за можливе розглянути справи без участі відповідачки. При цьому повідомив, що йому відомо, що відповідачка ОСОБА_2 оголошена в розшук, але він почав жити в квартирі вже після її зникнення, де й проживає останні 16 років.

Представник позивача ОСОБА_4 вважав за можливе розглянути справи у відсутність відповідачки ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку . Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування особи про час і місце розгляду справи (постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 січня 2023 року в справі № 591/3717/21 та багато інших).

З урахуванням вищевказаного, зважаючи на повернення повістки про виклик відповідачки із вказівкою «за закінченням терміну зберігання», відсутні підстави для висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що у свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з цим слід зазначити таке.

Згідно з повідомленням начальника відділу адміністративно-дозвільних процедур Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету ніжинської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа начальника Ніжинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі ОСОБА_5 актовий запис про смерть ОСОБА_2 у відділі відсутній, перевірка проведена за період з 2005 по теперішній час.

Згідно з повідомленням в.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Луганській області ОСОБА_6 за результатами перевірки за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану актового запису про смерть ОСОБА_2 не виявлено.

У відповідь на запит суду т.в.о. заступника начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Богдан Докійчук повідомив, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в державному розшуку, як особа, що зникла безвісти (ЄРДР № 0001560 від 18.12.2013) та з метою встановлення місця знаходження останньої заведено оперативно-розшукову справу № 45/54 від 11.02.2008. Згідно з долученим листом, 18.12.2013 до чергової частини Ніжинського МВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР Ніжинського МВ УМВС Грищенка Ю. В. про внесення до ЄРДР відомостей за фактом безвісного зникнення ОСОБА_2 . Так, 08.06.2007 до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з офіційною заявою звернулася представник Ніжинського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян із заявою від імені директора центру про безвісне зникнення однієї з підопічних вказаної організації, а саме ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 . Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 04 червня 2007 року пішла з дому в невідомому напрямку і до теперішнього часу не повернулась, її місцезнаходження невідоме. Причиною розшуку є те, що особа зникла безвісти КС № 0001560 від 18.12.2013, ч. 1 ст. 115 КК України, статус активний.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

З огляду на предмет і підстави поданого позову, неможливість розгляду справи за відсутності відповідачки, яку оголошено в розшук, і на цей час відсутні жодні відомості про її місце перебування, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розшуку відповідачки ОСОБА_2 відповідно до ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 128, 223, 252, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити до розшуку відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко