печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 757/38476/17-ц-

ВСТАНОВИВ:

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві - Підопригора К.О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 757/38476/17-ц заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Т.М. про повернення коштів задоволено та вирішено повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесені нею згідно ст. 365 ЦК України на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 596282,00 грн., що були сплачені згідно квитанції квитанцій № від 21.09.2018 на суму 200000,00 грн. та № 0.0..1 від 24.09.2018 на суму 396282,00 грн.

Під час пред`явлення вищезазначеної ухвали до виконання представнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві не є зрозумілим та вона просить роз`яснити порядок виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 757/38476/17-ц в частину повернення коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були внесені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно з квитанцією № 451931211 від 21.09.2018 в сумі 200000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. 16.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т.М. подала суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до вимог статті 271 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою в розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та аргументи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй у розмірі 387/600, її чоловіку ОСОБА_2 у розмірі 142/600 з яким вони проживають разом в даній квартирі. Крім того, власником 71/600 частки квартири є ОСОБА_3 .

У зв`язку з поданням вказаного позову, згідно ст. 365 ЦК України, ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 71/600 частки квартири АДРЕСА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 24.09.2018 на суму 396282,00 грн., та квитанції від 21.09.2018 на суму 200000,00 грн.

Зокрема, відповідно до квитанції № 451931211 від 21.09.2018 в сумі 200000,00 грн. (т. 1, а.с. 141) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було внесено кошти на депозитний рахунок суду в сумі 200000,00 грн. з призначенням платежу: «судовий депозит, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , справа № 757/38476/17-ц».

З зазначеного вбачається, що кошти в сумі 200000,00 грн., які були сплачені на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є компенсацією відповідачу ОСОБА_3 за належну йому частину квартири АДРЕСА_1 та коштами, які внесені в інтересах позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві виникли труднощі у розумінні змісту ухвали суду в частині її правильного виконання, що є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 757/38476/17-ц - задовольнити.

Роз`яснити, що резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 по справі № 757/38476/17-ц в частині: «Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, що були сплачені згідно квитанції квитанцій № від 21.09.2018 на суму 200000,00 грн» слід розуміти, що на виконання зазначеної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024, кошти, в сумі 200000,00 грн., які відповідно до квитанції № від 21.09.2018 були внесені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на депозитний рахунок суду з призначенням платежу «судовий депозит, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , справа № 757/38476/17-ц», підлягають поверненню позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Новак