Справа № 750/3042/24
Номер провадження 2/736/219/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Від Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, а саме виконавчий лист від 16.12.2011р. №2/2506/3697/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, звільнити від сплати заборгованості за аліментами, а також зобов`язати Корюківський ВДВС закінчити виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 та повернути виконавчий лист до суду, без подальшого виконання. Просить стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом встановлено факт, що він, ОСОБА_3 , не є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких обставин позивач вважає, що не зобов?язаний сплачувати аліментина її утримання, а тому зазначений виконавчий документ, а сааме виконавчий лист від 16.12.2011р. №2/2506/3697/11, має бути визнанно таким, що не підлягає виконанню, тобто позов - є обґрунтованим та законним.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа: Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

З 11.06.2005 року позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки народилась донька ОСОБА_5 , яку на той час позивач вважав своєю рідною донькою. 05.12.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення, по справі № 2/2506/3697/11, про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, а також стягнення з позивача на користь ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

25.04.2014 року державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Постилякова М.Б. було відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом № 2/2506/3697/11 та винесено відповідну Постанову ВПТ № 4310603, у подальшому вказане виконавче провадження ВПІ № НОМЕР_2 було передано на виконання до Корюківського ВДВС.

Батьком народженої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було записано позивача по справі, однак, на теперішній час позивач з цим не згодний. З метою достовірного встановлення і доведення відсутності кровного споріднення - батьківства, позивач подав позов до Корюківського районного суду Чернігівської області про оспорювання батьківства і суд виніс рішення від 08.06.2023 р. на користь позивача по справі № 736/1020/22, яким було визнано, що він не являється батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключено з актового запису про її народження інформацію про позивача, як батька.

Також Корюківським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення від 12.01.2023 р., на користь позивача по справі № 736/1370/22 про часткове звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам.

Крім того Корюківським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення від 14.09.2023 р., на користь позивача по справі № 736/419/22 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) з прострочення сплати аліментів.

Всі вищевказані рішення суду набрали законної сили.

За таких обставин позивач вважає, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист від 16.12.2011р. №2/2506/3697/11 виданий Деснянським районним судом міста Чернігова, за вищевказаних умов, - є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Норма частини 2 статті 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений спеціальним розділом ЦПК України, зокрема Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа справі № 2/2506/3697/11 від 16.12.2011 року, виданого не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підставі статей 133, 137, 141 ЦПК України покладає на позивача за понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись статтями 81, 141, 232, 258, 259, 263-265 ,280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.С.Кутовий