Справа № 195/953/23
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.08.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович,-
Рішенням Томаківського районного суду від 11.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 (фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович задоволено.
-щодо прийняття до складу членів Господарства, члена родини голови Господарства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-щодо збільшення статутного капіталу Господарства на 6930,00 грн., за рахунок грошового вкладу його члена ОСОБА_3 в розмірі 6930,00 грн.;
-щодо затвердження складеного капіталу Господарства в розмірі 7000,00 грн;
-щодо розподілення частки в складеному капіталі Господарства між членами Господарства в розмірі: ОСОБА_2 70,00 грн. (1 відсоток); ОСОБА_3 6930,00 грн. (99%);
-щодо змін відомостей в переліку засновників (учасників).
Та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 536.80 грн. з кожного за сплату судового збору за звернення до суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 268.40 грн. з кожного за сплату судового збору за забезпечення позову.
Проте даним рішенням не було вирішено питання стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
24.06.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про стягнення понесених судових витрат, а саме просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536.80 грн. сплаченого судового збору за забезпечення позову. 1073,60 грн. сплаченого судового збору та 11 769.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
02.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
01.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку з тим що подано апеляційну скаргу.
В судове засідання представник відповідача адвокат Бабіч С.А. та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі, оскільки при винесені вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, сторона позивача зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про стягнення понесених судових витрат, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 769.00 грн.
Сума витрати на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 36-22 від 25.12.2022 року та додаткової угоди №1 до вказаного договору загальні витрати позивача на послуги адвоката, пов`язані з підготовкою документів до суду та супроводженням справи в Томаківському районному суді Дніпропетровської області склали 11 769.00 грн.
Здійснення оплат підтверджується інформаційними повідомленнями банку про зарахування коштів від 03.07.2023 року, від 05.07.2023 року, від 28.07.2023 року, від 12.06.2023 року , що містяться в матеріалах справи.
Факт надання послуг підтверджується підписаними між сторонами договору акту приймання передачі наданих послуг.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.»
Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частиною гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд, оскільки без особи яка має досвід та навички професійного юриста, було б неможливо для позивача отримати позитивне рішення у справі.
Щодо решти вимог представника позивача, адвоката Каращук Юрія Ігоровича про стягнення понесених судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536.80 грн. сплаченого судового збору за забезпечення позову та 1073,60 грн., сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, суд вважає необхідно відмовити, оскільки рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року дані питання вирішено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 536.80 грн. з кожного за сплату судового збору за звернення до суду.
Та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 268.40 грн. з кожного за сплату судового збору за забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК,суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок з кожного за витрати на професійну правничу допомогу
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: М. В. Омеко