ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5049/24
провадження № 2/753/4738/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У березні2024 року ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Синюк Станіслав Леонідович, звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якому просило стягнути з відповідача 22 255,44 грн матеріальної шкоди.

Ухвалою від 21.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19.07.2024 о 13 год. 50 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третій особі роз`яснив право подати письмові пояснення.

11.06.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивачки - адвоката Синюка С.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження представник позивачки зазначив, що спір із відповідачем врегульований.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову, суд прийняв таку відмову, провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди слід закрити.

Керуючись нормами ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ст. 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова