Справа №516/251/24
Провадження №2/516/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.03.2024.

28.08.2024 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення цивільного позову по цивільній справі за своїм позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1122, площею 0,1 га, реєстраційний номер нерухомого майна 115, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 01.03.2024 з відповідачкою уклала Договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі-Договір), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Зезиком В.А. за №129.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 передає (продає), а ОСОБА_2 приймає у власність(купує) зазначену земельну ділянку, вартість якої передбачена п.2 Договору (зі змінами) та складає за домовленістю сторін 499 200 грн.

На виконання умов Договору, право власності на земельну ділянку було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , яка в свою чергу здійснила тільки часткову оплату суми договору на суму 146 000 грн.

Після спливу встановленого відповідачці семиденного терміну, зобов`язання щодо оплати повної вартості земельної ділянки за Договором відповідачкою не виконані, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Договором у розмірі 353 200 грн.

Користуючись правом, передбаченим ст.149 ЦПК України, враховуючи, що у відповідачки відсутнє будь-яке інше майно, за рахунок якого може бути здійснено погашення неоплаченої суми боргу, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом застосування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, яке є предметом спору, а також зобороною вчиняти певні дії щодо спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 353 200 грн. за придбану земельну ділянку, внаслідок невиконання умов Договору купівлі-продажу.

01.03.2024 сторони уклали Договір купівлі-продажу земельної ділянки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Зезиком В.А. за №129. Предметом Договору є земельна ділянка :01:001:1122 площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) вартістю 499 200 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.05.2024, ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка :01:001:1122, площею 0,1 га. Іншого майна, що належить відповідачці, не виявлено.

В той же час, згідно наданих позивачкою копій виписок по картковому рахунку ОСОБА_1 , на виконання Договору ОСОБА_2 01.03.2024 оплата здійснена частково, на суму 146 000 грн.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Отже, з урахуванням вище наведеного, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, в разі задоволення позову про стягнення коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1122, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Х. Ширінська