Справа № 369/1068/24
Провадження № 2-др/369/86/24
25.07.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Янченко А.В.,
за участю секретаря Безкоровайній М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кащенко Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №369/1068/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 22.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
У червні 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у якій просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/1068/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнувши з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп).
Заява обгрунтована тим, що 13.06.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №369/1068/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено частково ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В судовому засіданні складено і проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
13.06.2024 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник Відповідача зробив заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У першій заяві по суті відзиві на позовну заяву, було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат Відповідача на правничу допомогу, який становить 5 000, 00 грн.
Під час написання відзиву представник Відповідача розраховував на участь в 2х судових засіданнях, натомість, у зв`язку з надсиланням представником Позивача відповіді на відзив в переддень судового засідання та відсутності у Відповідача можливості надати обґрунтовані заперечення, в судовому засідання було оголошено перерву і розгляд позовної заяви по суті відбувся в іншу дату. Тобто кількість судових засідань зросла внаслідок недотримання розумних строків представником Позивача, зокрема: в судовому засіданні 11.04.2024 суд наголосив на можливості подання Позивачем відповіді на відзив, а сама відповідь на відзив була подана тільки в переддень наступного судового засідання 15.05.2024. У зв`язку з зазначеним, у Відповідача виникла додаткова необхідність у написанні процесуальних документів та участі в судових засіданнях. Розрахунок витрат на правничу допомогу, які поніс Відповідач: - 2000 грн написання та подання відзиву на позовну заяву; - 1000 грн написання та подання заперечення на відповідь на відзив; - 1500 грн (участь у судовому засіданні) * 3 = 4 500 грн - 500 грн написання, оформлення та подання клопотань про долучення доказів.
Всього: 8 000 (вісім тисяч) гривень. Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №369/1068/24 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
12.03.2024 між Адвокатським об`єднанням «МВМ Лігал» та ОСОБА_1 (Клієнт, Відповідач) було укладено Договір про надання правничої допомоги №12-03-1 (далі Договір), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у справі №369/1068/24, що на момент укладення сторонами цього договору перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до п. 4.2. Договору ціна послуг з надання правничої допомоги та вартість додаткових витрат визначається з урахуванням обсягу наданої Клієнту правничої допомоги, що відображається в Акті наданих послуг.
З урахуванням зазначеного, документи, що підтверджують витрати Відповідача на правничу допомогу не були надані в судовому засіданні, оскільки не було відомо остаточного об`єму послуг (обсягу наданої Клієнту правничої допомоги) та Акт наданих був підписаний між Клієнтом та адвокатським об`єднанням після судового засідання, яке завершилось ухваленням судом рішення, що відповідає попередній домовленості сторін. В межах отриманого доручення (звернення Клієнта) адвокатом було надано наступну правничу допомогу: 1. Оформлення і подання до суду відзиву на позовну заяву. 2. Підготовка та подання клопотань про долучення додаткових доказів; 3. Оформлення і подання заперечення на відповідь на відзив. 4. Участь у судових засіданнях. 14.06.2024, на виконання п. 4.2. Договору, Сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг де зазначено обсяг наданих послуг та їх вартість, що становить 8 000,00 грн. Акт наданих послуг є одночасно описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України.
25 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни надійшла заява про зменшення судових витрат, у якій просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2000 грн. та проводити розгляд справи у відсутності позивача та її представника.
У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 22.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

12.03.2024 між Адвокатським об`єднанням «МВМ Лігал» та ОСОБА_1 (Клієнт, Відповідач) було укладено Договір про надання правничої допомоги №12-03-1 (далі Договір), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у справі №369/1068/24, що на момент укладення сторонами цього договору перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4.2. Договору ціна послуг з надання правничої допомоги та вартість додаткових витрат визначається з урахуванням обсягу наданої Клієнту правничої допомоги, що відображається в Акті наданих послуг.

З урахуванням зазначеного, документи, що підтверджують витрати Відповідача на правничу допомогу не були надані в судовому засіданні, оскільки не було відомо остаточного об`єму послуг (обсягу наданої Клієнту правничої допомоги) та Акт наданих був підписаний між Клієнтом та адвокатським об`єднанням після судового засідання, яке завершилось ухваленням судом рішення, що відповідає попередній домовленості сторін. В межах отриманого доручення (звернення Клієнта) адвокатом було надано наступну правничу допомогу: 1. Оформлення і подання до суду відзиву на позовну заяву. 2. Підготовка та подання клопотань про долучення додаткових доказів; 3. Оформлення і подання заперечення на відповідь на відзив. 4. Участь у судових засіданнях. 14.06.2024, на виконання п. 4.2. Договору, Сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг де зазначено обсяг наданих послуг та їх вартість, що становить 8 000,00 грн. Акт наданих послуг є одночасно описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача не зверталась до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу та не надавала доказів неспівмірності вказаних витрат позивача, а тому, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кащенко Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №369/1068/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення суду складено 31 липня 2024 року.

Суддя А.В. Янченко