ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12072/24

Провадження № 22-ц/4820/1795/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , внаслідок чого відкрилася спадщина на: земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :06:009:1631, яка розташована на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на землях Садівничого товариства «Колос»; частки квартири АДРЕСА_1 ; права та обов`язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_2 . Спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є позивач та його сестра ОСОБА_2 , які подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_3 є співвласницею іншої частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач не може оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовляються надати правовстановлюючі документи на майно.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

частки земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :06:009:1631, яка розташована на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на землях Садівничого товариства «Колос»;

частки квартири АДРЕСА_1 ;

права та обов`язки забудовника на частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/2581/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Зобов`язано учасників процесу повідомити суд у десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Суд керувався тим, що у справі №686/2581/24 можуть бути вирішені питання, від яких залежить можливість задоволення вимог ОСОБА_1 , а тому мають місце підстави для зупинення провадження у справі з розгляду цих вимог.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутня. Ці справи мають різні предмети спору, наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а ймовірне задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не призведе до усунення ОСОБА_1 від права на спадкування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 2, 210, 251 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі №686/2581/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За цим позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просили суд встановити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку щодо утримання батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі №686/12072/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 липня 2024 року ОСОБА_2 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі №686/12072/24 до набрання законної сили судового рішення у справі №686/2581/24.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз указаних процесуальних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року «Фрідлендер проти Франції», Frydlender v. France, заява №30979/96, пункт 43).

У справі №686/12072/24, яка переглядається судом апеляційної інстанції, предметом спору є право ОСОБА_1 на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 .

Натомість, предметом позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є участь ОСОБА_1 у догляді та утриманні спадкодавця. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заявляють вимогу про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_1 .

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №686/12072/24 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №686/2581/24 суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

У справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не будуть вирішуватися питання (підтверджуватися факти), що стосуються підстав заявленого ОСОБА_1 позову чи заперечень проти нього. В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі.

Як висновок, об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не встановлена, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги (605 грн 60 коп.) має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року про зупинення провадження у справі скасувати, заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Палінчак О.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39