Справа № 185/4195/15-ц
Провадження № 6/185/635/24
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

21 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 185/4195/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 травня 2016 року на підставі заочного рішення від 20 травня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN1477 від 16 лютого 2007 року у загальному розмірі 340 742 грн 18 коп.

Заявник посилається на те, що заочне рішення від 20 травня 2015 року скасовано, однак виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист не відкликаний і перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів цивільної справи № 185/4195/15-ц видно, що 20 травня 2015 року судом було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN1477 від 16 лютого 2007 року у загальному розмірі 340 742 грн 18 коп. (а.с.31-32)

27 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного заочного рішення. (а.с.34-35)

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 20 травня 2015 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку. (а.с.59-60)

За результатами нового розгляду справи судом було ухвалено рішення від 03 серпня 2017 року. (а.с.96-100)

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є самостійною підставою для закриття виконавчого провадження, як і визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заочне рішення, на підставі якого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 185/4195/15-ц від 26 травня 2016 року, після відкриття виконавчого провадження було скасовано, наявні підстави для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 185/4195/15-ц , виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 травня 2016 року на підставі заочного рішення від 20 травня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN1477 від 16 лютого 2007 року у загальному розмірі 340 742 грн 18 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва