Провадження №2/359/251/2024
Справа №359/3544/23
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Борця Є.О. Водночас, суддю ОСОБА_6 було відведено від розгляду цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024), а матеріали цивільної справи передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді, уповноваженого на розгляд даної цивільної справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024) передані для розгляду судді Журавському В.В.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року №25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та «Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Встановлено, що наприкінці червня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просила: поновити строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 04 листопада 2021 року після смерті ОСОБА_7 ; визнати незаконними дії державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. при винесенні постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2023 року; скасувати постанову державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2023 року; визнати незаконними дії уповноважених осіб виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району, які полягають у невнесенні до Спадкового реєстру інформації про заповіт ОСОБА_8 від 31 травня 1980 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане після смерті ОСОБА_8 ; визнати право на спадщину за законом на частину житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнати право власності на прилеглу до даного житлового будинку земельну ділянку; зобов`язати державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори та Золочівську сільську раду Бориспільського району внести відповідні записи та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. від 14 серпня 2023 року було відкрито провадження в цивільній справі №755/9184/23 за вказаним позовом ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання.

Крім цього, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року було відкрито провадження в цивільній справі №359/3544/23 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року під головуванням судді Журавського В.В. було об`єднано в одне провадження цивільну справу №755/9184/23 за позовом ОСОБА_2 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання права власності на нерухоме майно та цивільну справу №359/3544/23 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а матеріали цивільної справи №755/9184/23 передані на розгляд судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

За таких обставин головуючий суддя Журавський В.В. приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , що в силу вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, виключає можливість його повторної участі в розгляді даної цивільної справи. Тому, передача цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024) судді Журавському В.В. свідчить про порушення п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року №25.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, уникнення потенційних сумнівів щодо можливої заінтересованості головуючого в результатах розгляду справи, а також з метою зміцнення довіри до суду.

З цих підстав, головуючого суддю Журавського В.В. належить відвести від участі у розгляді цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024), а матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ч.2 ст.40, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024).

Матеріали цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024) передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді, уповноваженого на розгляд даної цивільної справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський