КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 149/1368/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/57/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Таран Н.Г.,-

встановив:

У червні2022року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із названим позовом.

Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 789 грн 82коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 19 123 грн 70 коп.; заборгованість за простроченими відсоткамиу 4 666 грн 12коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, проценти за користування кредитними коштами, неустойку (пеню, штрафи) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, банк зазначив, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н від 11 вересня 2011 року. Позивач зазначив, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифом банку складає договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк вказав, що відповідач належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12квітня 2022 року складає 23 789 грн 82 коп., з яких:

- 19 123 грн 70 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

в т.ч.: 0, 00 грн. - зааборгованість за поточним тілом кредиту;

- 19 123 грн 70 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0, 00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 4 666 грн 12 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 0, 00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;

- 0, 00 грн. - нарахована пеня;

- 0 ,00 грн. - нараховано комісії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог банком надано: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 вересня 2011 року станом на 31 травня 2015 року; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 вересня 2011 року станом на 30червня 2019 року; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 вересня 2011 року станом на 12квітня 2022 року;довідку про видачу ОСОБА_1 кредитних карток; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки; анкету-заяву від 11 вересня 2011 року; витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна»; витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

Так, в анкеті-заяві від 11 вересня2011 року зазначено, що ОСОБА_1 виявила бажання отримати кредитку картку «Універсальна».

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувалась карткою, періодично здійснювала поповнення. Відтак фактично отримані кошти відповідач зобов`язана повернути банку.

Банком надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 вересня 2011 року, відповідно до якого станом на 12квітня 2022 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 19 123грн 70 коп.

Розрахунок, наданий позивачем, не спростований.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19 123 грн 70 коп. підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення відсотків банк зазначає, що відповідач при укладенні договору була належним чином повідомлена про умови кредитування у тому числі щодо сплати процентів.

Так, матеріали справи містять довідку щодо умов кредитування, у якій зокрема зазначені умови кредитування продукту «Універсальна» щодо типу кредиту; способу та строку кредитування; базової відсоткової ставки в місяць; розміру щомісячних платежів; строку внесення щомісячних платежів; комісії за зняття кредитних коштів; пені за несвоєчасне погашення заборгованості та ін.

Вказана довідка підписана відповідачем, що свідчить про ознайомлення та погодження із запропонованими умовами кредитування та зокрема погодження із процентною ставкою.

Отже, сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.

Банком надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 вересня 2011 року, станом на 12 квітня2022 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за простроченими відсотками становить 4 666 грн 12 коп.

Колегія суддів бере до уваги, що заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4 666 грн 12 коп. визначена після підписання відповідачем довідки щодо умов кредитування «Універсальна» та відповідного погодження процентної ставки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4 666 грн 12 коп. підлягають задоволенню.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви долучено виписку за договором б/н, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами.

Контр-розрахунку ОСОБА_1 не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 травня 2023 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 389Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 789 грн 82коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 19 123 грн 70 коп.; заборгованість за простроченими відсоткамиу 4 666 грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко