11.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3857/24
Провадження № 2/644/2311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , якій діє на підставі довіреності в інтересах позивача, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2021 у розмірі 80 203 грн 31 коп. станом на 30.04.2024, яка складається з: 53 451 грн 63 коп. заборгованість за кредитом, 26 751 грн 68 коп. заборгованість по відсоткам та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Через канцелярію суду 02 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов у цивільній справі № 644/3857/24 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки після подачі позову до суду, з клієнтом-боржником ( ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Від відповідачки заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 11.09.2024.

Суддя В.О. Попова