ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7129/24 Справа № 201/9230/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

01 травня 2024 представник позивача - адвокат Ліфлянчик С.І. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити, відповідно до часток співвласників, об`єкт нерухомого майна за адресою:за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині в кожного) та вимог нормативно-правових актів?

Строк проведення подібної експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз займе від шести місяців, що значно затягне розгляд даної справи. Тож з метою прискорення розгляду даної справи просив доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (свідоцтво експерта № 1902, адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 )

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено та призначено судової будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, то клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись те, що ухвала суду постановлена з порушенням засад змагальності сторін судового процесу, сприяє зловживанню процесуальними правами позивачем, що є підставою для скасування та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги стосуються поділу внатурі квартири АДРЕСА_3 . Разом з цим, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №201/5659/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, за таких обставин предмет позовів у справах № 201/5659/23 та 201/9230/23 стосується одного і того ж майна - квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією встановлено наступне.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме :

1. містити інформацію щодо предмета доказування

2. бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом

3. на підставі них можна встановити дійсні обставини справи

4. у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В порядку ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ внатурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено та призначено судової будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Зважаючи на те, що предметом спору є про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності і встановлення істини можливе лише з використанням спеціальних знань, що входить до компетенції судових експертів, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про суд вважає за доцільність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається подання ОСОБА_2 позовів з різними позовними вимогами стосовно одного і того ж майна є зловживанням правом. Крім того, ОСОБА_1 вважає,що ОСОБА_2 не мав перешкод для отримання висновку експерта за власною ініціативою в порядку ст.102 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, призначення експертизи у справі за сукупності відповідних умов здійснюється судом за вмотивованим клопотання учасника справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм закону в частині призначення експертизи.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи встановлені обставини в сукупності та взаємозв`язку з процесуальними нормами, що їх регулюють, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: