Провадження № 2-зз/643/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Гутченко Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко О.О. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2017 року у цивільній справі № 643/15214/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила , що в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 643/15214/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2017 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ., яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 р. у справі № 643/15214/17 дочка відповідачки, ОСОБА_1 , була визнана правонаступницею ОСОБА_3 , було скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 р. у справі та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог. При цьому судом не було скасовано заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, відповідач ОСОБА_4 у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив суд розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положеньч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вимогами ч.9,ч.10 ст.158ЦПКУкраїни передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики від 29.09.2004 року в розмірі 83 397,6 грн., з яких 18400,0 грн. основний борг, 25682,75грн. - проценти за обліковою ставкою НБУ, 6963,65грн. - 3% річних, 32351,20грн. - інфляційні нарахування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики згідно розписки від 29.06.05р. в розмірі 261067,41 грн., з яких 94955,19 грн. основний борг, 131503,94 грн. - проценти за обліковою ставкою НБУ, 34608,28 грн. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3444,65 гривен.

Згідно ч.2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 р. у справі № 643/15214/17 дочка відповідачки, ОСОБА_1 , була визнана правонаступницею ОСОБА_3 , було скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 р. у справі та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року набрало законної сили , у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.76-81, 158, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2017 року шляхом зняття заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ., яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О.М. Майстренко