Справа № 145/474/20
Провадження № 2-др/145/2/24
"02" вересня 2024 р. с-ще Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ про скасування рішення за №51180046 від 18.02.2020 державного реєстратора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про державну реєстрацію права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою заявою про винесення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове рішення у цивільній справі №145/474/20 за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ про визнання договору оренди недійсним, стягнувши з Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 7000грн. понесених судових витрат на оплату правничої допомоги та судові витрати понесені за проведення судових технічної та почеркознавчої експертизи. Розгляд заяви просить провести у його відсутності.
Представник Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, згідно наданого клопотання просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, оскільки вважає, що розмір гонорару є очевидно завищеним та не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зокрема товариству відомо, що представник по справі неодноразово супроводжував справи з аналогічним предметом позову, відповідно, потреби детального дослідження законодавства та формування правової позиції «з нуля» у представника не було. Рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги. Також вважає що час, зазначений ним у детальному описі робіт - на підготовку позовної заяви (2 години роботи), заяви про витребування доказів та призначення експертизи (45 хвилин роботи), підготовка заяв процесуального характеру (1 година роботи) відрізнявся від реального часу, витраченого на підготовку даних документів. В судовому засіданні представник також брав участь лише онлайн, тому час, зазначений представником (1 година 30 хвилин) безперечно є завищеним. Вказане свідчить про те, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в детальному описі робіт як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.04.2024, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ про скасування рішення за №51180046 від 18.02.2020 державного реєстратора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про державну реєстрацію права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, позов задоволено.
Зміст рішення свідчить, що при його винесенні судом вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору.
Посилання представника Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_3 щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги суд вважає безпідставними, оскільки суду були надані документи щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, зазначений розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), так як розгляд справи тривав більше 4 років; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити, ухвалити додаткове рішення у справі №145/474/20.
Стягнути з Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 20 копійок.
Стягнути з Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додатковерішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 02 вересня 2024 року.
Учасник справи, якому повне судове додаткове рішення не було вручено у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на додаткове рішення буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання повної копії додаткового судового рішення.
Суддя Ратушняк І. О.