Справа № 588/349/24
Номер провадження 2-н/573/87/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и л а:

21 березня 2024 року ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулося до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12 279 грн 39 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року заяву ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу передано за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

21 березня 2024 року дана справа надійшла до Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року, заява ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» передана за підсудністю до Білопільського районного суду на підставі ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з такими висновками погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Частиною восьмою статті 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

У даному випадку боржник ОСОБА_2 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, а тому, процесуальні підстави для передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні. Справа помилково надіслана за підсудністю до іншого суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України повернути справу на розгляд Тростянецькому районному суду Сумської області, як помилково направлену до Білопільського районного суду Сумської області.

Разом з цим звертаю увагу, що з урахуванням положень частини першої статті 165 ЦПК України в даному випадку спір щодо підсудності справ між судами відсутній.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: