Справа № 468/1110/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у справі № 1402/860/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2012 року по справі № 1402/860/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року в сумі 56 955,72 грн.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року.

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Цикл Фінанс» просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі №1402/860/12 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, представник АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2012 року по справі № 1402/860/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року в сумі 56 955,72 грн.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року.

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги до позичальника за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі у виконавчому документів, а саме стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №1402/860/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.08.2024 року.

суддя