Головуючий у суді першої інстанції: Сенюти В.О.
У Х В А Л А

9 серпня 2024 року місто Київ

справа № 754/8812/22 провадження№22-ц/824/14019/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою адвокатом Холіном Андрієм Борисовичем, на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Анастасія Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська А.С. про визнання заповіту недійсним.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Холін А.Б. 28 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, а саме: привести апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року у відповідність до вимог п.4 та п. 5 ч.2 ст.356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 1 серпня 2024 року представник представник ОСОБА_1 - адвокат Холін А.Б. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив виправлену редакцію апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Холін А.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення був отриманий 4 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення та 8 травня 2024року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська А.С. про визнання заповіту недійсним.

Повні тексти рішення та додаткового рішення складено - 30 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвоката Холін А.Б.28 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення такого строку, задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року та додаткового рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 8 травня 2024 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою адвокатом Холіном Андрієм Борисовичем, на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Анастасія Сергіївна про визнання заповіту недійсним

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /про допит експертів/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус