Справа № 261/7670/13-ц
Провадження № 2-в/202/41/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (р/р № НОМЕР_3 у відділенні №6 філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, ) заборгованість за кредитним договором №5848958 від 13 листопада 2007 року: 29 642 долари 18 центів США тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США- відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. штрафи за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 долари 47 центів США (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім доларів сорок сім центів) США та 23 244 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок чотири гривні), а також сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) 00 коп.

Представником АТ ««Перший Український міжнародний банк»надано копії документів, а саме: позовна заява ПАТ «ПУМБ», розрахунок заборгованості за кредитом №5848958 від 13.11.2007 станом на 05.11.2013, виписка на 4 арк., рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2014, супровідний лист Петровського районного суду м. Донецька від 13.03.2014, виконавчі листи від 12.02.2014, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.10.2017, ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2017, заява АТ «ПУМБ» від 12.03.2021, заява АТ «ПУМБ» від 01.10.2019, дублікати виконавчих листів від 12.02.2014, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019.

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано належним чином засвідчені копії судових рішень, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі «Д-3».

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження в справі № 261/7670/13-ц за позовом ПАТ ««Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині зібраних документів та у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2014, ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.12.2017, текст яких міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

Справа № 261/7670/13-ц

Провадження № 2/261/340/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого-судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5848958, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30 000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення зобов`язання відповідача ОСОБА_1 12 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 7476512, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідачами вимоги банку не виконані, що є порушенням договору та діючого законодавства, тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5848958 від 13 листопада 2007 станом на 05.11.2013 року, що становить 29642 долари 18 центів США тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США, відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. штрафи за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 доларів 47 центів США та 23 244 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала, суду пояснила, що кредит отримала для відповідача ОСОБА_2 , він повинен був сплачувати кредит. Про те, що утворилась заборгованість за кредитним договором дізналася з позову. Сплатити заборгованість не має можливості, оскільки не має таких коштів. В іпотеці знаходиться будинок, але банк відмовляється звернути стягнення на будинок.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі статутом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.28-32).

13 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5848958, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30 000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором.

Згідно п.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,9% річних.

Згідно п.3.1.2. кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

У відповідності з 5.4 Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимогам зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

12 березня 2009 року з метою забезпечення зобов`язання відповідача ОСОБА_1 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 7476512, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань (а.с.22-24).

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з розрахунком заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №5848958 від 13 листопада 2007 року складає: 29642 долари 18 центів США тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США - відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. штраф за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 доларів 47 центів США та 23 244 грн. (а.с.6-9).

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки щодо надання кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала суму кредиту, але належним чином не виконала свої обов`язки за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався належно повністю виконати зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором поруки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 634,1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (р/р № НОМЕР_3 у відділенні №6 філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, ) заборгованість за кредитним договором №5848958 від 13 листопада 2007 року: 29 642 долари 18 центів США тіло кредиту, 14 457 доларів 57 центів США- відсотки за користування кредитом, 5 548 доларів 72 центи США пеня, 300 доларів США - штраф за порушення відповідачем обов`язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 23 244 грн. штрафи за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 49948 долари 47 центів США (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім доларів сорок сім центів) США та 23 244 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок чотири гривні), а також сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Чернова

Справа № 236/3592/17

Номер провадження 6/236/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа для виконання

27 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі ПАТ "ПУМБ") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.11.2013 року до Петровського районного суду м. Донецька ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором № 7476512 від 13.11.2007 року, яка утворилася станом на 05.11.2013 року в розмірі 49948,47 доларів США та 23244,00 гривень, а також судового збору в розмірі 3441,00 гривень. 18.12.2013 року Петровським районним судом міста Донецька провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду. 12.02.2014 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення, яким позовну заяву заявника було задоволено в повному обсязі. Оскільки з 07.11.2014 року в м. Донецьку органи державної влади на час проведення антитерористичної операції не здійснюють свої повноваження стягувач пропустив строк на подачу виконавчого документу. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.10.2017 року поновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №261/7670/13-ц та 09.10.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області заявнику видані дублікати виконавчих листів по відновленому провадженню, строк для пред`явлення яких закінчився 24.02.2015 року. Посилаючись на поважність причини - проведення антитерористичної операції, заявник просить поновити йому строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 23.08.2017 року (а.с.13-15) в судове засідання не прибула, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, телефонограмою (а.с.24) причини неявки суду не повідомлено.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному Інтернет сайті «Судова влада України» (а.с. 23), клопотань про відкладення розгляду справи чи відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року Петровським районним судом міста Донецька ухвалено рішення по справі № 261/7670/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.10.2017 року поновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №261/7670/13-ц , яка була розглянута Петровським районним судом міста Донецька з ухваленням заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором та 23.10.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області заявнику видані дублікати виконавчих листів по відновленому провадженню (а.с. 5-8, 9-10).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В положеннях ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Даний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" до зазначених населених пунктів відноситься й місто Донецьк.

Згідно постанови "Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області" виконання функцій відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку покладено на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується наданої інформацією останнього.

Доступ до виконавчих проваджень відсутній. тому підтвердити втрату або наявність виконавчих проваджень, виконавчих документів та надати їх копії не є можливим.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012)

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку, що строк на подачу виконавчого документу до Петровського районного відділу ДВС , який закінчився 24.02.2015 року, був пропущений з стягувачем з поважної причини - проведення антитерористичної операції що є об`єктивно непереборною обставиною, незалежною від волевиявлення стягувача та пов`язаною з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальної дії.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на ступінь поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, ст 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 261/7670/13-ц, виданих 12.02.2014 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.10.2017 року про відновлення втраченого провадження, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат по сплаті судового збору,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда