ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/517/24 Справа № 200/7777/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
20 серпня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 серпня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Громов Юліан Анатолійович задоволено.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МетаБанк" солідарно заборгованості за кредитом 6438,31 доларів США, процентів в сумі 402,48 доларів США процентів та пені в сумі 335,44 долари США, а також сплаченого судового збору в сумі 2486,88 грн.
Позовні вимоги Акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом 6438,31 доларів США, процентів в сумі 402,48 доларів США процентів та пені в сумі 335,44 долари США, а також сплаченого судового збору в сумі 2486,88 грн. залишено без задоволення.
В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року залишено без змін.
14 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Щодо вимоги заяви про відмову у стягненні з ОСОБА_1 2486,88 гривень, сплачених в якості судового збору за подання позовної заяви, то це питання вже було вирішено постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Щодо витрат на оплату послуг судового експерта необхідно зазначити наступне.
Витрати ОСОБА_1 на проведення експертизи є судовими витратами, оскільки були понесені нею для отримання висновку експерта, на зміст якого вона посилається в обґрунтування своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Судді: