Справа № 283/2921/21
провадження №6/283/42/2024
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши

заяву боржника ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна

про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої зазначив, що 17.06.2022 рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/2921/21 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 17.10.2019 в розмірі 85 000,00 доларів США, а також 3% річних в розмірі 2633,83 доларів США, 11 851,00 грн сплаченого судового збору, а також 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 69867188, а також винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.10.2022 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та постанову про розшук майна боржника транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль боржник продав за дорученням ще до 2018 року, подальше місце перебування чи інформація щодо нового автомобіля йому не відомі.

20.10.2022 винесено постанову про арешт майна боржника частку засновника товариства в розмірі 33 відсотки (розмір частки засновника в статутному капіталі - 9900,00 грн.) в ТОВ «ПБО «Солюшен». 15.11.2022 винесено постанову про арешт майна боржника частку засновника товариства в розмірі 33 відсотки (розмір частки засновника в статутному капіталі - 9900,00 грн.) в ТОВ «ПБО «Солюшен». 24.07.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника - дохід в ТОВ «ПБО «Солюшен».

20.11.2023 до Малинського районного суду Житомирської області було направлено подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу. Приватний виконавець мотивував ухилення Боржника від виконання рішення суду тим, що:

1) Боржник не надав на реалізацію транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_1 заявою від 21.12.2022 повідомив виконавця щодо продажу транспортного засобу за дорученням ще до 2018 року.

2) Відсутність відрахувань з місця роботи боржника та відсутність у боржника офіційних доходів та регулярний виїзд боржником за межі України. Однак, в матеріалах виконавчого провадження наявні відомості щодо отримання ОСОБА_1 офіційних доходів від податкового агента від 15.09.2020 та 24.07.2023.

ОСОБА_1 своєю заявою від 21.12.2022, яка була зареєстрована приватним виконавцем лише 13.01.2023 за №103, повідомив приватного виконавця про те, що він працює у податкового агента водієм міжнародних перевезень та добровільно подав заяву до роботодавця про відрахування з його доходу грошових коштів на виконання рішення суду, а також зняття арешту з відповідного «зарплатного» рахунку.

Незважаючи на вказане, 02.04.2024 Житомирський апеляційний суд тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань відповідно до рішення Малиновського районного суду Житомирської області від 17.06.2022 у цивільній справі №283/2921/21.

Боржник вважає, що на даний час є обґрунтовані підстави для скасування вказаного тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, так як відсутні відомості щодо його ухилення

від виконання рішення суду.

Згідно з наказом № 2 від 30.12.2022, ТОВ «ПБО «Солюшен» з 01.01.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду водія автотранспортних засобів.

Відповідно до інформацієї з довідки про доходи ОСОБА_1 :

за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 по виконавчому провадженню № 69867188 перераховано 13 945,40 грн;

за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 по виконавчому провадженню № 73463266 перераховано 6382,97 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що відсутні будь-які відомості та обставини, які б могли свідчити про створення ним перешкод у вчиненні виконавчих дій чи приховування майна, на яке може бути звернено стягнення. Роботодавець боржника має діючі договори на виконання останнім перевезень за межі України на користь відповідних контрагентів:

договір ХП-15/05/24-2 на користь ТОВ «ТК «Корсель» () від 15.05.2024 строком дії до 31.12.2024 по виконанню автомобільних перевезень вантажів в міжнародному

договір 11/06-24 на користь ТОВ «ІТС» від 11.06.2024 строком дії до 31.12.2025 з перевезення зовнішньоторговельних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні.

При скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у ОСОБА_1 , як офіційно оформленого водія автотранспортних засобів міжнародного перевізника, з`явиться можливість виконувати відповідні міжнародні перевезення, що відповідно збільшить його дохід та відповідні відрахування на погашення боргу.

Вимогами заяви ОСОБА_1 просить суду скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, що було накладене постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, до виконання зобов`язань відповідно до рішення Малиновського районного суду Житомирської області від 17.06.2022 у цивільній справі №283/2921/21.

Приватним виконавцем Житомирської області Волковою Є.О. подано заперечення на заяву боржника, вимогами якої просить суд відмовити у її задоволенні. Зазначає, що вимоги ОСОБА_1 передчасні і безпідставні, так як заборгованість не погашена, а боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

За період з 15.09.2022 по 13.08.2024 в порядку примусового виконання рішення суду стягнуто 11 363,41 грн, а саме: на користь стягувача ОСОБА_2 9420,40 грн; виконавчий збір в розмірі 943,01 грн; повернення авансового внеску стягувагу в розмірі 1000,00 грн.

На даний час розмір грошового зобов`язання, яке підлягає стягненню, за становить 87 433,00 доларів США. Тобто, за весь період перебування виконавчого листа на примусовому виконанні з боржника стягнуто лише 11 363,41 грн, що є достатньо незначною частиною заборгованості і не становить навіть 1% від суми боргу. Боржник намагається створювати враження, що не вчиняє дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення.

Застосований до ОСОБА_1 обмежувальний захід є єдиним засобом, який спонукає його до виконання судового рішення. Твердження боржника про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем є безпідставним та нічим не підтвердженим. Зобов`язання щодо повернення боргу та скрутне матеріальне становище боржника тривають більше двох років.. Боржник не скористався своїм право на укладення мирової угоди із стягувачем, звернення з клопотанням про відстрочення або розстрочення виконання рішення. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника - ОСОБА_1 з метою заклику до його правосвідомості, якшо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що судове рішення від 17.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, набрало законної сили 19.07.2022, виконавчий лист був прийнятий до примусового виконання 15.09.2022. Протягом понад 2 років рішення суду залишається фактично не виконаним, що не відповідає засадам цивільного судочинства.

Обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із тривалим невиконанням ним рішення суду. Скасування застосованих обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обгрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу' пересування. При скасуванні обмежувальних заходів, судом не досліджується питання ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки дана обставина встановлюється при ухваленні рішення щодо обмеження його у права виїзду за межі України. В даному випадку судом має перевірятися наявність підстав для скасування встановленого обмеження, зокрема, чи виконано боржником рішення суду, внаслідок невиконаній якого судом застосовано обмежувальні заходи.

Боржником та його представником не надано жодних доказів, які б свідчили про виконання ним зобов`язань неред стягувачем, чи вжиття будь-яких заходів, які б свідчили про намагання виконати свої зобов`язання перед стягувачем по поверненню боргу.

Представником стягувача адвокатом Івахненком Ю.О. подано заперечення на заяву боржника, вимогами якої просить суд відмовити у її задоволенні. Зазначає, що протягом понад два роки рішення суду залишається фактично не виконаним. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон направлене виключно на виконання рішення суду. Крім того, дане обмеження, жодним чином не може порушувати права боржника.

Боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, шо підтверджується наданими приватним виконавцем доказами. Об`єктивно наявний факт ухилення боржника від покладеного на нього судовим рішенням обов`язку, навіть у примусовому порядку. Заява також не містить доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходи для відстрочки або розстрочки виконання рішення. Застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем. Факт можливої роботи за межами України не можна оцінюватися як підставу для скасування встановленого обмеження.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року по справі № 283/2921/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2019 року в розмірі 85 000 доларів США, а також 3% річних в розмірі 2633,83 доларів США, 11 851 гривень сплаченого судового збору, а також 32 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року по справі №283/2921/21 тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року у цивільній справі №283/2921/21.

На даний час заборгованість за виконавчим листом № 283/2921/21 боржником ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

На час звернення до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, боржником не надано жодних доказів виконання зобов`язання, яке покладене на нього рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року у цивільній справі №283/2921/21, що унеможливлює задоволення його вимоги про скасування тимчасового обмеження.

Враховуючи значну суму заборгованості, фактичне не виконання рішення суду протягом двох років, підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні, а у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя