УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/522/24

провадження № 22-ц/4809/1346/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дьомич Л. М.,

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А. (згодом замінено на ОСОБА_2 ), судді: Єгорова С.М., Карпенко О.Л.

16.08.2024 суддя Карпенко О. Л. подав заяву про самовідвід, в якій вказує, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що представником відповідача Національного авіаційного університету в суді першої інстанції була ОСОБА_3 колишній помічник судді Кропивницького апеляційного суду Карпенка О. Л., яка звільнена із займаної посади лише 09.02.2014.

Колегія суддів вважає, що заява судді Карпенка О. Л. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені у заяві судді Карпенка О. Л. можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою недопущення такої ситуації, забезпечення об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду справи № 389/522/24 (провадження № 22-ц/4809/1346/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. М. Дьомич

Судді: С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко