УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2546/24

провадження № 22-ц/4809/1140/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду: виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії (примірники) виправленої апеляційної скарги з доданими документами для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

08 липня 2024 року представником скаржника, яким підписана апеляційна скарга адвокатом Мудрик А.І., подано до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків з додатками: копіями виправленої апеляційної скарги в 3 примірниках, копіями квитанції про сплату судового збору в 3 примірниках.

У періоди з 08 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року, з 15 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року головуючий суддя Дьомич Л. М. та член колегії з розгляду даної справи суддя Головань А.М. відповідно перебували у відпустках.

У вирішенні питання наявності підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 24 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником неправильно визначено склад учасників справи.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що у документі, сформованому у системі «Електронний суд» 15 травня 2024 року, зазначена його назва «Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання», учасниками справи вказані: скаржник ОСОБА_1 та державний виконавець (а.с. 1). До того ж, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався, зокрема, ст.ст. 447-451 ЦПК України, тобто процесуальними нормами, які регламентують здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху акцентовано увагу на тому, що у разі звернення особи зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, така скарга підлягає розгляду судом у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України). Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення, винесеного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, звернувся до цього суду у даній справі зі скаргою на рішення державного виконавця дії Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права чітко вбачається склад учасників судового провадження за скаргою, поданою у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а саме: стягувач у виконавчому провадженні, боржник у виконавчому провадженні та посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Однак, скаржником у поданій апеляційній скарзі учасниками справи зазначено: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Натомість, учасниками даного провадження фактично є: стягувач ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_1 та посадова особа, рішення якої оскаржується - державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звернення до суду першої інстанції було скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання», на зворотньому аркуші вказано «позовна заява про скасування постанови». Суб`єктний склад визначено: скаржник, державний виконавець. Предмет звернення: визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця; норми законодавства ЗУ «Про виконавче провадження, положення КАС.

Суд першої інстанції провадження та розгляд/висновок за наслідком звернення здійснював як «скаргу» на дії Олександрійського відділу державної виконавчої служби, відповідно застосовані норми 447-451 ЦПК.

У зв`язку з викладеним, апеляційним судом було запропоновано скаржнику у встановлений строк привести подану апеляційну скаргу у відповідність до вимог закону, подавши до суду виправлений документ.

Однак, до клопотання про усунення недоліків додано виправлену апеляційну скаргу за підписом представника скаржника адвоката Анастасії Мудрик, у якій учасниками справи зазначені: позивач ОСОБА_1 ; відповідач - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Отже, у виправленій апеляційній скарзі фактично повторно наведено склад учасників справи, який не відповідає ані фактичним обставинам, ані вимогам процесуального закону, ані порядку в якому звернення розглядалось,

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Тобто на учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Реалізація прав і виконання обов`язків, передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом.

У рішенні у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Скаржник, інтереси якого у суді апеляційної інстанції представляє адвокат Мудрик Анастасія Ігорівна, у порушення положень ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 44 ЦПК України наданими йому процесуальними правами належно не скористався, формально поставився до усунення недоліків апеляційної скарги шляхом оформлення її у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Колегією суддів зважено також на те, що з наявної у матеріалах даної справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 червня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника скаржника адвоката Мудрик А.І. 27 червня 2024 року о 20 год. 10 хв.

У ч. 6 ст. 272 ЦПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 08 липня 2024 року включно.

Як було встановлено вище, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі подано до суду 08 липня 2024 року, тобто в останній день процесуального строку, встановленого в ухвалі апеляційного суду від 24 червня 2024 року.

У п.п. 40, 41 постанови від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд, з огляду не повного усунення недоліків визначених ухвалою суду про залишення скарги без руху, не вправі ані продовжити, ані поновити скаржнику процесуальний строк, встановлений в ухвалі від 24 червня 2024 року.

Зваживши на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що у встановлений в ухвалі від 24 червня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги скаржником у повному обсязі не усунуто.

Таким чином, на підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко