Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4965/24
Провадження №2-з/552/54/24
У Х В А Л А

06.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь 342300,25 грн., що становлять різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

05 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 .

У заяві зазначив, що оскільки позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 342300,25 грн., то у разі невжиття судом заходів забезпечення позову відповідач матиме реальну можливість на стадії розгляду даної справи укласти правочини з метою відчуження свого майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду в частині стягнення коштів.

Позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позовних вимог 342300 грн. є заходом забезпечення позову у цивільній справі співмірним з заявленими позовними вимогами.

Тому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0238, площею 0,75 га., цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль КІА ОРТІМА, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини, що виникли з заподіяння шкоди.

Фактично заява позивача про забезпечення позову обґрунтовується лише значною сумою заподіяної шкоди, яку позивач просить стягнути.

З вказаної заяви взагалі не вбачається яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, є явно не співмірними з ціною позову, оскільки вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення та автомобіля бути значно більшою, ніж 342300 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, представником позивача не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Немченка Віталія Миколайовича, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова