Справа № 760/9573/23
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Єфіменка Сергія Сергійовича, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Ішуніної Л.М., у справі № 760/9573/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року заяви задоволено частково. Ухвалено по цивільній справі № 760/9573/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати в сумі 7 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 09 серпня 2024 року відповідач через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про наявність вказаного судового рішення дізналася 08.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно картки руху документу, копію рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 08.08.2024 та 09 серпня 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та не надано копії апеляційної скарги для неї.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення вказаних недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Єфіменка Сергія Сергійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року - задовольнити.

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Єфіменка Сергія Сергійовича, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Єфіменка Сергія Сергійовича, на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська