Справа № 444/3049/24
Провадження № 2/444/1123/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., секретаря судового засідання Мачіха Г.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жовківського районного суду Львівської області подано позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду направлено заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 30.06.1973 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 18.07.2023 року. На час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 з 2001 року безперервно перебуває в Іспанії на роботі, всі зароблені кошти ОСОБА_1 передавала чоловіку та доньці для облаштування домоволодіння, зробити ремонт в будинку, будівництва сараю, літньої кухні. Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282543577 від 02.11.2021 року вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 28.10.2021 року зареєстровано за ОСОБА_3 . Підстава державної реєстрації є договір купівлі-продажу серія та номер 19, виданий 21.03.1977 року.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30.11.2023 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

В березні 2024 року позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 зняв з реєстрації ОСОБА_1 попередньо нічого не повідомляв, а зараз чинить перешкоди в користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю. Зокрема, не дозволяє зайти до будинку, зобов`язав забрати речі, забрав всі правовстановлюючі документи на домоволодіння. Крім цього, позивачці стало відомо, що такі дії ОСОБА_3 вчиняє з метою реалізації будинку, відчуження наявного майна, що й стало причиною подання заяви про забезпечення позову.

Стороні позивача стало відомо, що ОСОБА_3 активно ходить до державних реєстраторів, з чого можна зробити висновок, що він має намір відчужити будинковолодіння, яке є спільною власністю подружжя, що підтверджується рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №72478551 від 08.04.2024 року.

Предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя. При цьому спірне будинковолодіння зареєстроване лише за відповідачем ОСОБА_3 , та сторони не перебувають в офіційному зареєстрованому шлюбі. Тобто ОСОБА_3 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , що ускладнить виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову не завдасть відповідачу ОСОБА_3 збитків, оскільки таке забезпечення спрямоване на попередження протиправного відчуження належного позивачу майна.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ладанівською Наталією Іванівною про забезпечення позову задовольнити. В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 , із забороною відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій, у тому числі оформлення прав на спадкове майно.

Суд, вивчивши та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є поділ майна подружжя, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, приходить до висновку, що позовні вимоги стосуються поділу майна подружжя, а тому забезпечення позову є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які вона вважає порушеними і за захистом яких вона звернулась до суду.

Так, арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Суд при вирішенні даного питання повинен надати оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін.

Таким чином арешт є більш широким заходом забезпечення позову, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві розпорядження майном, в той час як заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна є вичерпним обмеженням та заходом, який не розповсюджується на інші права власника щодо цього майна, що є суттєвим в процесі виконання ухвали суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що подальше відчуження майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за відповідачем, призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити відчуження вказаного майна.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу скерувати до виконання, а також для відома всім учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року

Суддя Олещук М. М.