ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1337/23

Провадження № 22-ц/4820/1364/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року про відмову у перегляді у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Сосна О.М.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі №674/1337/23 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» стягнуто заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1582,49 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання факту відсутності укладеного належним чином договору про розподіл природного газу та відповідно і зобов`язань, визнання факту неналежності ОСОБА_1 до числа боржників, визнання ОСОБА_1 неналежним відповідачем за позовною заявою АТ Оператора ГРС «Хмельницькгаз» відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2024.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2024.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2024 позов АТ Оператора ГРС «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задоволено.

Вважав, що нововиявленими обставинами для перегляду зазначеного рішення є положення постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №641/8379/21 якою встановлено, що кодекс НКРЕКП не є актом цивільного законодавства, він не може регулювати цивільні відносини щодо порядку укладення договорів, а також щодо повноважень НКРЕКП не віднесено видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини. Крім того, в Закону України «Про ринок природного газу» серед обов`язків споживача немає обов`язку укладати з оператором ГРМ договір про розподіл природного газу, крім обов`язку укласти договір на постачання природного газу.

Отже, на момент розгляду справи Дунаєвецьким районним судом не були відомі обставини, що Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП не є актом цивільного законодавства і не може регулювати цивільні відносини між «побутовим споживачем» та Оператором ГРС в частині укладення договорів розподілу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24січня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та провести повторний розгляд справи враховуючи нововиявлені обставини. При цьому, посилається на те, що судове рішення є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним із неповним з`ясуванням обставин. Вважає, що судом не досліджено в повній мірі статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ринок природного газу», в якому, зокрема, не зазначається, що побутовий споживач має обов`язок укладати договір з оператором ГРМ на розподіл природного газу, що є вагомим фактом відсутності будь-яких договірних відносин із АТ «Хмельницькгаз».

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не встановив чи було заявнику відома постанова Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №641/8379/21.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі №674/1337/23 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» стягнуто заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1582,49 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання факту відсутності укладеного належним чином договору про розподіл природного газу та відповідно і зобов`язань, визнання факту неналежності ОСОБА_1 до числа боржників, визнання ОСОБА_1 неналежним відповідачем за позовною заявою АТ Оператора ГРС «Хмельницькгаз» відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2024.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2024 у справі №674/1337/23, ОСОБА_1 вказував, що нововиявленою обставиною є положення постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №641/8379/21.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для перегляду рішення суду від 24 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами для кваліфікації обставин як таких, що визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), 2) спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та 3) мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

У даній справі, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, правильно виходив із того, що доводи, викладені у заяві, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай