Справа № 758/5325/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 11.01.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № .

Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 11.01.2022 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 11.01.2022.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 91 749 грн 99 коп., з яких: 19 999 грн 99 коп. - заборгованість за основним боргом; 71 750 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24.11.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20640-02/2022.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36 393 грн 75 коп., з яких: 12 500 - заборгованість за основним боргом; 2 893 грн 75 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.12.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

05.02.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /767141.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 360 грн, з яких: 10 000 - заборгованість за основним боргом; 17 360 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

В зв`язку з цим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із вимогою про стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості в загальному розмірі 155 503 грн 74 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2024 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.05.2024 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 11.01.2022 року № , від 18.02.2022 року № 20640-02/2022, від 05.02.2022 року № /76714.

При цьому, приєднані до матеріалів справи Договори не містять підписів сторін договору.

Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано.

Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору оренди майна з правом викупу між сторонами.

Таким чином, позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 11.01.2022 року № , від 18.02.2022 року № 20640-02/2022, від 05.02.2022 року № /7671, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо нібито відступлення права вимоги представник позивача зазначає, що надані позивачем Витяги не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу, а містить лише підпис представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", що свідчить про те, що витяг виготовлено позивачем самостійно і, що позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд.

31.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Представник позивача не погоджується з доводами відповідача викладеними останнім у відзиві з огляду на таке.

Як зазначалося раніше в позовній заяві, з відповідачем було укладено наступні договори, право вимоги за якими в подальшому відступлено ТОВ «ФК«ЄАПБ»: - договір позики № від 11.01.2022 (Первісний кредитор - ТОВ «ІНФІНАНС»); - кредитний договір № 20640-02/2022 від 18.02.2022 (Первісний кредитор - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»); - кредитний договір № /767141 від 05.02.2022 (Первісний кредитор - ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»).

Вищевказані електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства.

Без здійснення всіх цих дій договори між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» не були би укладені.

Договір позики № від 11.01.2022 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 4r9v3v. Вказана інформація викладена у реквізитах вищезазначеного договору, які міститься в матеріалах справи.

Кредитний договір № 20640-02/2022 від 18.02.2022 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № W9623. Вказана інформація викладена у реквізитах вищезазначеного договору, які міститься в матеріалах справи.

Кредитний договір № /767141 від 05.02.2022 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № R92497. Вказана інформація викладена у реквізитах вищезазначеного договору, які міститься в матеріалах справи.

Тобто, для укладання договорів № від 11.01.2022, № 20640-02/2022 від 18.02.2022 та № /767141 від 05.02.2022, відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договори були б не укладеними, що в свою чергу підтверджує укладання вказаних договорів в електронній формі.

Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначених договорів Відповідачем висловлено не було. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних договорів. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначених договорів. При цьому вказані договори та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів отримання ним кредитних коштів від первісних кредиторів є помилковим та безпідставним, оскільки факт їх надання підтверджуються, власне, наявними у матеріалах справи вищезазначеними договорами, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано часткову відповідь на запити від первісних кредиторів тому, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документи, надані первісними кредиторами, а саме: - Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 20640-02/2022 від 18.02.2022; - Розрахунок заборгованості за договором позики № від 11.01.2022.

Посилання відповідача на надання саме виписки по його рахунку, що в свою чергу буде слугувати підтвердженням наявності заборгованості та перерахування кредитних коштів не можуть братися та враховуватися судом, Адже, виписка по рахунку не єдиним доказом наявності заборгованості.

Крім того, слід наголосити на тому, що договір укладений між первісним кредитором та Відповідачем, договір факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Тобто, не надання суду першої інстанції окремо визначеного додатку до договорів факторингу не може слугувати підставою для відмови в задоволені позивних вимог в повному обсязі.

04.06.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що якщо позивач вважає, що відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме Відповідач реєструвалась в ЕС «кредиторів» позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. В той же час, позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з`ясувати обставини нібито укладення кредитного договору. Не пояснює яким чином проводилась ідентифікація особи, та чи проводилась вона взагалі, не надає доказів проведення такої ідентифікації. Не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора Відповідачеві. Не надає доказів того, що саме відповідач використала нібито відправлений ідентифікатор для нібито укладення кредитного договору.

Отже, позивачем не доведено жодної обставини щодо нібито укладення між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір від 11.01.2022 року № , між відповідачем і ТОВ «Інвеструм» від 18.02.2022 року № 20640-02/2022, між відповідачем та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» від 05.02.2022 року № /76714.

Відповідач категорично заперечує укладення договору від 11.01.2022 № , від 18.02.2022 року № 20640-02/2022, від 05.02.2022 року № /76714, та за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме відповідачем дій направлених на укладення договору вважаю вимоги позивача надуманими та необґрунтованими.

Окрім цього, вказує на те, що позивачем, ні до позовної заяви, і на до відповіді на відзив не надано жодного доказу перерахування коштів та отримання таких коштів відповідачем.

Одночасно з запереченнями на відзив на позовну заяву, представник відповідача заявив клопотання про виключення документів поданих разом із відповіддю на відзив з числа доказів у справі.

05.06.2024 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповіді на запит від Первісних кредиторів по кредитному договору № 20640-02/2022 від 18.02.2022 року, тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документи, надані Первісним кредитором, які додаються до даного клопотання, а саме: копія інформаційної довідки № 2919_27 від 03.06.2024.

В свою чергу, 05.06.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на вищезгадане клопотання у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду докази із порушенням порядку їх подання, Довідка про перерахунок коштів є неналежними доказами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданих додаткових поясненнях просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, заперечень та клопотань, представник позивача просив розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо укладення кредитних договорів № від 11.01.2022 між АТ «Інфінанс» та ОСОБА_2 , № 20640-02/2022 від 18.02.2022 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , № /767141 від 05.02.2022 укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № .

Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 11.01.2022 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 11.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № від 11.01.2022 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 4r9v3v. Вказана інформація викладена у реквізитах вищезазначеного договору, які міститься в матеріалах справи. Тобто, для укладання договору № від 11.01.2022, відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

Відповідно до Акцепту оферти від 11.01.2022 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 11.01.2022 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3983048 від 11.01.2022 розмір кредиту складає 20 000 грн; строк користування кредитом - 12 місяців; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75%, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому виражені становить 146 350 грн, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; реальна річна процента ставка за кредитом становить 18415,82%, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка.

Відповідно до Заявки-анкети на отримання кредиту № 398304 від 11.01.2022 реквізити банківської платіжної картки відповідача НОМЕР_1 .

Згідно копії квитанції про сплату № 130609104 від 11.01.2022 на картку платника НОМЕР_2 сплачено 20 000 грн, що збігається розміром кредиту за кредитним договором № від 11.01.2022, а отже дає змогу встановити, що банк взяті на себе зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20640-02/2022.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса. Реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п. 1.1. - 1.3. вищезгаданого кредитного договору, розмір кредиту складає 12 500 грн, строком на 25 днів до 14.03.2022. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% на добу.

Відповідно до п. 7 вказаного договору реквізити банківської платіжної картки відповідача 4149-39хх-хххх-1635.

Згідно копії інформаційної довідки № 2919-27 від 03.06.2024, 18.02.2022 на картку платника НОМЕР_2 сплачено 12 500 грн, що збігається розміром кредиту за кредитним договором № 20640-02/2022 від 18.02.2022, а отже дає змогу встановити, що банк взяті на себе зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № /767141.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса. Реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п. 1.1. - 1.3. вищезгаданого кредитного договору, розмір кредиту складає 10 000 грн, строком на 30 днів до 06.03.2022. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 365% річних від суми кредиту в розрахунку 1% на добу.

Відповідно до п. 7 вказаного договору реквізити банківської платіжної картки відповідача 4149-39хх-хххх-1635.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору відповідачем висловлено не було.

Обставини укладення вищевказаного договору відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищезазначеного договору.

Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначеного договору. При цьому вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін.

Слід зауважити, що в обґрунтування доводів відзиву на позивну заяву відповідач посилається на те, що ТОВ «ФК«ЄАПБ» не додано доказів отримання відповідачем кредитних коштів за відповідним договором, крім того наданий розрахунок заборгованості є неналежним доказом наявності заборгованості, однак вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Слід наголосити на тому, що у справі № 758/5325/24 предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке полягає у невиконані договірних зобов`язань ОСОБА_1 за відповідним договором шляхом стягнення заборгованості за ним.

Тобто в даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідного договору недійсним чи розірвання відповідного договору на підставі істотного порушення його умов.

Крім того, вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) за позовом про стягнення коштів зазначено, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Тобто, посилання відповідача на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів отримання ним кредитних коштів від первісних кредиторів є помилковим та безпідставним, оскільки факт їх надання підтверджуються, окрім копії платіжної інструкції, власне, наявними у матеріалах справи вищезазначеним договором, який є дійсним в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначеного правочину недійсним чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було. Зазначений правочин підтверджує факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі.

Щодо укладення договорів факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», № 08122022 від 08.12.2022 від 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», № 12.08.2022 від 12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е)вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Вищевказані правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу зроблені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 у справі № 910/13731/17 та від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 91 749 грн 99 коп., з яких: 19 999 грн 99 коп. - заборгованість за основним боргом; 71 750 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24.11.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36 393 грн 75 коп., з яких: 12 500 - заборгованість за основним боргом; 2 893 грн 75 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.12.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 360 грн, з яких: 10 000 - заборгованість за основним боргом; 17 360 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, враховуючи доводи (заперечення) відповідача щодо позовних вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» з метою надання вичерпаної інформації по справі, звернувся до первісного кредитора, з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості. Адже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є первісним кредитором та не здійснює відповідні нарахування відсотків за кредитом.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь на запити від первісного кредитора, а саме: - детальний розрахунок заборгованості за договором № 20640-02/2022 від 18.02.2022; детальний розрахунок заборгованості за договором № від 11.01.2022.

В даному випадку суду першої інстанції було надано: копію витягу з договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, копію Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, копію витягу з договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, копію Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №08122022 від 08.12.2022, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, копію витягу з договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, копію Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12.08.2022, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержав від первісних кредиторів право вимоги по заборгованості відповідача.

Крім того, слід наголосити на тому, що договори укладені між первісними кредиторами та відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Тобто, не надання суду першої інстанції окремо визначеного додатку до договорів факторингу не може слугувати підставою для відмови в задоволені позивних вимог в повному обсязі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Позивач надав до суду належні та допустимі докази, що підтверджують його право вимоги по заборгованості відповідача, а саме: копію витягу з договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, копію Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, копію витягу з договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, копію Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №08122022 від 08.12.2022, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, копію витягу з договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, копію Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12.08.2022, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 155 503 грн 74 коп. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 64154 від 12.04.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № , кредитним договором № 20640-02/2022, кредитним договором № /767141 у загальному розмірі 155 503 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот три) грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ