УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) Коломієць Катерини Дмитрівни у виконавчому провадженні №59167112 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №295/10311/18, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.04.2019 року, яка полягає у не скасуванні тимчасових обмежень, застосованих до боржника ОСОБА_1 згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», та не виключенні відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати державного виконавця Коломієць Катерину Дмитрівну або іншу уповноважену посадову особу Богунського відділу ДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), в провадженні якої перебуває виконавче провадження №59167112, вжити дій щодо скасування: постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 19.10.2021 року у виконавчому провадженні №59167112; постанови про тимчасове обмеження у праві полювання від 19.10.2021 року у виконавчому провадженні №59167112; постанови про тимчасове обмеження у праві користування зброєю від 19.10.2021 року у виконавчому провадженні №59167112; постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.10.2021 року у виконавчому провадженні №59167112; зобов`язати державного виконавця Коломієць Катерину Дмитрівну або іншу уповноважену посадову особу Богунського відділу ДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), в провадженні якої перебуває виконавче провадження №59167112, вжити дій щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, суддею встановлено наступне.

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. перебуває аналогічна скарга з тими самими учасниками справи, про той самий предмет із з тих самих підстав. Справу по суті не вирішено.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на перебування у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. аналогічної скарги з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 186, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: