Справа № 431/1221/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у справі № 431/1221/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через свого представника 23 квітня 2024 року, засобами поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Також апелянт порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що згідно електронного кабінету надходження копії оскаржуваного рішення зафіксовано 28.03.2023. Первісна апеляційна скарга була подана в строки з урахуванням дати отримання рішення 14 квітня 2023 року представником банку на підставі довіреності дії якої закінчився у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу було повернуто апелянту з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Апелянт також посилалася на введення в Україні воєнного стану.

Суд визнав необґрунтованим вказані представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направлено 01.07.2024 на електронну адресу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та, згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, доставлено до електронної скриньки позивача 02.07.2024 о 16:35 год.

Станом на 27.08.2024, ухвала Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження у визначені в ухвалі строки виконана не була.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: