1Справа № 522/4610/24-Е 2/335/2338/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Печерей О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на тому, що відповідачу безпідставно, внаслідок рахункової помилки, було надмірно сплачені суми довічного грошового утримання судді у відставці, на суму 113393,63 грн., які, на думку позивача, підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Зокрема, позивач в обґрунтування своїх вимог послався на таке.

Відповідач ОСОБА_1 з 21.12.2010 перебуває на обліку у позивача та отримує довічне грошове утримання судді. 14.09.2023 відповідач звернулася із заявою № 6834 про переведення з пенсії за вислугу років, обчисленої за нормами Закону України «Про прокуратуру» та призначення щомісячного довічного грошового утримання 15.07.2024судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402. За результатами опрацювання цієї заяви рішенням № 11 від 22.09.2023 відповідачу призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 93801,25 грн. В подальшому позивачем було виявлено, що до стажу відповідача як судді помилково був зарахований період роботи відповідача в органах прокуратури в період з 03.02.1993 по 17.10.2008, що, у свою чергу, призвело до невірного визначення спеціального стажу та відсотку обчислення суддівської винагороди для призначення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці. За результатами повторного перегляду документів пенсійної справи відповідача рішенням від 20.12.2023 було призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 67001,25 грн. Як наслідок, в період з 08.09.2013 по 31.12.2023 відповідачу безпідставно, в результаті рахункової помилки позивача, були виплачені грошові кошти на загальну суму 113393,63 грн. На думку позивача, вказана сума підлягає стягненню з відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

Ухвалою від 03.06.2024 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження, сторонам був встановлений строк для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Водночас 15.07.2024 від представника відповідача, адвоката Захарової Д.А., надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти його задоволення. В обґрунтування заперечень представник відповідача послалась на те, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/29169/23 було визнано протиправним рішення Центрального об`єднаного управління ПФУ (правонаступник - Головне управління ПФУ в Одеській області) № 11 від 22.09.2023 в частині неврахування до стажу роботи судді у відставці ОСОБА_1 , який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки (стаж роботи на посаді старшого юрисконсульта після здобуття вищої юридичної освіти, що становить 1 рік 1 місяць 2 дні, та частково стаж роботи на посаді слідчого); стажу роботи на посаді слідчого - 8 місяців 22 дні (за винятком врахованого вище стажу роботи в галузі права, необхідного для призначення на посаду судді); на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області покладено обов`язок зарахувати до стажу роботи на посаді судді додатково стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки (стаж роботи на посаді старшого юрисконсульта після здобуття вищої юридичної освіти, що становить 1 рік 1 місяць 2 дні, та частково стаж роботи на посаді слідчого); стажу роботи на посаді слідчого - 8 місяців 22 дні (за винятком врахованого вище стажу роботи в галузі права, необхідного для призначення на посаду судді) та збільшити відсотковий розмір її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на 8%, а саме з 70% до 78%, а також провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 08.09.2023 у розмірі 78% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Державної судової адміністрації України № 2059/23-вих від 14.09.2023 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Відтак, внаслідок рішення позивача від 22.09.2023 позивачу не лише не було виплачено надмірних сум довічного грошового утримання судді, а навпаки, було недонараховано і не виплачено додаткові суми, на має право відповідач.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Ухвалою від 31.07.2024 підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з розгляду справи по суті сторони також не з`явились. З урахуванням наявності у справі заяв представників обох сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи та проаналізувавши відповідні норми матеріального права, суд приходить до такого.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Вищої ради правосуддя від 07.09.2023 № 878/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судці Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідача звільнено з посади судді.

Відповідно до вказаного рішення загальний стаж роботи судді ОСОБА_1 , який дає право відповідачу на відставку, становить 34 роки 3 місяці 25 днів.

Згідно з розрахунком Малиновського районного суду м. Одеси стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці від 07.09.2023, до вказаного стажу зараховано посади: старший юрисконсульт Сніжнянського виноробного заводу РПО Азервиноградпром (07.09.1987р. - 08.06.1990 р.) - 01 рік 01 міс. 02 дні; слідчий слідчого відділення Сніжнянського МВ ВС УВС Донецької області (01.06.1990р. - 21.01.1993р.) - 01 рік 10 міс. 28 дні; слідчий слідчого відділення Сніжнянського МВ ВС УВС Донецької області - 08 міс. 22 дні; помічник прокурора, старший помічник прокурора, заступник прокурора, помічник прокурора м. Сніжного Донецької області (03.02.1993 р.-18.09.2008 р.) - 15 років 07 міс. 15 днів; суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області (19.09.2008р.); суддя Шахтарського міськрайонного суду (10.07.2009 р.); суддя Малиновського районного суду м. Одеси 14.02.2015 р.-07.09.2023 р.

Відповідно до довідки Державної судової адміністрації України № 2059/23-вих від 14.09.2023 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням виплачених сум станом на 01.09.2023 р. суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 134 002,50 грн.

На підставі рішення позивача № 11 від 22.09.2023 року відповідачу було призначено довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 70% від заробітку.

Відповідач з вказаним рішенням не погодилась та оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/29169/23 від 07.02.2024, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024, було визнано протиправним рішення Центрального об`єднаного управління ПФУ (правонаступник - Головне управління ПФУ в Одеській області) № 11 від 22.09.2023 в частині неврахування до стажу роботи судді у відставці ОСОБА_1 , який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки (стаж роботи на посаді старшого юрисконсульта після здобуття вищої юридичної освіти, що становить 1 рік 1 місяць 2 дні, та частково стаж роботи на посаді слідчого); стажу роботи на посаді слідчого - 8 місяців 22 дні (за винятком врахованого вище стажу роботи в галузі права, необхідного для призначення на посаду судді); на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області покладено обов`язок зарахувати до стажу роботи на посаді судді додатково стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки (стаж роботи на посаді старшого юрисконсульта після здобуття вищої юридичної освіти, що становить 1 рік 1 місяць 2 дні, та частково стаж роботи на посаді слідчого); стажу роботи на посаді слідчого - 8 місяців 22 дні (за винятком врахованого вище стажу роботи в галузі права, необхідного для призначення на посаду судді) та збільшити відсотковий розмір її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на 8%, а саме з 70% до 78%, а також провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 08.09.2023 у розмірі 78% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Державної судової адміністрації України № 2059/23-вих від 14.09.2023 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що до загального стажу роботи відповідача, який дає право на відставку належить враховувати, крім роботи на посаді судді (14 років 11 місяців 18 днів) та врахованого періоду на посаді прокурора, також календарний періоди роботи на посаді слідчого (01 рік 10 міс. 28 днів + 08 міс. 22 дні) та стаж роботи за юридичною спеціальністю, вимога щодо якого визначалася законом та який надавав право для призначення на посаду судді на посаді старшого юрисконсульта після здобуття вищої юридичної освіти, що становить 1 рік 1 місяць 2 дні, загалом 34 років 4 місяців 24. Відтак, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідача, вислуга років якої на посаді судді складає 34 роки 4 місяці 24 дні, має становить 78%, з яких 50% - за стаж роботи на посаді судді 20 років та 28% (14*2) - за кожен рік на посаді судді понад 20 років.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, однак в даному випадку підстав для іншої правової оцінки викладених вище фактів судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже доводи відповідача щодо того, що вона не тільки не отримувала у спірний період часу від позивача майно без достатніх правових підстав, а й навпаки, не отримала всіх сум довічного грошового утримання, право на яке мала за законом, підтверджуються матеріалами справи, і позивачем не спростовані.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Оскільки позивач у цій справі не надав жодного доказу безпідставності виплати відповідачу довічного грошового утримання судді на загальну суму 113393,63 грн. в період з 08.09.2023 по 31.12.2023, а власні дії позивача щодо нарахування відповідачу сум довічного грошового утримання у спірний період визнані протиправними в порядку адміністративного судочинства з покладенням на позивача обов`язку здійснити правильний перерахунок та виплатити недоплачені суми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення цієї суми з ОСОБА_1 як безпідставно набутого майна.

Враховуючи вищенаведене, на підставі до ст.ст.11, 13, 16 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 82, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, відмовити.

Повний текст рішення складений 20.08.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв