Справа № 302/24/24
Провадження № 2/302/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11.06.2024 року смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рішка С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий в особі представника адвоката Філатової А.В., до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. У пред`явленому позові позивачка ОСОБА_2 просить:

1) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 500 670, 00 (пятсот тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійки;

2) стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень нуль копійок;

3) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на Висновок №4048-Е за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи від 27.11.2023 року в розмірі 5 735, 52 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки.

4) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5414 (п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 06 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.01.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 302/ 24/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом учасників підготовчого провадження: сторін та представників сторін.

13.02.2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Філатовою А.В. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 20.02.2024 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (а.с.95).

Ухвалою суду від 14.02.2024 клопотання представника позивача адвоката Філатової А.В. задоволено.

19.02.2024 року до суду подано відзив на позов, складений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рішко С.І. (а.с.103-112).

Відповідь на відзив стороною позивача до суду не подано.

При цьому, щодо письмового опитування позивача ОСОБА_2 як свідка, в порядку ст.93 ЦПК України, за запитаннями, викладеними відповідачем ОСОБА_1 у відзиві, позивачем до теперішнього часу на адресу суду заяви свідка не подано.

В підготовчі судові засідання, призначені на 20 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року, 11 червня 2024 року позивачка ОСОБА_2 до зали судового засідання повторно не з`явилася, про день та час проведення підготовчого засідання позивачка повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку позивачцу sms-повідомлень на номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який зазначений позивачкою у позові (а.с.86, 147, 170, 184, 194), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки позивачем суду не надано, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подано.

27.02.2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Філатовою А.В. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 21.03.2024 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (а.с.136).

Ухвалою суду від 28.02.2024 клопотання представника позивача адвоката Філатової А.В. задоволено.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року за клопотанням представника відповідача адвокат Рішка С.І. у справі № 302/24/24 витребувано докази з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях (а.с.165-166).

В підготовче судове засідання, призначене на 19 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_2 та її представник в особі адвоката Філатової А.В. не з`явилися, проте через підсистему «Електронний суд» 19.04.2024 року представником позивача - адвокатом Філатовою А.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з 15.04.2024 вона перебуває на лікарняному (а.с.170).

Однак, жодних підтверджуючих документів представником позивача ОСОБА_3 до вказаної заяви від 19.04.2024 року та в подальшому, на адресу суду не подано.

29.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Філатовою А.В. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 21.05.2024 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (а.с.175).

Ухвалою суду від 21.05.2024 клопотання представника позивача адвоката Філатової А.В. задоволено.

В підготовче судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року, позивачка ОСОБА_2 та представник позивача в особі адвоката Філатової А.В. повторно не з`явилися, через систему «Електронний суд» 21.05.2024 року представником позивача адвокатом Філатовою А.В. подано до заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що Рівненський міській суд Рівненської області не може забезпечити вільний зал для відеоконференції (а.с.183-184).

В підготовче судове засідання, призначене на 11 червня 2024 року, позивачка ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Філатова А.В. повторно не з`явилися, проте через систему «Електронний суду» 11.06.2024 року представником позивача адвокатом Філатовою А.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді Рівненської області по цивільній справі про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна (а.с.197-199).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача до зали судового засідання та звертає увагу суду на повторну неявку до зали судових засідань сторони позивача, як позивачки ОСОБА_2 , так і представника позивача - адвоката Філатової А.В., які належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового розгляду у даній справі, жодних доказів, які б підтверджували поважність їх неприбуття до суду, стороною позивача не надано та вважає, що позивачка втратила будь-який інтерес до заявленого нею позову, подальший розгляд справи даної категорії у відсутність позивачки вважає неможливим та, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, просить залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача адвоката Рішка С.І., оглянувши матеріали цивільної справи № 302/24/24, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивачка ОСОБА_2 повторно (п`ять разів) в підготовче судове засідання не з`явилася, при цьому була своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку судом повідомлена про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за пред`явленим нею позовом, що підтверджується відповідними довідками про доставку позивачу sms-повідомлень 24.01.2024 року, 01.03.2024 року, 27.03.2024 року, 19.04.2024 року, 29.05.2024 року (а.с. 86, 147, 170, 184, 194), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки позивачем суду не надано, заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Філатова А.В. повторно (тричі) в підготовче судове засідання, призначене на 19.04.2024 року, 21.05.2024 року, 11.06.2024 року не з`явилася, при цьому була судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку повідомлена про розгляд даної цивільної справи у підготовчому провадженні, що підтверджується відповідними довідками про доставку представнику позивача sms-повідомлень 27.03.2024 року, 19.04.2024 року, 29.05.2024 року (а.с.171, 183, 193), при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки представником позивача суду не надано, заяв про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутністю позивача, представника позивача, на адресу суду не подано.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачка, яка не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма стимулює позивача, як ініціатора судового розгляду, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач, представник позивача не може взяти участь в підготовчому чи судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання стороною позивача заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21), 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21). Верховний Суд зазначає, що норма, передбачена частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, на думку суду, позивач зловживає процесуальними правами, свідомо затягує розгляд справи, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, повторно, не з`явилася до суду, не підтримавши вимоги у підготовчому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

За вищенаведених обставин суд вважає, що відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, та відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , її представника, про розгляд справи без участі позивача.

На підставі вищевикладеного, суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання адвоката Рішка С,І., оглянувши матеріали цивільної справи № 302/24/24 та враховуючи те, що позивачка ОСОБА_2 протягом тривалого періоду часу не проявляє будь-якої ініціативи для з`ясування руху цивільної справи за пред`явленим нею позовом, добросовісно та належним чином не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, до суду взагалі не з`являється без поважних причин, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано, будь-яких заяв про розгляд справи у підготовчому провадженні за відсутністю сторони позивача на адресу суду не подано та з урахуванням завдань та строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст.189 ЦПК України та неможливості проведення підготовчого засідання у даній справі за відсутністю сторони позивача, враховуючи категорію даної справи, предмет заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог, відсутність протягом тривалого часу відповідей позивача ОСОБА_2 щодо письмового опитування в порядку ст.93 ЦПК України як свідка, зазначених у відзиві від 19.02.2024 року, суд, вислухавши пояснення та думку представника відповідача адвоката Рішка С.І., вважає необхідним подану позивачем ОСОБА_2 позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивачки та її представника, які були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку про день та час проведення підготовчого засідання.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,197,200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст.273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО