Провадження № 2/359/192/2024
Справа № 359/9264/22
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПІДРЯД», про захист авторських прав, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення компенсації за незаконне використання об`єктів авторського права та накладення штрафу, зобов`язання опублікувати у засобах масової інформації опублікувати дані про допущеної порушення авторського права.

За змістом позовної заяви ОСОБА_3 зазначає, що від ТОВ «Русанівка Інвест» 27.10.2022 отримала копії позовної заяви та матеріали до неї, згідно з якими у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №760/3387/22 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Еко-Житлобуд», ТОВ «Русанівка інвест» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Як стверджує позивач ОСОБА_3 дизайн-проект офісу девелоперської компанії Citex Development (розташованого в м.Києві, вул.Предславинська, 28), є фактично тотожним дизайн-проекту офісного приміщення, на частину приміщення у розмірі 102 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який позивачем створено на виконання умов Договору, укладеного з ТОВ «БУДПІДРЯД».

У судовому засіданні постало питання щодо відповідності долученої позивачем копії Дизайн проекту офіс девелоперської компанії Citex Development - копії Дизайн-проекту офіс девелоперської компанії Citex Development, що значиться у додатках до позовної заяви ОСОБА_4 від 08.02.2022 та яка міститься в матеріалах зазначеної позивачем цивільної справи №760/3387/22, що знаходилася у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва (розглянута у суді апеляційної інстанції 30.10.2023).

Представник позивача вважав необхідним витребувати із Солом`янського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №760/3387/22, представник відповідача не заперечував проти витребування матеріалів цивільної справи для дослідження та порівняння наданих позивачем копій дизайн-проектів.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому засіданні представник відповідача, хоча і заперечував проти позову, не виключав, що, отримавши додаткові пояснення відповідача, зможе підтвердити або спростувати відповідність наданої позивачем копії Дизайн-проекту, який подавався ОСОБА_4 при зверненні з позовом до Солом`янського районного суду м.Києва. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою перевірки обставин, що стосуються предмету спору, у тому числі, чи є позивач автором проекту.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідач не згодна нести додаткові витрати на проведення експертизи, посилаючись на те, що позивач знаходиться за кордоном, а тому такі витрати залишаться не відшкодованими. Крім того, представник відповідача зазначив, що не має спеціальних знань, щоб підтвердити, що долучена позивачем копія проекту відповідає дизайн-проекту, який ОСОБА_4 подавала до Солом`янського районного суду м.Києва.

Отже, для з`ясування зазначених обставин, які є підставою заявленого позову існує об`єктивна необхідність у витребуванні матеріалів вже розглянутої цивільної справи, а саме: для дослідження додатків до позовної заяви ОСОБА_4 та їх порівняння з долученими позивачем копіями, оскільки оригінал такого доказу відсутній у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13, 81,84, 259,260,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з архіву Солом`янського районного суду м.Києва цивільну справу №760/3387/22 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЕКО-ЖИТЛОБУД», ТОВ «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав я.

Витребувану цивільну справу необхідно направити на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Солом`янському районному суду Київської області (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 03 вересня 2024 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів