Справа № 201/3389/21
Провадження № 6/201/558/2024
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на нерухоме майно.

На обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС перебуває виконавче провадження №67134482 з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/3389/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

26.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 16.11.2023 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. 16.11.2023 державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 16.11.2023 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями детальними снарядами несмертельної дії. 17.11.2023 державним виконавцем зроблено виклик боржника. 17.11.2023 винесено постанову про накладання штрафу.

25.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресом: АДРЕСА_1 ., про що складено акт виходу державного виконавця. Боржник за казаним адресом відсутній, та зі слів сусідів не мешкає.

11.06.2024 стягувачем надано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15404/15-ц від 10.02.2016 про виділення частки із спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

22.07.2024 державним виконавцем для подальшого звернення до суду з заявою про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зроблено запити про майновий стан до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

22.07.2024 державним виконавцем зроблено виклик боржника.

Запити до МВС на наявність рухомого майна робились 27.10.2021, 26.01.2021, 02.10.2023, 15.11.2023, 16.03.2024, 17.04.2024,14.06.2024. Запит до ДФС на наявність рахунків робились 26.10.2021, 20.01.2022, 22.09.2023, 15.03.2024, 30.03.2024,15.04.2024, 30.04.2024,15.05.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024. Платіжні інструкції на списання коштів робились 20.11.2023, 15.03.2024, 26.03.2024, 22.07.2024.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких тій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

З метою перевірки майнового стану, державним виконавцем направлені запити до органів та установ що проводять реєстрацію та перереєстрацію майна. Направлено запит до Державної податкової служби України про отримання доходів боржників - фізичних осіб, та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними та/або фізичними особами - підприємцями. Направлені занити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, АДРЕСА_1 . Двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не виявилося можливим. До Соборного ВДВС м. Дніпра боржник, на виклики державного виконавця не з`являвся та пояснень стосовно відсутності не надав.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.11.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30% (27451,16 грн.) від суми заборгованості по аліментам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - нерухомого майна за боржником не значиться.

Станом на 01.07.2024 р. заборгованість по несплаті аліментів становить 158476,90 грн.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник всиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок залежного йому майна і доходів.

На підставі викладеного, просив застосувати до боржника ОСОБА_1 звернення на майно боржника, а саме, 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно рішення суду належить, боржнику, але не зареєстрована в установленому законом порядку.

Від представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_4 адвоката Васильняка Р.І. 21.08.2024 надійшли пояснення, у яких він зазначив, що стягувач підтримує подання державного виконавця. Боржник ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, наявний ряд кримінальних проваджень за фактом злісного ухилення ОСОБА_1 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), за фактом самоправних дій ОСОБА_1 стосовно автомобіля, який належить ОСОБА_2 , щодо користуванні спільною квартирою в м. Дніпро.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2016 по цивільній справі № 201/15404/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири задоволено. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_3 , 5-житлової кімнати, 6 кладової, 7, 8 - житлової кімнати, лоджія і балкон, загальною площею 63,6 м. кв., житловою площею 43.1 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , яка була придбана за договором купівлі - продажу від 20 вересня 2006 року і оформлена та зареєстрована на ОСОБА_2 . В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_3 , 5-житлової кімнати, 6 кладової, 7, 8 - житлової кімнати, лоджія і балкон, загальною площею 63,6 м. кв., житловою площею 43.1 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , яка була придбана за договором купівлі - продажу від 20 вересня 2006 року і оформлена та зареєстрована на ОСОБА_2 .

Таким чином, боржник ОСОБА_1 згідно рішення суду має право власності на 1/2 вказаної квартири. З метою уникнення накладення арешту на майно ОСОБА_1 не здійснює реєстрацію права власності на вказане майно.

За інформацією ОСОБА_2 , квартиру боржник неофіційно здає в оренду, доходів не декларує, ОСОБА_2 доступу до власного житла не має. Просила подання задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Судом встановлено та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016р. по справі № 201/16892/16-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, в розмірі 820 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 01.12.2016р.

29.01.2019р. постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шелковникової Л.В. (ВП № 53460281), за заявою стягувача, виконавчий лист № 201/16892/16-ц, виданий 03.02.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 820 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2016р. і до досягнення нею повноліття, повернуто стягувачу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 у справі № 201/3389/21 за позовом ОСОБА_2 змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016р. по справі № 201/16892/16-ц з твердої грошової суми 820 грн. на 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення збільшеного розміру аліментів з дати набрання законної сили даним рішенням та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь матері дитини ОСОБА_2 , аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення збільшеного розміру аліментів з дати набрання законної сили даним рішенням та до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС перебуває виконавче провадження №67134482 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/3389/21, 26.10.2021 відкрите виконавче провадження та вжито ряд заходів щодо арешту коштів боржника, майна боржника, відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, зроблено запити про майновий стан до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України тощо.

Разом із тим, жодних доказів до подання, окрім самого виконавчого листа, акту державного виконавця від 25.03.2024 про вихід за місцем мешкання боржника, довідки про розмір заборгованості, до подання не долучено.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VII Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Державним виконавцем навіть не надано суду відповідного ідентифікатору доступу задля перевірки відомостей про виконавче провадження, у тому числі на ті, які посилається у клопотанні.

Жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, а саме: винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах та постанова про арешт майна боржника тощо, державним виконавцем не надано.

Не дивлячись на те, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається негайно за участю державного виконавця, державним виконавцем 22.08.2024 надана заява про розгляд подання без його участі, без долучення відповідних документів виконавчого провадження.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити доводи державного виконавця, викладені у поданні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова