Справа № 337/5304/20
Провадження № 6/337/408/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
участю секретаря Крижко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цмокаленко Оксани Сергіївни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -
07.08.2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цмокаленко О.С. з заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2023 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20, яким було задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, та стягнуто з відповідачів: в солідарному порядку заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.07.2020 року в сумі 7935, 33 грн.; пропорційно в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору з кожного по 700,67 грн, а всього 2102, 00 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2024 року по цивільній справі №337/5304/20 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення відмовлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. було відкрито зведене виконавче провадження №73142537 з виконання виконавчого листа №337/5304/20 виданого 07.07.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.07.2020 року в сумі 7935, 33 грн. та витрат по сплаті судового збору з кожного по 700,67 грн, а всього 2102, 00 грн.

В межах зведеного провадження №73142537 було стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі 8394,13 грн. Даний факт підтверджується листом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциян М.О. від 18.07.2024 року №46805/01-29.

У зв`язку зі скасуванням заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20 та ухваленням рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2024 року по цивільній справі №337/5304/20 про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, просить здійснити поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20.

08.08.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засідання на 27.08.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Цмокаленко О.С., представник позивача КП «Водоканал» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали. Про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20 задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, та стягнуто з відповідачів: в солідарному порядку заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.07.2020 року в сумі 7935, 33 грн.; пропорційно в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору з кожного по 700,67 грн, а всього 2102, 00 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2023 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2024 року по цивільній справі №337/5304/20 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення відмовлено.

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 18.07.2024 року №46805/01-29, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №73142537 (731033263,73133099) з виконання виконавчого листа №337/5304/20 виданого 07.07.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.07.2020 року в сумі 7935, 33 грн. та витрат по сплаті судового збору з кожного по 700,67 грн, а всього 2102, 00 грн.

В межах зведеного провадження №73142537 було стягнуто 8394,13 грн., які було розподілено наступним чином: 700, 67 грн. на користь стягувача КП «Водоканал»; 5510,37 грн. - на користь стягувача КП «Водоканал»; 621,09 грн. основна винагорода приватного виконавця; 712,00 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження №731033263; 712,00 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження №73133099; 138,00 грн.- повернуто сплачений авансовий внесок на користь стягувача КП «Водоканал».

Відповідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму Рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Отже, з врахуванням того, що в порядку примусового виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь КП «Водоканал» в загальному розмірі 6211, 04 грн., з яких: 5510,37 грн. - сума боргу; 700,67 грн. судовий збір; однак в подальшому заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20 було скасовано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2023 року та потім постановлено нове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2024 року по цивільній справі №337/5304/20, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, шляхом стягнення з КП «Водоканал» на її користь грошових коштів в сумі 6349, 04 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розмір фактично понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу підтверджується:

- договором №12/2024 про надання правничої допомоги від 01.08.2024 року;

- актом №1 здачі-приймання наданих постуг по договору 12/2024 від 01.08.2024 року;

- рахунком на оплату №12/2024-1 від 01.08.2024 року;

- квитанцією №370203 від 01.08.2024 року до прибуткового касового ордеру.

Суд приходить до висновку, що надані документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які ОСОБА_1 понесла на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цмокаленко Оксани Сергіївни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення задовольнити. Допустити поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення. Стягнути з КП «Водоканал» (, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) на користь ОСОБА_1 , в порядку повороту виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 року по цивільній справі №337/5304/20, грошові кошти в сумі 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) гривень 04 копійки. Стягнути з КП «Водоканал» (, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Мальований