МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2024 р. Справа № 370/2255/24

Провадження № 2/370/1051/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача ОСОБА_2 16 серпня 2024 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що станом на 15 серпня 2024 року між позивачем та відповідачем відсутні спірні питання. Також позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача, суд бере до уваги таке.

Як встановлено статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи обґрунтування клопотання представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні цієї заяви, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 255, 260, 261,

353353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 370/2255/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 19 липня 2024 року № BOJ69B4002.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353 355 Цивільного процесуального кодексу України до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Сініцина