Справа № 138/1863/24
Провадження №:6/138/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, по справі №2-44/10,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником в цивільній справі № 2-44/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.06.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 в сумі 13990,002 доларів США. Разом з тим, 05.08.2020 між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений Договір факторингу № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. Також, 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником було укладено Договір факторингу №GL48N718070_blank_08 відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до вказаних боржників.

За таких підстав, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст.442 ЦПК України заявник просить замінити сторону (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, по справі № 2-44/10, які видавались Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ВАТ «КБ «Надра» не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним за зареєстрованим місцем проживання, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006 в сумі 13990,002 доларів США.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, що є невід`ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором №28/09/2006/840-АВ/227 від 28.09.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни стягувача у виконавчих листах, по справі №2-44/10, які видавались Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області слід задовольнити.

Також, в матеріалах справ наявне клопотання заявника про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, заявник у своєму клопотанні необгрунтовує, які обставини можуть підтвердити ті докази, які він просить витребувати, а також не зазначає про вжиті ним заходи для отримання таких доказів самостійно.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512, 514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; Код ; р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк») у виконавчих листах, по цивільній справі № 2-44/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які видавались Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська