Справа № 568/1612/18 Головуючий у 1 інстанції: Троцюк В. О.
Провадження № 22-ц/802/726/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ «Порше Лізинг Україна») у листопаді 2018 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. На обґрунтування позову зазначало, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 , який діяв від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна», уклав з ОСОБА_2 договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 придбав транспортний засіб Volkswagen Polo, 2014 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , який належав позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказаний договір ОСОБА_1 підписав від імені позивача на підставі довіреності від 13 листопада 2015 року, якою директор товариства ОСОБА_5 уповноважив його зняти з обліку та продати вказаний автомобіль згідно наказу № 139 від 13 листопада 2015 року. Директор ТОВ «Порше Лізинг Україна» Андреас Целлер не видавав вищевказані довіреність та наказ. Висновком спеціаліста № 23 від 23 жовтня 2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у довіреності ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 13 листопада 2015 року про уповноваження ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo та наказі № 139 від 13 листопада 2015 року про продаж автомобіля виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Довіреність і наказ видані не на фірмовому бланку ТОВ «Порше Лізинг Україна». ОСОБА_1 ніколи не був працівником товариства. ТОВ «Порше Лізинг Україна» не виражало волевиявлення на відчуження вказаного транспортного засобу і не уповноважувало відповідача ОСОБА_1 на вчинення правочинів від його імені. Договір, довіреність, наказ є недійсними правочинами, оскільки вчиненні без волевиявлення товариства, що є порушенням ст. 203 ЦК України. Просив визнати недійсним правочином довіреність від 13 листопада 2015 року, видану від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна», якою уповноважено ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 ; визнати недійсним правочином наказ від 13 листопада 2015 року № 139, виданий від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна», про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску; визнати недійсним договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року, укладений ОСОБА_1 від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна», та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 13 листопада 2015 року, видану від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна», якою уповноважено ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Визнано недійсним наказ від 13 листопада 2015 року № 139, виданий від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна», про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Визнано недійсним договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року, укладений ОСОБА_1 від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 .

Особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 , в грудні 2022 року подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вказала, що позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" знаючи, що вона є власником транспортного засобу "Volkswagen Polo", кузов № НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , не залучив її до участі у справі. У вересні 2016 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" звертався в суд з позовом до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, а саме автомобіля VOLKSWAGEN Polo Sedan, 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 , в задоволенні якого рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року в справі № 479/683/16-ц відмовлено. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін. Під час розгляду справи № 479/683/16-ц, представник позивача ТОВ "Порше Лізинг Україна" заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо довіреності від 13 листопада 2015 року, виданої від імені ТОВ "Порше Лізинг Україна", якою уповноважено ОСОБА_1 , зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , д. н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску та наказу № 139 від 13 листопада 2015 року, виданого від імені ТОВ "Порше Лізинг Україна", про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску. У зв`язку з невиконанням представником позивача ухвали Кривоозерського районного суду від 20 червня 2017 року в частині надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Позивач звернувся до ВП "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт груп" "Діктум-фактум" для проведення почеркознавчої експертизи щодо підробки підпису на довіреності від 13 листопада 2015 року, виданої від імені ТОВ "Порше Лізинг Україна", надавши експерту неналежні копії документів, оскільки копії, на час проведення експертизи, можливо було отримати лише в Кривоозерському відділі Первомайської місцевої прокуратури. Відповідно до п.1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Висновок спеціаліста Відокремленого підрозділу "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт груп" "Діктум-фактум" № 23 від 23 жовтня 2018 року, який проведений по копії, а не по оригіналу, є недопустим доказом. Просила скасувати оскражуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" 23 січня 2023 року подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції законним. Вказує, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості самостійно звернутися до експертної установи за власним вибором та отримати відповідний експертний висновок. ОСОБА_3 не доведено того, що висновок спеціаліста від 23 жовтня 2018 року № 23 є необ`єктивним. В матеріалах справи, окрім висновку спеціаліста від 23 жовтня 2018 року № 23, є ряд інших доказів, які в сукупності свідчать, що оскаржувані документи зі сторони позивача не підписувалися. Доводи апеляційної скарги нічим не підтверджені, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. ОСОБА_3 не є стороною жодного правочину в цій справі. Правовідносини, які є предметом спору, склалися виключно між позивачем та відповідачами. Оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_3 , існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, для закриття апеляційного провадження у справі. Просив суд закрити апеляційне провадження у справі, а у випадку, якщо апеляційний суд прийде до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду від 01 грудня 2021 року - без змін.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року в цій справі касаційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду № 10 від 07 червня 2024 року цивільну справу № 568/1612/18 передано на розгляд Волинському апеляційному суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 червня 2024 року вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, особа, яка подала апеляційну скаргу, їх представники не з`явились. Представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, врахувавши, що він перебуває у відпустці і не має можливості приймати участь у розгляді справи.

При вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судів виходить з такого. Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна», особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки від них не надходило. Судові повістки-повідомлення відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулись без вручення з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п. п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням. Доказів, які б підтверджували неможливість брати участь в розгляді справи 13 серпня 2024 року представником ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції не надано.

Судове засідання, призначене в апеляційному суді на 27 червня 2024 року, було відкладене за клопотанням представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів ухвалила визнати неявку представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, відмовити у клопотанні про відкладення розгляду справи, проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, їх представників, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 , належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає до закриття з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довіреності від 13 листопада 2015 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" в особі директора Андреаса Селлера, який діє на підставі статуту уповноважив ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль марки Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Наказом № 139 від 13 листопада 2015 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" наказало ОСОБА_1 продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

13 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку про купівлю ОСОБА_2 транспортного засобу, належного ТОВ "Порше Лізинг Україна", Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Згідно з висновком спеціаліста ВП "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт груп" "Діктум-фактум" № 23 від 23жовтня 2018 року, згідно якого підпис на довіреності ТОВ "Порше Лізинг Україна" від 13 листопада 2015 року про уповноваження ОСОБА_7 гр. ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, та наказу ТОВ "Порше Лізинг Україна" № 139 від 13 листопада 2015 року про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого наявне в технічному зображення копії вказаних документів та які було використано в якості зразка при копіюванні, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсними довіреності, наказу, договору комісії і відповідачами по даній справі є відповідно сторони правочинів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_8 є власником автомобіля Volkswagen Polo, 2014 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 09 червня 2018 року.

ОСОБА_8 змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи та не може братися до уваги. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21.

Право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте, ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21 (провадження № 61-12353св22).

Відповідно до статті 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Зазначений підхід не порушує право заявника на доступ до правосуддя як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обставини, встановлені рішенням місцевого суду в цій справі, можуть бути в загальному порядку спростовані ним при розгляді іншої справи як особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Колегією суддів установлено, що рішення суду першої інстанції не містить будь-яких висновків щодо прав, інтересів чи обов`язків ОСОБА_3

Правовідносини та спір у цій справі виникли виключно між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовго до набуття права власності на транспортний засіб Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Твердження ОСОБА_3 про те, що визнання недійсними правочинів, що оскаржуються позивачем, впливають на її права та обов`язки, на увагу не заслуговують, оскільки вона не є стороною будь-якого із цих правочинів і не може бути відповідачем у цій справі. Жодних вимог до ОСОБА_3 не пред`являлось.

Крім того, позивачем не заявлено вимог про застосування наслідків недійсності правочинів, у тому числі, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦПК України - про повернення майна в натурі. Правомірність правочину, на підставі якого ОСОБА_3 набула автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, не була предметом спору в цій справі.

ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції також не зверталась до суду із заявою про залучення її до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами або без таких на будь-якій із сторін.

Наведені обставини свідчать, що оскаржуваним судовим рішеннями права, свободи, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_3 як фізичної особи порушені не були.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки встановлено відсутність вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області, отже і відсутність у неї права на його апеляційне оскарження. Відповідно відсутні підстави і для розгляду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Керуючись, ст.ст. 259, 268, 362, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді