Провадження №2/369/2643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про призначення автотоварознавчої судової експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

02.04.2024 року за вх. № 16272, від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича, разом з відзивом до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку просив провести за наявними матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, на вирішення якої поставити питання - «яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda», р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2021 року - станом на дату ДТП 19.03.2021 року». Також просив оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та доручити її проведення експертам Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

05.04.2024 року за вх. № 16764 від представника позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" - Сечка Сергія Володимировича, надійшов відзив на клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким, сторона позивача не заперечує щодо призначення у справі експертизи однак, просить проведення даної експертизи доручити одній із Науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України. Та доповнити його питанням - «яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mazda», р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2021 року- станом на дату ДТП 19.03.2021 року (з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ та без урахування коефіцієнту зносу КТЗ)».

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, скерували до суду клопотання про проведення судового розгляду клопотання про призначення у справі експертизи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та відзив на клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування, а у сторін існує спір щодо розміру збитків, які поніс власник автомобіля «Mazda», р/н НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що сталася 19.03.2021р., суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, під час його задоволення суд враховує і доводи сторони позивача, які не суперечать меті проведення вищевказаної експертизи та визначає самостійно експертну установу, якій доручатиме проведення такої експертизи.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи зазначене представниками сторін та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про призначення автотоварознавчої судової експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №369/17684/23, судову транспортно-товарознавчу експертизу по матеріалам справи без огляду об`єкта дослідження експертом, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda», р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2021 року - станом на дату ДТП 19.03.2021 року без урахування коефіцієнту зносу КТЗ?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda», р/н НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2021 року - станом на дату ДТП 19.03.2021 року з урахування коефіцієнту зносу КТЗ?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 ).

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №369/17684/23.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО