ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8301/21 Номер провадження 22-ц/814/2302/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Молчанова Ю.Ю.
представник відповідача адвокат Геріх О.І.
представник третьої особи адвокат Камінська А.А.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року, постановлену суддею Шаповал Т.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2021 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.01.2022 о 09-30 год. (т.1 а.с. 38-39).

05.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування та скасування державної реєстрації (т.1 а.с. 45-56).

16.02.2022 ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Харкова зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про усунення від права на спадкування,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора (т.1 а.с. 88-96).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 прийнято до провадження цивільну справу, призначено підготовче судове засідання на 13.04.2023 на 14-00 год. (т.1 а.с. 161).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадкування за законом та скасування рішення державного реєстратора та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування та скасування держреєстрації (т.1 а.с. 175-176).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 (т.2 а.с. 11-13).

31.01.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду (т.3 а.с. 14).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва на право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування та скасування держреєстрації - залишено без розгляду (т.3 а.с. 41-42).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Ю.Ю. про призначення в справі судової медичної експертизи та витребування доказів задоволено.

Призначено у цивільній справі №642/8301/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

1.Які захворювання були діагностовано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 травня 2020 року?

2.Вказати характер протікання захворювань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 травня 2020 року до 21 травня 2021 року (дата смерті) повільний, стрімкий, прогресуючий тощо?

3.Чи обмежував стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок прогресування наявних захворювань, його життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечувати умови свого життя? Якщо так, то з якого часу?

4.Чи потребував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я постійної сторонньої допомоги? Якщо так, то з якого часу?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта для проведення експертизи визначено надати матеріали цивільної справи № 642/8301/21.

Сторонам по справі роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувано у КНП ХОР «Обласний медичний клінічний центр урології і неврології ім. В.І. Шаповалова» оригінал амбулаторної картки пацієнта ОСОБА_5 , 1960 року народження.

Витребувано у Харківського обласного клінічного онкологічного центру оригінал амбулаторної картки пацієнта ОСОБА_5 , 1960 року народження.

Витребувано у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР оригінал амбулаторної картки пацієнта ОСОБА_5 , 1960 року народження.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково.

Витребувано з Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію:- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_5 за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року, при виконанні ним трудових обов`язків на посаді директора ТОВ «Схід ЛІЗ»; - відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела / суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_5 за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року, при виконанні нею трудових обов`язків на посаді головного бухгалтера ТОВ «Схід ЛІЗ».

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 .

У задоволенні решти клопотань - відмовлено.

Провадження в цивільній справі - зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, а сторонами не надано відповідні висновки експертів, клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд першої інстанції також визнав за необхідне витребувати оригінали амбулаторної картки пацієнта ОСОБА_5 , 1960 р. н., відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела / суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_5 , 1960 р.н. та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві предметом доказування (дослідження) безпорадного стану ОСОБА_5 позивач ОСОБА_2 зазначила період з 16.04.2021 по 21.05.2021, натомість, у клопотанні про призначення судової медичної експертизи на предмет дослідження стану здоров`я ОСОБА_5 та необхідності у постійній сторонній допомозі представник позивача зазначає період з 01.05.2020 і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить позовній заяві. Вважає, що в іншому випадку позивач мала б уточнити позовні вимоги із зазначенням конкретного періоду перебування Шепеленка ГА. у безпорадному стані і надавати докази щодо дій ОСОБА_1 щодо умисного ненадання необхідної допомоги. Також вказує, що нею надані докази, які спростовують обставини, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані з 01.05.2020 (як зазначено у клопотанні про призначення експертизи), та спростовують і доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 як дочка не спілкувалася з батьком та не допомагала йому. Суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи, не врахував вищезазначені обставини та не врахував, що предметом дослідження експерта не може бути період з 01.05.2020, про який позивач ОСОБА_2 навіть не зазначала у позовній заяві. Крім того, питання, які ставляться на розгляд експерту, не конкретизовані та не обґрунтовані. Вважає, підстав для задоволення клопотання про призначення судової медичної експертиза стосовно вказаного періоду з 01.05.2021 не було. Суд задовольнив клопотання про призначення судової медичної експертизи безпідставно в угоду позивачу. Також зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2024, головуючий суддя при розгляді справи не встановила коло осіб, які є сторонами у справі, та розглянула клопотання про проведення судової медичної експертизи без участі третьої особи ОСОБА_3 , якого суд не зазначив як учасника справи, та не встановила у засіданні, повідомлена чи не повідомлена особа про слухання справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Молчанова Ю.Ю. просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_3 адвокат Камінська А.А. просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 16.02.2022 ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Харкова зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора (т.1 а.с. 88-96).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкодавець за життя не залишив заповіту, тому спадкування після його смерті відбувалося за законом. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. була заведена спадкова справа №33/2021 після смерті ОСОБА_5 . Спадщину після смерті спадкодавця прийняли спадкоємці першої черги: дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 , інші спадкоємці відсутні. ОСОБА_2 скористалася своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Із відомостей, що є у відкритому доступі, стало відомо, що другий із спадкоємців - дочка померлого (відповідач у справі ОСОБА_1 ) також скористалася своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначає, що відповідно ч.5 ст. 1224 ЦК України є підстави для усунення від права на спадкування за законом дочки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , оскільки за життя батька вона ухилялася від надання йому допомоги, яку він так потребував. Крім того вважає, що наявні одразу дві підстави для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, видані на ім`я ОСОБА_1 , а саме: 1) оскаржувані свідоцтва видані особі, яка не мала права на спадкування; 2) видача оскаржуваних свідоцтв порушує права іншого спадкоємця щодо мирного володіння майном, оскільки для нього унеможливлюється оформлення прав на частину спадкового майна.

06.02.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Молчановою Ю.Ю. подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що предметом зустрічного позову є усунення спадкоємця за законом від спадкування за законом на підставі положень статті 1224 ЦК України. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тобто стан спадкодавця входить до предмету доказування у вказаній справі. Згідно вимог зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що внаслідок наявного захворювання спадкодавець ОСОБА_5 таку допомогу потребував, оскільки внаслідок встановленого діагнозу: рак лівої нирки викликав ряд негативних наслідків,включаючи безпомічний стан, а також зміну ходи і втрату контролю над деякими природними процесами тощо, що у сукупності позбавляло можливості спадкодавця самостійно «обслуговувати» себе. Оскільки вказані обставини є наслідком наявного захворювання та зафіксовані у медичній документації померлого, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, є необхідність призначити та провести судову медичну експертизу.

За результатами розгляду даного клопотання, суд першої інстанції визнав, що для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд першої інстанції частково задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Молчанової Ю.Ю. про витребування доказів й виклик свідків та визнав за необхідне витребувати у КНП ХОР «Обласний медичний клінічний центр урології і неврології ім. В.І. Шаповалова», Харківського обласного клінічного онкологічного центру, КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР оригінал амбулаторної картки пацієнта ОСОБА_5 , витребувати у Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 .

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 06.02.2024 вирішувалось клопотання про призначення медичної експертизи у справі за участю представника ОСОБА_1 адвоката Геріх О.І. При цьому, у судовому засіданні надавався час для ознайомлення з матеріалами справи та наданими доказами, оголошувалася перерва до 28.03.2024, з`ясовувалась думка щодо заявленого клопотання та призначення експертизи, яка відображена в ухвалі суду першої інстанції, тобто ОСОБА_1 особисто та через свого представника скористалася своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення медичної експертизи у справі, вони мали процесуальну можливість поставити свої питання експерту (т.3 а.с. 119-122).

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що питання, на які ОСОБА_2 та її представник адвокат Молчанова Ю.Ю. бажають отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з підставами позову і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи судову медичну експертизу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги про те, що головуючий суддя при розгляді справи не встановила коло осіб, які є сторонами у справі, та розглянула клопотання про проведення судової медичної експертизи без участі третьої особи ОСОБА_3 , якого суд не зазначив як учасника справи та не встановила у засіданні, повідомлена чи не повідомлена особа про слухання справи, то такі доводи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки 27.03.2024 року через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС представником ОСОБА_3 - адвокатом Камінською А.А. було подано заяву стосовно клопотання про призначення експертизи, у якому зазначено, що заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримується у повному обсязі, оскільки її призначення є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для подальшого розгляду справи (т.3 а.с. 115, 117). Крім того, представником третьої особи - адвокатом Камінською А.А. через електронний кабінет подавалися клопотання про розгляд справи №642/8301/21 у підготовчому засідання без участі ОСОБА_3 та його представника -адвоката Камінської А.А., закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду (т.3 а.с. 25).

Колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного розгляду є законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 28.03.2024 в частині призначення експертизи, що відповідає вимогам п.12. ч.1 ст. 353 ЦПК України, тому доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Геріх О.І. у суді апеляційної інстанції щодо законності витребування доказів, їх аналіз тощо виходять за межі предмета апеляційного оскарження та не беруться апеляційним судом до уваги.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що доводів на спростування висновків суду щодо необхідності витребування доказів у справі та виклик свідків апеляційна скарга не містить.

В частині доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Геріх О.І. про те, що не погоджується з періодом дослідження, який вказано в ухвалі суду, а саме починаючи з 01 травня 2020 року до 21 травня 2021 року (дата смерті), то у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 (т.1 а.с. 91) вказано, що «більше року померлий ОСОБА_5 намагався знайти в собі сили та перебороти природу», чим підтверджується зазначений строк в ухвалі суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Молчанової Ю.Ю. про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов