ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6404/24 Справа № 183/6908/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.112019 року доНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування спільним майном залишений без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.05.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в теперішній час позивачка знаходиться за кордоном. Але ще 01.10.2020 року позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від адвоката Григор`євої О.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.18-21), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 31.10.2022, 12.01.2023, 22.02.2023, 09.08.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, 03.11.2023, 15.02.2024, 21.03.2024, 25.04.2024 в судові засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засідання, яке призначене на 25 квітня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 4, оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала суду позивачем ОСОБА_1 не виконано.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату, час судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що 01.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності

Заява позивача ОСОБА_1 від 01.10.2020 про розгляд справи за її відсутності надійшла на електронну адресу суду та не підписана цифровим підписом, у зв`язку з чим, суд не може ідентифікувати особу, яка звернулася до суду з заявою та за зазначену заяву.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (т.2 а.с.48), 01.10.2020 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Також з наведеної заяви вбачається, що вона подана в форматі ПДФ, тобто підписана особою, що її подавала, отсканована (переведена у формат електронного документу) та направлена до суду електронною поштою. Отже не викликає сумнівів в тому, ким вона підписана.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: