печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

учасники справи:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/16119/18-ц від 25.04.2023 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5 088 549,48 грн., з яких: суму боргу в розмірі 4 222 891,13 грн. та три відсотки річних, що становить 236 019,12 грн., інфляційні витрати 629 639,23 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 8 810,00 грн.

06 лютого 2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Балюк Ю.О. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2023 року, в якій остання обґрунтовуючи свої вимоги просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду № 757/16119/18-ц від 25.04.2023 року та призначити справу до судового розгляду.

07 травня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_6 - адвоката Марченка В.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2023 року.

08 серпня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Лаврентьєва Д.О. надійшли письмові пояснення у справі із заявою про доручення доказів та про виклик свідків.

12 серпня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Лаврентьєва Д.О. надійшла заява про виклик позивача для дачі особистих пояснень.

У судовому засіданні 21.08.2024 року представником ОСОБА_6 - адвоката Марченка В.С. долучено додаткові заперечення на письмові пояснення у справі із заявою про доручення доказів та виклик свідка.

В судовому засіданні 26.08.2024 року:

- представник позивача - адвокат Курзін О.А. щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала, в задоволенні просив відмовити;

- відповідача - ОСОБА_3 та її представник - адвокат Лаврентьєв Д.О. подану заяву підтримали, на задоволенні наполягали з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2023 року заявник вказує, що відповідач в жодне судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена не була. Рішення суду від 25.04.2023 року було отримано заявником 12.12.2023 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи, про судовий процес ОСОБА_3 дізналася випадково з сайту судова влада після того як отримала виконавчі документи в ході виконання судового рішення.

З огляду на викладене заявник просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 757/16119/18-ц від 25.04.2023 року, скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/16119/18-ц від 25.04.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з лютого 2019 року було відомо про перебування в провадженні Печерського районного суд м. Києва означеної справи.

Означений факт підтверджується власноруч складеною розпискою ОСОБА_3 від 22.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 75/16119/18-ц (а.с. 44, т. 1).

Крім того, за результатами розгляду, зокрема, апеляційної скарги поданої представником ОСОБА_3 - адвокатом Найдьоновим Є.В. Київським апеляційним судом 24.04.2019 року постановлено ухвалу про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 50-54, 78-80 т. 1).

Разом з тим, сторона ОСОБА_3 не зважаючи на той факт, що була обізнаною про наявність у провадженні суду означеного позову для участі у судових засіданнях пов`язаних з розглядом даної справи систематично не з`являлася, відзив на позовну заяву суду не надала.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається відсутність достатнього обґрунтування того, що докази на які посилається представник ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду мають істотне значення для вирішення справи по суті та не могли бути подані під час її розгляду в суді.

Таким чином, враховуючи той факт, що лише 26.12.2023 року сторона ОСОБА_3 дізналась про наявність та зміст заочного рішення суду № 757/16119/18-ц від 25.04.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду під особисту розписку, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_3 була обізнаною про наявність у провадженні суду означеної справи та призначення судових засідань пов`язаних з розглядом справи, проте з необґрунтованих підстав в жодне із засідань не з`явилася та не надала до суду відзиву на позовну заяву, а також зважаючи на відсутність достатнього обґрунтування того, що докази на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду № 757/16119/18-ц від 25.04.2023 року.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Поновити стороні відповідача - ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2023 року по справі № 757/16119/18-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Роз`яснити стороні відповідача право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Підпалий