Справа № 946/6249/24
Провадження № 2-з/946/43/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, якою просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 65101265, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису №6649, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.С. від 12.03.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження N? 65101265 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» () загальну суму заборгованості - 41017.23 грн., що виникла за кредитним договором 009-15562-191113 від 19.11.2013 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ним - ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису N? 6649, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Сергіївною. 12.04.2021 року приватним виконавцем за вищезазначеним виконавчим провадженням ухвалено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4151,72 грн. та витрат на проведення виконавчих дій. 10.07.2023 року приватним виконавцем ухвалено Постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на всі рахунки Заявника та наразі списуються грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме: 46168,95 грн. Вважає, що виконавчий напис N? 6649 є незаконним та суперечить нормам чинного законодавства, а розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі не є безспірним. Для підготовки позовної заяви, з метою збору доказів, адвокатом Шульгою В.Р. подано адвокатський запит до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та приватного нотаріуса Головкіної Я.С. про надання інформації та усіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором 009-15562-191113 від 19.11.2013. Метою забезпечення позову в даному випадку є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних ускладнень у подальшому виконанні такого рішення. У зв`язку з тим, що наразі з його рахунків автоматично списуються грошові кошти задля погашення заборгованості, яка ним не визнається (докази надаються), а невжиття заходів забезпечення позову потягне за собою неправомірне списання грошових коштів у розмірі та утруднить або унеможливить виконання рішення суду, є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні N? 65101265.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису № 6649 було відкрито виконавче провадження № 65101265. 10.07.2023 року в рамках виконавчого провадження № 65101265була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документувиконавчого документа ВП № 65101265, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису №6649, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.С. від 12.03.2021 року, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заявапро забезпечення позову до подання позову до суду підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 65101265, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису №6649, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.С. від 12.03.2021 року .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар