КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5246/23
Провадження № 2/552/509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовного судового засідання.

01.04.2024 року до суду від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі к якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, 01.04.2024 року від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла позовна заява про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Прийнято позову заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

01.05.2024 року до суду від представника третіх осіб ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, виконання просила доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні.

31.07.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заяв, вказував, що при призначення експертизи вони покладаються на розсуд суду. Водночас вважають не об`єктивним обрання експерта для проведення дослідження, а саме ОСОБА_8 Вказував, що заявник ОСОБА_6 неодноразово обирався, як депутат до Полтавської міської ради, що є загальновідомою обставиною. Таким чином можна вважати, що вказана особа користується широкою підтримкою в Полтавській міській територіальній громаді, а тому з метою проведення об`єктивного дослідження вважають, що вказане дослідження повинно бути проведено експертом чи експертною установою за межами м. Полтави.

У підготовчому судовому засіданні представник третіх осіб клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду, у разі задоволення клопотання просив направити матеріали справи для проведення судової економічної експертизи до Київського науково дослідного інституту судових експертиз або до будь-якої експертної установи за межами м. Полтава.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача щодо призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Посилання представника позивача про те, що ОСОБА_6 користується широкою підтримкою в Полтавській міській територіальній громаді, а тому вказане дослідження повинно бути проведено експертом чи експертною установою за межами м. Полтави є необґрунтованим, а тому суд вважає за можливе доручити виконання експертизи судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заявили відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 про призначення в справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 552/5246/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю - судову економічну експертизу, проведення яких доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи підтверджується документально будівництво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинку

АДРЕСА_1 .Якщо підтверджується, то якими документами та в якій сумі?

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/5246/23.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал