15.08.2024
Справа № 748/1184/24
Провадження № 2/696/185/24
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

представника позивачки адвоката Комаси О.В. (в режимі ВКЗ),

представника відповідачки адвоката Задорожньої О.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Комасу О.В., звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

06 травня 2024 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі, призначено судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, вподальшому неодноразово відкладалися судові слухання за клопотанням сторони відповідача, яка бажала врегулювати спір в добровільному порядку та частинами сплачувала заборгованість, яка виникла перед позивачкою.

15.08.2024 року від представника відповідачки до суду надійшла заява з проханням про закриття судового провадження за відсутності предмету спору у зв`язку з тим, що остання сплатила суму заборгованості, що становить 176250 грн. 00 коп. Погашення заборгованості підтверджується наданими квитанціями від 13.06.2024, 24.06.2024, 22.07.2024, 14.08.2024 та 15.08.2024.

Представник позивача зазначив, що у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості по договору позики, не підтримує позовні вимоги в цій частині, однак просить стягнути з відповідачки судовий збір та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з відповідача судового збору, посилаючись на те, що заборгованість останньою сплачена в повному обсязі, і на підставі п.5 ч.1 та ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» може бути повернуто позивачу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 №638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, відповідач із зустрічним позовом до суду не зверталася.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, а саме те що сторона позивача не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, що вбачається із долучених та досліджених судом квитанцій, суд не бере до уваги зауваження представника відповідача, викладені в заяві, і вважає за необхідне застосувати в даному випадку норми цивільного процесуального законодавства, та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача в повному обсязі, так як вони підтверджені належним чином.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, з яких: 1762 грн. 50 коп. судового збору; 10000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Є. Ніколенко