ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1074/23

провадження № 22-ц/4809/1251/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л.,Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»,

третя особа Олександрійська міська рада,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у складі судді Подоляк Я. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (далі ТОВ «ФК «Факторінгс») та просила витребувати з чужого незаконного володіння на свою користь квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) та стягнути на свою користь судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 24 січня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, на підставі якого з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири отримано кредит.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів за вказаним кредитним договором також було укладено іпотечний договір та договір поруки.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в гривневому еквіваленті в сумі 170 069,84 грн та 1 549,52 грн судового збору.

02 лютого 2023 року позивач дізналась, що ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та якому належить право вимоги, задовольнив свої вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності на належну позивачу квартиру по АДРЕСА_1 .

Позивач вважала, що такі дії відповідача не відповідають закону, а тому звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 до ТОФ «ФК «Факторінгс», третя особа - Олександрійська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишиено без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви подано до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Факторінгс» просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду є передчасним.

З огляду на те, що підготовче провадження було закрито 25 липня 2023 року і справа знаходилась на стадії розгляду справи по суті, позивач втратила право на реалізацію свого права у розрізі залишення прозову без розгляду.

Натомість ОСОБА_1 не була позбавлена можливості і права на відмову від позову, яка є можливою на будь-якій стадії судового процесу, на що відповідач звертав увагу суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від адвоката Гулян Я. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від Олександрійської міської ради не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ТОВ «ФК «Факторінгс» надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 45 хвилин 25 липня 2024 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви подано до початку розгляду справи по суті.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України передбачено загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (частина друга статті 126 ЦПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У частині третій статті 217 ЦПК України зазначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що в березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Факторінгс» про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1 а. с. 1-5).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (том 1 а. с. 46-47).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2023 року (том 1 а. с. 224-225).

Протокольною ухвалою від 06 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 10 години 00 хвилин 13 жовтня 2023 року (том 1 а. с. 242).

13 жовтня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та розгляд справи було відкладено до 13 години 00 хвилин 16 листопада 2023 року (том 2 а. с. 7).

13 листопада 2023 року протокольною ухвалою за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено до 10 години 00 хвилин 20 грудня 2023 року (том 2 а. с. 21).

Протокольною ухвалою від 20 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 10 години 00 хвилин 09 лютого 2024 року (том 2 а. с. 33).

09 лютого 2024 року протокольною ухвалою за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено до 14 години 00 хвилин 10 квітня 2024 року (том 2 а. с. 50).

Протокольною ухвалою від 10 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 29 травня 2024 року (том 2 а. с. 65).

29 травня 2024 року головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз`яснено учасникам справи їхні права, після чого для ознайомлення представника позивача з письмовими поясненнями ТОВ «ФК «Факторінгс», розгляд справи було відкладено до 14 години 30 хвилин 13 червня 2024 року (том 2 а. с. 88).

12 червня 2024 року, тобто після початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Гулян Я. В. надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс» про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 2 а. с. 94).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу, що така заява подана після початку розгляду справи по суті, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідна заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув увагу, що після початку розгляду справи по суті передбачено право позивача відмовитись від позову, згідно зі статтею 206 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення його без розгляду є помилковим.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 759/2921/19 (провадження № 61-15540ск20), від 24 лютого 2021 року у справі № 404/10645/14-ц (провадження № 61-22206св19), від 25 лютого 2020 року у справі № 742/3024/18 (провадження № 61-262св20), від 13 січня 2021 року у справі № 161/15725/18 (провадження № 61-23133 св 19), від 08 вересня 2021 року у справі № 758/2008/19 (провадження № 61-11788св21) та від 16 січня 2023 року у справі № 759/25664/21 (провадження № 61-10842св22).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК Україниу ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І.Чельник