Справа № 309/3776/24
Провадження № 2-с/309/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Лук`янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 3 вересня 2024 року про скасування судового наказу №309/3776/24,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5143грн.20коп. та судового збору в розмірі 302грн.80коп..

6 листопада 2023 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування вказаного судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний судовий наказ Хустським районним судом їй було направлено 15 серпня 2024 року та нею отримано 21 серпня 2024 року.

Заявниця вважає вимоги заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» повністю необгрунтованими та безпідставними, оскільки при видачі даного судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Також, у своїй заяві вона вказує, що при оформленні стягувачем заяви про видачу судового наказу ним було допущено помилку в написанні її прізвища: замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про наявність судового наказу, 6 лютого 2024 року приватним виконавцем Лукечею О.В. було відкрито виконавче провадження №74072479 та накладено арешт на її кошти та майно.

25 липня 2024 року дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відсутністю боргу по даному виконавчому провадженню, що підтверджується скриншотом з відповідною інформацією.

Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила Хустський районний суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України: боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьою статті 171 ЦПК України: у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2011 року: наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, судовий наказ №309/3776/24, виданий 12 серпня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5143грн.20коп. та судового збору в розмірі 302грн.80коп. слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України: у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 3 вересня 2024 року про скасування судового наказу №309/3776/24, - задовольнити.

Судовий наказ Хустського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2024 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" /місце знаходження: 88015, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Погорєлова, №2; / про стягнення з ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5143грн.20коп. та судового збору в розмірі 302рн.80коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В