ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/4820/1543/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 приміщення мотелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки (на якій знаходиться мотель), площею 0,3178 га, яка знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер :01:006:0297, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250).

13 червня 2024 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Венгера Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); та на земельну ділянку (на якій знаходиться мотель), площею 0,3178 га, яка знаходиться за тією ж адресою з кадастровий номер :01:006:0297, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250).

В обґрунтування заяви зазначав, що 26.02.2024 позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження № 72480084, в якому було реалізовано належне позивачу нерухоме майно. Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах виконавчого провадження, 15.01.2024 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено торги з продажу будівлі мотелю, загальною площею 1520,4 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0297, площею 0.3178 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає вказані торги незаконними та такими, що відбулися з грубими порушеннями Закону України «Про іпотеку», що стало підставою для подачі позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, на думку заявника, є необхідним і вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цивільній справі у разі якщо відповідачем буде відчужено вказане майно чи укладено, наприклад, договір іпотеки щодо вказаного майна. При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ОСОБА_1 , а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Венгера Дениса Олеговича про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) мотелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки, площею 0,3178 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/16648/24.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про повернення заяви про забезпечення позову, а у випадку коли суд дійте висновку про відсутність підстав для повернення заяви про забезпечення позову скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. При цьому, посилається порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що заява про забезпечення позову була подана до відкриття провадження у справі №686/16648/24 (17.06.2024), та при її подачі заявником порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у системі «Електронний Суд» як заявника ОСОБА_3 , так і його представника ОСОБА_6 ; не зазначено предмет позову, з яким заявник звернувся до суду; не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, що є суттєвою перешкодою для розгляду заяви по суті, оскільки суд був позбавлений можливості з`ясувати відповідність забезпечення позову та співмірність з заявленими позовними вимогами; не зазначено відомості про інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позов не надано жодних доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_1 відчужити спірне нерухоме майно третім особам (вчинення підготовчих дій до реалізації майна шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо). Потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій, без надання відповідних доказів не може свідчити про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна не відповідає.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_1 мотелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,3178 га, кадастровий номер :01:006:0297, до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/16648/24, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що предметом позову у справі є вимога майнового характеру про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційних довідок №372447781 від 02.04.2024, №372452038 від 02.04.2024, земельної ділянки, площею 0,3178 га, кадастровий номер :01:006:0297, та мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просив вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно: мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0297, належні ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Такий вид забезпечення позову - арешт майна, про який просив заявник, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву про забезпечення позову і визначаючи вид забезпечення позову - заборону вчиняти дії щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_1 мотелю та земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/16648/24, не врахував, що заявником такий вид забезпечення позову заявлений не був, заява не містить обґрунтувань доцільності вжиття такого заходу, а суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

З огляду на викладене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року в частині забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року в частині забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай