Дата документу 12.08.2024 Справа № 317/6939/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 317/6939/23 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О..
Пр. № 22-ц/807/1386/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 21 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги, безпосередньо до апеляційного суду (вх. №07676).

Ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 07 червня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

08 червня 2024 року - 09 червня 2024 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року у цій справі залишено без руху, оскільки, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу вимог закону не звільнений від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги, матеріали цієї справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 2111,39 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційним судом у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 10 червня 2024 року роз`яснено апелянту таке.

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання із наданою копією довідки ПФУ ОК-5 є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом. що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, відповідачу необхідно надати апеляційному суду документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або доказу сплати судового збору у розмірі 2111,39 грн.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

12 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду повернулось поштове повідомлення, направлене ОСОБА_1 , в якому містилась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою про причину невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Проте, при цьому апеляційним судом встановлено, що ще 18 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Железняк Л.В. (ордер у тому числі на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с. 53) отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 10 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 98).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п.п. 2, 5 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокат Железняк Л.В. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймав участь та приймає у цій справі через свого представника - адвоката Железняк Л.В. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_3 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 28 червня 2024 року включно (святковий день - День Конституції України - п`ятниця, проте, робочий день, оскільки у період дії воєнного стану (ст. 82 ч. 3 ЦПК України) не застосовуються норми частин третьої п`ятої статті 67 та статей 71,73,781 (святкові і неробочі дні) КЗпП України).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці (а.с. 99).

10 серпня 2024 року 11 серпня 2024 року мали місце вихідні дні.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю ОСОБА_4 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 збіг,ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_3 не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надали до апеляційного суду: документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 2111,39 грн. і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_3 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або доказ сплати судового збору апелянтом у будь-якому розмірі взагалі та належному у сумі 2111,39 грн.,керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року у цій справівідмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.