Житомирський апеляційний суд
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/10907/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни до ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся з даним позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, придбане в період шлюбу між ним та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 72,31 кв.м. та житловою площею 41,2 кв.м. та квартиру № 2 , що знаходиться за цією ж адресою і складається з двох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 45,69 кв.м. та житловою площею 22,73 кв.м. Також просив: - у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири № 2 та 1/2 частки квартири № 5 ; - зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні вищевказаними квартирами та передати йому ключі від вхідних дверей даних квартир; - зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_4 шляхом повного звільнення частини зазначеної квартири, яку вона використовує під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

04 січня 2024 року по справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лалаян В.М. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року клопотання задоволено і призначено вказану експертизу, на час проведення якої, зупинено провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 - адвокат Жмуцький М.В. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зазначає, що питання, які суд першої інстанції поставив на вирішення судової експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог, не стосуються предмету спору, обставин справи.

Вказує, що спір може бути вирішено без проведення експертизи, а дослідження обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не потребує спеціальних знань.

Суд обрав ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» для проведення експертизи, яке було запропоновано лише позивачем. При цьому відповідач заперечував проти доручення проведення експертизи цій установі і наполягав на виборі іншого експертного закладу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Жмуцький М.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лалаян В.М. апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи - залишити без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами статті 89 ЦПК України.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній та оціночно-будівельній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги є неприйнятними і задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи постановлена з дотриманням норм процесуального права і правових підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 06 серпня 2024 року.