Справа № 592/8601/24
Провадження № 2-п/592/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 41 272 грн. 80 коп., судових витрат в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». Зазначає, що жодної повістки суду не отримував, повідомлення не приймав, тому про проведення судового засідання не знав і не міг знати, оскільки є внутрішньо-переміщеною особою і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність заочного судового рішення від 03.07.2024 року випадково дізнався на порталі ДІЯ, після чого звернувся до суду для отримання його копії. Вказує, що розгляд справи без участі відповідача позбавив його можливості надати суду обґрунтовані пояснення по справі, заявити заперечення проти позову, надати докази безпідставності вимог банку, застосувати строки позовної давності, а також бути присутнім на засіданні.

Тому просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2024 по справі № 592/8601/24. (а.с.95-98)

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.87)

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2024 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням сторін 03.07.2024 на 09 годину 15 хв., за місцем реєстрації відповідача згідно інформації на запит суду із ЦНАП, а саме АДРЕСА_2 поштою були направлені судові документи, однак 18.06.2024 року на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань від відповідача не надходило (а.с.66,69)

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 03.07.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми розглянув цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову (а.с.71)

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 26.07.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач вказує як на поважну причину неявки до суду в день розгляду позову те, що він є внутрішньо-переміщеною особою і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надаючи копію довідки від 13.04.2022 року №5921- (а.с.79) та акт про проживання від 19.07.2024 (а.с.80)

Однак, суду невідомо, чи не скасований статус ВПО у відповідача на момент розгляду справи, так як довідка про взяття на облік ВПО надана суду від 13.04.2022 року, чи перебував відповідач з 27.05.2024 по 03.07.2024 саме в м. Ромнах, Сумської області та не міг отримувати поштову кореспонденцію у м. Суми,а Акт обстеження на факт проживання особи без реєстрації місця проживання за даною адресою на основі письмових свідчень сусідів не може прямо підтвердити чи спростувати дану інформацію.

Частиною 6 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У відповідності до вимог цієї статті, суд і звернувся до ЦНАП м. Суми для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, після отримання відповіді і направив на адресу АДРЕСА_2 кореспонденцію, в тому числі увхаоу про відкриття провадження у справі .

Слід зазначити, що кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які б посилався відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Катрич