Справа № 468/1753/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д), Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з поточних рахунків в АТ КБ «Приватбанк». На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що нею в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито:

-рахунок НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання, який призначений виключно для отримання виплат, визначених Міністерством соціальної політики України та отримання картки для виплат «Є підтримка», на яку в послідуючому мали бути зараховані кошти;

-рахунок НОМЕР_2 зі спеціальним режимом використання, який призначений виключно для отримання компенсаційних виплат замість натуральної допомоги « ОСОБА_2 », а в послідуючому отримано платіжну картку «Пакунок малюка» на яку мали надходити кошти для безготівкових розрахунків для придбання новонародженій дитині необхідних товарів (одягу, взуття, засобів гігієни, продуктів харчування, тощо).

Однак ці рахунки автоматично попали під дію постанови про арешт коштів боржника винесену 18.03.2020 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 52394353. І хоча, 31.03.2020 року виконавче провадження було завершене шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», однак арешт з рахунків в установах банків не було знято. Жодного іншого виконавчого провадження не відкривалося. При зверненні до установи банку по питанню зняття арешту з рахунків позивачці було повідомлено, що самостійно зробити це не можуть, оскільки арешт був накладений ВДВС. При зверненні до виконавчої служби ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження завершено, зберігається в архіві, не поновлювалося та не відкривалося вдруге, і державний виконавець не має права вчиняти виконавчі дії після завершення виконавчого провадження, а винесення постанови про скасування арешту може відбуватися лише при відкритому виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно з постановами Верховного Суду №473/4773/19 від 16.06.2021 року та №577/4541/20 від 19.01.2022 року в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д), Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні

Роз`яснити позивачу, що законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: