Справа № 449/1635/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивував наступним. 29.11.2028р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 євро терміном на 2 роки, тобто до 29.11.2020р.

Відповідач періодично повертав позивачу грошові кошти, а саме: 25.04.2029р. -5000євро, 09.11.2029р. 2000євро, 12.12.2020р. 1000євро та 29.11.2021р.- 880євро. Станом на день звернення до суду (29.11.2023р.) позивач не виконав в повному обсязі зобов`язання.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1120 Євро , 3% річних 128 євро та 22617 грн. 04 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати.

На підтвердження правомірності позовних вимог позивач послався на розписку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позивні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні заявленому позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідачки- адвокат Тимошик І.Я. 23.07.2024р. повторно в судове засідання не з`явився, однак був присутній у попередніх судових засіданнях, а саме 14.02.2024р. та 24.05.2024р. Неодноразово подавав заяви про відкладення судових засідань. Подав відзив на позовну заяву, позов заперечив повністю.

Суд бере до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, який був належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та її представника.

Дослідивши надані суду докази суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на таке.

Згідно копій наданої суду розписки (оригінал якої знаходиться у позивача і був оглянутий судом в судовому засіданні) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.11.2018 р. узгодили з ОСОБА_1 розмір та умови отримання позики. Зокрема: ОСОБА_1 повинен був позичити в борг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10000 євро строком на 2 роки. В дані розписці містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як випливає з розписки, дані кошти ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 01.12.2018 року.

Станом на 29.11.2023р. позивач не виконав в повному обсязі зобов`язання, кошти у сумі 1120 Євро залишились не повернутими.

Будь-яких доказів виконання даних зобов`язань відповідачкою не надано.

Заперечення представника відповідачки викладені в відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими. Зокрема, відповідачка дійсно не отримувала дані кошти особисто, однак з розписки випливає, що вона була однією із сторін у даній домовленості, що підтверджується її підписом на розписці. Інші заперечення представника відповідачки (підтвердження часткового повернення коштів, посилання на норму ГПК, нібито недоліки наданої суду копії розписки) суд до уваги не бере, оскільки вони нічим не підтверджені. Так оригінал розписки був оглянутий в судовому засідання і підстав не брати до уваги такий доказ суд не бачить. За наявності доказів повного виконання грошового зобов`язання такі докази слід було надати суду.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона [позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ПК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79 цс 14 зазначено, щовідповідно до норм ст. ст. 1046.1047 ЦК України договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги про повернення заборгованості за договором позики в розмірі 1120 Євро обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Суд вважає, що до даних правовідносин також може бути застосована ст.625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Надані представником позивача розрахунки про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат ні відповідачкою ні її представником не оспрювались.

З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги в тій частині також підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись статтями 599, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 12, 81, 141, 211, 258-259, 263-265, 280, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) Євро (тіло кредиту та 3% річних) та 22617 (двадцять дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 04 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1092,92 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Представник відповідача: Тимошик Ігор Ярославович

м.Перемишляни, вул.Галицька,15

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2024р.

Суддя А. В. Савчак