У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 24.07.2024 року (згідно дати поштового відправлення) до Жмеринського міськрайонного суду подано дану позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами стягнення з останнього на користь держави шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 18722,05 грн.

Згідно відповіді №734323 від 12.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач у справі ОСОБА_1 , з 04.01.1985 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки у позові зазначено найменування позивача одноособово в особі певної юридичної особи, що не узгоджується зі змістом заявленої позовної вимоги щодо стягнення оспорюваної шкоди на користь держави. При цьому, ані найменування відповідної держави, ані визначення виду оспорюваної шкоди, зокрема майнового або немайнового відшкодування, стороною позивача також не вказано. Також позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми, чим не є довільне посилання його здійснення на підставі сукупності положень певного нормативно-правового акту, надто з огляду на вказівку визначеної позивачем шкоди внаслідок незаконної рубки сухостойного дерева.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу стороні позивача 12.08.2024 року доставлено до його електронного кабінету зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16.08.2024 року (в системі "Електронний суд") представником позивача на усунення вказаних недоліків подано заяву, за змістом якої заявлено вимогу абзац 2 сторінки 3 позовної заяви викласти в наступній редакції: "Внаслідок незаконної рубки сироростучого дерева відповідач наніс державі шкоду в розмірі 18722,05 грн"; пункт 1 прохальної частини возовної заяви викласти в наступній редакції: "стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 18722,05 грн на рахунок: (ГУК у Вінницькій області, м.Жмеринка, 24062100, Код , казначейство України (ЕАП), UA0002854 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)". Додатково зауважено, що розрахунок є вірним, розмір шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та ціна позову не змінилися.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, вивченням наразі матеріалів справи встановлено, що упродовж встановленого строку визначені судом недоліки позовної заяви позивачем належно не усунуто, оскільки останнім уточнено зміст позовних вимог у заяві про усунення недоліків, а не за змістом нової редакції позовної заяви, в спосіб усунення недоліків, що був визначений судом в ухвалі від 09.08.2024 року.

Крім того, стороною позивача не надано до суду доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданої до суду в електронній формі заяви на усунення недоліків, чим вочевидь порушено власні процесуальні обов`язки, встановлені приписами ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України.

При цьому, за змістом довільної заяви про усунення недоліків позовної заяви не вбачається усунення встановлених судом недоліків позову щодо вказівки найменування позивача у вступній частині позову суто як юридичної особи суб`єкта звернення всупереч змісту позовних вимог щодо стягнення оспорюваної шкоди на користь держави у її особі; не визначення виду майнового чи немайнового відшкодування, яке заявлено до стягнення з відповідача; не зазначення обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2024 року недоліки позовної заяви позивачем належно та в повному обсязі у встановлений судом строк не усунуто, а тому суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст. 28, 43, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.