ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України про продовження строку на подання пояснень у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

В обгрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що у 2015 році Міністерством оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке при виданні отримало реквізити, які прямо свідчать про те, що воно видавалося від імені Міністерсва оборони України як органу державної влади. Однак у процесі видання фактично його упорядник ОСОБА_2 позначив себе автором "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також об`явив себе особою, яка має одноособове право інтелектуальної сласності на "ІНФОРМАЦІЯ_1", як твір. Надалі ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до співавторів підручника "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2017 року видання, про захист авторських прав. Суть претензій ОСОБА_2 полягала у тому, що співавтори підручника "ІНФОРМАЦІЯ_1" при його створенні використали матеріали "ІНФОРМАЦІЯ_1", одноособовим власником авторських прав на яке називає себе ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 виявив волю використати у власних інтересах документ, який видавався як офіційний документ Міністерства оборони України як органу державної влади. Наразі позивачі просять суд визнати "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2015 року видання, офіційним документом Міністерства оборони України як органу державної влади; визнати відсутність авторського права на "ІНФОРМАЦІЯ_1" у відповідача ОСОБА_2 ; визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 11.06.2018 НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на "ІНФОРМАЦІЯ_1", видане на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відповідачу ОСОБА_2 було продовжено строк для подання відзиву у вказаній справі, на 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів. Клопотання обгрунтоване тим, що отримання відповідей відповідальних підрозділів та формування загальної правової позиції Міністерства оборони України щодо заявлених позовних вимог потребує додаткового часу.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суд доходить наступного висновку.

Частиною четвертою статті 181 ЦПК України передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи-отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було роз`яснено, що вона має право подати пояснення щодо позову не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками уповноважена особа Міністерства оборони України отримала 25 липня 2024 року, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення.

Тож, починаючи з 26 липня 2024 року розпочався перебіг встановленого судом десятиденного строку, протягом якого третя особа мала право подати пояснення на позовну заяву. Останнім днем строку на подання пояснень є 5 серпня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерсво оборони України звернулося із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов, просило врахувати те, що отримання відповідей відповідальних підрозділів та формування загальної правової позиції Міністерства оборони України щодо заявлених позовних вимог потребує додаткового часу, суд дійшов висновку, що причини продовження строку на подання пояснень є поважними, а тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про продовження строку на подання пояснень у справі та продовжити цей строк на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду, з урахуванням того, що з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мала вже знайомитись із змістом позову та додатками до нього та вчинити активні дії щодо формування своєї правової позиції. Крім того, розгляд справи призначений у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі, а отже третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має можливість протягом підготовчого провадження (до початку розгляду справи по суті) подати суду докази, з обгрунтування наявності поважних причин неможливості подання їх із своїми поясненнями.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126,127, 178,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України про продовження строку на подання пояснень - задовольнити частково.

Продовжити Міністерству оборони України строк для подання пояснень у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова