РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2898/24

Провадження № 2/317/875/2024

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кузьмін АА., в інтересах якого діє адвокат Працевитий Г.О., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 08.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 111038, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 500228655 від 22.09.2011 р. в розмірі 22001,64 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно-правовими актами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 67525179. 03.05.2024 р. позивачем було укладено договір про надання правової допомоги. Адвокатом було направлено адвокатські запити до приватного виконавця з метою отримання копій з виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

На адвокатський запит приватним виконавцем Проценко А.Ю. були надані наступні копії матеріалів виконавчого провадження: 1) копія кредитного договору № 500228655 від 22.09.2011 укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем ОСОБА_1 (не посвідчена нотаріально); 2) копія додатку №1 до кредитного договору № 500228655 від 22.09.2011; 3) копія виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, зареєстрований в реєстрі за № 111038 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованості за Кредитним договором № 500228655 від 22.09.2011 р. в розмірі 22001,64 грн.; 4) копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 67525179 від 16.11.2021; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про арешт коштів боржника від 12.09.2023.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 111038, вчинений приватним нотаріусом не підлягає виконанню. Вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності боргових зобов`язань, розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Також, представник позивача зазначає, що позивач не отримував ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні виконавчого напису, ні будь-яких вимог щодо сплати боргу за зобов`язаннями. У зв`язку із вище зазначеним представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 за захистом його порушених прав. Крім того просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн. (за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову) та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9200,16 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача - адвокатом Працевитим Г.О. в позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі та участі позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с.5).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином(а.с.40,42,45,49). Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов, або зустрічного позову до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Треті особи в судове засідання також не з`явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.44,48). Заперечень, письмових пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не надсилали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

22.09.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-банк» було укладено договір про надання кредиту №500228655, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 6432 грн. строком на 2 роки (а.с.12).

08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис реєстровий № 111038, за яким з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке є правонаступником «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», яке є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованості за Кредитним договором № 500228655 від 22.09.2011 р. в розмірі 22001,64 грн. (а.с.13)

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. 16.11.2021 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 67525179 з примусового виконання виконавчого напису №111038, вчиненого 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 22001,64 грн. та 12.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.14-15)

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Виконавчий напис вчинений був нотаріусом на підставі копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально.

Крім того, представник позивача послався на те, що позивач жодних повідомлень від відповідача, за весь часу існування спірних правовідносин не отримував, в тому числі щодо порушення позивачем умов кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1816,80 грн. (за подання позовної заяви - 1211,20 грн., за подання заяви про забезпечення позову - 605,60 грн.) (а.с.18, 33), підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 9200,16 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка не представляє складності, позов, поданий позивачем невеликого змісту, не потребує значного часу для його виготовлення, на думку суду такі витрати позивача за позовом не були неминучими.

Правничу допомогу позивачу надавав адвокат Працевитий Г.О. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.05.2024 року (а.с.7,25).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір про надання правової правничої допомоги від 03.05.2024 року (а.с.7,25); додатковий договір від 03.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 03.05.2024 (а.с.7-зворот), відповідно розділу 2 якого визначено, що вартість однієї години роботи адвоката становить: 1000 грн., орієнтований перелік послуг, що можуть бути надані: позовна заява - вартість 7000 грн. за 7 годин, розділом 3 встановлено гонорар адвоката, який за ведення справи становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі; рахунок від 03.05.2024 р. (а.с.8); акт від 03.05.2024 р. про надані послуги (а.с.7); рахунок та акт про надані послуги від 03.05.2024 р. (а.с.8-зворот).

Відповідно до рахунку від 03.05.2024 та акту від 03.05.2024 р. про надані послуги (а.с.7) сторони узгодили наступні види та вартість юридичних послуг: консультація адвоката: підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису; подання позову від імені адвоката; зупинення виконавчого провадження; контроль справи у суді; участь адвоката в судових засіданнях; стягнення витрат на правову допомогу; закінчення виконавчого провадження; стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача), вартість наданих послуг становить 7000 грн.

Відповідно до рахунку від 03.05.2024 та акту від 03.05.2024 р. про надані послуги (а.с.8-зворорт) гонорар адвоката становить 2200,16 грн.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої статті 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, а саме 9 200,16 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 67525179 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. реєстровий №111038 від 08.06.2021 з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3-5, 12,13, 76-81, 89, 178, 133, 137, 141, 178, 191, 223, 229, 247, 263- 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №111038 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за Кредитним договором № 500228655 від 22.09.2011 р. в розмірі 22001,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, площа Солом`янська , б.2, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816 (одна тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн. 16 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2024 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67525179, відкритому на підставі виконавчого напису № 111038, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем - скасувати.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Оскаржити рішення позивач може до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Запорізького районного суду Запорізької області протягом 30 днів, з дня його підписання.

Суддя Д.О. Каряка