Справа № 686/5262/23
Провадження № 2-зз/686/104/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна) про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року у вище зазначеній цивільній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (арк. спр. 29. т. 1).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2023 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року змінено: визначено об`єктом нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (арк. спр. 67-70, т. 2).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 року вище вказаний позов залишено без задоволення (арк. спр. 167-168, т. 1).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 року залишено без змін (арк. спр. 171-175, т. 2).

ОСОБА_2 в серпні 2024 року звернулась до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі.

Відповідачка і третя особа повідомлені про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, просить в її задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що наразі готує матеріали для касаційного оскарження рішення суду у даній справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідачка в попередніх судових засіданнях у даній справі наполягала на відсутності в неї наміру відчуження спірної квартири, а отже, скасування заходів забезпечення позову або залишення їх в силі нічого для неї не змінює.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 в задоволенні позову було відмовлено, судом апеляційної інстанції його залишено без змін, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

При цьому суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви відповідачки з огляду на доводи позивача про намір касаційного оскарження рішення суду, оскільки зазначене рішення набрало законної сили, що безумовно тягне за собою вище вказані наслідки, визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 у цивільній справі № 686/5262/23, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження 5/8 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: