Дата документу 05.08.2024
Справа № 334/3834/24
Провадження № 2/334/1990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Адвокат Янковський Я.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про передачу справи до Оболонського районного суду м.Київа за підсудністю.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник зазначав, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. (ч. 1 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, вимога позивачів про стягнення аліментів, яка може бути пред`явлена до суду за вибором позивача або за його зареєстрованим місцем проживання, або за зареєстрованим місцем проживання відповідача, є похідною від вимоги про позбавлення батьківських прав, яка у порядку статті 28 ЦПК України не віднесена до переліку позовних вимог, що підлягають розгляду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За таких обставин позов про позбавлення батьківських прав підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки у порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про позбавлення батьківських прав, яка підлягає розгляду лише у порядку правил загальної підсудності: за зареєстрованим місцем проживання відповідача, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м.Київа.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти передачі справи до іншого суду, оскільки позові вимоги про позбавлення батьківських прав поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, тому такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК.

Представник позивачів адвокат Янковський Я.О. надав свої пояснення з приводу клопотання та зазначав, що статті 27, 28 ЦПК України встановлюють випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов`язані з невиконанням обов`язку по утриманню, передбачені статями 180-201 СК України, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Отже, представник позивачів вважає, що провадження по справі відкрито без порушень правил підсудності, тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району підтримав думку представника позивачів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивачів, представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина п`ятнадцята 28 ЦПК України).

Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України.

Судом враховано, що на підтвердження місця свого проживання позивачем ОСОБА_1 наданий суду доказ, що він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітні діти зареєстровані та фактично мешкають за тією же адресою. ОСОБА_4 (позивач 2) зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи представника відповідача щодо проживання або реєстрації позивачів за іншою адресою не спростовані.

Дослідивши обставини справи щодо можливості розгляду справи у Ленінському районному суді м.Запоріжжя, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивачами заявлені дві вимоги: як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість подання позову в даній справі за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивачів, що є їх правом.

За наведених вище обставин, враховуючи, що позивачами не порушено правил підсудності при зверненні до суду з відповідним позовом, що зумовлює застосування наслідків передбачених ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає клопотання представника відповідача про передачу справи до Оболонського районного суду м.Київа за підсудністю без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Оболонського районного суду м.Київа за підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.