Справа №274/5357/24
Провадження № 2/0274/1362/24
У Х В А Л А

про самовідвід

"12" серпня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати недійсним договір поруки № 7/2022 від 28.03.2022, укладений від її імені з Приватним підприємством "Гермес Агро" в особі директора Ємець Галини Вікторівни та Фермерським господарством "Лада 2005" в особі голови Пушкарука Дмитра Олександровича.

12.08.2024 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. заявила самовідвід у справі.

Заява про самовідвід обґрунтована наступним.

У даній цивільній справі предметом позову є визнання недійсним договору поруки № 7/2022 від 28.03.2022, укладеного від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством "Гермес Агро" в особі директора Ємець Галини Вікторівни та Фермерським господарством "Лада" 2005 в особі голови ФГ Пушкарука Дмитра Олександровича.

ОСОБА_2 є чоловіком діючої присяжної Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Пушкарук Світлани Олександрівни.

Суддя Хуторна І.Ю. розглядала цивільну справу у складі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, де одним з присяжних є ОСОБА_3 ( справа № 274/1545/18).

Із тих підстав, що присяжна ОСОБА_3 є чоловіком відповідача у цивільній справі № 274/7033/22 ОСОБА_2 22.03.2023 суддею Хуторною І.Ю. було задоволено заяву про самовідвід від справи № 274/7033/22 та 28.06.2024 задоволено заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 274/7033/22.

Зазначений факт на думку стороннього спостерігача може свідчити про неупередженість судді Хуторної І.Ю. у вирішенні даної справи.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд доходить висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Крім того, із цих підстав вже заявлялися та були задоволені самовідводи суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б., Вдовиченко Т.М. та Корбута В.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторну І.Ю. від розгляду справи № 274/5357/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна