Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3685/24
Провадження № 2/711/1498/24
У Х В А Л А

05.09.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Топора І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника

відповідача адвоката Черниченко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 , звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить:

-стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на її користь несплачене страхове відшкодування у розмірі 31894 грн. 63 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 на її користь франшизу за полісом страхування №214014633 у розмірі 3200 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 31340 грн. 00 коп., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 7000 грн. 00 коп.;

-стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422 грн. 40 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 14.05.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

Разом з тим, 05.08.2024 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Топора І.О., про відмову від частини позовних вимог, а саме у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . франшизи за полісом страхування 214014633 у розмірі 3200 грн., у зв`язку з тим, що 02.08.2024 відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив франшизу у розмірі 3200 грн.

Крім того, 05.08.2024 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Топора І.О., про уточнення прохальної частини позову, а саме просить:

-стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 несплачене страхове відшкодування у розмірі 31894 грн. 63 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 31340 грн. 00 коп., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 7000 грн. 00 коп.;

-стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422 грн. 40 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Топор І.О., підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та просив задовольнити її у повному обсязі. Крім того, зазначив, що позивач безпосередньо надала йому повноваження на подачу заяви про відмову від частини позовних вимог. До того ж, зауважив, що стороні позивача відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черниченко Є.М. не заперечували проти закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У підготовче засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не з`явився. Разом з тим, 30.07.2024 до суду надійшла письмова заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 від 30.07.2024 про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Крім того, зазначила про розгляд справи з урахуванням письмового відзиву на позовну заяву № 03/2078 від 27.05.2024 і просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Врахувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, у межах вирішуваного питання про закриття провадження по справі у частині позовних вимог, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 05.08.2024 позивачем ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Топора І.О., у межах наданих йому повноважень (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1092482 від 23.07.2024, який видано на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 23.07.2024; договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються) подана до суду письмова заява від 05.08.2024 про відмову від частини позовних вимог, а саме у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . франшизи за полісом страхування 214014633 у розмірі 3200 грн., яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від частини позовних вимог судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача у частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 франшизи за полісом страхування 214014633 у розмірі 3200 грн., а тому провадження по справі у цій частині підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави, датованої 05.08.2024. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Слід зазначити, що заяв щодо розподілу судових витрат до суду подано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 206, 255, 256, 259, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Топором Ігорем Олександровичем про закриття провадження в частині пред`явлених позовних вимог, - задовольнити.

Цивільну справу № 711/3685/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування - закрити провадженням в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення франшизи у розмірі 3200грн. 00коп., - у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька