ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1274/23

Провадження № 22-ц/4820/1458/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В., представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Ковальчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №677/1274/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року (суддя Шовкун В.О., повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись в серпні 2023 року до суду ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була сусідкою заявниці та вони тісно спілкувалися і товаришували. З 1996 року стан здоров`я померлої ОСОБА_3 різко погіршився і заявниця не могла залишити померлу без догляду, тому почала за нею доглядати та фактично в неї проживала і вони мали спільне харчування та побут. А на підставі рішення виконавчого комітету Чернелівської сільської ради Красилівського району №44 від 28.11.2003 заявницю було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , за якою вона здійснювала опіку до смерті останньої та проводила її поховання.

20.06.2023 ОСОБА_2 дізналася, що згідно протоколу розподілу земельних часток (паїв) КСП «Авангард» с. Чернелівка земельна ділянка за №895 належить ОСОБА_4 . І звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , отримала відмову у зв`язку із відсутністю доказів проживанням зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що встановлення факту їй необхідне для оформлення прав на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , заявниця просила суд встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у розгляді справи, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Скаржник не погоджується із висновком Красилівського районного суду, про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 належала ОСОБА_3 та входила до складу її спадщини, а не належала іншим особам, зокрема ОСОБА_5 , у якої він придбав майнові права на вказану земельну ділянку та в подальшому, у встановленому законом порядку оформив на неї право власності.

ОСОБА_1 вказує, що на час розгляду справи між ним та ОСОБА_2 існував спір з приводу належності земельної ділянки № НОМЕР_1 , наявності у ОСОБА_3 права на земельну частку (пай) із земель колективної власності агрофірми «Авангард» та включення такого права до складу спадщини ОСОБА_3 . Зазначені обставини були відомі заявниці та її представнику, однак вони умисно не повідомили суд першої інстанції про факт належності скаржнику на праві власності зазначеної земельної ділянки, у зв`язку із чим він був позбавлений процесуальної можливості приймати участь у розгляді цієї справи, надавати пояснення, заперечення та докази для захисту своїх прав та інтересів щодо спірного майна.

Посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки відносно земельної ділянки № НОМЕР_1 на території Чернелівської сільської ради бувшого КСП «Авангард», тому ОСОБА_1 просить рішення Красилівського районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук І.М., просила залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування відзиву вказувала, що апелянтом не обґрунтовано, які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

З відповіді Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 стало відомо, що згідно протоколу розподілу земельних часток (паїв) КСП «Авангард» с. Чернелівка земельна ділянка за №895 належить ОСОБА_4 . З метою оформлення спадкових прав, вона звернулася до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Жодних майнових вимог чи вимог, які б порушували права та інтереси інших осіб, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, подано не було. Заявниця зазначає, що ОСОБА_6 не є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , жодного майна не спадкував, до нотаріуса щодо заведення спадкової справи не звертався.

Також ОСОБА_2 зазначає, що аргументи скаржника про порушення його прав, свобод та інтересів саме оскаржуваним ухваленим рішенням є абсолютно не вмотивованими, оскільки в Красилівському районному суді знаходиться справа №677/741/24 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, де позивач завчасно подбав про права та інтереси ОСОБА_1 , зазначивши його відповідачем по справі і саме в цій справі ОСОБА_1 може довести своє право на вказане майно.

Заявниця вважає, що суд першої інстанції не вирішував питань, які на пряму чи опосередковано стосуються його прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому провадження в цій справі за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а представниця заявниці ОСОБА_2 адвокат Ковальчук І.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Від заінтересованої особи Красилівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, не зазначив, які конкретно його законні права, інтереси та обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням.

А висновок Красилівського районного суду, що висловлений у оскаржуваному рішенні про те, «що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка складається із права на земельну ділянку за № НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Чернелівської сільської ради бувшого Красилівського району КСП «Авангард» згідно довідки №2314/281-23 від 20.06.2023 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та належить ОСОБА_4 на день звернення заявника ОСОБА_2 до суду, як і на день розгляду справи залишається юридично неприйнятою ніким із спадкоємців» не є преюдиційною обставиною для розгляду цивільної справи №677/741/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Красилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння і може бути спростована ОСОБА_1 , як відповідачем у зазначеній справі. І судом при розгляді справи №677/741/24 буде дана оцінка копії витягу з рішення Красилівської міської ради Хмльницької області сімнадцятої сесії міської ради восьмого скликання №28 від 04.02.2022 «Про передачу безоплатно у власність громадянам сформованих земельних ділянок без розроблення документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі сільськогосподарського призначення (додаток 8)» та копії Додатку №8 рішення Красилівської міської ради 04.02.200 №28, згідно якого ОСОБА_1 надано безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку без розроблення документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів Чернелівського старостинського округу :09:008:0082, площа 2,1739 (№895), що долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги скаржника, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , так як в рішенні суду відсутні будь-які судження про права та обов`язки останнього відносно земельної ділянки :09:008:0082, площа 2,1739 (№895), а стосується безпосередньо встановлення факту що має юридичне, зокрема факту проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні п`ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 09 лютого 2024 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай