Справа №191/1273/15-ц
Провадження № 4-с/191/12/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши скаргу

Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у якій просили постанову державного виконавця Синельниківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №66032335 скасувати як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства та винесена передчасно.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено недодержання скаржником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими скаргами і, які перешкоджають її розгляду та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Як визначено ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Крім того, згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У даному випадку представник у скарзі зазначає, що постанова державного виконавця від 28.08.2023 року у ВП №66032335 до стягувача ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшла лише 15.08.2024 року, тому процесуальний строк для подачі скарги на постанову державного виконавця від 28.08.2023 року є 26 серпня 2024 року.

До скарги долучено трекінг відправлення №525, яке було відправлено 27.07.2024 року із м. Синельникове, і отримане 15.08.2024 року у м. Чернігів.

Проте, згідно із супровідним листом, постанова була направлена державним виконавцем стягувачу 28.08.2023 року за вих. №39583. Із доданого до скарги трекінгу відправлення неможливо встановити що саме, ким та кому було відправлено, що унеможливлює з`ясування судом дотримання скаржником строків звернення до суду.

За нормами ст. 185 ЦПК України, ураховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, скарга подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху де зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

За вказаних обставин, скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, ст. 353 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, скарга буде визнана неподаною та повернута, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова