Справа № 2-3260/11
Провадження № 6/761/833/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК Форт?, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Комерційний Банк ? Надра?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інвест Хаус? про заміну сторони у виконавчому листі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний Банк ? Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?ФК Форт? (надалі - ТОВ ?ФК Форт?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило:

-замінити стягувача ПАТ ?КБ ?Надра? на правонаступника ТОВ ?ФК Форт? у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3260/11.

В послідуючому, заявником було подано уточнену заяву, яка містила уточнення

саме в частині суб?єктного складу учасників. В якості заінтересованої особи, заявником також було залучено ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус?.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ ?КБ ?Надра? про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

05 березня 2020 року між ПАТ ?КБ ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/П/71/2008-840 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ ?ФК ?Форт?.

05 листопада 2020 року між ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? та ТОВ ?ФК ?Форт? було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/П/71/2008-840 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ ?ФК ?Форт?

Крім того, у своїй заяві заявник зазначив, що згідно з даними сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі по тексту - АСВП) відсутня інформація про відкрите виконавче провадження на ім?я ОСОБА_1 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

У зв?язку з вищезазначеним, заявник, посилаючись на положення ст.ст.442, 512-517 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягала, з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Сергеєва С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ ?ФК ?Форт про заміну стягувача у виконавчому листі посилаючись на те, що правові підстави для задоволення заяви відсутні, а тому, вона підлягає залишенню без задоволення.

Представники заінтересованих сторін в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованість по кредиту в розмірі 238 752, 79 грн., судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього підлягає стягненню: 240 572, 79 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3260/11 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованість за договором кредиту в розмірі 238 752, 79 грн., судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього підлягає стягненню: 240 572, 79 грн.

Вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувану 17 серпня 2015 року на підставі п.1 ст.26 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року ПАТ ?КБ ?Надра? поновлено строк пред?явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26 листопада 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-3260/11 за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, встановивши йому у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного сду м. Києва від 18 березня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року заяву ПАТ ?КБ ?Надра?, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?КБ ?Надра? у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відмовлено.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?КБ ?Надра? на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою ПАТ ?КБ ?Надра?, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишено без руху.

Повідомлено апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вищезазначені обставини, свідчать про те, що ПАТ ?КБ ?Надра? після поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено у повторному поновленні строку на пред?явлення виконавчого листа.

05 березня 2020 року між ПАТ ?КБ ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/П/71/2008-840 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ ?ФК ?Форт?.

В послідуючому, 05 листопада 2020 року між ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус? та ТОВ ?ФК ?Форт? було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №133/П/71/2008-840 від 15 липня 2008 року, перейшло до ТОВ ?ФК ?Форт?

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

До уточненої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявником, на підтвердження завершення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа №2-3260/11, щодо стягнення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду з боржника ОСОБА_1 було долучено копію витягу результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі по тексту - АСВП).

Однак, суд критично оцінює вищенаведений доказ, оскільки, із наданого заявником витягу не вбачається можливим встановити, що вказані виконавчі провадження були відкриті саме з виконання виконавчого листа по справі №2-3260/11, так як, містять лише особу боржника ( ОСОБА_1 ) та сторону стягувача (ТОВ ?ФК ?Інвест Хаус?,)

Щодо посилань заявника про можливість заміни сторони виконавчого провадження як і при відкритому ВП та і при відсутності ВП, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв?язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв?язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов?язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п?ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п?ятої статті 26, частини п?ятої статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження?, поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

З урахуванням вищезазначеного, з боку заявника не було надано доказів, щодо відкритого виконавчого провадження на ім?я ОСОБА_1 з виконання вказаного виконавчого листав.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки, не відповідає вимогам ч.1 ст.2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов?язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов?язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі №2-85/11, враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред?явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки, не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред?явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість ?штучно? збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019р. у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Так, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчих листів вказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

За таких обстави, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 , так як, звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчих листах щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст.8, 55, 129 Конституції України; ст.ст.11, 512, 514 ЦК України; ст.15 Закону України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?ФК Форт?, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Комерційний Банк ? Надра?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інвест Хаус? про заміну сторони у виконавчому листі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний Банк ? Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: