Справа № 603/428/21
Провадження №2/603/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області (далі Коропецька селищна рада), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.07.2021 року о 22:18 год з публічної офіційної сторінки Коропецької селищної ради у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/koropets.gromada/) був розміщений допис в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://www.facebook.com/groups/koropets.info) такого змісту:

«Тернопільський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №500/3953/21 за позовом директора Кропецької ЗОШ ОСОБА_3 , заступника ОСОБА_1 , заступника ОСОБА_4 , педпрацівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивачі просять суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення "Про створення опорного закладу освіти"

- визнати протиправними та скасувати рішення "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька ЗОШ 1-3 ступенів ім. М.Каганця"

Неодноразово депутат ОСОБА_1 , директор ОСОБА_3 заявляли: МИ не ПРОТИ ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ. Проте, вдруге подали в суд на рішення про його створення. Коропецька селищна рада зберегла школі 1-3 ступені і можливість навчатися у ній до 11 (з часом-12 класу) до 2027 року. Також Коропецька селищна рада заявила про намір утворити ліцей на базі Опорного закладу. Усупереч цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у позовних вимогах стверджують, що Коропецька селищна рада мала понизити ступінь школи до 9 класів, перш ніж визнавати її опорною.

Депутат ОСОБА_1 від початку своєї каденції (25 листопада 2020 року) не вела іншої депутатської діяльності, окрім як : запити, скарги у вищі інстанції на працівників селищної ради щодо образ гідності її персони, перешкоджання порозуміння між колективом школи та місцевим самоврядуванням. Усі її запити, скарги зберігаються у селищній раді та будуть згодом оприлюднені. В такій кількості вони мали на меті паралізувати роботу селищної ради не тільки в питаннях освіти, а й у вирішенні усіх решту важливих проблем - благоустрою, напрацювання стратегії розвитку, екології, економіки.... Найбільше у запитах депутат Яцина цікавилась зарплатнею працівників селищної ради, голови, апарату і інш, зокрема навіть працівників місцевої пожежної команди. Водночас п. ОСОБА_7 попередила, що оприлюднення її зарплатні буде порушенням закону зі сторони селищної ради. Передбачаючи чергову скаргу від п.Яцини вкотре публікуємо свої зарплатні (відкрито, з прізвищами), і певних працівників школи, не розкриваючи їх прізвищ. Також повідомляємо, що жоден з керівництва селищною радою 8 скликання не отримував інших матеріальних допомог чи премій,"добових" та НЕ отримає т.зв "оздоровчих" при виході у літню відпустку через брак у бюджеті коштів.

- ОСОБА_8 , голова Коропецької селищної ради. Нараховано за червень 12 тис. 217, 92 сума до видачі після стягнень 9 тис. 835,43 грн. Отримано січень-червень 58 тис 135 грн за півроку.

- ОСОБА_9 Заступник сел. голови. Нараховано за червень 11 тис 117,92 грн. Сума до видачі після стягнень 8 тис 949,93 грн. Отримано січень-червень 63 тис 351,8 за півроку.

- ОСОБА_2 , секретар селищної ради. Нараховано за червень 11 тис. 117,92. Сума до видачі після стягнень 8 тис. 949,93. грн. Отримано січень-червень 57 тис. 768,5 за пів року.

- ОСОБА_10 , керуючий справами виконавчого комітету. Нараховано за червень 11тис. 117,92. Сума до видачі після стягнень 8 тис. 949,93 грн. Отримано січень-червень 63 тис. 351,8 за пів року.

- Директор Коропецької ЗОШ: нараховано за травень - 20 тис. 882, 18 грн., за червень 53 тис. 937, 08 грн. За січень-червень 103 тис. 021, 56 грн.

- Заступник директора Коропецької ЗОШ: нараховано за травень - 24 тис. 650, 37 грн., за червень 51 тис. 165, 22 грн. Разом за січень-червень 96 тис. 439.62 грн.

- Заступник директора Коропецької ЗОШ: нараховано за травень - 17 тис. 058, 54 грн., за червень 45 тис. 144, 40 грн. Отримано за січень-червень 85 тис. 615.75 грн.

- вчитель фізики: нараховано за травень - 11 тис. 815, 56 грн.+4240 грн.= 16057,56 грн, за червень 30 581,79 грн. + 5103, 42 грн. = 35 тис. 685, 21 грн.

Разом за січень-червень 80 тис. 277.95 грн.

Аналізуючи цифри без прізвищ, варто додати до них також "платні заняття", "платні оцінки від адміністрації в атестатах без участі вчителів", "данину з підлеглих", "платні послуги добровільно-примусової приватної фотостудії в межах школи", "добровільно-примусові коштовні подарунки адміністрації на випуск". Які це суми +? Знають батьки і знають самі творці системи поборів в освіті Коропеччини.

Ці ж самі люди вимагають собі максимальної ставки надбавки за престижність, премій та 13 -ї зарплатні із місцевого бюджету. Справді, ці всі додаткові доплати передбачені законодавством, але можливі лише в багатих громадах. В нашій же громаді більшість бюджетних працівників отримують мінімальну та несуттєво більшу від мінімальної зарплатню - з 4830 грн. Саме їм доцільно нараховувати премії та надбавки.

Зарплатня працівників нараховується з місцевого бюджету, освітянам - з освітньої субвенції, яка нараховується з Центрального бюджету згідно КІЛЬКОСТІ УЧНІВ У ГРОМАДІ, Тобто, коли ТАКІ виплати керівництву однієї школи - звичайним освітянам цієї і інших шкіл не вистачає субвенції, потрібно забрати їх з місцевого бюджету, звідки оплачуються зарплатні установ, які є на балансі селищної ради, а також технічному персоналу.

Позивачі відкрито заявляють про те, що не бажають Опорного закладу, розуміючи, що його директор призначається ТІЛЬКИ на конкурсній основі, а розподіл навантаження ведеться ПРОЗОРО. Водночас замість того, щоб взяти участь у конкурсі - оскаржують створення опорного закладу, оскаржують сам конкурс. Погрози, брехня, маніпуляції, тиск на місцеве самоврядування- це все вже було і ще попереду. Тим часом, Опорний заклад внесений в Державний реєстр з наявним НЕЗМІННИМ ступенем і назвою ОПОРНИЙ ЗАКЛАД КОРОПЕЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ ІМЕНІ МАРКА КАГАНЦЯ КОРОПЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/23593505/

Де у позовних вимогах враховані інтереси дітей? Лише на словах. Вони справді враховані в намаганнях Коропецької селищної ради 8-го скликання мати якісну освіту в громаді, в майбутньому - розвивати її, використовуючи усі можливості, які дає держава.

Які ж інтереси переслідують позивачі і на що вони перетворюють освіту для НАШИХ ДІТЕЙ??».

Позивачка вважає вищевказаний допис образливим, таким, що принижує її честь, гідність як громадянина та людини, а також як депутата місцевої ради, таким, що містить суперечливі твердження про неї як особу, педагога та депутата місцевої ради, які спрямовані на підрив її репутації та авторитету в суспільстві. В цьому записі багато адресованих їй звинувачень в «поборах у школі», «платних послугах у школі» тощо, які не відповідають дійсності. Вказана інформація порушує її немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, свідчить про принизливе ставлення відповідача та не може вважатися оціночним судженням. Також цей запис є публічним, тобто таким, що може переглядатися необмеженим колом осіб.

Окрім того, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2021 року на публічній сторінці Коропецької селищної ради в соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/koropets.gromada/) секретарем Коропецької селищної ради ОСОБА_2 був розміщений допис в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://www.facebook.com/groups/koropets.info) такого змісту:

«ПЕРЕБУДОВА ПОТРІБНА, ЗМІНИ не МИНУЧІ...

Зрозумілий шалений і відчайдушний спротив створенню опорної школи в Коропці. Хоча колектив і його "псефдоочільники" (бо лише за себе переживають), як мантру повторюють понад два роки ПРО не ІНФОРМОВАНІСТЬ, про порушення процедури (за що в перши йли в суди), ПРО НЕЗРОЗУМІЛІСЬ. В одної ораторки "не розумію" через три слова.

Для пересічного глядача збоку все зрозуміле

Адже ці "мотивовані" поборники ніби колективних інтересів, законності прийняття рішень переслідують одне власні "шкурні" інтереси. Вірніше так - "дупні", власної п`ятої точки, якою роками сидять на посадах, створивши корумповану освіту з поборами від батьків у різний спосіб. Це відповідь на питання яке ви добродії не розумієте, ПРО ЯКІСНУ для учня ОСВІТУ.

Адже занижування оцінок, а потім добровільно-примусове РЕПЕТИТОРСТВО (берете крім кешу усім, навіть сметаною, сиром). Золоті прикраси і обдаровування класник керівників на випускний, накривання окремих столів у кілька тисяч гривень для "чотирьох обраних" (ще й чорному псу в сумку ладуют).

Окремим є питання класного керівника (так званого), який видає учням атестати через шантажовані побори.

Окремим є питання розподілу годин навантаження для окремих угодних (крикуни на останніх відео), тому тарифікація у вас "під сімома замками" (що у розкладі, а що по факту на руки).

«Підтасовування результатів олімпіад під атестацію окремих вчителів за «Вказівкою зверху»; «Факультативні уроки нульовими заняттями, які НІКОЛИ не проводились».

«Платні оцінки для фахових предметів для тих, кому вступати. Платні групові заняття. Платне репетиторство взамін доступно викладених уроків, масові дорого вартісні гуляння за рахунок батьків по ціні путівки в Єгипет або семестру навчання за кордоном. ПОДАРУНКИ керівництву, які мають СПОДОБАТИСЬ і по ціні, і по типу»; Подвійні стандарти для вчительських дітей, наближених, активних, яких можна експлуатувати і решту: домашня молоко продукція безкоштовно роками за те, що тебе «тримають» на роботі, бо «на твоє місце купа таких».

«Невикористані продукти з їдальні» - доставка прямо додому директорці».

Вчителі, працівники загнані цими Порядками, маніпуляціями, які перестали розрізняти чорне і біле все це тепер Коропецька школа.».

Позивачка вважає твердження, викладені в зазначеному дописі, наклепом, такими, що не відповідають дійсності, принижують її честь та гідність як керівництва і працівника школи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить: визнати недостовірною та такою, що порушує на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену Коропецькою селищною радою 23.07.2021 року шляхом публікації з вебсторінки «Коропецька селищна рада» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 запису в соціальній мережі Facebook в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 а також інформацію, розповсюджену Коропецькою селищною радою (секретарем Коропецької селищної ради ОСОБА_2 ) шляхом публікації 10.07.2021 року запису в соціальній мережі Facebook в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язати Коропецьку селищну раду та ОСОБА_2 публічно спростувати інформацію, опубліковану у вказаних записах та опублікувати публічні вибачення перед нею шляхом публікації відповідного запису на офіційній сторінці Коропецької селищної ради у соціальній мережі Facebook.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником Коропецької селищної ради ОСОБА_8 , відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі мотивуючи це тим, що 14.07.2021 року на електронну адресу селищної ради надійшла ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Коропецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень. Вказаною ухвалою суду селищну раду як відповідача було зобов`язано опублікувати оголошення про відкриття провадження у цій адміністративній справі. Опубліковуючи в соціальній мережі Facebook допис, Коропецька селищна рада мала на меті донести жителям громади інформацію про ситуацію, яка склалася в громаді стосовно забезпечення права громадян на освіту, а не аж ніяк не мала на меті когось образити. Зазначають, що вказаний запис не був спрямований на те, щоб чинити незаконний тиск на депутата місцевої ради чи образити позивача публічно. Окрім того, запис не містить жодної недостовірної інформації, в ньому немає образливого чи принизливого звернення, що могло б завдати шкоди позивачу. Відповідач також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як депутат Коропецької селищної ради, є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, що, вважають, у цьому випадку є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Залучений ухвалою суду від 27.04.2022 року як співвідповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки опублікований ним запис та наведені в ньому висловлювання є його власними оціночними судженнями.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. В судовому засіданні від 18.06.2024 року ОСОБА_1 уточнила обсяг інформації, яку вона бажає визнати недостовірною та такою, що порушує її права, а саме:

- в записі від 23.07.2021 року «Аналізуючи цифри без прізвищ, варто додати до них також "платні заняття", "платні оцінки від адміністрації в атестатах без участі вчителів", "данину з підлеглих", "платні послуги добровільно-примусової приватної фотостудії в межах школи", "добровільно-примусові коштовні подарунки адміністрації на випуск". Які це суми +? Знають батьки і знають самі творці системи поборів в освіті Коропеччини. Погрози, брехня, маніпуляції, тиск на місцеве самоврядування …».

- в записі від 10.07.2021 року «Адже ці "мотивовані" поборники ніби колективних інтересів переслідують одне власні «шкурні інтереси». Вірніше «дупні», власної п`ятої точки, якою роками сидять на посадах, створивши корумповану освіту з поборами від батьків у різний спосіб. Адже занижування оцінок, а потім добровільно-примусове репетиторство (берете крім кешу усім, навіть сметаною, сиром). Золоті прикраси і обдаровування для класних керівників на випускний, накривання окремих столів у кілька тисяч гривень для «чотирьох обраних» (ще й чорному псу в сумку ладуют). «Підтасовування результатів олімпіад під атестацію окремих вчителів за «Вказівкою зверху»; «Платні оцінки для фахових предметів для тих, кому вступати. Платні групові заняття. Платне репетиторство взамін доступно викладених уроків, масові дорого вартісні гуляння за рахунок батьків по ціні путівки в Єгипет або семестру навчання за кордоном. ПОДАРУНКИ керівництву, які мають СПОДОБАТИСЬ і по ціні, і по типу»; Подвійні стандарти для вчительських дітей, наближених, активних, яких можна експлуатувати і решту: домашня молоко продукція безкоштовно роками за те, що тебе «тримають» на роботі, бо «на твоє місце купа таких».».

Представник відповідача Коропецької селищної ради ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, проте надіслав на адресу заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні від 27.03.2024 року ОСОБА_8 заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 та зазначив, що йому не відомо хто опублікував в соціальній мережі Facebook оспорюваний ОСОБА_1 допис від 23.07.2021 року, оскільки він, як і відповідач Коропецька селищна рада, не має жодного стосунку до публікації, на яку посилається позивачка, та несе відповідальність лише за зміст дописів, розміщених на офіційному вебсайті Коропецької селищної ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні від 27.03.2024 року ОСОБА_2 пояснив, що заперечує проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та, окрім того, зазначив, що допис від 10.07.2021 року було зроблено ним від свого імені, а не від імені Коропецької селищної ради. Також звертає увагу суду на те, що текст його допису від 10.07.2021 був частково змінений позивачкою. Водночас до запису від 23.07.2021 року, на який посилається ОСОБА_1 , він стосунку не має.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Коропецької селищної ради про заміну первісного відповідача Коропецької селищної ради належним відповідачем ОСОБА_9 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.05.2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено в справі судову лінгвістичну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.10.2023 року вищевказану ухвалу суду скасовано у зв`язку з нездійсненням оплати за проведення судової експертизи та поновлено провадження у справі.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.03.2024 року провадження у даній справі в частині, що стосуються порушених прав позивача ОСОБА_3 та її збільшених позовних вимог, закрито у зв`язку з її відмовою від позову.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.05.2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Судом встановлено такі обставини.

23.07.2021 року зі сторінки «Коропецька селищна рада» (адміністратор) у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/koropets.gromada/) в загальнодоступній групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://www.facebook.com/groups/koropets.info) був розміщений допис (https://www.facebook.com/groups/koropets.info/permalink/230837/?rdid=x4eTEYOHYQeXwOzI&share_url=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fshare%2Fp%2FQDMtaHUDGpHzT3MS%2F) такого змісту:

«Тернопільський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №500/3953/21 за позовом директора Кропецької ЗОШ ОСОБА_3 , заступника ОСОБА_1 , заступника ОСОБА_4 , педпрацівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивачі просять суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення "Про створення опорного закладу освіти"

- визнати протиправними та скасувати рішення "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька ЗОШ 1-3 ступенів ім. М.Каганця"

Неодноразово депутат ОСОБА_1 , директор ОСОБА_3 заявляли: МИ не ПРОТИ ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ. Проте, вдруге подали в суд на рішення про його створення. Коропецька селищна рада зберегла школі 1-3 ступені і можливість навчатися у ній до 11 (з часом-12 класу) до 2027 року. Також Коропецька селищна рада заявила про намір утворити ліцей на базі Опорного закладу. Усупереч цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у позовних вимогах стверджують, що Коропецька селищна рада мала понизити ступінь школи до 9 класів, перш ніж визнавати її опорною.

Депутат ОСОБА_1 від початку своєї каденції (25 листопада 2020 року) не вела іншої депутатської діяльності, окрім як : запити, скарги у вищі інстанції на працівників селищної ради щодо образ гідності її персони, перешкоджання порозуміння між колективом школи та місцевим самоврядуванням. Усі її запити, скарги зберігаються у селищній раді та будуть згодом оприлюднені. В такій кількості вони мали на меті паралізувати роботу селищної ради не тільки в питаннях освіти, а й у вирішенні усіх решту важливих проблем - благоустрою, напрацювання стратегії розвитку, екології, економіки.... Найбільше у запитах депутат Яцина цікавилась зарплатнею працівників селищної ради, голови, апарату і інш, зокрема навіть працівників місцевої пожежної команди. Водночас п. ОСОБА_7 попередила, що оприлюднення її зарплатні буде порушенням закону зі сторони селищної ради. Передбачаючи чергову скаргу від п.Яцини вкотре публікуємо свої зарплатні (відкрито, з прізвищами), і певних працівників школи, не розкриваючи їх прізвищ. Також повідомляємо, що жоден з керівництва селищною радою 8 скликання не отримував інших матеріальних допомог чи премій,"добових" та НЕ отримає т.зв "оздоровчих" при виході у літню відпустку через брак у бюджеті коштів.

- ОСОБА_8 , голова Коропецької селищної ради. Нараховано за червень 12 тис. 217, 92 сума до видачі після стягнень 9 тис. 835,43 грн. Отримано січень-червень 58 тис 135 грн за півроку.

- ОСОБА_9 Заступник сел. голови. Нараховано за червень 11 тис 117,92 грн. Сума до видачі після стягнень 8 тис 949,93 грн. Отримано січень-червень 63 тис 351,8 за півроку.

- ОСОБА_2 , секретар селищної ради. Нараховано за червень 11 тис. 117,92. Сума до видачі після стягнень 8 тис. 949,93. грн. Отримано січень-червень 57 тис. 768,5 за пів року.

- ОСОБА_10 , керуючий справами виконавчого комітету. Нараховано за червень 11тис. 117,92. Сума до видачі після стягнень 8 тис. 949,93 грн. Отримано січень-червень 63 тис. 351,8 за пів року.

- Директор Коропецької ЗОШ: нараховано за травень - 20 тис. 882, 18 грн., за червень 53 тис. 937, 08 грн. За січень-червень 103 тис. 021, 56 грн.

- Заступник директора Коропецької ЗОШ: нараховано за травень - 24 тис. 650, 37 грн., за червень 51 тис. 165, 22 грн. Разом за січень-червень 96 тис. 439.62 грн.

- Заступник директора Коропецької ЗОШ: нараховано за травень - 17 тис. 058, 54 грн., за червень 45 тис. 144, 40 грн. Отримано за січень-червень 85 тис. 615.75 грн.

- вчитель фізики: нараховано за травень - 11 тис. 815, 56 грн.+4240 грн.= 16057,56 грн, за червень 30 581,79 грн. + 5103, 42 грн. = 35 тис. 685, 21 грн.

Разом за січень-червень 80 тис. 277.95 грн.

Аналізуючи цифри без прізвищ, варто додати до них також "платні заняття", "платні оцінки від адміністрації в атестатах без участі вчителів", "данину з підлеглих", "платні послуги добровільно-примусової приватної фотостудії в межах школи", "добровільно-примусові коштовні подарунки адміністрації на випуск". Які це суми +? Знають батьки і знають самі творці системи поборів в освіті Коропеччини.

Ці ж самі люди вимагають собі максимальної ставки надбавки за престижність, премій та 13 -ї зарплатні із місцевого бюджету. Справді, ці всі додаткові доплати передбачені законодавством, але можливі лише в багатих громадах. В нашій же громаді більшість бюджетних працівників отримують мінімальну та несуттєво більшу від мінімальної зарплатню - з 4830 грн. Саме їм доцільно нараховувати премії та надбавки.

Зарплатня працівників нараховується з місцевого бюджету, освітянам - з освітньої субвенції, яка нараховується з Центрального бюджету згідно КІЛЬКОСТІ УЧНІВ У ГРОМАДІ, Тобто, коли ТАКІ виплати керівництву однієї школи - звичайним освітянам цієї і інших шкіл не вистачає субвенції, потрібно забрати їх з місцевого бюджету, звідки оплачуються зарплатні установ, які є на балансі селищної ради, а також технічному персоналу.

Позивачі відкрито заявляють про те, що не бажають Опорного закладу, розуміючи, що його директор призначається ТІЛЬКИ на конкурсній основі, а розподіл навантаження ведеться ПРОЗОРО. Водночас замість того, щоб взяти участь у конкурсі - оскаржують створення опорного закладу, оскаржують сам конкурс. Погрози, брехня, маніпуляції, тиск на місцеве самоврядування- це все вже було і ще попереду. Тим часом, Опорний заклад внесений в Державний реєстр з наявним НЕЗМІННИМ ступенем і назвою ОПОРНИЙ ЗАКЛАД КОРОПЕЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ ІМЕНІ МАРКА КАГАНЦЯ КОРОПЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/23593505/

Де у позовних вимогах враховані інтереси дітей? Лише на словах. Вони справді враховані в намаганнях Коропецької селищної ради 8-го скликання мати якісну освіту в громаді, в майбутньому - розвивати її, використовуючи усі можливості, які дає держава.

Які ж інтереси переслідують позивачі і на що вони перетворюють освіту для НАШИХ ДІТЕЙ??».

До позовної заяви долучено знімки екрана комп`ютера (далі скриншот) із вищевказаним дописом, з яких вбачається, що до цього допису долучено фото ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року про відкриття провадження у справі № 500/3953/21, а також ще шістнадцять фотознімків (зображень). На момент виготовлення зазначеного скриншоту допис містив 90 вподобань, 16 коментарів та 31 поширення (т. 1, а. с. 14-18).

10.07.2021 року зі сторінки « ОСОБА_11 » (адміністратор) у соціальній мережі Facebook в загальнодоступній групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https://www.facebook.com/groups/koropets.info) був розміщений допис (https://www.facebook.com/groups/koropets.info/permalink/12

7171/?rdid=BN14Wp99Ci9CSJiA&share_url=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fshare%2Fp%2FwF2eE9maP3eULWCZ%2F) такого змісту:

«ПЕРЕБУДОВА ПОТРІБНА, ЗМІНИ не МИНУЧІ...

Зрозумілий шалений і відчайдушний спротив створенню опорної школи в Коропці. Хоча колектив і його "псефдоочільники" (бо лише за себе переживають), як мантру повторюють понад два роки ПРО не ІНФОРМОВАНІСТЬ, про порушення процедури (за що в перши йли в суди), ПРО НЕЗРОЗУМІЛІСЬ. В одної ораторки "не розумію" через три слова.

Для пересічного глядача збоку все зрозуміле

Адже ці "мотивовані" поборники ніби колективних інтересів, законності прийняття рішень переслідують одне власні "шкурні" інтереси. Вірніше так - "дупні", власної п`ятої точки, якою роками сидять на посадах, створивши корумповану освіту з поборами від батьків у різний спосіб. Це відповідь на питання яке ви добродії не розумієте, ПРО ЯКІСНУ для учня ОСВІТУ.

Адже занижування оцінок, а потім добровільно-примусове РЕПЕТИТОРСТВО (берете крім кешу всім, навіть сметаною, сиром). Золоті прикраси і обдаровування класник керівників на випускний, накривання окремих столів у кілька тисяч гривень для "чотирьох обраних" (ще й чорному псу в сумку ладуют).

Окремим є питання класного керівника (так званого), який видає учням атестати через шантажовані побори.

Окремим є питання розподілу годин навантаження для окремих угодних (крикуни на останніх відео), тому тарифікація у вас "під сімома замками" (що у розкладі, а що по факту на руки).

Окремим питання є існування приватної фотустудії, яка роками поповнює сімейний бюджет "наближених" (ці взагалі на фоні можливої втрати "всього" - оскаженіли особливо, бо для них, це дійсно все) і ЗП, і торбів з харчем, і дорогих дарунків... Цікаво чи фотолюбитель зі стажем знає що оформившись ФОПом наповнював би місцевий бюджет (за який так піклується), а не "хату у Франіку".

Цікавим є проведення уроків великим маестро у "класі-спальні" де роками штори зашторені і діти сплять).

Цікавим є присвоєння звань метидистів (які доречі прийдеться підтверджувати) БЕЗ ЗДОБУТКІВ, без методичних напрацювань і на "лікарняних без атестації".

Підтасовування результатів олімпіад під атестацію окремих вчителів за "вказівкою зверху".

Цікаві сумісництва "без сумісництв" або ж з нереальними накладками в різних навчальних закладах.

Окремі вільні графіки для "особливо наближених", розклад зручний для вчителя-заробітчанина...

Але це не дивує там, де ШКОЛА ДЛЯ ВЧИТЕЛЯ, для окремої групки чи клану учителів-мучителів, які особливо бояться змін і відповідальності, але найгірше - "ВТРАТИТИ КОРМУШКУ".

Ми живемо у маленькому містечку Коропці - де все про всіх знають і всі пройшли крізь горнило так-званої "якісної освіти". Тому для кожного є очевидним факт поведінки окремих персонажів кількатижневого кіносеріалу. Ролі розписані, роздані, озвучені (в окремих випадках по Фрейду) - головне не втратити робочі місця "обраних", а вже потім з барського стола крихти ображеним. Дивує інше - з піною захищаючи їх інтереси, ви втратите свої можливості, їх залишаючи на посадах.

Для чого була ця все колотнеча дворічна???

Зараз відкрито заявляєте - що нам за любих обствавин лишіть "улюблених божків", це лицемірно і смішно.

Погляньте з боку - вами прикривались два роки і використовували (як колектив), потім викинуть за непотребом. Кого будети винити піотім (аналогія з лікарнею)???

Зрештою, процеси запущені - поїзд пішов. Є рішення про створення опорної школи, є конкурс з дотриманням усіх процедур. А є черговий комічний судовий процес. Чиї інтереси там?

На місці батьків я б запитав таких керівників - ітереси дітей ДЕ, шанси для них де?

Час все розставить на місця.

ps. окрема подяка справжнім педагогам від Бога, які є у колективі. За науку, за розуміння, за повагу до дітей, яким вони сіяли добре і мудре та продовжують робити це.»

На підтвердження заявлених вимог до матеріалів справи позивачкою долучено скриншоти вказаного допису (т. 1, а. с. 144, 143, 141).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

Згідно зі ст. 299 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

В постанові від 05.06.2024 року у справі № 569/18824/21 Верховний Суд зазначив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ст. 1 Закону України «Про інформацію»).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Юридичним складом цивільного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин (пункти 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»): поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи (постанова Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 569/18824/21).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

У відзиві на позовну заяву відповідач Коропецька селищна рада, серед іншого, зазначає, що більшість депутатів 8 скликання, апарат Коропецької селищної ради, відділ освіти, молоді і спорту прийняли рішення про створення в смт Коропець опорного закладу освіти. Однак керівництво Коропецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця (до якого належить і ОСОБА_1 як заступник директора школи) були проти цього, у зв`язку з чим ОСОБА_3 (директор школи) та ОСОБА_1 (заступник директора) звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Таким чином, заперечуючи у відзиві доводи ОСОБА_1 , відповідач фактично підтвердив факт публікації спірного допису від 23.07.2021 року в соціальній мережі Facebook, хоч і заперечував наявність в цьому дописі будь-якої образливої чи недостовірної інформації.

Враховуючи наведене, судом з огляду на зміст відзиву на позовну заяву Коропецької селищної ради (т. 1, а. с. 26-28), встановлено, що 23.07.2021 року в соціальній мережі Facebook відповідачем зі сторінки «Коропецька селищна рада» (адміністратор) (https://www.facebook.com/koropets.gromada/) в загальнодоступній групі «Коропець-ІНФО» (https://www.facebook.com/groups/koropets.info) було розміщено допис з оспорюваною позивачкою інформацією щодо неї. Відповідно до наданих позивачкою скриншотів допис містив 90 вподобань, 16 коментарів та 31 поширення, тобто вказаний допис був доведений до відома значної кількості осіб (т. 1, а. с. 14-18).

Як свідчить зміст зазначеної публікації від 23.07.2021 року, окрім повідомлення про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (на що послався відповідач у відзиві) та надання оцінки роботі ОСОБА_1 як депутата селищної ради, зазначений допис містить інформацію про отримання (вимагання) адміністрацією Коропецької школи неправомірної вигоди.

На переконання суду, фрагмент цього допису: «Аналізуючи цифри без прізвищ, варто додати до них також "платні заняття", "платні оцінки від адміністрації в атестатах без участі вчителів", "данину з підлеглих", "платні послуги добровільно-примусової приватної фотостудії в межах школи", "добровільно-примусові коштовні подарунки адміністрації на випуск". Які це суми +? Знають батьки і знають самі творці системи поборів в освіті Коропеччини.» в контексті усього допису не можливо розцінювати як оціночне судження, адже твердження про отримання та вимагання неправомірної вигоди, створення системи поборів в навчальному закладі, про що йдеться у вказаному фрагменті, можуть бути підтверджені (спростовані).

Тобто, зазначений допис не висвітлює суб`єктивну думку автора, а фактично звинувачує ОСОБА_1 (з врахуванням контексту, а також спрямованості допису в цілому), як представника адміністрації навчального закладу у вчиненні конкретних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відносно позивачки здійснюється або здійснювалось досудове розслідування в рамках будь-яких кримінальних проваджень, зокрема, що ОСОБА_1 підозрюється (підозрювалась) у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, зазначених у вищевказаному дописі.

Наведена інформація сформульована відповідачем способом категоричного та стверджувального висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів). За формою вираження спірної інформації вона була висловлена без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не доведені. Враховуючи те, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував правдивість інформації, поширеної ним стосовно позивачки, суд приходить висновку, що вищевказана інформація в дописі від 23.07.2021 року є недостовірною.

Оскільки поширена Коропецькою селищною радою інформація є негативною, адже у ній стверджується про причетність позивачки до протиправних дій, що не відповідає дійсності, створює вкрай негативне враження про ОСОБА_1 в очах оточуючих, руйнує оцінку її людських, ділових і професійних якостей як представника адміністрації навчального закладу.

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що поширена відповідачем Коропецькою селищною радою в дописі від 23.07.2021 року в соціальній мережі Facebookвищевказана недостовірна інформація не є оціночним судженням, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а тому підлягає визнанню недостовірною та відповідно до ст. 277 ЦК України спростуванню відповідачем Коропецькою селищною радою у той самий спосіб, в який вона була поширена.

Водночас суд звертає увагу на таке.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам, серед іншого, роз`яснено, що відповідно до статті 19 Конституції України (254к/96-ВР) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК (435-15). Разом із тим не суперечить закону визнання судом мирової угоди, за умовами якої сторони як спосіб захисту гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи передбачають вибачення перед потерпілим.

Про те, що вибачення не є способом захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації Верховний Суд вкотре також наголосив в постанові від 13.03.2024 року в справі № 712/10999/22.

Окрім того, вищезазначене також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 25.05.2011 року (заява № 33014/05) у справі «Редакція газети «Правовоє дєло» та Штекель проти України»).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України, вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання Коропецької селищної ради опублікувати публічні вибачення перед нею шляхом публікації відповідного запису на офіційній сторінці Коропецької селищної ради у соціальній мережі Facebook не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо запису від 10.07.2021 року суд виходить з такого.

Як вже згадувалось, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Предметом доказування у справах про захист честі, гідності та ділової репутації є доведення позивачем наявності всіх елементів складу правопорушення.

З огляду на наведене суд звертає увагу на те, що з аналізу змісту вищевказаного допису від 10.07.2021 року не вбачається, що мова у ньому йде саме про ОСОБА_1 . Інформація в дописі є безособовою, позивачка в ньому жодного разу не згадується, а інформація, яка б давала змогу беззаперечно ідентифікувати її та підтвердити, що мова йде саме про ОСОБА_1 , а не про будь-яку іншу особу, в дописі відсутня.

За неможливості встановлення стосунку до ОСОБА_1 інформації, яку позивачка просить визнати недостовірною, вона не може вважатись такою, що може порушувати її особисті немайнові права, тобто завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджати ОСОБА_1 повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Слід зазначити і те, що викладений в заяві про збільшення розміру позовних вимог текст зазначеного допису не є тотожним тексту, відображеному на долучених позивачкою скриншотах. В дописі, зокрема, відсутній такий фрагмент тексту, який позивачка просить спростувати: « «Платні оцінки для фахових предметів для тих, кому вступати. Платні групові заняття. Платне репетиторство взамін доступно викладених уроків, масові дорого вартісні гуляння за рахунок батьків по ціні путівки в Єгипет або семестру навчання за кордоном. ПОДАРУНКИ керівництву, які мають СПОДОБАТИСЬ і по ціні, і по типу»; Подвійні стандарти для вчительських дітей, наближених, активних, яких можна експлуатувати і решту: домашня молоко продукція безкоштовно роками за те, що тебе «тримають» на роботі, бо «на твоє місце купа таких». ». Доказів опублікування ОСОБА_2 10.07.2021 року в соціальній мережі Facebook допису саме такого змісту, позивачем не надано.

Окрім того, суд звертає увагу на обґрунтування вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недостовірною інформації, викладеної в дописі від 10.07.2021 року. Так, позивачка посилається на те, що цю інформацію розповсюджено Коропецькою селищною радою, оскільки допис опублікований секретарем Коропецької селищної ради ОСОБА_2 .

Не зважаючи на те, що ч. 4 ст. 277 ЦК України визначає поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, юридичну особу, у якій вона працює, сам факт, що ОСОБА_2 є секретарем Коропецької селищної ради, на переконання суду, не свідчить про те, що він автоматично й завжди висловлюється лише від імені Коропецької селищної ради. Водночас доказів того, що відповідач ОСОБА_2 , публікуючи 10.07.2021 року в соціальній мережі Facebook спірний допис, діяв саме від імені чи за розпорядженням Коропецької селищної ради, як секретар цієї ради, суду не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині, що стосується допису від 10.07.2021 року, слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 1816 грн: 908 грн відповідно до квитанції про сплату № 36765 від 28.07.2021 року (т. 1, а. с. 10) та 908 грн відповідно до квитанції від 30.01.2022 року (т. 1, а. с. 140).

Однак, поряд із вимогою про стягнення з Коропецької селищної ради судового збору за подання позовної заяви, ОСОБА_1 також просить стягнути понесені нею витрати на правову допомогу, які, як вбачається зі змісту позовної заяви, нею визначені в розмірі 5082 грн.

Поряд із цим, позивачка не надала суду жодних доказів ні про обсяг наданих їй послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, ні доказів того, що такі послуги взагалі були їй надані.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на вимоги ст. ст. 141 та 137 ЦПК України з відповідача Коропецької селищної ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути 908 грн сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 3, 34, 62, 68 Конституції України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та ділової репутації, інформацію, розповсюджену Коропецькою селищною радою Чортківського району Тернопільської області 23.07.2021 року шляхом публікації з вебсторінки «Коропецька селищна рада» (https://www.facebook.com/koropets.gromada/) запису в соціальній мережі Facebook в групі «Коропець-ІНФО» (https://www.facebook.com/groups/koropets.info), а саме такий фрагмент запису від 23.07.2021 року: «Аналізуючи цифри без прізвищ, варто додати до них також "платні заняття", "платні оцінки від адміністрації в атестатах без участі вчителів", "данину з підлеглих", "платні послуги добровільно-примусової приватної фотостудії в межах школи", "добровільно-примусові коштовні подарунки адміністрації на випуск". Які це суми +? Знають батьки і знають самі творці системи поборів в освіті Коропеччини.».

Зобов`язати Коропецьку селищну раду Чортківського району Тернопільської області у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили публічно спростувати як недостовірну та таку, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та ділової репутації, вищевказану інформацію розповсюджену Коропецькою селищною радою Чортківського району Тернопільської області 23.07.2021 року шляхом публікації з вебсторінки Коропецька селищна рада (https://www.facebook.com/koropets.gromada/) запису в соціальній мережі Facebook в групі «Коропець-ІНФО» (https://www.facebook.com/groups/koropets.info), у спосіб, в який така недостовірна інформація була поширена.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Коропецька селищна рада Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. М. Каганця, 10, смт Коропець Чортківського району Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 02.08.2024 року.

Головуючий суддя І. М. Галіян