06.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/6680/23
Номер провадження: 2з/205/14/24
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про витребування доказів

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про витребування доказів по цивільні справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради,про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року за № 182/48, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача Дніпровської міської ради було подано клопотання про витребувати доказів, а саме: витребувати у ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.05.2023 року та Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у межах якого залучено ФОП ОСОБА_2 для проведення топографо-геодезичних робіт щодо земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику відповідача Дніпровської міської ради необхідно надати суду докази того, що ними вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, та клопотання про витребування доказів, повинно відповідати вимогам ч. 2ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.4ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про витребування доказів слід відмовити, оскільки останніми не вживалися заходи для отримання доказів, та не доведено суду складнощі в їх отриманні, а суд не може збирати докази що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про витребування доказів по цивільні справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради,про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року за № 182/48, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.