ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Фастова Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_4 є її сином та потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. Вироком від 17.05.2023 року Фастівським міськрайонним судом визнано винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення відносно неї. Ухвалою від 14.12.2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду залишила вирок в частині кримінального правопорушення в силі, а щодо цивільного позову про відшкодування збитків повернули на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спричинена їй майнова шкода полягає в тому, що під час нанесення удару руків`ям садової лопати по її руці, відповідач розбив мобільний телефон, який ОСОБА_4 безпосередньо перед подією передав їй, та який було придбано батьком ОСОБА_6 для свого сина ОСОБА_4 за 10999,90 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 10999, 90 грн.

Завдана її сину моральна шкода полягає в тому, що він переніс саме душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її з боку відповідача. Тому враховуючи характер та обсяг заподіяних її сину фізичних та моральних страждань з урахуванням істотності вимушених змін у його житті, зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, керуючись принципами розумності та справедливості заподіяну її сину моральну шкоду позивач оцінює в 120 000 грн, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Фастівського міськрайоного суду Київської області від 01.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано час для виправлення недоліків позовної заяви.

15.03.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху та надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді Фастівського міськрайоного суду Київської області від 27.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 11 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу слуханням до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та зазначила, що факт розбиття телефону було доведено при розгляді кримінального провадження. Телефон належав дитині. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що позов є недоведеним та необґрунтованим, розмір шкоди не встановлено при розгляді кримінального провадження як і не надано будь-яких доказів на підтвердження розміру шкоди. Також, при розгляді кримінального провадження було заявлено розмір моральної шкоди 20 000 грн, а на час розгляду даного позову сума збільшена до 120000 грн, при цьому будь-яких доказів суду не надано. Просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одну) грн матеріальної та 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячи) грн моральної коди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 10999 грн 90 коп матеріальної шкоди відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5474 грн (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 05 коп матеріальної та 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 скасовоно в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи судом встановлено, що як вбачається з Вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року 11.10.2020 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках садову лопату, помітив поруч з вказаним подвір`ям ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи на грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення його життя, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс руків`ям садової лопати не менше чотирьох ударів в область тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 49 від 16.10.2020 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плечового суглобу, обох передпліччях та поперековій ділянці зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 11.10.2020 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках садову лопату, помітив поруч з вказаним подвір`ям ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи на грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення його життя, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс руків`ям садової лопати не менше одного удару в область правої кисті ОСОБА_4 , завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 51 від 16.10.2020 тілесне ушкодження у вигляді садна на правій кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

11.10.2020 о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках садову лопату, помітив поруч з вказаним подвір`ям ОСОБА_1 , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи па грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення її життя, але усвідомлюючи, що нанесення ударів руків`ям садової лопати по тілу останньої спричинить тривалий розлад здоров я, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс руків`ям садової лопати не менше чотирьох ударів в область спини та кінцівок ОСОБА_1 , завдавши їй фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 50 від 03.12.2020 тілесні ушкодження у вигляді синцю в ділянці правого плечового суглобу, синцю на правій кисті та гігроми на правій ступні, які відносяться до категорії легких тілеснихта закритого перелому акроміона правої лопатки, який відноситься дотілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.

При перегляді справи в Київському апеляційному суді колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було ухвалено рішення від 14.12.2023 року де зазначено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, а також у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що відповідає кваліфікації діянь ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заперечуються.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

В силу ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні може бити пред`явлений особою, якій безпосередньо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

Якщо така особа є неповнолітньою або визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, цивільний позов може бути пред`явлений її законним представником, а у разі неспроможності таких осіб самостійно захистити свої права - прокурором (ч.ч. 1-3 ст. 128 КПК України).

ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 було заявлено цивільні позови в рамках кримінального провадження до ОСОБА_3 .

В ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції розглянуто цивільні позови та прийнято рішення яким позов ОСОБА_7 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Цивільний позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в частині вимог про стягнення моральної шкоди задоволено частково в розмірі 4000 грн, а щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10999,90 грн відмовлено повністю.

Разом з тим, Київський апеляційний суд при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з висновками суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не погодилася та в цій частині вирок скасувано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, Київським апеляційним судом скасовано вирок в частині цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що стосується цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , апеляційний суд рішення не приймав, а отже вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 змінено не було.

19.02.2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячі з тексту Вирока Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2023 року в задоволені цивільного позову ОСОБА_1 поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10999,90 грн відмовлено. Позивачем дане рішення не оскаржувалося.

В частині стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2023 року поданої адвокатом Кашаєвою С.А в інтересах ОСОБА_3 , апелянт просила змінити вирок суду першої інстанції в частині зменшення сум, які підлягають стягненню при задоволенні цивільного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 скасовоно в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що стосується позову поданого ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 вирок зміни не зазнав.

Отже, суд вважає позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 було вирішено при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та апеляційним судом змінено не було, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.09.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей