КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2023 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2019 станом на 12.08.2022 в розмірі 74 816,35 грн, а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., а всього 77 297,35 грн (а.с. 62-64).
Постановою Київського апеляційного суду від 28.06.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2023 скасовано та ухвалено нове рішення. У позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн (166-177).
03.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції було стягнуто з позивача на її користь лише понесений судовий збір за подачу апеляційної скарги, однак питання щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу вирішено не було. При цьому, в апеляційній скарзі (з усунутими недоліками) від 09.11.2023 нею повідомлялось, що докази, які підтверджують надання адвокатом правничої допомоги, буде надано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Додатково ОСОБА_1 повідомляла, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 20 000,00 грн, розрахунок є орієнтовним та може бути кореговано.
18.07.2024 АТ «Універсал Банк» подано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у якій звертає увагу на те, що представник відповідача необґрунтовано завищила суму з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказана справа є незначної складності, з усталеною судовою практикою розгляду справ цієї категорії, у зв`язку з чим, рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката.
Крім того, представником відповідача не було документально підтверджено витрати на правову допомогу, а також не надано розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 23.01.2024, було призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
Слід зауважити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.08.2023 було визначено склад колегії суддів, до якої входили: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Невідома Т.О., Нежура В.А. (а.с. 128).
Однак, згідно наказу № 463-ОС від 25.06.2024 ОСОБА_2 звільнено від виконання службових обов`язків на час роботи в Конкурсній комісії з добору кандидатів на посади членів ВККС України на період з 01.07.2024 по 31.10.2024.
У зв`язку з зазначеним, та для розгляду питання щодо поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 було визначено склад колегії суддів, головуючий суддя - Нежура В.А., судді ОСОБА_2, Невідома Т.О.
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19.07.2024 суддю Верланова С.М. було замінено на суддю Мережко М.В .
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, зокрема стягнути з банку на її користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. До апеляційної скарги надано копію договору про надання правничої допомоги від 19.05.2023, копію ордеру серії АН № 1169415 від 19.05.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5149 від 30.08.2018 (а.с. 123-126).
Разом із заявою про усунення недоліків (зареєстровано за вх. № 138531 від 13.11.2023) заявниця подає апеляційну скаргу, у якій зазначає, орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 20 000,00 грн, а докази що підтверджують надання адвокатом Іванченко А.В. правничої допомоги ОСОБА_1 буде надано додатково.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.06.2024 було вирішено питання щодо стягнення з банку на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 3 721,50 грн.
03.07.2024 адвокатом Іванченко А.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію додаткової угоди № 1, акт приймання-передавання юридичних послуг від 01.07.2024.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;,
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.
Із матеріалів справи вбачається, представником ОСОБА_1 - Іванченко А.В. виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та надано докази на підтвердження понесених судових витрат у визначений процесуальним законом строк.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц).
Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
Тобто, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених судових витрат, за представництво інтересів відповідача є досить завищеним з огляду на те, що справа є незначної складності, з усталеною судовою практикою розгляду справ цієї категорії, у зв`язку з чим, рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, тобто, заявником не доведено необхідність понесення заявленого розміру за досить короткий час.
Враховуючи надані заявником докази, співмірність заявленого розміру понесених витрат та наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час зі складністю справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви, та підлягає стягненню з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн понесених судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач
Судді