Справа №464/1467/24
пр № 2-зз/464/18/24
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

22 серпня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

14.08.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпеченні позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.0.2024 у цивільній справі №464/1467/24, а саме арешт на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за яким, між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2023 у справі №464/6090/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 145 200 доларів США, вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Porsche Cayenne, 2018 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та передано автомобіль ОСОБА_3 на період його реалізації, звернуто стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23.04.2021, а саме на згаданий автомобіль, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Зважаючи на наведене, пріоритетне право перед іншими кредиторами на автомобіль марки «Porsche Cayenne» належить ОСОБА_3 . В межах виконавчого провадження №74594273 вказаний транспортний засіб був реалізований на прилюдних торгах ОСОБА_4 , у зв`язку із чим накладений арешт на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 01.0.2024 про забезпечення позову у справі №464/1467/24 перешкоджає належному виконанню судового рішення та завершенню процедури продажу заставного майна, а тому просить клопотання задовольнити.

22.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заході забезпечення позову. Заперечення обґрунтовує тим, що у лютому 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 у справі №464/1467/24 вжито заходів забезпечення вказаного позову, накладено арешт на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Разом з тим, як вбачається з доводів клопотання відповідача, останній звернувся до суду з метою захисту прав та інтересів третьої особи, яка не є учасником даної судової справи. При цьому, наведені у клопотанні обставини та мотиви не підтверджують порушеного права саме ОСОБА_6 , що свідчить про те, що відповідач бажає скасувати заходи забезпечення позову не з мотивів власних інтересів, а у зв`язку із невідомими інтересами третіх осіб. Крім того, звертає увагу суду на те, що в межах даної справи, відповідач визнав факт отримання коштів в борг за розпискою, однак вимагав проведення експертизи про достовірність його підпису на розписці, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що таким чином останній намагається уникнути виконання зобов`язання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково вказав, що відповідач не є особою, права якого можуть бути порушенні внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №464/1467/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024 заяву представника позивача адвоката Чайка Ю.Т. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на рухоме майно: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Так, 14.08.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, з доводів якого вбачається, що останній, обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в межах виконавчого провадження №74594273 з виконання судового рішення у справі №464/6090/22, реалізовано на прилюдних торгах ОСОБА_4 , а відтак, накладений арешт на вказане майно на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2024, перешкоджає виконанню судового рішення та продажу заставного майна.

Разом з тим, при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд встановив, що відповідач позичив у позивача кошти в розмірі 935 750 грн., зобов`язався повернути вказані кошти до 16.12.2022, однак не повернув у визначений сторонами строк, а тому між сторонами існує спір щодо заборгованості за борговою розпискою в розмірі 935 750 грн. Зважаючи на вищевикладене, суд, з урахуванням предмету позову, прийшов до переконання про те, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а також відповідатиме описаним обставинам справи, забезпечить збалансованість інтересів сторін спору, сприятиме реальному виконанню майбутнього рішення суду, запобігатиме можливості подальшого його відчуження, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Ухвала суду від 01.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову не оскаржувалась в апеляційному порядку, як це дозволено ч. 11 ст. 153 ЦПК України.

Доводів, з наданням відповідних доказів, які б вказували на те, що зазначені обставини відпали, а також те, що даним видом забезпечення позову порушуються права відповідача, суду не надано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що розгляд цивільної справи не завершено, судове рішення по суті спору судом не прийнято, суд приходить до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, у зв`язку із чим подане клопотання є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. 158 ЦПК України, керуючись ст. 258- 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.