Номер провадження: 22-з/813/310/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описок)

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року,

встановив:

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.80-81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.84-86).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були задоволені (а.с.121-123).

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про видалення із резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року (фактично виправлення описки) невірно зазначеного РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », посилаючись на те, що вказаний РНОКПП належить тертій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Крім того, у зв`язку із перебуванням суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М. і Дришлюка А.І. у відпустах, заява про виправлення описок розглядається 12.08.2024 року.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, а також в апеляційній скарзі зазначила РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

Разом з тим, РНОКПП « НОМЕР_1 » належить третій особі у даній справі ОСОБА_3 (а.с.68).

Відомості про РНОКПП, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві, а також в апеляційній скарзі помилково зазначила РНОКПП, яке належить іншій особи, а не відповідачу ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Однак, зважаючи на те, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року дійсно містяться описки, та враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх виправлення з власної ініціативи шляхом виключення із 4 та 5 абзаців резолютивної частини даної постанови абревіатури та цифр: «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Виправити з власної ініціативи описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року шляхом виключення із 4 та 5 абзаців резолютивної частини зазначеної постанови абревіатуру та цифри наступного змісту: «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк