Справа № 132/2330/23
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 132/2330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04.12.2023 року у справі № 132/2330/23 (номер провадження 2/132/623/23) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 2200дол.США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами, набутими без достатньої правової підстави у розмірі 15192грн.87коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073грн.60коп.

11.12.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024 року, визначено склад суду з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення: головуючого суддю Сєліна Є.В.

02.08.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення, розглянувши яку суд прийшов до наступних висновків.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання цивільного судочинства, принцип диспозитивності при використанні учасниками справи своїх прав, суд прийшов до висновку, що залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, за заявою особи, яка її подала, не суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 258-261, 268, 272, 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 132/2330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя