справа № 758/5187/24 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кирей Оленою Василівною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову- задоволено.Накладено арешт та встановлено заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 у межах суми позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позовузгідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні. Накладено арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_3 в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; Накладено арешт та встановлено заборону відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_1 як частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні, в тому числі, але не виключно:

-Машиномісце в підземному паркінгу, заг.пл. 21.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_1 , як частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні.

Накладено арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні як грошові кошти які є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою суду, 26 липня 2024 року ОСОБА_1 через представника- адвоката Кирей Олену Василівну через прийом громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 30 липня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №758/5187/24 у суду першої інстанції. 09 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року мотивуючи поважність пропуску строку тим, що 04 липня 2024 року третя особа ОСОБА_1 через свого представника, отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02 травня 2024 року. Проте, з ЄДРСР стало відомо про ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі рахунки, корпоративні права, майно відповідача та третьої особи. 08 липня 2024 року представник третьої особи подав через електронний суд заяву про видачу копії ухвали про забезпечення позову від 02 травня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали яка знаходиться в матеріалах справи ( копія додається), а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Однак, суддя апеляційного суду, критично ставиться до доводів поважності пропуску строку апелянтом, та вважає їх неповажними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про забезпечення позову постановлена Подільським районним судом 02 травня 2024 року (а.с.94). Строк на апеляційне оскарження розпочинається з 03 травня 2024 року з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження є 17 травня 2024 року.

В матеріалах справи наявна заява представника апелянта подана через електронний суд, 08 липня 2024 року про видачу копії ухвали про забезпечення позову від 02 травня 2024 року (а.с. 126-18).

Однак твердження апелянта, щодо отримання її представником - адвокатом Кирей Оленою Василівною копії ухвали про забезпечення позову від 02 травня 2024 року підтверджується розпискою про отримання ухвали, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи судом розцінюється критично, оскільки ксерокопія розписки яка надана апелянтом, як доказ поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, датована 24 липня 2024 року і завірена за підписом «з оригіналом згідно» адвокатом Кирей Оленою Василівною 24 липня 2024 року, в матеріалах справи відсутня.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Кирей Оленою Василівною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко