Провадження № 6/761/1165/2024
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липня 2024р. заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву, заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 р. у справі № 761/22666/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» суму боргу за кредитним договором №60.06.000663 від 24.07.2019 у розмірі 57587,98 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» 2102,00 гривні судового збору. Рішення набрало законної сили. 17.06.2024 року банком отримано копію судового рішення по справі №761/22666/20 та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №60.06.000663 від 24.07.2019 року в розмірі 57587,98 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. на користь АТ «АКБ«КОНКОРД». Виконавчий лист надійшов до банку поза межами встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з чим, заявник просить видати поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 р. у справі № 761/22666/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» суму боргу за кредитним договором №60.06.000663 від 24.07.2019 у розмірі 57587,98 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» 2102,00 гривні судового збору. Рішення набрало законної сили.

28.12.2022 року банком було направлено заяву до суду за вих. №3061 про видачу копії рішення та виконавчих листів, по справі №761/22666/20, підтвердженням направлення листа до суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.01.2023 року, яке було вручено під особистий підпис працівнику суду, номер накладної 991, лист було відправлено засобами зв`язку АТ «УКРПОШТА».

05.07.2023 року повторно банком було направлено заяву до суду за вих №2356 про видачу копії рішення та виконавчих листів, по справі №761/22666/20, підтвердженням направлення листа до суду є опис вкладення про відправлення листа за номером 867 від 05.07.2023 року через АТ «УКРПОПІТА» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2023 року з особистим підписом про вручення.

20.05.2024 року втретє банком було направлено заяву до суду за вих. №805 про видачу копії рішення та виконавчих листів, по справі №761/22666/20, підтвердженням направлення листа до суду є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2024 року, яке було вручено під особистий підпис працівнику суду за довіреністю.

17.06.2024 року банком отримано копію судового рішення по справі №761/22666/20 та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №60.06.000663 від 24.07.2019 року в розмірі 57 587,98 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. на користь АТ »АКБ«КОНКОРД».

У ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист надійшов до позивача поза межами встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд дійшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку.

Крім того, враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №761/22666/20 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: