Номер провадження: 22-ц/813/6759/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, в якому просили визнати право користування двома допоміжними приміщеннями (сараями) площею 21,63 кв.м. та 28,65 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року позовні вимоги були залишені без задоволення.

12.08.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення. Апелянти вважають, що оскаржуване рішення постановлене за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного дослідження та оцінки доказів. Апелянти зазначають, що в 2003 році розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації № 1514/01-04 було дозволено користуватися сараями загальною площею 28,65 кв.м. Тобто, в формулюванні Розпорядження визначено саме «сараями», при цьому в основу вказаного Розпорядження було покладено, в тому числі, акт обслідування житлових умов, згідного якого апелянти користувалися та користуються 2-ма сараями площею 21,63 кв.м. та переобладнаним сараєм площею 28,65 кв.м. Тобто в Розпорядженні вказано множинне число «сараї», але при цьому зазначена площа лише одного сараю. Аналогічно з наданої технічної документації та додатків до Розпорядження вбачається, що допоміжні приміщення використовуються у кількості двох, а не одного сараю. Крім того, апелянти зазначають, що відповідачем заперечується та не визнається саме право користування позивачами відповідними сараями; позивачами вичерпані інші способи захисту права користування сараями; висновком суду апеляційної інстанції в справі № 521/15857/22 зазначено про наявність між сторонами спору про право. Тому апелянти просять скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення складений 15.07.2024. Апелянти звернулися з апеляційною скаргою 12.08.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апелянти сплатили судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується наданими до апеляційної скарги квитанціями.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький