Провадження № 2/522/940/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.06.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна.

Матеріали отримано суддею 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 26.06.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 27.06.2023 року.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 24.07.2023 року.

До суду 19.07.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 19.07.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

У підготовчому засіданні 24.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Боднар М.О., зазначили, що стало відомо, що є рішення суду від 12.03.2020 року про визнання ОСОБА_3 померлим, тому просили суд витребувати з архіву суду справу №522/21898/19 та направити запит до нотаріальної контори.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року, та у випадку підтвердження відомостей з ЄДРСР щодо визнання ОСОБА_3 померлим, витребувати цивільну справу для огляду.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О. зазначив, що їм стало відомо, що на підставі рішення суду від 12.03.2020 року по справі №522/21898/19 ОСОБА_3 (відповідач) оголошено померлим, тому вважає за доцільне зробити запити до РАЦС щодо відомостей про його смерть та до державної нотаріальної контори з приводу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , для встановлення правонаступників, про що підготує клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23.10.2023 року, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання відповідачів та з метою надання часу представнику позивача подати до суду відповідне клопотання.

19.09.2023 року представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Титаренко О.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи після оголошення померлим ОСОБА_3 .

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О., просив витребувати копію спадкової справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачів та з метою витребування копії спадкової справи відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Титаренко Ольги Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо оголошеного померлим на підставі рішення суду від 12.03.2020 року (справа №522/21898/19) ОСОБА_3 .

24.11.2023 року на виконання ухвали суду від 23.10.2023 року приватним нотаріусом ОМНО Титаренко О.С. на адресу суду було надано копію закритої спадкової справи № 54/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

У підготовче засідання призначене на 27.11.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_3 адвокат Герус О.С. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила залучити ОСОБА_3 у якості правонаступника померлого ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Герус О.О. про залучення у справі правонаступника задоволено. Здійснено заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі № 522/12203/23, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правонаступника ОСОБА_3 .

Через оголошення у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 26.02.2024 року було відкладено на 22.04.2024 року.

До суду 22.04.2024 року від представника ОСОБА_3 -адвокат Герус О.О. надійшли клопотання про долучення доказів, згідно якого просили долучити до матеріалів справи постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про відмову у вчинені нотаріальних дій від 20.02.2024 року та витребувати з КР «БТІ» ОМР копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 6711480 від 04.05.2012 року).

У підготовче засідання 22.04.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Боднар М.О. надійшла заява, згідно якої просили розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, не заперечували проти клопотання про витребування. Від представника ОСОБА_3 -адвокат Герус О.О. надійшла заява, згідно якої просила розглянути клопотання про витребування за відсутності сторони відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи відкладено на 27.05.2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Герус О.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 6711480 від 04.05.2012 року).

У підготовче засідання 27.05.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.Розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року.

У підготовче засідання 01.07.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 -адвокат Герус О.О., просила відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відповіді з КП «БТІ» ОМР. Інші учасники справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 26.08.2024 року у зв`язку з неотриманням відповіді на ухвалу суду з КП «БТІ» ОМР та неявкою інших учасників справи.

До суду 26.08.2024 року від КП «БТІ» ОМР надійшли копії матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

28.06.2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_3 - адвокатом Герус О.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.04.2012 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче засідання 26.08.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 - адвокат Герус О.О., позов не визнала, відзив не надала, просила задовольнити подане клопотання про зупинення провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що ОСОБА_1 16.10.2018 року став власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. Позивач в цей же день 16.10.2018 року вселився до спірної квартири, але в зв`язку з тяжкою хворобою батька був вимушений переїхати з квартири. На початку 2019 року здійснивши спробу потрапити до даної квартири Позивач не зміг у неї потратити, оскільки ОСОБА_2 змінила замки. Тобто чинить перешкоди позивачу у користуванні майном.. 19.01.2022 року Позивач був змушений звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року у справі № 522/1378/22 позов задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційний суд встановив що заявницею ОСОБА_2 доведено перехід права власності на спірну квартиру 19.04.2012 року в цілому від неї до ОСОБА_3 .

Таким чином предметом позову є усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до неї.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/14365/23 (суддя Павлик І.А.)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року по даній справі відкрито провадження.

У зв?язку з чим представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 522/12203/23 до вирішення справи № 522/14365/23, тобто на думку представника існують обставини відповідно до ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв?язку з тим, що суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи без вирішення суті у справі № 522/14365/23 (с. Павлик І.А.) виходячи з предмету та підстав позову ОСОБА_1 у справі № 522/12203/23.

Тобто судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 197, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.