ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1339/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/1467/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т»,

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу.

01.07.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024.

Заяву обгрунтовує тим, що при винесенні вказаної ухвали не було враховано співмірність застосовааних заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Зокрема, арешт на земельні ділянки був накладений без надання доказів щодо реальної вартості земельних ділянок, яка значно перевищує суму позову.

Крім того, судом не було враховано відсутність належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, направлених на відчудження земельних ділянок. Також звертає увагу, і на ті обставини, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на земельні ділянки, не було перевірено наявність іншого майна, зокрема грошових коштів на рахунку підприємства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.02.2024, відповідно до якої накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269, що належать ТОВ «Екоцентр МБО-Т».

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Екоцентр МБО Т», просив стягнути заборгованість за договорами позики від 11.10.2018, 11.10.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 26.01.2020, 17.02.2020, 20.12.2022, включаючи відсотки та штрафні санкції, на загальну суму 333616,20 дол.США та 24405,65 євро.

Між тим, відповідно до висновку із звіту ТОВ «Контакт-Сервіс», вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:1270, площею 8,0 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості станом на 25 червня 2024 року складає 26084800 грн, а земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269 площею 16,0 га з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств,установ і організацій складає 26084800 грн.

Суд першої інстанції вказав, що представник відповідача у клопотанні зазначив, що на час звернення до суду та звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач не надавав доказів на підтвердження дійсної вартості земельних ділянок, про арешт яких клопотав перед судом, та яка значно перевищує суму позову.

Більше того, суд прийняв до уваги і ту обставину, що на час звернення до суду, 05.02.2024 про стягнення боргу в солідарному порядку, відповідач ОСОБА_3 помер (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ). До клопотання про забезпечення позову позивачем долучено витяг щодо ТОВ «Екоцентр МБО-Т», відповідно до якого до складу засновників товариства входить і позивач ОСОБА_2 . Договір поруки, який приєднано до матеріалів справи, підписаний від імені поручителя ТОВ «Екоцентр МБО-Т» ОСОБА_3 як директором товариства. У зв`язку з чим, суд вважає, що позивачу було відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 на час звернення до суду з даним позовом, проте останній просив суд стягнути заборгованість в солідарному порядку. З урахуванням вказаних обставин, судом провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закрито.

Отже, суд вважав, що представником відповідача наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують зміну обставин , що спричинили застосування забезпечення позову, а саме визначення дійсної вартості земельних ділянок, закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування судом всіх обставин справи, просив ухвалу про скасування заходів забезпечення скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з реєстрів прав власності вбачається, що ТОВ «Екоцентр МБО-Т» на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269. Відповідно до бухгалтерської довідки від 20.12.2022, ТОВ «Екоцентр МБО-Т», крім вказаних земельних ділянок, не має інших основних засобів.

Очевидно, що у разі їх відчуження третім особам до сплати позивачу боргу, відповідач не зможе виконати свої зобов`язання перед позивачем.

Наразі ТОВ «Екоцентр МБО-Т» зупинило свою діяльність та вчиняє дії, направлені на продаж основних засобів товариства земельних ділянок, тобто існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду в даній справі, право власності на належне відповідачу майно, може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до неможливості реального стягнення існуючої заборгованості.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024, якою задоволено заяву про забезпечення позову, вказані вище обставини були враховані. Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024, підтвердив співмірність і законність накладення арешту.

Нових підстав, які б змінили необхідність скасування забезпечення позову, на думку скаржника, не виникло. Підприємство і надалі не веде господарську діяльність, борги відповідача не погашені, відповідач бажає скасувати забезпечення позову з метою відчуження майна для неможливості у майбутньому виконання рішень судів.

26 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Екоцентр МБО-Т» - адвоката Шимановського А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вартість майна, яке арештовано в якості забезпечення позову, у п`ять разів перевищує суму позовних вимог. Так, згідно з наданими доказами, вартість земельних ділянок, на які накладено арешт, становить 74098300,00 грн, у той час, як ціна позову складає 14552106,45 (станом на 01.07.2024).

У матеріалах справи, станом на день прийняття ухвали про забезпечення позову, була відсутня інформація щодо дійсної вартості земельних ділянок, на які було накладено арешт, і що така вартість відповідає сумі позову, який був заявлений у первісній позовній заяві.

А тому, накладення арешту на земельні ділянки відповідача, без встановлення вартості такого майна, та не в межах суми позову, не може вважатися співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У справі, що переглядається, встановлено, що позивач у лютому 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Екоцентр МБО Т» про стягнення заборгованості за договорами позики від 11.10.2018, 11.10.2019 , 02.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 26.01.2020, 17.02.2020, 20.12.2022. Просив суд стягнути заборгованість в загальній сумі 166400 дол.США та 13000 євро, а також відсотки та штрафні санкції, а всього просив стягнути на його користь 333616,20 дол. США, 24405,65 євро.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника по договорам позики між ОСОБА_2 , позичальником ОСОБА_3 та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», в особі директора ОСОБА_3 , було укладено договір поруки від 20.12.2022, відповідно до умов якого поручитель ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» поручається перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_3 зобов`язань, що виникли у Боржника ОСОБА_3 перед ним з Договорів позики (від 11.10.2018; 11.10.2019; 02.12.2019; 05.12.2019; 13.12.2019; 21.01.2020; 26.01.2020; 17.02.2020; 17.02.2020; 20.12.2022).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269, що належать ТОВ «Екоцентр МБО-Т», до набрання чинності рішенням суду в справі та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року про забезпечення позову залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, сторона відповідача посилалась на неспівмірність застосованих заходів забезпечення позову, зокрема, на те, що реальна вартість земельних ділянок значно перевищує суму позову.

Так, відповідно до висновку зі звіту ТОВ «Контакт-Сервіс», вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:1270, площею 8,0 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості станом на 25 червня 2024 року складає 26084800 грн, а земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269 площею 16,0 га з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій 48013500,00 грн.

Статтею 158 ЦПК визначений порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.ч. 1, 4, 9, 11 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Апеляційним судом встановлено, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову в матеріалах справи були відсутні докази дійсної вартості земельних ділянок, на які суд наклав арешт, і докази того, що така вартість відповідає сумі позову, який був заявлений ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, скасовуючи заходи забезпечення, правильно зазначив про те, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Так, співмірність передбачає оцінку співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тобто, арешт на нерухоме майно може бути накладено лише в межах суми заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:1270, площею 8,0 га складає 26084800,00 грн, а вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269, площею 16,0 га 48013500,00 грн, тобто загальна вартість вказаних земельних ділянок, які належать ТОВ «Екоцентр МБО-Т», становить 74098300,00 грн.

Разом з тим, розмір позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Екоцентр МБО-Т», враховуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , у гривневому еквіваленті, складає 14552106,45 грн.

Таким чином, накладення арешту на земельні ділянки ТОВ «Екоцентр МБО-Т», вартість яких в п`ять разів перевищує суму позову, не може вважатися співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, є підставою для скасування заходів забезпечення прозову.

Посилання скаржника на те, що ТОВ «Екоцентр МБО-Т» ухиляється від сплати заборгованості фактично стосуються вирішення справи по суті позовних вимог, а тому не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Екоцентр МБО-Т», всіляко намагається затягувати підготовче провадження у справі, зокрема, подає клопотання про відкладення, скарги, і таким чином перешкоджає розгляду справи по суті, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки такі доводи не впливають на результат вирішення заяви скасування забезпечення позову а можуть слугувати підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами у разі звернення до суду із заявою про визнання певних дій учасника справи зловживанням процесуальними правами та встановлення судом факту зловживання процесуальними правами.

Докази, надані ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, щодо вартості вказаних вище земельних ділянок, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі докази не були подані до суду першої інстанції ні під час розгляду заяви щодо скасування заходів забезпечення, ні під час розгляду заяви щодо забезпечення позову в принципі.

Доказів неможливості подання висновку про експертну грошову оцінку земельних ділянок до суду першої інстанції, ОСОБА_2 надано не було.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Інші доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова