Справа 688/412/24
№ 2/688/346/24
Рішення

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк Я.М.,

представника позивача Бонтлаба В.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі ТОВ «СПЕКТР-АГРО») звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» (далі ФГ «АГРОСАД-2016»), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посилаючись на те, щоміж ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ФГ «АГРОСАД-2016» було укладено договір поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року продукції виробничо-технічного призначення, відповідно до якого позивачем було передано у власність ФГ «АГРОСАД-2016» товар на загальну суму 717 984 грн.

За наслідками погоджених умов договору та укладеними додатковими угодами щодо визначення вартості товару, ціни договору, порядок та строки здійснення розрахунків за отриманий товар, ФГ «АГРОСАД-2016» було зобов`язане здійснити розрахунок за отриманий товару в строк до 15 серпня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №П/283/21-ХМ, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ФГ «АГРОСАД-2016» щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором поставки№283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року.

Пунктом 3.1. договору поруки, сторони передбачили, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою зобов`язання боржника за основним договором, яким згідно з п. 2.1 є договір поставки.

Тобто, ОСОБА_2 є зобов`язаною особою перед позивачем щодо виконання грошового зобов`язання щодо оплативартості отриманого ФГ «АГРОСАД-2016» у 2021 році товару із кінцевим строком такого здійснення до 15 серпня 2022 року.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2 взятого на себе грошового зобов`язання згідно договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення із ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2 суми заборгованості та інших фінансових нарахувань.

В силу обов`язкових приписів норм ГПК України, як на адресу ФГ «АГРОСАД-2016», так і на адресу ОСОБА_2 було скеровано примірник позовної заяви із додатками.

Відтак ОСОБА_2 , укладаючи договір поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та підписуючи особисто його від власного імені, був обізнаний із настанням строку виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року до 15 серпня 2022 року, в тому числі й виконання договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року у зв`язку із порушенням ФГ «АГРОСАД-2016» умов договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, закрито провадження у справі №924/103/23 на підставі п.7 ч. 1 ст.231 ГПК України у зв`язку із затвердженням укладеної мирової угоди між ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2

ФГ «АГРОСАД-2016», ОСОБА_2 порушено взяті та затверджені судом грошові зобов`язання як в частині строків здійснення такого виконання, так і визначених об`ємів грошових коштів, котрі підлягають до перерахування боржниками у добровільному порядку.

Враховуючи наявність факту порушення як строків здійснення перерахунку, так і їх здійснення у відповідних розмірах, із врахуванням та відповідно до пункту 6 мирової угоди б/н від 27 березня 2023 року та пункту 2 Ухвали Господарського суду Хмельницької області в справі №924/103/23 від 11 квітня 2023 року, підлягає до виконання в примусовому порядку та стягненню, зокрема із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 678 551,69 грн, а саме: 397 588,80 грн основного боргу; 7 198,65 грн відсотки за користування товарним кредитом; 100 724,70 грн пені; 72 521,78 грн - 36%річних та 100 517,76 грн - 20% штрафу, а також судових витрат в розмірі 73 326,34 грн, що складаються з 50% судового збору в розмірі 4 071,31 грн та 100% витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69 255,03 грн.

Таким чином, на сьогодні заборгованість на підставі Ухвали Господарського суду Хмельницької області в справі №924/103/23 від 11 квітня 2023 року становить 751 878 грн 03 коп.

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23 є виконавчим документом та містить всі необхідні реквізити відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язковою до виконання.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 30 травня 2023 року відкрито виконавче провадження №71919465 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» суми коштів у загальному розмірі 751 878,03 грн.

На сьогодні грошові зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов 'язання згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 рокув справі №924/103/23, яка набрала законної сили, в тому числі й згідно договору поруки від 22 вересня 2021 року, не виконані.

Станом на 20 грудня 2019 року, так і на дату укладення договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, у власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, яку надано для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, із місцем її розташування Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада.

Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, виникло на підставі рішення Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за № 6 від 20 листопада 2019 року, та відповідно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , позивачу стало відомо про відчуження (продаж) 15 грудня 2022 року вказаної вище земельної ділянки на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1298.

15 грудня 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я.О. зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, із місцем її розташування Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 65793094).

Таким чином, станом на 15.12.2022 року ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3.507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, із місцем її розташування Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада, а власником даного нерухомого майна є ОСОБА_6

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає про те, що відповідачами порушено та не дотримано положення статей 203, 215, 234 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний вище договір купівлі-продажу земельної ділянки вчинений боржником ОСОБА_2 після настання та порушення строків необхідності виконання грошових умов договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, а також напередодні подання позову до суду та відкриття судового провадження у справі №924/103/23 та до постановленняухвали Господарського суду Хмельницької області в справі №924/103/23 від 11 квітня 2023 року.

ОСОБА_2 , як із 22 вересня 2021 року та 15 серпня 2022 року, так і із грудня 2022 був обізнаний про порушення умов договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, про необхідність їх виконання з огляду на наявну прострочену суму заборгованості, а отже свідомо міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та інші його цінності.

Як наслідок, та маючи на меті не виконання договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та ухвали суду в справі №924/103/23 у майбутньому, після порушення строків необхідності виконання договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_2 вжив заходів щодо відчуження належного йому нерухомого майна у вигляді вказаної вище земельної ділянки, шляхом укладення 15 грудня 2022 року відповідного договору купівлі-продажу, передавши відповідне майно за ним ОСОБА_6 за ціною 639 508 грн.

Цієї вартості відчуженого майна було б майже достатньо для виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23, яка набрала законної сили, в межах виконавчого провадження №71919465.

Однак кошти ОСОБА_2 після отримання за результатами відчуження нерухомого майна на користь позивача не вносилися, заборгованість в межах виконання договірних зобов`язань та в межах справи №924/103/23, за період із 15 грудня 2022 року по сьогодні не здійснювалася, що вкотре свідчить про умисел та свідоме завчасне небажання ОСОБА_2 взагалі не виконувати судове рішення.

З відкритої інформації, отриманої на веб-ресурсах (сервісах) «ProZorro», ДП «СЕТАМ» та «OLX», позивачем встановлено, що мінімальна вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва площею 3,507 га за наслідками проведеної оцінки такого майна незалежними експертами становить не менше 800 000 грн, а реальна кінцева вартість/ціна продажу аналогічного роду земельних ділянках на офіційних сайтах «ProZorro» та ДП «СЕТАМ» є вищою, ніж в середньому 1 000 000 грн.

Отож, зазначена сторонами ціна договору у сумі 639 508 грн є заниженою, висновок щодо її формування належним чином об`єктивно не висвітлено.

Укладення оспорюваного правочину до відкриття виконавчого провадження та внесення відповідача до Єдиного реєстру боржників не виключає визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.

Після відчуження вказаної вище земельної ділянки у власності ОСОБА_2 не залишилося майна, на яке може бути звернуто стягнення у межах виконавчого провадження №71919465 в рахунок повного погашення заборгованості перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Боржник ОСОБА_2 не вчиняє всіх залежних від нього дій, спрямованих на погашення заборгованості та виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23, яка набрала законної сили.

Отже, оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки є фраудаторним, тобто вчиненим боржником ОСОБА_2 на шкоду кредитору ТОВ «СПЕКТР-АГРО`з метою унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення боргу, а тому є недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.

Для відновлення становища, яке існувало до порушення, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:06:003:0005) від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Ярославом Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 1298; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793094 від 15.12.2022 12:09:50, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішин Ярослав Олександрович, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №48714936 від 15.12.2022 10:21:02 за ОСОБА_6 на земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, за розташуванням Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада), та поновити запис про право власності №34827604 від 20 грудня 2019 року за ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він є засновником ФГ «Агросад-2016», проте не здійснює діяльності з управління, оскільки цим займається керівник ФГ - його вітчим ОСОБА_5 . Він не був обізнаний з договором поставки, не підписував договору поруки, не знав про борги фермерського господарства, не підписував мирової угоди з позивачем, а також не знав про судову справу та про наявність ухвали господарського суду. Свою земельну ділянку відчужив на прохання матері, для лікування вітчима. 15.12.2022 їх родина відчужила ОСОБА_6 три земельні ділянки, які перебували в їх приватній власності. Сплата за земельну ділянку ОСОБА_2 була в готівковій формі. Іншого майна в нього та у ФГ не має. Накладення арешту на банківські рахунки він пов`язав з штрафами за порушення правил дорожнього руху. Про наявність непогашених зобов`язань дізнався з позову ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. На даний час він звернувся до правоохоронних органів щодо підроблення його підписів в договорі поруки та в мировій угоді, а також звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов, просила у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж майна вчинено за домовленістю сторін, за 639508грн, при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки станом на 14.12.2022 в сумі 23739,68 грн. А тому твердження позивача про занижену ціну договору купівлі-продажу земельної ділянки не відповідає дійсності. Сторонами додержанні з момент вчинення правочину вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відбувся реальний перехід права власності від покупця до продавця.

10.01.2023 ОСОБА_6 було направлено заяву до ФГ «Агросад-2016» про набуття ним права власності на земельну ділянку, яка перебуває в оренді та здійснювати подальшу оплату за оренду земельної ділянки в грошовій формі.

Згідно видаткового касового ордеру від 10.11.2023, 10.11.2023 ОСОБА_6 отримав від ФГ «Агросад-2016» кошти в сумі 6800 грн за оренду земельної ділянки за 2023рік.

Наведені факти свідчать на реальне настання правових наслідків, шо обумовленні в спірному правочині.

ОСОБА_2 не є боржником позивача, ніяких договорів з ним не укладав і не підписував. Також не підписував і будь-яких інших документів, ніколи не зустрічався з представниками позивача, і ніяких переговорів з ними не вів та не знав про укладання договору поставки № 283/21-ХМ та наявність заборгованості. Не отримував ніяких повідомлень від позивача про наявність заборгованості. На час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки інформація про заборгованість в Єдиному реєстрі боржників відсутня. Підписи в цих документах підроблені.

Тому відповідач не міг свідомо передбачити, як зазначає позивач в позовній заяві, негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь позивача судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, здійснює в основному сільськогосподарську діяльністю, має у власності декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення. 15.12.2022 ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0005, а також ще дві земельні ділянки, які належали на праві приватної власності матері та вітчиму ОСОБА_2 . Сплата за земельну ділянку ОСОБА_2 була в готівковій формі.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, щозгідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вартість нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0005 станом на 07.03.2024 становить 24950 грн, а станом на 14.12.2022 становила 23739,68грн.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу земельної ділянки продаж майна вчинено за домовленістю сторін за 639508 грн, при нормативно грошовій оцінці земельної ділянки станом на 14.12.2022 в сумі 23739,68грн.

Також, при укладанні договору купівлі-продажу 15.12.2022 року було повідомлено ФГ «Агросад-2016» про намір власника на продаж ділянки та ФГ «Агромад-2016» як орендар вищевказаного майна повідомив, що відмовляється від першочергового права купівлі, не заперечував та дав згоду на продаж за ціною та на умовах на розсуд продавця.

Була проведена перевірка інформації Єдиного реєстру боржників щодо продавця та інформація щодо ОСОБА_2 була відсутня.

Отже, сторонами додержанні в момент вчинення правочину вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Після набуття права власності на земельну ділянку, будучи добросовісним набувачем та повноцінним власником, 10.01.2023 ОСОБА_6 було направлено заяву до ФГ«Агросад-2016 про набуття ним права власності на земельну ділянку, яка перебуває в оренді та здійснювати подальшу оплату за оренду земельної ділянки в грошовій формі.

10.11.2023 ОСОБА_6 отримав від ФГ «Агросад-2016» кошти в сумі 6800 грн за оренду земельної ділянки за 2023р, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.11.2023.

Наведені факти свідчать на реальне настання правових наслідків, що обумовленні в спірному правочині.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ФГ «АГРОСАД-2016» ОСОБА_5 проти позову заперечив. Суду пояснив, що є керівником ФГ «Агросад-2016», співзасновником якого є його пасинок ОСОБА_2 . Усіма питаннями діяльності та функціонування фермерського господарства, в тому числі щодо укладення договорів, перерахунку коштів, аграрної діяльності, тощо займається виключно він, без відома та погодження з ОСОБА_2 Тривалий час він хворіє на серцеве захворювання, у зв`язку з чим потребує вартісного оперативного втручання та відповідного лікування. Враховуючи борги фермерського господарства, їх родиною прийнято рішення про відчуження земельних ділянок, які належали їм на праві приватної власності та перебували в оренді у ФГ «АГРОСАД-2016». 15.12.2022 відбулося укладення трьох договорів купівлі-продажу земельних ділянок за ціною 10 000 доларів США в готівковій формі за 3 земельні ділянки. Вказана сума коштів не була витрачена на оперативне втручання чи погашення заборгованості перед позивачем, оскільки родина перебувала в скрутному майновому становищі, та мала інші потреби, такі як оплатити за навчання дитини, поточне існування сім`ї та фермерського господарства. Визнає наявність заборгованості перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО», однак у зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки, ФГ не може повноцінно вести свою діяльність, а відтак не може погасити борг, навіть частково. Будь-якого майна ФГ «АГРОСАД-2016» не має, земельні ділянки, в тому числі які були відчужені, орендує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О.проти позову заперечив. Суду пояснив, що 15.12.2022 посвідчив договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:06:003:0005) від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , за № 1298, а також того дня вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності за ОСОБА_6 . Під час посвідчення договорукупівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення нотаріус виконав усі необхідні дії, передбачені Земельним кодексом України, зокрема перевірив відповідність набувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам чинного законодавства, джерела походження коштів або інших активів, за рахунок яких набувається таке право, а також наявність обтяжень на майно.Була проведена перевірка інформації Єдиного реєстру боржників щодо продавця та інформація щодо ОСОБА_2 була відсутня. На момент посвідчення договору, перешкоди для укладення спірного договору були відсутні. В подальшому приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О. у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 позовна заява залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за вимогу немайнового характеру. 31.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та сплату судового збору. Ухвалою суду від 01.02.2024 справа прийнята до провадження та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.03.2024, витребувано докази. 08.02.2024 до суду надійшла витребувана копія оспорюваного договору. За клопотаннями представників відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2024. 18.03.2024 до суду надійшли відзиви на позов з клопотаннями продовжити строк для їх подання. Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2024, продовжено строк для подання відзивів на позов, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 18.04.2024 витребувано матеріали виконавчого провадження, у справі оголошена перерва до 16.05.2024. 29.04.2024 до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження. За клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ФГ «АГРОСАД-2016» судове засідання відкладено на 22.07.2024. Ухвалою суду від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про зупинення провадження у справі. Для складення повного тексту ухвали та за клопотанням представника позивача у справі оголошена перерва до 20.08.2024.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що з 24.01.2020 ОСОБА_2 є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «АГРОСАД-2016», керівником якого є його вітчим ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням №1 засновника ФГ «АГРОСАД-2016» від 24.01.2020, протоколом №1 загальних зборів від 27.01.2020, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2024.

Між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ФГ «АГРОСАД-2016» було укладено договір поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року продукції виробничо-технічного призначення, відповідно до якого позивачем було передано у власність ФГ «АГРОСАД-2016» товар на загальну суму 717 984 грн.

За наслідками погоджених умов договору та укладеними додатковими угодами щодо визначення вартості товару, ціни договору, порядок та строки здійснення розрахунків за отриманий товар, ФГ «АГРОСАД-2016» було зобов`язане здійснити розрахунок за отриманий товару в строк до 15 серпня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №П/283/21-ХМ, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ФГ «АГРОСАД-2016» щодо виконання всіх грошових зобов`язань за договором поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року.

Пунктом 3.1. договору поруки, сторони передбачили, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою зобов`язання боржника за основним договором, яким згідно з п. 2.1 є договір поставки.

Тобто, ОСОБА_2 є зобов`язаною особою перед позивачем щодо виконання грошового зобов`язання щодо оплативартості отриманого ФГ «АГРОСАД-2016» у 2021 році товару із кінцевим строком такого здійснення до 15 серпня 2022 року.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2 взятого на себе грошового зобов`язання згідно договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, 23.01.2024 ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про солідарне стягнення із ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2 суми заборгованості та інших фінансових нарахувань.

В силу обов`язкових приписів норм ГПК України, як на адресу ФГ «АГРОСАД-2016», так і на адресу ОСОБА_2 , 23.01.2024 було скеровано примірник позовної заяви із додатками.

Як слідує з позовної заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО», яка була предметом розгляду в Господарському суді Хмельницької області, відповідач ФГ «АГРОСАД-2016» здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 320 395,20 грн, а саме 28.09.2021 - 65 000 грн, 12.11.2021 - 80 000 грн, 25.11.2021 - 70 395,20 грн, 25.11.2022 - 105 000 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі №924/103/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із затвердженням укладеної мирової угоди між ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2 від 27.03.2023.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23, яка є виконавчим документом та містить всі необхідні реквізити відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язковою до виконання, боржники зобов`язуються солідарно здійснити повну оплату 397 588,80 грн основного боргу; 7 198,65 грн відсотків за користування товарним кредитом та відшкодувати позивачу судові витрати в розмірі 38 142,62 грн, що складаються з 50 % судового збору в розмірі 4 071,31 грн та 50 % витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 071,31 грн (загальна сума до сплати складає 442 930,07 грн) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за наступним графіком погашення заборгованості: 10.04.2023- 150 000 грн, 20.04.2023- 247 588,80 грн, а всього 442 930,07 грн.Сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати боржниками в повному обсязі та терміни, передбачені п. 2 цієї мирової угоди, стягувач набуде право на примусове стягнення в солідарному порядку з боржників 678 551,69 грн, а саме: 397 588,80 грн. основного боргу; 7 198,65 грн. відсотки за користування товарним кредитом; 100 724,70 грн. пені; 72 521,78 грн. 36 % річних та 100 517,76 грн 20% штрафу, а також судових витрат в розмірі 73 326,34 грн, що складаються з 50 % судового збору в розмірі 4 071,31 грн та 100 % витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69 255,03 грн.

ФГ «АГРОСАД-2016», ОСОБА_2 порушено взяті та затверджені судом грошові зобов`язання як в частині строків здійснення такого виконання, так і визначених об`ємів грошових коштів, котрі підлягають до перерахування боржниками у добровільному порядку.

Таким чином, на сьогодні заборгованість ФГ «АГРОСАД-2016» та ОСОБА_2 на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області в справі №924/103/23 від 11 квітня 2023 року становить 751 878 грн 03 коп.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 30 травня 2023 року відкрито виконавче провадження №71919465 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» суми коштів у загальному розмірі 751 878,03 грн.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 13 червня 2023 року звернуто стягнення на майно та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 16 червня 2023 року відкрито виконавче провадження №72057079 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23 про стягнення з ФГ «АГРОСАД-2016» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» суми коштів у загальному розмірі 751 878,03 грн.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 03 жовтня 2023 року звернуто стягнення на майнонакладено арешт на кошти боржника ФГ «АГРОСАД-2016».

На сьогодні грошові зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов 'язання згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року в справі №924/103/23, яка набрала законної сили, в тому числі й згідно договору поруки від 22 вересня 2021 року, не виконані.

На підставі рішення Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за № 6 від 20 листопада 2019 року ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, із місцем її розташування Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255.

Відповідно до договору оренди землі від 18.10.2020 вищевказана земельна ділянка ОСОБА_2 передана в оренду ФГ «АГРОСАД-2016» строком на 10 років.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , позивачу стало відомо про відчуження (продаж) 15 грудня 2022 року вказаної вище земельної ділянки за ціною 639 508 грн на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1298 та 15 грудня 2022 року зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, із місцем її розташування Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 65793094).

Таким чином, станом на 15.12.2022 року ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0005, загальною площею 3.507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, із місцем її розташування Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада, а власником даного нерухомого майна є ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 14.12.2022 вищевказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства.

Під час посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення нотаріус виконав дії, передбачені ст. 130 Земельним кодексом України, зокрема перевірив відповідність набувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам чинного законодавства, джерела походження коштів або інших активів, за рахунок яких набувається таке право, отриманання письмової згодиорендаря - ФГ «АГРОСАД-2016», а також наявність обтяжень на майно. Була проведена перевірка інформації Єдиного реєстру боржників щодо продавця та інформація щодо ОСОБА_2 була відсутня.

ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем з 2019 року, здійснює сільськогосподарську діяльність, джерелом походження коштів на придбання земельної ділянки були кошти від підприємницької діяльності, до придбання земельної ділянки ОСОБА_2 мав на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Вказане підтверджується копією протоколу № 1 проведення набувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 15.12.2022, інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15.12.2022.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об?єкта нерухомості від 14.12.2022 оціночна вартість цієї земельної ділянки становить 639507,35 грн. Нормативна грошова оцінка згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 14.12.2022 становить 23 739,68 грн.

При укладанні договору купівлі-продажу 15.12.2022 року було повідомлено ФГ «Агросад-2016» про намір власника на продаж ділянки та ФГ «Агромад-2016» як орендар вищевказаного майна повідомив, що відмовляється від першочергового права купівлі, не заперечував та дав згоду на продаж за ціною та на умовах на розсуд продавця.

Після зміни власника земельної ділянки, в силу приписів земельного законодавства, до ОСОБА_6 перейшли всі права та обов?язки орендаря вказаної земельної ділянки.

Після набуття права власності на земельну ділянку, 10.01.2023 ОСОБА_6 було направлено заяву до ФГ«Агросад-2016 про набуття ним права власності на земельну ділянку, яка перебуває в оренді та здійснювати подальшу оплату за оренду земельної ділянки в грошовій формі.

10.11.2023 ОСОБА_6 отримав від ФГ «Агросад-2016» кошти в сумі 6800 грн за оренду земельної ділянки за 2023р, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.11.2023.

Крім придбання земельної ділянки ОСОБА_2 , 15.12.2022 ОСОБА_6 також придбав дві суміжних земельні ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства, з кадастровими номерами :06:003:0004, :06:003:0004, які належали матері відповідача ОСОБА_8 та вітчиму ОСОБА_5 , які також перебували в оренді ФГ «Агросад-2016».

Після відчуження вказаної вище земельної ділянки у власності ОСОБА_2 не залишилося майна, на яке може бути звернуто стягнення у межах виконавчого провадження №71919465 в рахунок повного погашення заборгованості перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

4. Норми права та релевантна практика Верховного Суду, які застосував суд.

Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 16, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньомуїї прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено таке: «Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14, від 30 листопада 2016 року у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину потрібно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце».

Отже, у справах про оспорювання договору за позовом особи, яка не є його стороною, спершу потрібно встановити, яким чином договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761/19), в якій, визнаючи за позовом банку (кредитора) договір дарування квартири недійсним, суд касаційної інстанції вказав, що договір дарування був укладений через місяць після пред`явлення позову банку про стягнення кредитної заборгованості і до ухвалення рішення суду про стягнення кредиту, є фраудаторним, так як укладений боржником на шкоду кредитору. Зокрема, Верховний Суд у цій справі зазначив таке: «Верховним Судом враховано, що на момент здійснення безоплатного відчуження спірного майна кредитне зобов`язання вважалося простроченим, його належне виконання не відбулося, а отже виникло право вимоги до поручителя основного боржника у зв`язку з його неплатоспроможністю. В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора».

До подібних висновків, а саме визнаючи недійсним договір купівлі-продажу, укладений боржником на шкоду кредитору до ухвалення рішення суду про стягнення боргу, Верховний Суд у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19, провадження № 61-6420св21, зазначив таке: «… очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника; встановлені судами обставини, дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору; до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься: момент вчинення договорів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 навела такі висновки. Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору. У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19 виходив із обставин укладення фраудаторного правочину навіть до пред`явлення позову про стягнення боргу, зазначаючи таке: «договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.05.2024 в cправі № 924/408/21 (924/287/23) зазначено, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників справ, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Обов`язком боржників є повернути борг, а не відчужувати майно для уникнення повернення боргу.

Як встановлено судом, станом на 15.08.2022 у ОСОБА_9 виник обов`язок зі сплати боргу, 25.11.2022 ФГ «Агросад-2016» на користь позивача було внесено останній платіж, залишок боргу становив 397 588,80 грн, а 15.12.2022 поручителем ОСОБА_9 відчужено єдине наявне у нього нерухоме майно - земельна ділянка.

Отже, на момент здійснення оплатного відчуження нерухомого майна зобов`язання з договору поставки вважалося простроченим, його належне виконання не відбулося, а отже в позивача виникло право вимоги до поручителя основного боржника у зв`язку з його неплатоспроможністю.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

ОСОБА_2 як засновник фермерського господарства та поручитель за договором поруки був обізнаний про порушення умов договору поставки №283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року та договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2021 року, про необхідність їх виконання з огляду на наявну прострочену суму заборгованості, а отже свідомо міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку постановлення на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та інше цінне майно.

Після вказаного правочину під час судового провадження між сторонами буда укладена мирова угода, яка затверджена судом, проте боржниками не виконується, борг перед позивачем не погашений, будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення, у солідарних боржників відсутнє.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЗК України розрахунки, пов`язані із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, провадяться в безготівковій формі.

Згідно з п. 2.1 оспорюваного договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 639 508 грн, які були одержані продавцем від покупця до оформлення договору у встановленому законом порядку.

Проте всупереч вимог ч. 5 ст. 130 Земельного кодексу України, абз. 2 п.п. 2 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України № 205 від 19.09.2022, в редакціях чинних на момент укладення оспорюваного договору, розрахунки, пов`язані із сплатою ціни земельної ділянки сільськогосподарського призначення за цивільно-правовою угодою, контрагентом боржника ОСОБА_6 не проведено в безготівковій формі.

Будь-які кошти ОСОБА_2 після відчуження нерухомого майна на користь позивача не вносилися, заборгованість в межах виконання договірних зобов`язань та в межах справи №924/103/23, за період із 15 грудня 2022 року по сьогодні не здійснювалася, що вкотре свідчить про умисел та свідоме небажання ОСОБА_2 повертати борги.

Укладення оспорюваного правочину до судового провадження, відкриття виконавчого провадження та внесення відповідача до Єдиного реєстру боржників не виключає визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами, оскільки відчуження майна відбулося вже після виникнення обов`язку зі сплати боргу.

Підстав вважати зазначений правочин фіктивним немає, оскільки обставини справи свідчать про те, що набувач нерухомого майна, який не пов?язаний з боржником, вчиняє дії щодо розпорядження ним, є орендодавцем земельної ділянки та отримує відповідний дохід з оренди, умисел в обох сторін правочину судом не встановлений.

При цьому встановлення фраудаторності договору є достатньою та самостійною підставою визнання його недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Отже, оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки є фраудаторним, тобто вчиненим боржником ОСОБА_2 на шкоду кредитору ТОВ «СПЕКТР-АГРО» з метою унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення боргу, а тому визнається судом недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.

Також суд вважає, що з огляду на положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обраний позивачем спосіб захисту (відновлення становища яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_6 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 ) передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України, та є ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.

Суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що він не є поручителем Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», оскільки не підписував договору поруки та мирової угоди, суд відхиляє, оскільки станом на час розгляду справи договір поруки є чинним, як і судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір по 3028 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 203, 204, 205, 215 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:06:003:0005) від 15 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Ярославом Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 1298.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65793094 від 15.12.2022 12:09:50, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішин Ярослав Олександрович, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №48714936 від 15.12.2022 10:21:02 за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, за розташуванням Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада), та поновити запис про право власності №34827604 від 20 грудня 2019 року за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3028 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3028 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.08.2024.

Суддя Алла ЦІДИК