Справа № 539/5086/23
Провадження № 2-др/539/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни питання щодо ухвалення додаткового рішення за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат між сторонами по цивільній справі № 539/5086/23 за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі № 539/5086/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 12222,86 грн., з яких: 11913,75 грн. сума основного боргу за період з 21.08.2021 по 21.09.2023; 58,61 грн. три відсотки річних за період з 21.08.2021 до 23.02.2022; 250,50 грн. інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» судові витрати в розмірі 2684,00 грн. 24.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила розподілити судові витрати сторін на правничу допомогу відповідно до ст.270 ЦПК України. В обгрунтування клопотання зазначила, що згідно резолютивної частини скороченого рішення від 22.07.2024 у справі №539/5086/23 судові витрати сторін на правничу допомогу судом не розподілялися. Загальна вартість понесених відповідачем витрат на правничу допомогу складає 9775,00 грн., на підтвердження чого суду надано відповідні докази. Судові витрати відповідачки є фактичними та неминучими, відтак мають бути відшкодовані. Представники сторін у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача у клопотанні про розподіл судових витрат просила розгляд цього питання здійснювати без її та відповідача участі. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути без його участі клопотання представника відповідача та відмовити у задоволенні клопотання. Дослідивши письмові матеріали справи, а також клопотання про розподіл судових витрат та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу має сторона, на користь якої ухвалено рішення. З матеріалів, доданих до клопотання про розподіл судових витрат, вбачається, що відповідачем дійсно понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 9775,00 грн. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2024 у справі №539/5086/23 позовні вимоги позовні Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу задоволено повністю, розподілено судові витрати між сторонами в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. Оскільки за результатами розгляду справи по суті позов задоволено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судові витрати на правничу допомогу, які понесла відповідач, відшкодуванню не підлягають. Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 260, 261, 270, 353-354 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишити без задоволення, у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко