ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/419/24

Провадження № 22-ц/4820/1384/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Оксани Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

15 серпня 2024 року апеляційним судом отримано заяву адвоката Полюхович О.І. про участь у даному судовому засіданні та подальших в режимі відеоконференції у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Щодо вимоги адвоката про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відео конференції, то в цій частині клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє.

Тому підстави для задоволення клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Оксани Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області задовольнити частково.

Судове засідання у справі №682/419/24, яке призначено на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області (м-н. Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненська обл., 34403, зал №1), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Оксани Іванівни.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Кузнецовського міського суду Рівненської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В іншій частині клопотання адвоката Полюхович Оксани Іванівни про забезпечення проведення усіх подальших судових засідань справи №682/419/24 в режимі відеоконференції у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області - відмовити.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк