Справа № 243/4899/24
Провадження № 2/243/1301/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Ухвалою судді від 03.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В., що діє на підставі довіреності № ГО-23/561 від 28.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 сплачені безпідставно отримані активи (грошові кошти) за даним позовом та суму судового збору.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі, а також матеріали справи виходить з наступного.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Добровільне погашення відповідачем ОСОБА_1 отриманих активів (грошові кошти) за даним позовом в розмірі 36581,52 гривень та суми судового збору в розмірі 3028,00 гривень підтверджується довідкою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від 17.07.2024 долученої представником позивача до заяви про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність предмету спору, а також оскільки відповідачем добровільно сплачено суму судового збору та представник позивача в своїй заяві не вимагає повернення судового збору сплаченого позивачем за подання до суду даного позову, а тому суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України без вирішення питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін