справа № 631/602/23
провадження № 2/631/112/24
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

17 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № № 631/602/23 (провадження № 2/631/112/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя»,-

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розділ спільного майна подружжя, що знаходиться в спільній сумісній власності», яка за своїм правовим навантаженням є позовом про поділ майна подружжя(т. 1 а. с. 2 - 4).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2352/23-вх від 03.05.2023 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/602/23 (провадження № 2/631/369/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 2, 16).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- провести розділ спільного подружнього майна та визначити за позивачем, ОСОБА_1 , право приватної власності на житлового будинку житловою площею 15,5 метрів квадратних, загальною площею 57,1 метрів квадратних, з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- залишити у власності відповідача, ОСОБА_2 , частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 4).

На виконання вимог частини 8 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який отримано відповідь № 59486 від 04.05.2023 року про те, що за вказаними параметрами пошуку особу не знайдено (т. 1 а. с. 18).

Зважаючи на таке у відповідності до приписів частини 6 вищевказаної статті суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на який отримано за вхідним № ЕП-1727/23-вх від 14.09.2023 року (т. 1 а. с. 19, 20, 21)

Відтак, у межах строку, обумовленого абзацом 2 частини 1 статті 187 цивільного процесуального кодифікованого закону України, Нововодолазький районний суд Харківської області 15.09.2023 року постановив відповідну ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі й розпочав підготовче провадження (т. 1 а. с. 22 - 26).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

25.10.2023 року за вхідним № 5740/23-вх представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером (серії ВІ № 1174744), виданим без обмеження повноважень адвоката 23.10.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання правничої (правової) допомоги № 101/23, укладеного 18.10.2023 року між нею та ОСОБА_2 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданим Радою адвокатів Полтавської області 21.03.2017 року на підставі рішення № 4, надала відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю (т. 1 а. с. 39 40, 43, 44, 56).

Того ж дня до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», в якій сторона позивача за зустрічним позовом просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 51/200 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,- та розподілити судові витрати, шляхом відшкодування їх за рахунок відповідача за зустрічним позовом і позивача за первісним - ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 47 48).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 5741/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1365/23 (провадження № 2/631/603/23) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 47 48, 60).

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою як додаток до неї представником позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Мякотою Т. М., подано клопотання про витребування доказів, а саме:

1)від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 витребувати оригінали правовстановлюючих документів про право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ;

2)з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 8518170, номер запису 1445 в книзі № 1 (а. с. 49).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 13.12.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя» прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності», а також задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Мякоти Т. М. й витребувано у ОСОБА_1 оригінали разом із копіями правовстановлюючих документів про право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- а з КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ копію інвентаризаційної справи на вищевказаний житловий будинок (т.1 а. с. 75 - 80)

30.01.2024 року за вхідним № 556/24-вх з КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надійшла копія інвентаризаційної справи № 13442 та об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 1 - 241).

07.02.2024 року за вхідним № 765/24-вх позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 надіслала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила роз`єднати зустрічні позовні вимоги за її позовом та позовом відповідача ОСОБА_2 , надіславши позовну заяву ОСОБА_2 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, інакше - задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до неї в межах, що не перевищують 51/400 частину в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 243 247).

Сторона відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним - в особі представника ОСОБА_2 за ордером адвоката Мякоти Т. М., скористалась своїм правом на надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (вхідний № 1167/24-вх від 22.02.2024 року), в якій спростувала посилання ОСОБА_1 на порушення територіальної підсудності під час прийняття судом першої інстанції та об`єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним (т. 3 а. с. 2 4).

Також того ж дня за вхідним № 1166/24 стороною відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним в особі представника за ордером адвоката Мякоти Т. М. зменшено розмір позовних вимог шляхом звернення до суду із відповідною письмовою заявою по суті, якою фактично змінено позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом та викладено їх у новій редакції, а саме: визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 51/400 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,- та розподілити судові витрати, шляхом відшкодування їх за рахунок відповідача за зустрічним позовом і позивача за первісним - ОСОБА_1 (т. 3 а. с. 1).

27.03.2024 року за вхідним № 1969/24-вх від позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - копії Звіту про оцінку майна від 05.03.2024 року з додатками, зокрема, рахунком-фактурою (т. 3 а. с. 28 30, 31, 32 76).

Проти прийняття Звіту про оцінку майна в якості письмових доказів та долучення їх до матеріалів справи заперечувала представник за ордером відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвокат Мякота Т. М., про що надала письмову заяву, зареєстровану за вхідним № 2010/24-вх від 27.03.2024 року (т. 3 а. с. 80).

В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним 5437/24-вх від 17.07.2024 року, в якій просила провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду(т. 3 а. с. 90, 98).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Мякоти Т. М. (т. 3, а. с. 90, 91).

Представник за ордером відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвоката Мякота Т. М. у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, натомість надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № 5448/24-вх від 17.07.2024 року, з клопотанням про підготовчий розгляд справи за їх з ОСОБА_2 відсутності (т. 3 а. с. 90, 91, 97).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяви позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним, а також представника за ордером відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним - щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі, а також відповідача за основним позовом та відповідача за зустрічним у підготовчому провадженні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та закрити підготовче провадження без них.

Приходячи до такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.

Зважаючи на це, та відповідно до змісту частини 5 і пункту 1 частини 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день вручення її під розписку, ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з`явились, суд приходить до переконання, що дійсно їх відсутність не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи, зібрані відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Сторона відповідача за основним позовом, від імені та в інтересах якої дії за ордером адвокат Мякота Т. М., а також позивач за основним позовом і відповідач за зустрічним скористались своїми процесуальними правами щодо надання відзиву на первісну та зустрічну позовні заяви, а тому з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти їх та долучити до матеріалів справи.

Також, сторона відповідача за основним позовом, від імені та в інтересах якої дії за ордером адвокат Мякота Т. М., в порядку реалізації своїх процесуальних прав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, подала зустрічний позов, який відповідною ухвалою суду, постановленою 13.12.2023 року, прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

В подальшому до закінчення підготовчого засідання стороною позивача за зустрічним позовом і відповідача за первісним в особі представника за ордером адвоката Мякоти Т. М. змінено предмет зустрічного позову шляхом подачі відповідної письмової заяви.

Крім того, цією ж стороною в особі представника ОСОБА_2 за ордером адвоката Мякоти Т. М., надано суду й відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка з тих самих підстав, що й відзиви на первісний та зустрічний позови прийнята та долучена до матеріалів справи.

Сторонами у підготовчому проваджені на обґрунтування кожним своїх позовних вимог надано ряд письмових доказів, в тому числі й долучених безпосередньо до позовних заяв, доданих під час підготовчого провадження, а також витребуваних за відповідним клопотанням.

Відтак, ані відповідач за основним позовом, ані за зустрічним позовні вимоги один одного не визнали, та наполягають кожен на задоволенні їх позовних вимог повністю.

Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним - ОСОБА_1 про обов`язок виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.2023 року щодо надання для огляду судом у судовому засіданні під час розгляду справи за суттю позовних вимог правовстановлюючих документів про право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки усі клопотання сторін по суті позову розв`язані судом, інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаних свідків, відповідача ОСОБА_3 за правилом допиту свідка та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої Високими Договірними Сторонами 04.11.1950 року в Римі; статтями 9 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/602/23 (провадження № 2/631/112/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Зауважити позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним - ОСОБА_1 про обов`язок виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.2023 року щодо надання для огляду судом у судовому засіданні під час розгляду справи за суттю позовних вимог правовстановлюючих документів про право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 .

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 22 липня 2024 року.

Суддя С. В. Мащенко