Справа № 308/9002/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПП «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Представником відповідача адвокатом Бойко Б.Б. подано до суду заяву, в якій проінформовано суд, що станом на 12.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПП «ЖЕК ПБК» відсутня, що підтверджується розрахунком операції на IBAN з карткового рахунку за № НОМЕР_1 від 12.06.2024 року, у якому на рахунок «ПП «ЖЕК ПБК» була здійснена операція в розмірі 20 312 гривень 44 копійки, за призначенням - особовий рахунок НОМЕР_2 та розрахунком операції на IBAN з карткового рахунку за № НОМЕР_3 від 12.06.2024 року, у якому на рахунок «ПП «ЖЕК ПБК» була здійснена операція в розмірі 3 304 гривень 84 копійки, за призначенням - особовий рахунок НОМЕР_2 , платник - ОСОБА_2 .

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить суд вирішити питання судових витрат.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 повністю сплатив позивачу спірну заборгованість, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн., який підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

Керуючись ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному підприємству «ЖЕК ПБК» судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжного доручення №165 від 22.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена ГОЛЯНА