Справа № 626/2450/14-ц
Провадження № 6/626/1/2024
У Х В А Л А

16.08.2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю секретаря судового засідання Матюхової О.С., розглянувши заяву АТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року, було направлено заяву АТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви АТ "Державний ощадний банк України" зазначило, що 27.01.2015 року Красноградським районним судом Харківської області розглянуто справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позов задоволено .

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1678963,35 грн. та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ у Харківській області.

Згідно повідомлення начальника Красноградського РВ ДВС Гета О.С. від 31.10.2016 року виконавчий лист №626/2450/14-ц був повернутий стягувачу постановою від 24.03.2016 , відомості щодо отримання виконавчого документу стягувачем відсутні

В зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не з"явилися. Представник заявника АТ "Державний ощадний банк України" Погорєлов І.С. направив до суду клопотання про слухання вказаної заяви без представника.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також не прибув, направив заяву про слухання справи за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до п.п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З зазначеної норми закону вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише за сукупності обставин, а саме строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та у разі втрати виконавчого документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2015 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість в сумі 1678963,35 грн. та судові витрати.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які були отримані представником позивача, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

06 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом заочне рішення Красноградського районного суду від 27.01.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволені частково.

На підставі постанови Полтавського апеційного суду від 06.02.2024 року, Красноградським районним судом 20.02.2024 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), про що зазначено в ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року по цивільній справі № 626/2450/14-ц було скасовано, та ухвалено нове , яким позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволені частково, суд приходе до висновку, що заяву АТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г.Рибальченко