Провадження № 2/357/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м. Біла Церква клопотання представника позивача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки Висновок експерта від 19.06.2024 року № 4521/24 -54 сторона позивача ставить під сумнів та перелічує ряд недоліків даного висновку, що призвело до значного зменшення вартості спірного майна.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про порушення експертом вимог Методики товарознавчої експертизи , затвердженої МЮУ, Фонду державного майна України 24.11.2003 р.№142/5/2092, порушено механізм оцінки(визначення вартості) КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Представник відповідача заперечив призначення повторної експертизи, зазначивши, що наявний в справі Висновок експерта відповідає нормативно-правовим актам у сфері проведення експертизи, лише, погоджується, що існує єдина помилка експерта щодо визначення коефіцієнта Дз та письмово висловив свої припущення щодо підстав зменшення експертом ринкової вартості КТЗ на 5% через сліди підтікання олив двигуна, яких не було зазначено під час огляду ТЗ, а також, представник відповідача зазначив, що сторона відповідача не буде повторно забезпечувати доставку ТЗ до експертної установи.

Суд заслухавши позицію учасників судового процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Матеріали справи містять докази визначення ринкової вартості ТЗ - автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , які значно різняться між собою та представник позивача обґрунтовано наводить аргументи своїх сумнівів щодо Висновку експерта від 19.06.2024 року № 4521/24 -54, зокрема, вказує щодо зменшення експертом ринкової вартості ТЗ на 5% через недолік, який не зафіксовано під час огляду ТЗ, через неправильне визначення загального показника Дз (допустиме найбільше зниження вартості) та через неврахування експертом, що строк експлуатації спірного ТЗ становить більше 8 років, а тому Дз мало б зменшитися удвічі, згідно Методики товарознавчої експертизи.

Представник позивача надав до свого клопотання додатки із позначками, що фіксують недоліки експертизи та викликають сумніви щодо достовірності даного Висновку № 4521/24 -54.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що дане клопотання сторони позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов не визнає, добровільно сторони не погодили вартість спільного майна, спірний автомобіль відчужено на користь родича відповідача, Висновок експерта від 19.06.2024 року № 4521/24 -54 викликає сумніви та є підстави вважати, що даний висновок суперечить іншим матеріалам справи і матеріалам самої ж експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної повторної експертизи потрібний час, а тому, на час проведення повторної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 102-104,113 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити ПОВТОРНУ судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Джонса Гарета, 5 м. Київ, 04119), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску, номер шасі (кузов) НОМЕР_2 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , на дату відкриття провадження у даній справі 22.01.2024 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_1 питання про оплату експертизи. Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

В разі не надання стороною відповідача автомобіля для проведення експертизи, провести оцінку на підставі матеріалів, що містяться в цивільній справі № 357/15047/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола