печерський районний суд міста києва
Справа № 2-917/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012, виданого у цивільній справі № 2-917/12 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та зобов`язати приватного виконавця усунити порушення прав заявника шляхом зняття (скасування) арешту та інших заборон з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.03.2024 та повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усього описаного та арештованого майна, а також стягнутих грошових коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.03.2024. Скаргу мотивовано тим, що 06.03.2024 через інтернет-застосунок «Дія» на смартфоні заявнику стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, постанова про стягнення з боржника основної винагороди № НОМЕР_2, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № НОМЕР_2, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника № НОМЕР_2, - на підставі виконавчого листав Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 у справі 2-917/12. Як вбачається із самої постанови та виконавчого листа № 2-917/12, виданого Печерським районним судом м. Києва від 11.10.2012, рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2012 у справі № 2-917/12 набрало законної сили 24.08.2012, а вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 24.08.2013. Таким чином приватний виконавець порушив приписи ст. 2, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання станом на 06.03.2024 закінчився. Крім того, строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання не поновлювався.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В ході розгляду скарги було встановлено, що 06.07.2012 Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості у розмірі 263360,85 грн.

На підставі зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва 11.10.2012 видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду із строком його пред`явлення до виконання до 24.08.2013.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», діючої на момент видачі виконавчих листів, такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року.

Дана норма діяла у період з 09.03.2011 до 05.10.2016, у відповідності до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» та Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015, 11.11.2020, 08.11.2021 було встановлено факт спливу строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-917/12 від 11.10.2012 до виконання. Вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

06.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-917/12 виданого 11.10.2012. Крім того 06.03.2024 приватним виконавцем також було винесено постанови про: стягнення з боржника основної винагороди, опис та арешт майна боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЦПК України, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із цим, п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено при розгляді справи, після закінчення строку дії виконавчого листа № 2-917/12 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, всупереч зазначеному у виконавчому листа № 2-917/12 виданому 10.12.2012 строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалам Печерського районного суду які перебувають у вільному достіпі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Строк дії виконавчого листа № 2-917/12 закінчився 24.08.2013, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували поновлення пропущеного строку вищезазначеного документу.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 статті 74 Закону передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, встановлені у справі обставини, а також ту обставину, що приватним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили законність його дій, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця не відповідають вимогам закону, а тому скарга ОСОБА_1 у частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.03.2024 та про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 06.03.2024, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення прав заявника шляхом зняття (скасування) арешту та інших заборон з усього майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.03.2024 та повернення ОСОБА_1 усього описаного та арештованого майна, а також стягнутих грошових коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.03.2024, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, зобов`язання та права виконавця визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець повинен здійснювати виконавчі дії виключно у порядку та у спосіб, визначені діючим законодавством України, а тому додаткового зобов`язання здійснювати виконавчі дії не потрібно.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для задоволення скарги у цій частині немає.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 77-78, 81,432, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012, виданого у цивільній справі № 2-917/12 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.03.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 Печерським районним судом м. Києва.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 06.03.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого листа № 2-917/12, виданого 11.10.2012 Печерським районним судом м. Києва.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Новак