ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/519/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у справі № 175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

12 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по справі № 175/5292/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

13 серпня 2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Корчистої О.І.

Заява про відвід суддів Агєєва О.В. та Корчистої О.І. мотивована тим, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, яку просить роз`яснити заявник було ухвалено колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді - доповідача Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., тоді як судді Агєєв О.В. і Корчиста О.І. не ухвалювали постанову, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , тому зазначених суддів слід відвести від розгляду заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировича та Корчистій Олесі Іванівні . Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. від 15 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та Корчистої Олесі Іванівни у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відмовлено.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни від справи № 175/5292/21 на підставі п.4 ч.1 ст.36 та ч.4 ст.39 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що керівник апарату ДАС при організації проведення автоматизованого розподілу справи № 175/5292/21 в частині роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року за Протоколом від 12 серпня 2024 року автоматизованого розподілу справи засвідчив факт того, що зазначений розподіл було вчинено в порушення порядку визначенню судді-доповідача Бондар Я.М., встановленого процесуального закону ч.ч.7, 11, 12 ст.33 ЦПК України і ст.ст.3, 8, 9, 19 Конституції України, що унеможливлює участь судді Бондар Я.М. в якості судді-доповідача у розгляді питання в частині роз`яснення судового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді - доповідачу Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі судді Остапенко В.О. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді - доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., яка мотивована тим, що керівник апарату ДАС при організації проведення автоматизованого розподілу справи № 175/5292/21 в частині роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року за Протоколом від 12 серпня 2024 року автоматизованого розподілу справи засвідчив факт того, що зазначений розподіл було вчинено в порушення порядку визначенню судді-доповідача Бондар Я.М., встановленого процесуального закону ч.ч.7, 11, 12 ст.33 ЦПК України і ст.ст.3, 8, 9, 19 Конституції України, що унеможливлює участь судді Бондар Я.М. в якості судді-доповідача у розгляді питання в частині роз`яснення судового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що визначення Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, суддею-доповідачем у справі Бондар Я.М. для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, відповідно до п 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п. 2.1. засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року, у випадку відсутності раніше визначеного у справі судді-доповідача під час надходження справ, клопотань, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки, передаються на автоматизований розподіл в порядку визначеному пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.Вищезазначене правило не застосовується у разі надходження апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (ЄДРДР), які у разі відсутності раніше визначеного судді-доповідача, одразу передаються для автоматизованого розподілу за правилами підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення.

Відповідно до п. 5 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року, у разі настання обставин (тривале відрядження, тимчасова непрацездатність, інше), які унеможливлюють участь судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, судові справи підлягають авторозподілу повторно, із зміною всього складу суду (за правилами підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення).

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, передбачена необхідність, у разі настання обставин (тривале відрядження, тимчасова непрацездатність, інше), які унеможливлюють участь судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, повторного авторозподілу справи, із зміною всього складу суду (за правилами підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення), з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

В даному випадку, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., з метою дотримання передбаченого законом строку для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., тому доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Бондар Я.М. у справі № 175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, є необґрунтованими.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Бондар Я.М. від участі у справі № 175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Бондар Яни Миколаївни у справі № 175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко