Справа № 484/7045/23
Провадження № 2/484/261/24
07.08.2024 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Максютенко О.А.,
секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Філатова І.Л.,
розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Синюхо-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки
В обгрунтування позову зазначено, що ухвалою суду 28.11.2023 року у цивільній справ № 484/4613/21 до участі у справі було залучено Синюхо-Брідську сільську раду Первомайського району Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
В процесі розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (суборенди), Синюхо-Брідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області стало відомо, що 05 вересня 2007 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки.
14.03.2023 року у вказаній справі (484/4613/21) ОСОБА_1 як позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.09.2007 року з його невід`ємними додатками, укладеного від імені ОСОБА_1 з Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області посилаючись на його не укладання, а саме не підписання ним вказаного договору.
Вказані обставини і стали приводом для звернення позивача Сонюхо-Брідської сільської раду Первомайського району Миколаївської області до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду 10.01.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
17.04.2024 року ухвалою суду підготовче провадження закрито справу призначено до судового розгляду та вирішено витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за №484/4613/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригіналу висновку судово почеркознавчої експертизи.
03.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат О.Жовноватюк подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для можливості призначити судово- почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки від 05.09.2007 року та акті приймання- передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2007 року. В клопотанні він стверджує, що оригінал договору оренди від 05.09.2007 року, витребуваний судом в межах розгляду справи №484/4613/21 - містить підпис ОСОБА_1 , до клопотання додає копії договору від 05.09.2007 року зроблені з матеріалів справи 484/4613/21.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 43 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Так, 07.08.2024 року в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах цивільної справи 2/484/4613/21 в томі №3 на аркуші справи 105 міститься сторінка договору оренди від 05.09.2007 року вказана сторінка містить два підписи напроти прізвища ОСОБА_3 один виконаний барвником чорного кольору, а інший синього.
Адвокат О.Жорноватюк в своєму клопотанні стверджує, що підпис зроблений барвником синього кольору належить ОСОБА_4 та надає копію даного договору зробленого з матеріалів справи, про свідчать пронумеровані сторінки зі справи.
Статтею 358 КК України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Статтею 384 КК України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.
Крім того, частиною 3 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
З огляду на викладене, суд вбачає, що існують підстави вважати, що спірний договір оренди від 05.09.2007 року, містить ознаки підробки, з метою введення суду в оману.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачає можливий склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.358, ст.ст. 358, 384 КК України.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях особи (осіб), суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Первомайської окружної прокуратури для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Керуючись ст.ст. 260-262, 353 -355 ЦПК України, суд
у зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом Синюхо-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень, - постановити окрему ухвалу.
Окрему ухвалу направити до Первомайській окружній прокуратурі для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Визначити Первомайській окружній прокуратурі тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області про вжиті заходи щодо викладених у окремій ухвалі обставин.
Ухвалу може бути оскаржено особою, якої вона стосується до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: