Номер провадження: 22-з/813/181/24
Справа № 521/2209/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участі третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано п.1 Наказу про припинення трудових договорів з працівниками від 15 грудня 2022 року №53-ОП в частині звільнення ОСОБА_1 . Скасовано Наказ (Розпорядження) №248-К від 28 грудня 2022 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсара-сантехніка 6 розряду дільниці енергозабезпечення служби головного енергетика Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту). Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

26 березня 2024 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 521/2209/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 4, ідентифікаційний код - 38728533) судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн.

28 березня 2024 року від представника третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту України до апеляційного суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

05 квітня 2024 року від представника позивача до апеляційного суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач звернулася до суду із позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, у Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Отже, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці».

У постанові від 08 лютого 2022 року справа № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21 Велика Палата ВС констатувала, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 цього Кодексу, мають різну правову природу.

Середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням роботодавцем законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Отже, за наведених обставин, апеляційний суд вважає, що від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду справи на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені позивачі стосовно вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, витрати ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зі сплати судового збору у сумі 1610,40 грн, підлягають компенсації у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участі третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 4, ідентифікаційний код - 38728533) витрати зі сплати судового збору у сумі 1610,40 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова