Дата документу 30.07.2024 Справа № 317/3118/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/3118/24 Головуючий у І інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1530/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника М.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Запорізький ВДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув старший солдат ОСОБА_2 , старший стрілець 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 є сином ОСОБА_1 .

На підтвердження факту загибелі ОСОБА_2 заявник посилався на пояснення солдата ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 , а також на Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.04.2024 № 124 та журнал бойових дій військової частини НОМЕР_1 за 26.04.2024, про що зазначено в акті службового розслідування військової частини НОМЕР_1 .

Так, станом на 10 червня 2024 року місцезнаходження тіла загиблого неможливо евакуювати через перебування території, на якій загинув син заявника, під контролем Російської Федерації, а отримання свідоцтва про смерть є неможливим без медичного документа, який може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті ОСОБА_2 , який загинув під час участі в бойових діях поблизу населеного пункту Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне сім`ї загиблого солдата для реєстрації смерті померлої особи (сина), проведеною державним органом України.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника М.В. просив суд встановити факт смерті старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши поранення несумісні з життям, виконуючи бойовий наказ по захисту Батьківщини в Луганській області.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 рокув задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року та ухвалити нове рішення про повне задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи заяви, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника М.В. зазначає, що суду надано беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 26 квітня 2024 року отримав поранення несумісні з життям під час виконання бойового завдання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ма`єнко В.Ю. наполягала на задоволенні апеляційної скарги та прийнятті нової постанови про задоволення заяви.

Запорізький ВДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свого представника в судове засідання направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 63). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд ухвалив судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає повною мірою з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с. 11)

Відповідно до копії Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.01.2024 № 8, солдата ОСОБА_2 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 , призначеного наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 30 грудня 2023 року № 901-РС на посаду старшого стрільця 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 07 січня 2024 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з копією Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2024 № 67, старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що прибув до району виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_1 (ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») з району відновлення боєздатності військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до копії рапорту командира 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року, під час повномасштабної збройної агресії з боку російської федерації в ході ведення бойових дій з метою захисту Батьківщини 26 квітня 2024 року в проміжку часу з 18:00 по 19:00 години поблизу населеного пункту Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області, внаслідок артилерійського обстрілу противником зникли безвісті: старший стрілець 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 та стрілець-помічник гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 .

Згідно з копією Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.04.2024 № 1072/НАГД, призначено проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісти під час ведення бойових дій поблизу населеного пункту Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області, старшого стрільця 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдату ОСОБА_2 та стрільця-помічника гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 .

З копій письмових пояснень від 07.05.2024 командира 1 аеромобільного відділення 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та навідника розвідувального взводу 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , стало відомо, що 26.04.2024 поблизу населеного пункту Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області, вони разом зі з старшим солдатом ОСОБА_2 виконували бойове завдання стосовно повернення втрачених бойових позицій «Честер» 14 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , після першої невдалої спроби штурму, старший солдат ОСОБА_2 внаслідок артилерійського обстрілу противником отримав поранення несумісні з життям. Після відступу і повернення в точку евакуації, їм по радіозв`язку повідомили, що солдат ОСОБА_6 також загинув, але забрати тіло поки що немає можливості.

Згідно з копією Витягу з журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 за 26 квітня 2024 року № 1772/6588 від 13 травня 2024 року, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області, 26 квітня 2024 року з 18 години 00 хвилин по 19 годин 00 хвилин під час артилерійського обстрілу противником було втрачено зв`язок з старшим стрільцем 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_2 .

За результатами службового розслідування, що висвітлено в копії Акту службового розслідування від 29.05.2024, топогеодезистом мінометного взводу 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_7 встановлено, що старший стрілець 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 та стрілець-помічник гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 після артилерійського обстрілу противником 26 квітня 2024 року поблизу населеного пункту Стельмахівка, Сватівського району, Луганської області, зникли безвісті та на момент складання даного акту, з`явились відомості загибелі солдата ОСОБА_6 , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

За правилами ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають матеріально-правову заінтересованість у справах окремого провадження у випадку, коли рішення суду створює, змінює або припиняє певні права чи обов`язки цих осіб.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти (ніж визначені частиною 1 ст. 315 ЦПК України), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Тобто, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та з іншою метою - ні.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суд з урахуванням конкретних її обставин повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосується вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі N 638/4/19 від 07 квітня 2020 року, провадження N 61-18132св19).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути притягнута до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в силу служби мав юридичний зв`язок з Військовою частиною НОМЕР_1 та з Міністерством оборони України, які не були залучені до участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

За загальним правилом цивільного процесуального законодавства України та положень статті 294 ЦПК України на заявника покладено обов`язок визначати заінтересованих осіб у справі.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі заявником.

Суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди заявника залучати інших заінтересованих осіб до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тією заявою, що пред`явлена, і стосовно тих осіб, які зазначені у ній.

Якщо заявник не заявляє клопотання про заміну/залучення заінтересованих осіб, суд повинен відмовляти у задоволенні поданої заяви про встановлення юридичного факту.

Таким чином, з урахуванням того, що визначення заінтересованих осіб у справі є правом заявника, а встановлення належності учасників справи - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, та враховуючи, що апеляційний суд процесуально обмежений у повноваженнях щодо залучення нових осіб у справі, а вказані недоліки, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунуті при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, оскільки заявник вказав заінтересованою особою тільки Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), натомість заінтересованими особами і цій справі є Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України.

Таким, чином, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви у зв`язку з неналежним складом учасників справи, тому на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року слід скасувати на прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із такою заявою, вказавши належне коло заінтересованих осіб у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 444 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2024 року в цій справі скасувати. Прийняти нову постанову, якою:

«У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: