У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника заявника Кравець Л.М. ,

представника позивача Грушки В.І. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість щодо внесків і платежів за період з 01.05.2017 року по 16.12.2021 у розмірі 13 354,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн. з кожного з відповідачів.

Кравець Л.М. , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2022 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді 09.05.2024 було поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника, заяву підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити, посилаючись на обставини в поданій заяві. Крім того, представник зазначила суду, що відповідач ОСОБА_3 помер.

Представник позивача - адвокат Грушка В.І. заперечував проти вимог заяви про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючи на обставини, зазначені у письмових запереченнях.

Ухвалою суду від 27.05.2024 заочне рішення Деснянського районного суду м.К иєва від 12.05.2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості скасовано та призначено судове засідання.

Одночасно судом було витребувано з Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини,15-а) копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 .

20.06.2022 на адресу суду від Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні, суд на обговорення поставив питання щодо закриття провадження у справі у частині позовних вимог, пред`явлених до померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача - Грушка В.І . будь - яких заперечень у суді не заявнив.

Представник відповідача за довіреністю - Кравець Л.М. не заперечувала щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , який на час звернення позивача до суду вже помер.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Разом з тим, суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження в частині позовних вимог суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, спірні правовідносини, щодо стягнення заборгованості за договором про надання кредиту допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 65» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: