Ухвала

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 521/12004/23

провадження № 61-11463ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ, виданий директором Комунальним підприємством «Парки Херсона» Херсонської міської ради (далі - КП «Парки Херсона» ХМР), «Про оголошення простою» від 29 червня 2022 року в частині встановлення ОСОБА_1 простою з 01 липня 2022 року та проведення розрахунку заробітної плати на весь період простою у розмірі 2/3 посадового окладу; стягнути з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 47 040,00 грн без урахування всіх податків та зборів та середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 25 квітня 2023 року до 13 грудня 2023 року включно в розмірі 178 904,00 грн; стягнути з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 13 грудня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 27 095,03 грн з подальшим стягнення відповідних податків та зборів та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 квітня 2023 року до 13 грудня 2023 року в розмірі 153 723,68 грн. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. Допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць.

Одеський апеляційний суд постановою від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу КП «Парки Херсона» ХМР задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 квітня 2023 року до вересня 2023 року включно у розмірі 99 685,02 грн з подальшим вирахуванням відповідних податків та зборів. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

08 серпня 2024 року КП «Парки Херсона» ХМР подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року (повний текст якої складено 12 липня 2024 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

В касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц та постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 201/8087/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 201/8083/21, від 15 березня 2023 року у справі № 201/8085/21, від 17 травня 2023 року у справі № 201/8082/21, від 05 жовтня 2022 року у справі № 753/6287/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 363/3659/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). А також зазначає те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статі 389 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

В мотивувальній частині касаційної скарги КП «Парки Херсона» ХМР не зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду. Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги обирати норми права, із застосуванням яких не погоджується заявник.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев