Справа № 946/774/24
Провадження № 2-с/946/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №946/774/24 від 16 лютого 2024 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс»про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8827,49 грн. та суми судового збору в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ №946/774/24 за заявою комунального підприємства «Житсервіс»про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8827,49 грн. та суми судового збору в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

25.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування заяви КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» від 30.01.2024 р. (вих. № 6/24-н) та факт подання заяви до Ізмаїльського міськрайонного суду заявниці було невідомо, копію заяви заявниця не отримувала. Про те, що 16.02.2024 року було видано судовий наказ (справа № 946/774/24, суддя Бальжик О.І.) заявниця фактично дізналась лише 24.07.2024 року, оскільки сам судовий наказ від 16.02.2024 року за супровідним листом від 16.02.2024 року (вих. № 946/774/24/7108/24) було надіслано судом на її адресу лише 02.07.2024 року, тобто, через п`ять місяців після його прийняття судом (штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 745). Крім того, зазначена судом дата відправлення листа із судовим наказом (02.07.2024 року) не збігається зі штампом дати відправлення на конверті (17.07.2024 року), при чому дата відправлення судового наказу на конверті збігається із роздруківкою штрих кодового ідентифікатора Укрпошти 745) про реальну дату відправлення, а саме, 17.07.2024 року. Таким чином, судовий наказ від 16.02.2024 року з датою надсилання від 02.07.2024 року фактично було відправлено 17.07.2024 року та фактично отримано заявницею 24.07.2024 року, тобто через п`ять місяців та сім днів після дати прийняття судом судового наказу. Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати наказ №946/774/24, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за заявою КП «Житсервіс»про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8827,49 грн. та суми судового збору в сумі 302,80 грн.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу боржницею отримана 24.07.2024 року, що підтверджується роздруківкою відправлення та отримання поштового відправлення за трекером 745.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу 25.07.2024 року, тобто, боржницею встановлений строк для надання заяви про скасування судового наказу у п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів пропущений, однак є підстави для його поновлення, оскільки строк пропущений з причин, які на думку суду, є поважними.

Отже, прохання боржниці про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу та з заяви вбачається, що боржниця не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.7,161,170,171,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №946/774/24 від 16 лютого 2024 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс»про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8827,49 грн. та суми судового збору в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №946/774/24 від 16 лютого 2024 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс»про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8827,49 грн. та суми судового збору в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

Судовий наказ №946/774/24 від 16 лютого 2024 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс»про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8827,49 грн. та суми судового збору в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству «Житсервіс»про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко