Провадження № 2-с/591/308/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/10035/23 від 08 листопада 2023 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.11.2023 року у справі № 591/10035/23 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2023 року в сумі 14513,58 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору - 268 грн. 40 коп., тобто по 89,47 грн. з кожного.

В заяві посилається на те, що про існування судового наказу дізнався 01 серпня 2024 року з мобільного додатку «Monobank», коли надійшло повідомлення про блокування рахунків. Судовий наказ не отримував, так як фактично проживає за іншою адресою, тому не є користувачем послуг. Реєстрацію його місця проживання за спірною адресою було здійснено лише 15 грудня 2021 року, а судовий наказ видано за період з 01 грудня 2020 по 30 вересня 2023. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки копію оскаржуваного наказу боржник дізнався лише 01 серпня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав повідомлення в додатку «Дія» про відкриття виконавчого провадженн6я 01.08.2024 року (а.с.63-64). Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2023 року, виданий у справі № 591/10035/23 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2023 року в сумі 14513,58 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору - 268 грн. 40 коп., тобто по 89,47 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко