Справа № 308/9978/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Чічкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 308/9978/23 ( Головуючий Хамник М.М.)

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександ Михайлович, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що близько 10год 30хв в м. Ужгороді по вул. Боженка поряд з буд №21, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді ТЗ Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу Кіа Sportage д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно діючого на момент ДТП полісу №ЕР-210943 889.

Позивачу було сплачено страховою компанією відшкодування у сумі 67 695, 38 грн.

Однак, згідно висновку №121/03-23 від 08.03.2023р щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КІА Sportage) д.н.з. НОМЕР_2 , вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу становить 145 074, 02 грн. За проведення вказаної оцінки позивачем сплачено суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 - 4000 грн.

Отже, сума невиплаченого позивачу страхового відшкодування страховою компанією становить 62 304 грн., враховуючи максимальну можливу суму страхового відшкодування згідно полісу страхування 130000 грн. У свою чергу, загальний розмір не відшкодованої позивачу шкоди (матеріального збитку) становить 77 378,64 грн.

Таким чином розмір не відшкодованих матеріальних збитків (шкоди) завданих позивачу та витрат становить 81378,64 грн. з яких 62 304,62 грн. в якості недоплаченого страхового відшкодування та 4000 грн. витрат за проведення оцінки, які позивач просить суд стягнути із страхової компанії, та 15 074,02 грн. непокритої страховим полісом шкоди - із ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Андрейчук О.М. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом при постановленні оскаржуваного рішення не було досліджено всіх обставин справи зокрема, щодо того, що позивач наголошував у позовній заяві, що не згідний із сумою відшкодування, яку йому було перераховано страховою компанією надаючи в свою чергу висновок №121/03-23 від 08.03.2023 року про вартість матеріального збитку, Однак, суд критично оцінив даний висновок, не призначив експертизу відповідно до положень ст.. 103 ЦПК України, що як наслідок призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних причин.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Андрейчук О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції у їх відсутності, а ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і представник ОСОБА_2 адвокат Марина В.Г. були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа і неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 05 січня 2023 року близько 10год 30хв в м. Ужгороді по вул. Боженка поряд з буд №21, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді ТЗ Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля краю проїзної частини, власником якого є позивач, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР-210943 889.

У зв`язку з настанням страхового випадку позивачу виплачено страхове відшкодування страховою компанією у сумі 67 695, 38 грн., що стверджується випискою від 11.04.2023 по надходженням по рахунку позивача, відкритому в AT «КБ «Приватбанк».

Не погодившись із сумою визначених збитків, позивач замовив оцінку метеріального збитку оцінювачу ОСОБА_3 , і згідно його висновку вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №121/03-23 від 08.03.2023, що належить позивачу, становить 145 074, 02 грн.

У зв`язку з наведеним позивачем було надіслано відповідачам досудову вимогу №1 від 19.04.2023, в якій зазначено що сума невиплаченого йому страхового відшкодування страховою компанією становить 62 304,00 грн., враховуючи максимальну можливу суму страхового відшкодування згідно полісу 130000 грн.. Загальний розмір не відшкодованої шкоди становить: 145 074,02 грн. (сума матеріального збитку) - 67 695,38 грн. (сума страхового відшкодування) = 77 378,64 грн.

Позивач вважає, що розмір не відшкодованих матеріальних збитків (шкоди) завданої позивачу та витрат становить 81378,64 грн., з яких 62 304,62 грн. - недоплачене страхове відшкодування та 4000 грн. витрат за проведення оцінки, позивач просив стягнути з непокритої страховим полісом шкоди з ОСОБА_2 - 15 074,02 грн. та із страхової -62 304,62грн.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до вищезазначеного Закону страхова компанія виконала зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду підготовку відповідного звіту, провівши рахунок страховою відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його.

Претензії чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля володілець транспортного засобу не пред`являв, акт огляду транспортного засобу складено в його присутності, що підтверджується його підписом на протоколі огляду.

Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №121/03-23, складений оцінювачем ОСОБА_3 , су3дом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги, оскільки такий не підтверджує проведення ремонту автомобіля позивача саме на таку суму, яка визначена у ньому, і в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак він не є належним та допустимим доказом розміру шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля позивача в даному ДТП, і не взято до уваги судом в силу вимог ст.78 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не призначено відповідну повторну експертизу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки це не перешкоджало позивачу надати таке клопотання до суду апеляційної інстанції, а натомість подано висновок експерта №СЕ-19/107-24/1359-АВ від 21.02.2024 року який не був предметом розгляду у суді першої інстанції та не спростовує висновок суду.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовуються висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой