УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 381/2977/22

провадження № 61-10774ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила здійснити поділ майна подружжя, та визнати за нею право власності на частину 11/12 часток житлового будинку, частину земельних ділянок площею 0,0303 га та 0,0128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: земельну ділянку кадастровий № :09:014:0174 вартістю 24 198,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0172 вартістю 21 867,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0170 вартістю 38 406,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0157 вартістю 86 025,00 грн; телевізор SAMSUNG UE55M5500 вартістю 18 000,00 грн; пральну машину Freggia WISL1050 вартістю 11 000,00 грн; холодильник Samsung RS50N3913BC вартістю 42 000,00 грн; шкіряний диван Орландо вартістю 42 000,00 грн; обідній комплект меблів з столу розсувного Валонь вартістю 22 000,00 грн та 6 стільців Аверм до нього вартістю 18 000,00 грн; смартфон Honor Note 10 8/128Gb вартістю 7 000,00 грн; відеодомофон Slinex SL-10IPT в комплекті вартістю 11 000,00 грн; маршрутизатор Mikrotik CRS109-8G вартістю 6000,00 грн.

Зі спільного майна виділити:

ОСОБА_1 : земельну ділянку кадастровий № :09:014:0174 вартістю 24 198,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0172 вартістю 21 867,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0170 вартістю 38 406,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0157 вартістю 86 025,00 грн.

ОСОБА_2 : телевізор SAMSUNG UE55M5500 вартістю 18 000,00 грн; пральну машину Freggia WISL1050 вартістю 11 000,00 грн; холодильник Samsung RS50N3913BC вартістю 42 000,00 грн; шкіряний диван Орландо вартістю 42 000,00 грн, обідній комплект меблів з столу розсувного Валонь вартістю 22 000,00 грн та 6 стільців Аверм до нього вартістю 18 000,00 грн; смартфон Honor Note 10 8/128Gb вартістю 7 000,00 грн; відеодомофон Slinex SL-10IPT в комплекті вартістю 11 000,00 грн; маршрутизатор Mikrotik CRS109-8G вартістю 6 000,00 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя наступне майно: земельну ділянку кадастровий № :09:014:0174 вартістю 24 198,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0172 вартістю 21 867,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0170 вартістю 38 406,00 грн; земельну ділянку кадастровий № :09:014:0157 вартістю 86 025,00 грн. Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя наступне майно: телевізор SAMSUNG UE55M5500 вартістю 18 000,00 грн; пральну машину Freggia WISL1050 вартістю 11 000,00 грн; холодильник Samsung RS50N3913BC вартістю 42 000,00 грн; шкіряний диван Орландо вартістю 42 000,00 грн, обідній комплект меблів з столу розсувного Валонь вартістю 22 000,00 грн та 6 стільців Аверм до нього вартістю 18 000,00 грн; смартфон Honor Note 10 8/128Gb вартістю 7 000,00 грн; відеодомофон Slinex SL-10IPT в комплекті вартістю 11 000,00 грн; маршрутизатор Mikrotik CRS109-8G вартістю 6 000,00 грн.

Провадження в частині позовних вимог зустрічного позову про визнання майна спільною сумісною власністю закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ майна скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини земельних ділянок кадастровий № :09:014:0171 площею 0,0303 га та кадастровий № :09:014:0173 площею 0,0128 га. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 липня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, в якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим, до матеріалів касаційного провадження додано квитанцію про сплату судового збору від 22 липня 2024 року № 2120-8017-0451-7480 на суму 7 546,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

У вказаній справі предметом позову є вимоги майнового характеру, однак, з матеріалів касаційного провадження не убачається вартість спірного майна саме за первісним позовом, а тому не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати докази вартості спірного майна, а саме земельних ділянок кадастровий № :09:014:0171 площею 0,0303 га та кадастровий номер :09:014:0173 площею 0,0128 га, та у разі сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», надати документ на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська