УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 274/2036/13-ц

провадження № 61-9902ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Колодочки Павла Олександровича на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

12 березня 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду причини пропуску строку на оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року визнані судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску.

06 червня 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

11 липня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Колодочка П. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія ухвали суду на поштову адресу банку не надходила, дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 10 червня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З інформації ЄДРСР вбачається, що дати складання повного тексту ухвала Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року не містить. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 10 червня 2024 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування та дати звернення з касаційною скаргою, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом першої інстанції не направлялося рішення ні на поштову, ні на електронну адресу банку, що позбавило заявника вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на запровадження правового режиму воєнного стану в Україні, перебої з електропостачанням, повітряні тривоги, враховуючи те, що представник заявника здійснює свою діяльність в м. Дніпрі.

Судом не враховано висновок Верховного Суду, викладений в постанові

від 11 жовтня 2023 року в справі № 757/29209/22-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Колодочки П. О. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Колодочки Павла Олександровича на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/2036/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко