Справа № 592/7487/24
Провадження № 2-о/592/156/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

04 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

присяжних Шаповалової І.В., Агафонової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю.,

розглянувши у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 ,

з участю учасників справи:

представника заявника адвоката Рибалки О.К.,

особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - ОСОБА_2

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 адвоката Фомінова Р.М.,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Свою заяву мотивує тим, що є матір`ю ОСОБА_2 З 2020 ОСОБА_2 став замкнутим, агресивним, напруженим, поводив себе неадекватно, після звернення до психіатра неодноразово лікувався у психіатра з діагнозом «шизофренія параноїдна форма», з 2023 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, потребує постійного лікування та стороннього догляду, через що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, у зв`язку з чим просила призначити ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено клопотання про призначення ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено СФ судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №548 від 25.06.2024 ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути присутнім у судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судових засіданнях 26.08.2024 та 04.09.2024 усвідомлено відповідав на поставлені йому питання, розумів яке питання вирішується в судовому засіданні, його поведінка відповідала обстановці, не заперечував наявність у нього психічного захворювання, однак зазначив що воно не впливає на здатність виконувати дрібні побутові справи та вести звичний спосіб життя та він розуміє значення своїх дій, виконав пальценосову пробу, про невиконання якої зазначено у висновку експерта.

Судовий експерт ОСОБА_3 підтримала складений нею висновок судово-психіатричної експертизи, пояснила що під час проведення експертизи було встановлено наявність у ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання, яке істотно впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (обмеження дієздатності). Щодо можливості ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (визнання недієздатним), вона врахувала що його стан є граничним з обмеженням дієздатності, проте дійшла висновку що він не може забезпечувати своїх базових побутових потреб і тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведення експертизи ОСОБА_2 відвернувся від неї та відмовився виконувати будь-які вказівки.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження, які заперечили проти призначення повторної експертизи, дійшов висновку про необхідність повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на поведінку ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка для стороннього спостерігача дає підстави вважати, що він, незважаючи на наявність психічного захворювання може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та на виконання ОСОБА_2 в судовому засіданні певних дій, про неможливість проведення яких зазначено у експертному висновку, суд приходить що висновок експерта до висновку, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, тому наявні підстави для призначення додаткової експертизи.

Зважаючи на складність експертного дослідження та пояснення судового експерта ОСОБА_3 про граничність психічного стану ОСОБА_2 , а також що визнання особи недієздатною є найсуворішим обмеженням в правах особи, яка після визнання недієздатною не має права вчиняти будь-якого (навіть дрібного побутового) правочину, суд вважає за потрібне призначити комісійну експертизу, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 111 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Проведення відповідної судово-психіатричної експертизи може бути доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» м. Київ, вул. Кирилівська, 103), що є державною спеціалізованою установою.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне для об`єктивного розгляду даної справи призначити повторну комплексну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103-105, ст. 252, 259, 260,298, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , хронічним або стійким психічним розладом, або іншим захворюванням, яке істотно впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Якщо так, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми (м.Суми, вул.Маґістратська, 12).

Копію ухвали направити керівнику ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), для організації проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Р.А. Онайко

Присяжні: І.В.Шаповалова

О.М. Агафонова