Номер провадження: 22-ц/813/6607/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 30 липня 2024 року.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення чи ухвала, що оскаржуються.

В свою чергу, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 у вступній частині зазначає, що подає апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року та на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлені клопотання тільки щодо рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року.

Крім того, з тексту апеляційної скарги не вбачається доводів або заперечень на додаткове рішення суду.

Тому, ОСОБА_1 слід уточнити, який саме процесуальний документ нею оскаржуються та викласти в прохальній частині клопотання щодо перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що для перегляду судового рішення в апеляційному порядку важливе значення мають форма і зміст апеляційної скарги. Від того, які доводи і мотиви викладені в апеляційній скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Досліджуючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 08 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 25 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж шість місяців.

Скаржник просить апеляційний суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було невідомо про ухвалення судового рішення по суті спору, копію такого рішення він не отримував. Більш того, представник апелянта зазначає, що судом не було направлено копію судового рішення на адресу позивача, а матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання в якому було прийнято рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення судом першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 26 червня 2024 року, ознайомився з матеріалами справи 11 липня 2024 року.

Апеляційний суд наголошує на тому, що апелянт ОСОБА_1 , є позивачем у справі, а тому, згідно практики ЄСПЛ, як сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тобто, позивач як ініціатор розгляду судової справи, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Слід зазначити, що апелянт та його представник не були позбавлені права ознайомитись із текстом оскаржуваного рішення суду через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, та надає апелянту строк для виправлення недоліків, а саме звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та уточнення судових рішень, які оскаржуються апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький