Справа № 308/4049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву боржника ОСОБА_1 , де стягувач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно з якою на підставі ст. 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/4049/16-ц від 08.02.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 жовтня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі № 308/404916-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, яким вирішив усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язано ОСОБА_4 повністю демонтувати (знести) огорожу, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення (як з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку), яка огороджує прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Зазначає, що відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду, а саме ВП №71295544.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року змінено.

Зауважує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року, на підставі якого видано виконавчий лист, змінено, заявниця просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця (боржник) у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Ламбрух О.С. подав до суду заяву. згідно з якою просить розглянути дану заяву без їх участі та задовольнити її в повному обсязі.

Стягувач та представник відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомлено, однак їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25 жовтня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/404916-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, яким вирішив усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язано ОСОБА_4 повністю демонтувати (знести) огорожу, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення (як з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку), яка огороджує прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 08.02.2023.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду, а саме ВП №71295544.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року змінено, виклавши перший абзац рішення в такій редакції:

«Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння N? АДРЕСА_1 зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати (знести) частину огорожі, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення (як з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку), огороджує частину прибудинкової території будинковолодіння АДРЕСА_1 та споруджена на земельній ділянці за кадастровим номером :28:001:0036, на якій знаходиться приміщення 2 будинку АДРЕСА_1 (відповідно до план-схеми № НОМЕР_1 , план-схеми № 3 до Висновку експерта № 515/10-21 від 28.03.2022)».

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наведеними положеннями ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

З огляду на вищевикладене, виконавчий лист не підлягає виконанню з причин того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015, звернуто увагу на те, що у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК України (ч. 2 ст. 432 ЦПК України), у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючі вищенаведені норми чинного законодавства та те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року, на підставі якого видано виконавчий лист, змінено, а тому слід визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.02.2023 у справі №308/4049/16-ц на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Барсегян Олени Олексіївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.02.2023 у справі № 308/4049/16-ц на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов