Справа №488/1130/24
Провадження № 22-ц/812/1276/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Селіщевою Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Балабан О.І., звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23 липня 2022 року, зареєстрований в Бюро реєстрації актів цивільного стану м. Вроцлав місті Олесниця Нижньосілезького воєводства Республіки Польща, актовий запис № 0214011/00/АМ/2022/454305.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що із наданого позивачкою паспорта громадянина України у вигляді ID-документа, прізвище позивача « ОСОБА_3 », а у паспорті громадянина України для виїзду за кордон - прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

При цьому, адвокат Балабан О.І., згідно укладеного договору про надання правової допомоги, представляє інтереси ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 .

За такого, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має відповідних повноважень, що є наслідком, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, для повернення позову позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, просила про її скасування та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так зазначала, що із висновком суду вона не погоджується, так, як нею надано всі документ із яких можливо встановити, що вона змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » в установленому законом порядку.

Зазначає, що її представником було описано всю ситуацію в якій вона опинилася, перебуваючи в Республіці Польща.

Внаслідок укладення шлюбу із ОСОБА_6 вона змінила своє прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що вбачається із копії акту про шлюб. З цього документа вбачається навіть її прізвище при народженні, дані батьків та свідків.

Після цього, там же в Республіці Польща вона отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я « ОСОБА_1 » після реєстрації шлюбу.

Вказує, що таким чином в неї залишився внутрішній паспорт громадянина України з прізвищем « ОСОБА_3 » і закордонний паспорт з прізвищем « ОСОБА_4 », отриманий в Польщі.

Зазначає, що будучи вже ОСОБА_7 вона уклала договір про надання правової допомоги для розірвання шлюбу із адвокатом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в цій справі оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , як така, що подана та підписана особою, яка не має відповідних повноважень.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у доданих до позову матеріалів вбачаються певні суперечності, а саме те, що із наданого позивачкою паспорта громадянина України у вигляді ID картки її прізвище « ОСОБА_3 », а у паспорті громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_4 . При цьому адвокат Балабан О.І., згідно з укладеного договору про надання правової допомоги, представляє інтереси ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції дослідивши додані до позову матеріали, при цьому не надав їм правової оцінки.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частини перша-друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Із матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2022 року у Республіці Польща укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 . Зміна прізвища після укладення шлюбу є обов`язковим для зміни паспорта громадянина України.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 розділу III Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус », документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, зокрема є і паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Перебуваючи в Республіці Польща 18 квітня 2023 року позивач отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_4 .

Отже з огляд у на викладене позивачем є саме ОСОБА_1

Адвокат Балабан О.І. звернулася до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердження своїх повноважень надала ордер серія ВЕ №1115087 від 28 березня 2024 року про надання правничої допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25 березня 2024 року (а.с.35).

Проте суд першої інстанції встановивши, що адвокат Балабан О.І. згідно укладеного договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , зробив безпідставний висновок, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Посилання суду першої інстанції на наявність суперечностей у наданих до позовної заяви матеріалах колегія суддів апеляційного суду сприймає критично, оскільки за наявності матеріалів, що підтверджують зміну прізвища позивача з ОСОБА_3 на Карман у встановленому законом порядку, отримання нею документу, що посвідчує особу, у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення прийняте без додержання норм процесуального права, оскільки висновки суду першої інстанції про повернення позову є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Миколаївський апеляційний суд зазначає, що чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28.10.1998 у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08.03.2017 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 20 серпня 2024 року.