Справа № 182/5348/20
Провадження № 2/0182/1656/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.09.2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

02.11.2018 року вона зареєструвала шлюб з громадянином Сполучених Штатів ОСОБА_4 .

Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З травня 2020 року шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені, мешкають окремо з червня 2020 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Причиною цьому стала різниця в менталітеті, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Між подружжям часто виникали конфлікти та сварки з побутових причин. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, не поважає родину позивача та перешкоджає їй у спілкуванні з її рідними. Сторони раніше вже вживали заходів для примирення, але позитивних наслідків це не мало. Після припинення шлюбних відносин дитина залишилась проживати разом з матір`ю. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, а тому примирення, на думку позивача, є неможливим. На підставі викладеного вище, ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.21-23).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29-30).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року частково задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення, надано подружжю строк для примирення 3 місяці, провадження по справі зупинено (а.с.89-90).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2021 року повернуто апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу суду від 15.03.2021 року, оскільки ухвала в частині надання строку для примирення не підлягає оскарженню окремо від рішення (а.с.114).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №182/6798/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (а.с.143-144).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року провадження по справі поновлено (а.с.161).

27.11.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.41).

Відповідач та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.181-183) та довідки про доставку судової повістки в електронному вигляді (а.с.187, 190).

16.08.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позицію щодо позовних вимог не заявила, оскільки не співпрацює зі своїм клієнтом (а.с.191-192), але в матеріалах справи відсутні докази, того що, ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката Шаповалової Н.В.

Відповідач скористався своїм правом та 29.01.2021 року направив на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.53-55), згідно якого заперечує проти підстав припинення шлюбних відносин, зазначених в позові. Стверджує, що алкогольні напої не вживає, є зразковим батьком та сім`янином. Відповідач зазначає, що дружина використовує його з метою покращення свого фінансового становища. Він піддається знущанню з її боку та з боку її рідних, вони здійснюють відносно нього психологічне та фізичне насильство, обманюють та маніпулюють, використовуючи в своїх корисливих цілях. Позивач виїхала разом з сином за межі країни та заважає відповідачу у спілкуванні з дитиною. Тому ОСОБА_3 вважає, що підставою для розірвання шлюбу є той факт, що він перестав надавати позивачці кошти на її утримання. З цих підстав категорично заперечує проти розірвання шлюбу

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2018 року між ОСОБА_2 та громадянином США, уродженцем ОСОБА_8 був укладений шлюб, зареєстрований Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за №616 (а.с.4).

Від даного шлюбу подружжя має спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З червня 2020 року шлюбні стосунки між подружжям припинено, мешкають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, а тому шлюб носить формальний характер. З огляду на пояснення сторін суд приходить до висновку, що подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Між сторонами часто виникали конфлікти та суперечки, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та інші життєві цінності. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати разом з позивачем. На момент розгляду справи позивач разом із сином виїхала за межі країни. Заперечення відповідача щодо перешкод у спілкуванні з дитиною, які чинить його дружина, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він має право звернутись до суду щодо вирішення даного спору в окремому порядку. Вжиті судом заходи для примирення подружжя позитивних наслідків не мали, таким чином, суд вважає подальше збереження сім`ї суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.114СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст.115Сімейного Кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Враховуючи, що шлюб повинен відповідати волевиявленню особи та зважаючи на те, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача, а також те, що примушення до шлюбу є неприпустимим, суд дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати, задовольнивши тим самим позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.56,110,112,113,115 СК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,200,206,247,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2018 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 та громадянином США ОСОБА_3 , уродженцем Сполучених Штатів Америки, Індіана, актовий запис №616 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_9 », ОСОБА_3 залишити прізвище « ОСОБА_9 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя: О. В. Рунчева