Справа № 473/2880/24
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Тесленком Дмитром Володимировичем, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленка Д.В. надійшло клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Аланд»:

- копії кредитного договору №005-14557-090913 від 09.09.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»;

- копії договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №42-К від 06.10.2017, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал»;

- копії договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд».

Представник відповідача, треті особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання учасника справи має бути обґрунтованим.

Проте клопотання представника позивача адвоката Тесленка Д.В. про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів щодо неотримання (неможливості отримання самостійно) вказаної інформації (документів), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленка Дмитра Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан