Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Кошової Я.М. (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що на примусовому виконанні Оржицького відділу державної виконавчої служби Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції перебувало зведене виконавче провадження, боржником у якому являється ОСОБА_2 , до складу якого входило виконавче провадження №71430146 з примусового виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі №539/3947/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої з ОСОБА_2 стягується штраф на користь держави сумі 10200 грн. та виконавче провадження №71665845 з примусового виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі №539/3947/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої з ОСОБА_2 стягується на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. 05.06.2023 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника. 11.08.2023 виконавче провадження завершено, згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою завершення виконавчого провадження являється смерть боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина та вона є спадкоємцем за законом після його смерті. 27.03.2024 позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого успадкувала грошові заощадження з належними процентами, виплатами, компенсаціями, що знаходяться рахунку в АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з тим, що на кошти ОСОБА_2 було накладено арешт, користуватися вищевказаними коштами позивач не має змоги, про що її було повідомлено при зверненні до АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що наявність арешту, який був накладений на грошові кошти ОСОБА_2 , порушує права ОСОБА_1 на розпорядження спадковим майном, позивач просила суд зняти арешт з грошових заощаджень з належними процентами, виплатами, компенсаціями, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 згідно договору SAMDN572 від 22.11.2010 року, на картці № НОМЕР_2 згідно договору SAMDNWFC7 від 11.05.2023 року, на картці № НОМЕР_3 згідно договору SAMDNWFC6 від 05.01.2019 року, що належали боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Оржицьким відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили виконавчі провадження №71430146 та №71665845.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що при прийнятті рішення про зняття арешту покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.03.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП 71430146 з примусового виконання постанови №539/3947/19, виданої 07.11.2019 Лубенським міськрайонним судоми Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 10200,00 грн. (а.с. 7).

05.06.2023 в межах виконавчого провадження ВП 71430146 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать ОСОБА_3 (а.с. 9).

У повідомленні Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №71430146, відкрите 30.03.2023 відносно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження (згідно виконавчих документів: ВП 71430146, згідно постанови № 539/3947/19 виданої 07.11.2019 Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн; ВП 71665845, згідно постанови № 539/3947/19 виданої 07.11.2019 Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 384,20 грн.) відносно боржника 05.06.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

11.08.2023 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті сина ОСОБА_2 на грошові заощадження, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 згідно договору SAMDN572 від 22.11.2010, на картці № НОМЕР_2 згідно договору SAMDNWFC7 від 11.05.2023, на картці № НОМЕР_3 згідно договору SAMDNWFC6 від 05.01.2019 (а.с. 4-5, 11).

Позивач звернулася до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просила зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , який був накладений в межах виконавчого провадження №71430146 та №71665845 (а.с. 14).

У повідомленні Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказано, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по ВП №71430146 та ВП № 71665845 в повному обсязі не стягнуто, а тому законних підстав у державного виконавця виконати вимогу позивача в частині зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 не має (а.с. 15).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд приймає до уваги те, що на час розгляд справи незакінчені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні, крім того, обов`язок сплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення та відповідного судового збору нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця і не може бути покладений на його спадкоємців.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 40, 59, Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Центральна, 79, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, ), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 14360570)про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з грошових заощаджень з належними процентами, виплатами, компенсаціями, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 згідно договору SAMDN572 від 22.11.2010 року, на картці № НОМЕР_2 згідно договору SAMDNWFC7 від 11.05.2023 року, на картці № НОМЕР_3 згідно договору SAMDNWFC6 від 05.01.2019 року, що належали боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Оржицьким відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили виконавчі провадження №71430146 та №71665845.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 31.07.2024.

Суддя