Справа № 367/9646/21
Провадження №2-зз/367/54/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

02 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову,в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року по справі № 367/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, зокрема скасувати арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2324 см3, 2001 року випуску, колір синій.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року по справі № 367/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, було накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2324 см3, 2001 року випуску, колір синій із забороною відчуження автомобіля.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та обґрунтованим, а також враховуючи, що 24.10.2022 року Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2022 року набрало законної сили, то за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2324 см3, 2001 року випуску, колір синій, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року по справі № 367/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова