Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2/334/2699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року позивач Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя було повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича було задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року та Постанову Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанови Верховний Суд дійшов до висновку, що предметом позову приватного виконавця, а саме визначення частки боржника в спільній сумісній власності подружжя є вимога немайнового характеру, відповідно позов не підлягає грошовій оцінці.

09.08.2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані головуючому судді Баруліній Т.Є. 28.08.2024 року, оскільки з 06.08.2024 року по 27.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. знаходилась у щорічній відпустці.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, як було наголошено Постановою Верховного суду.

02.09.2024 року, використовуючи систему Електронний суд, ОСОБА_4 на виконання ухвали суду надав квитанцію про сплату судового збору.

30 серпня 2024 року, під час розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за цим позовом суду стало відомо про факт припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, який подав вказаний позов.

Дійсно, згідно Інформаційної довідки №0905 від 05.09.2024 року з Єдиного реєстру приватних виконавців України, яка була сформована на запит суду, діяльність приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича припинена на підставі Наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною другою статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Отже приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович в зазначеній справі не є позивачем фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності та діє в інтересах боржника.

Оскільки на підставі Наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року діяльність приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича припинена, останній не може виступати позивачем як суб`єкт незалежної професійної діяльності, діяти в інтересах боржника, провадження у справі ще не було відкрито, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.