Справа № 517/344/24
Провадження № 2/517/80/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із тим підписала Анкету-заяву до Договору про надання послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

30.03.2023 р. банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 15.01.2024 р. становить 29 785 грн. 86 коп..

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 08.04.2024 року позовну заяву з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторі було перейдено в розгляд справи у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідані позовні вимоги підтримала частково, надала до суду роздруківки з рахунку по картці від 09.03.2024 р. та копію заяви, яку подавала до банку про реструктуризацію заборгованості. Суду пояснила, що згідна виплатити борг в сумі 17 000,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із тим підписала Анкету-заяву до Договору про надання послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

З роздруківки руху коштів по картці від 09.03.2024 р. вбачається, що 27.02.2024 р. банком було самостійно стягнуто з відповідача грошові кошти на судові витрати в сумі 3025,00 грн..

Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», на всій території України введено військовій стан.

25.02.2022 року постановою № 23 Національного Банку України, п.п. 2) п. 2. Правил роботи фінансових установ у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зупинено відлік часу для визначення:

- кількості календарних днів прострочення погашення боргу відповідно до п. 36 розділу II, п. 145 розділу XIII Положення № 351 та кількості календарних днів визнання дебіторської заборгованості за господарською діяльністю відповідно до п. 146 розділу XIII Положення № 351. Банк продовжує відлік кількості календарних днів прострочення погашення боргу відповідно до п. 36 розділу II, п. 145 розділу XIII Положення № 351 та кількості календарних днів визнання дебіторської заборгованості за господарською діяльністю відповідно до п. 146 розділу XIII Положення № 351 починаючи з 31 календарного дня від дня відміни воєнного стану з урахуванням кількості календарних днів, що мали місце станом на 24.02.2022 року;

- п.п. 2) п. 3. Правил роботи фінансових установ у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, визначено застосування до боржників/контрагентів, які відповідають критеріям і умовам, установленим у п.п. З п. 2 цих Правил, інструменти довгострокової реструктуризації без передавання заборгованості таких боржників/контрагентів до підрозділу роботи з непрацюючими активами.

Окрім того, ЗУ № 2120-ІХ від 15.03.2022 року, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», а саме "Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту:

- "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

- "19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Суд звертає увагу, що згідно листа, Національного Банку України від 14.04.2022 року за № 21-0013/27762, до фінансових установ, «рекомендовано пропонувати клієнтам-споживачам реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом або кредитні канікули, у період дії військового стану».

Відповідно до копії заяви, яку позивачка подавала до банку на проведення реструктуризації заборгованості від 21.03.2024 року, але на теперішній від банку ніякої відповіді не надійшло.

Також, потрібно наголосити, що згідно висновків, викладених у Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного суду від 20.07.2022 року по справі 343/557/15-ц, умови щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), які кредитор здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, та за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральніш засадам суспільства.

У рішенні від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.02.2019 р. укладеного між "АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 станом на 15.01.2024 р. вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 стягувались відсотки та було стягнено витрати на судові виплати, тобто з ОСОБА_1 уже стягнуто на користь банку судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., тому позовна вимога в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягає.

Суд, вважає що потрібно відмінусувати від тіла кредиту відсотки, які сплачено, як вбачається з розрахунку заборгованості, 01.03.2022 р. по 01.01.2024 р..

АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі.

В Анкеті-заяві ОСОБА_1 також засвідчує, що цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Та підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" () заборгованість у розмірі 22 424 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 57 копійок.

В стягненні судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 серпня 2024 року..

Суддя: Ірина ГОНЧАР