Справа № 645/2735/24
Провадження № 2/643/3587/24
УХВАЛА

09.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши
позовну заяву 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про компенсацію частки вартості спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просять суд:
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належну на праві спадщини частину у вигляді грошової компенсації, яка складає 335 117, 00 грн.;
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належну на праві спадщини частину у вигляді грошової компенсації, яка складає 335 117, 00 грн.;
Ухвалою від 19.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова позовну заяву залишив без руху, встановив позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_2

02.08.2024 року адвокатом Камінською М.І. подана заява про усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду від 19.07.2024 року, щодо усунення недоліків позовної заяви адвокат Камінська М.І. надає належним чином завірену копію ордеру № 1232717 на надання правової допомоги ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності від 09.10.2018 року № 16.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви з огляду на таке.
Частиною 7 статті 177 ЦПК визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені другого позивача - ОСОБА_2 позовна заява підписана першим позивачем ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Разом з цим, в силу приписів ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 247 ЦПК дана справа підлягає розгляду судом в порядку загального позовного провадження і не може бути визнана малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник

Положеннями ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В силу приписів ч. 4 ст. 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Разом з цим, всупереч вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано визначених приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом матеріали справи не містять.

Додана до позовної заяви довіреність від 02.10.2023 року не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 , оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 60 ЦПК фізична особа, яка не має статусу адвоката, може бути представником лише у справах, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), тоді як дана справа підлягає розгляду судом виключно за правилами загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 19.07.2024 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Камінською М.І. надано належним чином завірену копію ордеру № 1232717 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , та належним чином завірену копію свідоцтва адвоката Камінської М.І.

Водночас, вказані документи лише підтверджують повноваження адвоката Камінської М.І. на представлення інтересів ОСОБА_2 і жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_1 має повноваження від імені ОСОБА_4 підписувати позовну заяву другого позивача - ОСОБА_2 .

Таким чином, всупереч вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано визначених приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 .

Крім того, суд повторно зазначає, що частиною 7 статті 177 ЦПК визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Разом з цим, в силу приписів ч. 2 ст. 60 ЦПК фізична особа, яка не має статусу адвоката, може бути представником лише у справах, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), тоді як дана справа підлягає розгляду судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Вказані недоліки позивачем ОСОБА_2 усунуті не були.
З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:
1.Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
2. Встановити позивачу ОСОБА_2 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_2 .

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК).
4. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко