Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/2/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18 травня 2017 року 14-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2022 року зупинено провадження в указаній цивільній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05.10.2021 за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року № 23/116/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 740/516/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

08.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Павленка В. М. в порядку ст. 43, 64 ЦПК України, в якому останній просив поновити провадження у справі у зв`язку з тим, що 18.08.2022 закрито кримінальне провадження № 0000532 від 05.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив ухвалити рішення про призначення у справі підготовчого засідання, посилаючись на зміну складу суду у вказаній справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року поновлено провадження в справі, призначено судове засідання.

21.09.2023 від представника позивача адвоката Павленка В. М. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, окрім вимоги про визнання договору-купівлі продажу недійсним, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію нежитлової будівлі «кафе», загальною площею 65,1 м2, площа земельної ділянки 100 м2, загальна вартість нерухомого майна 105 671,00 грн за адресою: АДРЕСА_1 , дата внесення запису: 27.07.2011, реєстраційний номер майна: 27428871, номер запису: 21 в книзі: 1, частка приватної власності 1/1 за ОСОБА_2 , оскільки рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт, запис про скасування державної реєстрації вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі зупинено до прийняття рішення у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2021 року за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Судове засідання в справі призначено на 03 квітня 2024 року 14-00 год., яке в подальшому відкладено на 08 серпня 2024 року 09-30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Павленко В. М. подав до суду заяви, в яких просив провести судове засідання за відсутності його та позивача, підтримав раніше подані клопотання.

Відповідачка подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням за межами країни, просила не розглядати справу без неї. Представник відповідачки адвокат Подолянко В. П. до суду не з`явився з невідомих причин.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 16.1.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням вищевказаного, з метою недопущення порушення прав сторін та сприяння у реалізації ними процесуальних прав, визначених ст. 43, 49 ЦПК України, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 43, 197, 198, 259, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернутися на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко