Справа № 591/992/22
Провадження № 4-с/592/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув скаргу приватного акціонерного товариства Сумбуд на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ України від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) , фактично отриману 21.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2024 року керівник приватного акціонерного товариства Сумбуд Сумбатов Сергій Рубенович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ України від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) , фактично отриману 21.08.2024 року, із змісту якої вбачається відповідно ч. 1 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідач у справі отримав від органу стягнення постанову про накладення штрафу від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) , за якою на відповідача (боржника у виконавчому провадженні) було накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 591/992/22 в частині передання у власність позивача квартири АДРЕСА_1 . ПАТ СУМБУД вважає, що постанова від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) підлягає скасуванню, враховуючи наступне. Згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 591/992/22 позовні вимоги було задоволено повністю. Було зобов`язано приватне акціонерне товариство Сумбуд (, адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) виконати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 18.12.2019 року та договір відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, а саме: передати у власність позивача квартиру АДРЕСА_3 . ПАТ СУМБУД , дізнавшись про існування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 591/992/22, подало апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, статус якої на цей час судом не визначено. В апеляційній скарзі ПАТ СУМБУД посилається на ті обставини, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 591/992/22 є незаконним через відсутність у ПАТ СУМБУД майна, яке суд незаконно зобов`язав передати на користь ОСОБА_1 . Згідно висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 344/16879/15-ц встановлено наступне. У ст. 2 Закону № 978-IV вказано, що об`єкт інвестування квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Тобто після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира, як окремий об`єкт цивільних правовідносин, ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент вчинення виконавчих дій та прийняття спірної постанови власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (реєстраційний номер 080, дата реєстрації права власності 23.07.2024 року) . Виходячи з викладеного вище, ПАТ СУМБУД не має юридичної можливості виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 591/992/22, оскільки не є власником майна, що підлягає переданню на користь стягувача. Під час проведення виконавчих дій державному виконавцю було доведено викладену вище інформацію та документальні джерела її отримання, проте це не вплинуло на його дії, що призвело до ухвалення незаконної постанови. Відповідно ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. ПАТ СУМБУД повідомляє про те, що спірну постанову фактично було отримано лише 21.08.2024 року засобами поштового зв`язку, тому строк на її оскарження слід обраховувати саме з цієї дати. Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно Закону України Про судовий збірза подання скарг на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця до суду як суду, який видав виконавчий документ, судовий збір не сплачується. Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, він просив суд: 1. Скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) ОСОБА_3 . 2. Розглянути скаргу у десятиденний строк (вхідний № 33334/24 від 26.08.2024 року) .

Розглянув скаргу приватного акціонерного товариства Сумбуд на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ України від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) , фактично отриману 21.08.2024 року, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено визначено, що примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) , у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою, а саме; ч. 2 ст. 74 Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом: - у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74777526) ; - у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 307/1451/15-ц, провадження № 14-177цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74838818) ; - у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 821/872/17, провадження № 11-734апп18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76822675) ; - у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17, провадження № 11-801апп18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77696491) ; - у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі № 580/3262/19, провадження № К/9901/2574/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87683222) , а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах: - від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74660021) ; - від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74777526) ; - від 28.11.2018 року у справі № 2-01575/11, провадження № 14-425цс18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78376897) неодноразово робила висновок щодо віднесення спорів з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу до юрисдикції адміністративних судів та їх розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту скарги заявник просить скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, вказані вимоги заявника до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ України підсудні окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відтак, скарга приватного акціонерного товариства Сумбуд на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ України від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) , фактично отримана 21.08.2024 року, подана заявником в порядку цивільного судочинства, предметом оскарження якої є постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, не відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відповідно до ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності) , визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, слід зазначити, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою приватного акціонерного товариства Сумбуд на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ України від 08.08.2024 року (ВП № 75217624) , фактично отриману 21.08.2024 року, передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Г. Бичков