справа № 619/2766/13-ц
провадження № 2-в/619/2/24
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянувши ініційований судом розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/2766/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №619/2766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 619/2766/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором 31 270 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят) гривень 22 копійки щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 619/2766/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором 31 270 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят) гривень 22 копійки щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 619/2766/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором 31 270 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят) гривень 22 копійки щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 619/2766/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором 31 270 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят) гривень 22 копійки щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2024 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/2766/13-ц (провадження №2/619/1398/13) за позовом Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином..

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією, наданої на запит головуючого у справі архівом суду, вбачається, що справа №619/2766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі. В архіві суду зберіглося рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №619/2766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмолено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скарну Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № Э_283/23_07 від 03.08.2007 в сумі 31 270, 22 грн на користь ПУАТ «ФІДОБАНК», з яких 2223, 07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 17 769 грн прострочена заборгованість за кредитом; 1189, 45 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 9507 грн 27 коп прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 11, 12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2013 рік складає 88 грн 88 коп нараховані відсотки за користування кредитом; 390 грн 07 коп пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 469 грн по 234 грн 50 коп з кожного.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2021року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача (позивача) публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (адреса: 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у справі №619/2766/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів .

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №619/2766/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №619/2766/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова