ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5136/24 Справа № 233/3691/20 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про розстрочення рішення суду по справі № 233/3691/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409»,

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року,

встановив:

14 березня 2024 року Акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (далі по тексту АТ «Костянтинівське АТП 11409») звернулось до суду з заявою про розстрочення рішення суду № 233/3691/20 від 22 лютого 2024 року, в якій заявник просить: розстрочити виконання АТ «Костянтинівське АТП 11409» рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3691/20 від 22 лютого 2024 року таким чином:

- термін розстрочення 12 календарних місяців з моменту постановлення відповідної ухвали;

- розмір щомісячного погашення заборгованості 52 229,96 гривень (62 6759,50/12);

- строк здійснення щомісячного погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця, за який здійснюється часткове погашення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у справі №233/3691/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Костянтинівське АТП 11409», ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з АТ «Костянтинівське АТП 11409» на користь ОСОБА_1 : витрати на утримання місця поховання в розмірі 14 400 гривень; моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 257,50 гривень; судовий збір в сумі 2 102 гривень, разом: 626759,50 гривень.

Повний текст рішення складено 01 березня 2024 року та доставлено до електронного суду 05 березня 2024 року.

Заявник вважає судове рішення № 233/3691/20 законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи. Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що розпочалася 24 лютого 2022 року та триває донині, АТ «Костянтинівське АТП 11409» опинилося у скрутному становищі в цілому, в тому числі, фінансовому.

Основним видом діяльності АТ «Костянтинівське АТП 11409» є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (49.31). До 24 лютого 2022 року Товариство надавало послуги з регулярних/нерегулярних пасажирських перевезень у міжміському, приміському внутрішньообласному та міжобласному сполученні.

06 березня 2022 року у зв`язку з мобілізаційними потребами ВЧ НОМЕР_1 у АТ «Костянтинівське АТП 11409» були вилучені транспортні засоби - автобуси: БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , I-VAN д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі транспортних засобів та техніки.

14 серпня 2022 року відповідно даних Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0003411, матеріально-технічна база АТ «Костянтинівське АТП 11409», розташована за адресою: Україна, 85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Соборності, буд. 1, зазнала ракетного обстрілу, внаслідок чого були пошкоджені будівлі та автобуси, які своєчасно не було вивезено з території.

24 серпня 2023 року внаслідок чергового ракетного обстрілу були пошкоджені транспортні засоби - автобуси: БАЗ А079.14 д.н.з.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належали АТ «Костянтинівське АТП 11409» та зберігалися на стоянці Центрального автовокзалу м. Дніпра.

Станом на 23 лютого 2022 року відповідно до укладених договорів з організаторами перевезень на відповідних територіях, АТ «Костянтинівське АТП 11409» здійснювало обслуговування 20 автобусних маршрутів загального користування міжміського, приміського внутрішньообласного та міжобласного сполучення. Після 24 лютого 2022 року таких маршрутів залишилось всього 4, про що свідчить Інформація по маршрутам, які обслуговуються АТ «Костянтинівське АТП 11409».

Наведені вище обставини у своїй сукупності призвели до суттєвого погіршення фінансового стану АТ «Костянтинівське АТП 11409», внаслідок чого статутна діяльність з пасажирських перевезень стала майже збитковою. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2023 року чистий дохід АТ «Костянтинівське АТП 11409» за 2023 рік склав 62 800 гривень.

Зазначає, що наведені вище обставини унеможливлюють реальне та своєчасне виконання судового рішення відповідачем без його опинення на грані банкрутства. Разом з цим, з огляду на відсутність реальної можливості виконання судового рішення, його примусове виконання відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», вочевидь призведе до звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на банківські рахунки АТ «Костянтинівське АТП 11409», внаслідок чого підприємство не зможе розраховуватися зі своїми контрагентами, здійснювати закупівлю запчастин та ПММ до автобусів, що остаточно заблокує його діяльність та доведе підприємство до банкрутства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати АТ «Костянтинівське АТП 11409» суми боргу протягом одного року, впродовж 12 місяців по 52 229,96 гривень щомісяця.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року заяву АТ «Костянтинівське АТП 11409» про розстрочення рішення суду №233/3691/20 від 22 лютого 2024 року задоволено частково. Розстрочене виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у справі № 233/3691/20 про стягнення з АТ «Костянтинівське АТП 11409» на користь ОСОБА_1 : витрат на утримання місця поховання в розмірі 14 400 гривень; моральну шкоду в розмірі 600 000 гривень; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 257,50 гривень; судовий збір в сумі 2102 гривень, разом: 626 759, 50 гривень строком на шість місяців з дня постановлення цієї ухвали, до 25 вересня 2024 року рівними частинами, а саме:

- до 25.04.2024 104 459,92 гривень;

- до 25.05.2024 104 459,92 гривень;

- до 25.06.2024 104 459,92 гривень;

- до 25.07.2024 104 459,92 гривень;

- до 25.08.2024 104 459,92 гривень;

- до 25.09.2024 104 459,90 гривень.

В апеляційній скарзі АТ «Костянтинівське АТП 11409» просить ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року на 12 місяців рівними частинами з помісячною оплатою.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про розстрочення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яка була подана до суду першої інстанції. При цьому заявник наголошує, що наведені ним обставини унеможливлюють реальне та своєчасне виконання ним рішення суду. Наявність значної суми боргу за рішенням суду, що у 100 разів є вищою за чистий дохід АТ «Костянтинівське АТП 11409» у 2023 році, є непомірним для Товариства тягарем та у кінцевому результаті призведе до банкрутства. Посилається, що забезпечити реальне виконання рішення суду можливо лише за умови поступової сплати Товариством суми боргу протягом одного року з щомісячною розбивкою платежів на 12 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Костянтинівське АТП 11409» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року АТ «Костянтинівське АТП 11409» посилалось на неможливість реального та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду у цивільній справі № 233/3691/20 у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Оцінивши надані заявником докази у сукупності, прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер, враховуючи вищенаведені норми права, а також майновий стан заявника, а також врахувавши наявність наміру відповідача виконати рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розстрочити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у справі №233/3691/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Костянтинівське АТП 11409», ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином, на шість місяців рівними частинами.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

За положеннями частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 217, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, яке набуло законної сили, у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для відстрочки виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Апеляційний суд приймає до уваги, що під час ухвалення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у справі № 233/3691/20 питання щодо розстрочення виконання рішення суду не вирішувалося.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3691/20 від 22 лютого 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун В.А. до ПАТ «Костянтинівське АТП 11409», ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином, задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» на користь ОСОБА_1 : витрати на утримання місця поховання в розмірі 14 400 гривень, моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 257,50 гривень.

Станом на день розгляду заяви судом першої інстанції про розстрочення судового рішення від 22 лютого 2024 року у справі № 233/3691/20, воно не набрало законної сили та оскаржено відповідачем до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційна скарга АТ «Костянтинівське АТП 11409» задоволена частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з АТ «Костянтинівське АТП 11409» на користь ОСОБА_1 , змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 10 257 гривень до 10 051,86 гривень. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року в частині визначення розміру судового збору, стягнутого з АТ «Костянтинівське АТП 11409» на користь держави, змінено, зменшено суму судового збору з 2 102 гривень до 2 059,96 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року є передчасним,оскаржувана ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року та постановлення нового судового рішення про залишення заяви АТ «Костянтинівське АТП 11409» про розстрочення рішення суду по справі № 233/3691/20 без задоволення.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про розстрочення рішення суду по справі № 233/3691/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста