ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Суми

Справа №583/407/24

Номер провадження 22-ц/816/1031/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року у складі судді Соколової Н.О., постановлену у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни щодо зняття арешту з коштів боржника, на дії державного виконавця з примусового стягнення коштів з рахунку зі статусом спеціального режиму використання, стягувач ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни (далі державний виконавець ОСОБА_4 ) в межах виконавчого провадження № 73671130 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року № 583/718/23 (2/583/323/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 91 605 грн вартості частки у спільному рухомому майні - транспортному засобі автомобілі марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , по накладенню арешту та залишення без зняття коштів боржника ОСОБА_2 в частині та в межах зі спеціальним режимом використання як пенсійне забезпечення;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Матосової І.Ю. від 25 грудня 2023 року по виконавчому провадженню № 73671130 в частині та в межах накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 зі спеціальним режимом використання як пенсійне забезпечення;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Матосової І.Ю. в межах виконавчого провадження № 73671130 по не зняттю арешту з коштів боржника зі спеціальним режимом використання як пенсійне забезпечення по картковому рахунку НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- зобов`язати державного виконавця Матосову І.Ю. в межах виконавчого провадження № 73671130 зняти арешт з коштів боржника на картковому рахунку НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , в межах коштів зі спеціальним режимом використання для зарахування пенсійного забезпечення;

Питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст. 141 та 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Охтирський відділ ДВС).

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 73671130 з примусового виконання виконавчого листа № 583/718/23, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18 грудня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 91605 грн вартості частки у спільному рухомому майна. Виконавче провадження було відкрито 25 грудня 2023 року та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої в АТ КБ «ПриватБанк» було заблоковано рахунок боржника, що позбавило його можливості отримувати та розпоряджатися пенсійними коштами.

Наголошує на тому, що він є особою з інвалідністю І групи, має статус переселенця та, крім того, отримує аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі виплати пенсія, допомога переселенцю та аліменти на утримання неповнолітньої дитини зараховуються та виплачуються на один його банківський рахунок. Він звертався до Охтирського відділу ДВС із заявами про скасування арешту з коштів та застосування заходів по примусовому виконанню рішення суду майнового характеру шляхом звернення стягнення на заробіток та доходи боржника в розмірі 20% від всіх видів заробітку та доходів, проте арешт з коштів не знято, картковий рахунок з цільовим призначенням для отримання соціальних виплат не разблоковано.

Вказує на те, що він не згоден з постановою державного виконавця про арешт коштів соціального призначення, та як наслідок, на виконання такої постанови блокування банківського рахунку, через який здійснюється зарахування та виплати пенсії.

Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Цуркана В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, що мають значення для справи; неправильне та поверхневе дослідження доказів та відсутність правильної оцінки наданих суду доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить повністю скасувати ухвалу суду та ухвалите нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що неправильним є висновок суду, що банківський рахунок боржника не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, так як саме цей рахунок оформлений для соціального обслуговування і виплат, в першу чергу пенсії особи з інвалідністю І групи.

Також не погоджується з висновком суду, що не може бути прийнята до уваги довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 10 січня 2024 року, яка містить виписку по надходженням по картці/рахунку боржника і додатковим рахункам за період з 01 червня 2023 року по 10 січня 2024 року, на підтвердження того, що рахунок має спеціальний режим використання. Зазначає, що з банківської виписки вбачається, які саме кошти (пенсія, допомога, аліменти, інший дохід, переказ тощо) були зараховані на даний рахунок, зокрема пенсія особи з інвалідністю І групи, виплати внутрішньо переміщеним особам, аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Зарахування на цей банківський картковий рахунок 3027,99 грн на виконання рішення суду про стягнення судових витрат по іншому виконавчому провадженню, на його думку, свідчить про те, що у ОСОБА_2 немає інших рахунків.

Наголошує на тому, що існування накладеного арешту на кошти боржника, розміщені на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» позбавило фізичну особу джерел до існування, можливості своєчасно отримувати у встановленому законом розмірі пенсію, та є порушенням конституційних прав громадянина на належне соціальне забезпечення у вигляді пенсії. Накладення арешту на кошти, що складають пенсію (як і виплати допомоги переселенцю, аліментів та утримання дитини, заробітна плата) боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із виплати соціального характеру, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання соціальної гарантії та достойні умови життя.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2023 року державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73671130 з примусового виконання виконавчого листа № 583/718/23, виданого 18 грудня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 91 605 грн вартості частки у спільному рухомому майні - транспортному засобі автомобілі марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_2 (а.с. 115).

Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_4 від 25 грудня 2023 року про арешт коштів боржника у межах ВП № 73671130 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 101 037,78 грн (а.с. 114).

02 січня 2024 року за вих. №266 начальником Охтирського відділу ДВС було надано відповідь ОСОБА_2 та його представнику адвокату Цуркану В.І. на заяву про скасування арешту коштів фізичної особи особи з інвалідністю І групи, організацію примусового стягнення з заробітку та доходів боржника, в якій зазначено, що підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, не надавалось (а.с. 30).

10 січня 2024 року за вих. №2769 начальником Охтирського відділу ДВС надано відповідь представнику боржника адвокату Цуркану В.І. на заяву про скасування арешту коштів фізичної особи особи з інвалідністю І групи, організацію примусового стягнення з заробітку та доходів боржника від 04 січня 2024 року, в якій зазначено, що до заяви була додана довідка АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої ОСОБА_2 має відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», на який отримує соціальні виплати, а також на вказану картку (рахунок) може бути зараховано будь-яку виплату (переказ). До заяви не додано довідки про цільове призначення коштів та довідки про рух коштів за останні шість місяців по даному рахунку, з якої вбачалося б, що на зазначений рахунок надходять виключно пенсійні виплати. Щодо проведення утримань з пенсії ОСОБА_2 роз`яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 р. № 3048-ІХ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ) (а.с. 31-32).

12 січня 2024 року адвокату Цуркану В.І. було надано відповідь на його заяву заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якої вбачається, що державним виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» направлено запити щодо підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та до Південного об`єднаного управляння Пенсійного фонду України чи перераховується боржнику пенсія на рахунок НОМЕР_4 . Крім того роз`яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 р. №3048-ІХ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ) (а.с. 28-29).

ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою (а.с. 14), особою з інвалідністю першої групи (а.с. 27) та отримує пенсію по інвалідності (а.с. 22-23).

На підтвердження вимог скарги представник заявника надав довідку, видану АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ОСОБА_2 має банківську картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку ( рахунок) може бути зарахована будь яка виплата (переказ), призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_2 (а.с. 16 - на звороті). Також надав банківську виписку з вказаного рахунку (а.с. 16).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що божником ОСОБА_2 та його представником не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з банківського рахунку, зокрема доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку заборонено звертати стягнення. Тому дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 немає, оскільки державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника та діяв в межах повноважень під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73671130.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 48 цього Закону (тут і далі в ред. на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

При цьому передбачене абзацом другим частини 2 статті 59 вказаного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Такі ж правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що банківський рахунок боржника відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, так як цей рахунок оформлений для соціального обслуговування і виплат, в першу чергу для отримання пенсії по інвалідності.

Наявна в матеріалах справи довідка від 03 січня 2024 року, видана АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ОСОБА_2 має банківську картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує соціальні виплати, не свідчить про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, а лише містить відомості про те, що ОСОБА_2 на вказану картку отримує соціальні виплати, та окрім того, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Так само і з наданої суду банківської виписки по надходженням по картці від 10 січня 2024 року неможливо встановити цільове призначення коштів, які надійшли на картку.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк», який виконував оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, не визначив статус коштів, які надходять на рахунок боржника, як такі, накладення арешту на які заборонено законом, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця була наявна інформація про те, що відповідний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_2 має спеціальний режим використання та/або на нього зараховуються пенсія у відповідному розмірі .

Звертаючись до відділу ДВС із заявами про скасування арешту з коштів, представником боржника не було надано доказів на підтвердження того, що на кошти, на які державним виконавцем накладено арешт, не може бути звернуто стягнення відповідно до вимог вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження», як і не було надано довідки про цільове призначення коштів та довідки про рух коштів по даному рахунку, з якої вбачалося б, що на зазначений рахунок надходять виключно пенсійні виплати. Крім того, не було надано таких доказів боржником та його представником і під час апеляційного перегляду справи.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_2 та його представником не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з коштів боржника. Відповідно відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова