Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. Зазначила, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області їй було відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки в первинних документах згідно довідки №Ц-01-09/246 від 12.07.2024 ім`я заявниці на російській мові не відповідає даним паспорта на російській мові. Останнє підприємство, яке могло б підтвердити страховий стаж за вказані періоди роботи, припинило діяльність. Таким чином, оскільки встановлення факту належності архівної довідки має юридичне значення та надає можливість реалізувати право заявника на призначення пенсії, ОСОБА_1 прохала суд встановити факт належності їй архівної довідки від 12.07.2024 року №Ц-01-09/246, видану трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за період роботи заявника з 1983 по 1985 рр. у Кобеляцькому виробничому поліграфічному об`єднанні.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.08.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про встановлення факту належності архівної довідки та прохала її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області Максимук О., в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких прохала розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи.

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською - ОСОБА_2 (а. с. 18).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 31.07.1985 року прізвище заявника - ОСОБА_3 (а. с. 19).

Згідно з копією паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 , російською - ОСОБА_4 (а. с. 3).

Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про відмову у призначенні пенсії №31 від 22.07.2024 року до страхового стажу не зараховано період роботи з 19.07.1983 по 02.08.1985 згідно запису трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки в первинних документах згідно довідки №Ц-01-09/24 від 12.07.2024 ім`я заявниці на російській мові ОСОБА_5 не відповідає даним паспорта на російській мові ОСОБА_5 (а. с. 4).

Відповідно до копії архівної довідки №Ц-01-09/24 від 12.07.2024 року згідно наказів по Кобеляцькому виробничому поліграфічному об`єднанню Кобеляцького району Полтавської області прийнято на роботу друкарем високого друку по 4 розряду ОСОБА_2 з 19.07.1983 року (наказ №70 від 19.07.1983 року). З 02.08.1985 року звільнено з роботи друкаря високого друку ОСОБА_2 (наказ №71 від 02.08.85 року) (а. с. 5).

До суду також надано копію трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 8-17).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працювала в друкарні. У 1983 році до них на роботу прийшла ОСОБА_2 і працювала на посаді друкаря два роки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працювала в друкарні з січня 1983 року. Влітку того ж року на роботу прийшла ОСОБА_2 і працювала на посаді друкаря до 1985 року.

За змістом п.6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 12.07.2024 року №Ц-01-09/246, видану трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за період роботи заявника з 1983 по 1985 рр. у Кобеляцькому виробничому поліграфічному об`єднанні, а тому заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 259, 263-265, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , архівної довідки від 12.07.2024 року №Ц-01-09/246, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя