справа №176/3365/23
провадження №2/176/1038/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 серпня 2024 року представником відповідачки ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Павловської І.А.

Дану заяву про відвід головуючої судді представник відповідачки обґрунтував не збереженням суддею Павловською І.А. об`єктивності та неупередженості у справі 176/3365/23, про що йому стало відомо лише 21 серпня 2024 року після розміщення судових документів в Електронному кабінеті. Необ`єктивність та неупередженість судді Павловської І.А. на думку представника відповідачки виражається в ігноруванні розгляду його клопотання та підміну головуючою суддею підстав позову на етапі підготовчого провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

У той же час, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляді даної справи, дотримуючись вимог національного та європейського законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Павловської І.А. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА