ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9254/24 Справа № 202/9042/24 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Анісімов Віталій Вікторович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опік та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року.

З текстом ухвали представник відповідача ознайомився у суді першої інстанції 15.08.2024 року. Апеляційна скарга подана 21.08.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 рокурозглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Анісімов Віталій Вікторович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Анісімов Віталій Вікторович строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Анісімов Віталій Вікторович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опік та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: