Справа № 752/7607/24
Провадження № 2/752/4448/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пугача С.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" адвоката Пугача Сергія Васильовича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал", про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.05.2024 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" Гонтара Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024 клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Житло-Капітал» адвоката Гонтара Д.О. про передачу за територіальною підсудністю справи залишено без задоволення.

29.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Бондарчука З.В.

23.07.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Пугача С.В. про призначення судової економічної експертизи у справі, на вирішення якої представник просив поставити питання: чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій (пені та інфляційних збитків), що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 , заявлений у позовній заяві? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що у своєму позові позивач просить суд розірвати договір №74-2908/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва укладений 29.08.2018, стягнути грошові кошти які сплачені позивачем 1 110 871,50 грн., пеню 33 326,15 грн. та інфляційні збитки 147 886,96 грн., натомість позивачем не надано детальний розрахунок нарахованої пені та інфляційних збитків. В той же час, для встановлення вірності обрахування пені та інфляційних збитків, які заявлені позивачем необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя повернення коштів та або виплата неустойки. У випадку задоволення вимог позивача про стягнення пені та інфляційних збитків ці кошти будуть стягуватися із коштів фонду фінансування будівництва (коштів довірителів), тому встановлення правомірності проведення обрахунків має суттєве значення.

В підготовчому засіданні 23.07.2024 щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи представник позивача адвокат Бондарчук З.В. заперечував, вважав це за безпідставне затягування розгляду справи. Пояснював, що доказом перерахування коштів є свідоцтво, яке було видане управителем, розрахунок інфляційних втрат було додано до матеріалів справи, пеня нарахована у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача адвокат Пугач С.В. в засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи ТОВ «Строй Сіті Кепітал» в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пугача С.В. про призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст.43 ЦПК України (далі - ЦПК України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі відмінної від права.

Отже, лише наявність спеціальних знань експерта, без яких встановити відповідні обставини неможливо є підставою для проведення експертизи.

Однак, представник відповідача адвокат Пугач С.В. у поданому клопотанні просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій (пені та інфляційних збитків), що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 заявлений у позовній заяві».

Отже, фактично позивач ставить на вирішення судово-економічної експертизи питання про правомірність та правильність нарахування штрафних санкцій (пені та інфляційних збитків).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України зазначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, однак нарахування штрафних санкцій (пені та інфляційних збитків) відносно відповідача по справі є суто правовими питаннями

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102,103,260,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" адвоката Пугача Сергія Васильовича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал", про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободянюк