Справа № 571/1251/24
Провадження № 2/571/261/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника відповідача-адвоката Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 15045,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики №74177265. Договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора згідно Закону України "Про електрнну комерцію".

14 червня 2021 року між ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив позивачу право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників №7 від 21.04.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15045,00 гривень, в тому числі: 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 045 гривень сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором: №74177265 в розмірі 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 045 гривень сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», правові позиції Верховного Суду, просить стягнути з з відповідача заборгованість за кредитним договором №74177265 в розмірі 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 045 гривень сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи.

12 липня 2024 року представник відповідача-адвокат Ціпан О.П. подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що видача кредиту має бути підтверджена належними доказами. За відсутності доказів на підтвердження факту передання позичальнику коштів відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач заперечує укладення договору та отримання кредиту від ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та існування боргів перед вказаним товариством або позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивачем не надані жодні первинні документи (їхні засвідчені копії) що могли б підтвердити факт видачі кредиту та наявну заборгованість позичальника станом на дату подання позову.Доданий до позову розрахунок заборгованості не є таким доказом. Більш того, вказаний розрахунок є помилковим та не відповідає положенням долученого до позову договору. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду просив відмовити у задоволенні позову.

23 липня 2024 року преставник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив де зазначив, що кредитнимй договір укладений з позичальником у електронній формі має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Заповнюючи заяву заявник підтвердив обізнаність із умовами Правил та надав згоду на передачу фінансовій установі своїх персональних даних та їх обробку. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача. Відповідно до умов укладеного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був наділсоаний на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Також зазначає, що доступ до виписки по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач ОСОБА_1 .. Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, може власноруч отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак, відповідачем не було надано належних іх допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належать. Наголошує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявність відповідної заборгованості. Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», правові позиції Верховного Суду просив відзив на позовну заяву залишити без розгляду та задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи представник відповідача-адвокат Ціпан О.П. повідомив, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на обставини викладені у відзиві та наголосив, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а до позовної заяви позивачем не додано будь-яких документів, які могли б підтвердити факт укладення кредитного договору з первинним кредитором та отримання відповідачем позики за вказаним кредитним договором, зокрема, первині документи, платіжні відомості чи будь-які інші, які свідчать про те, що грошові кошти були надані відповідачу. Тому договір факторингу та розрахунок заборгованості не є доказом того, що відповідач має заборгованість перед позивачем. За вказаних обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «ФК «ЄАПБ» є факторинг, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та статуту (а.с. 15, 22-24).

Відповідно до розпорядження №691 від 23.03.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу (а.с.16).

24 червня 2022 року між між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №74177265 (на умовах повернення в кінці строку позики).

Згідно з умовами договору (п.1), позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики.

Згідно договору товариство надає відповідачу ОСОБА_1 , фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 20 днів. Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки до 14.07.2022. Орієнтовна загальна вартість позики складає 6990,00 гривень.

Договір підписаний сторонами в електронній формі,із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.4-6).

Відповідно дост. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст.ст. 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 за правом вимоги грошового зобов`язання (а.с.7-8).

28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 за правом вимоги грошового зобов`язання (а.с.9).

28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №8 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 за правом вимоги грошового зобов`язання (а.с.10).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №7 від 21 квітня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №74177265 за основною сумою боргу 5000,00 грн. та за відсотками 10 045,00 грн., загальна сума 15 045,00 грн. та підтверджено відповідним розрахунком (а.с.11-12).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Згідно виписки з Єдиного державного рестру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є інші види кредитування (а.с.17-21).

Водночас, суд зазначає, що за умовами договору позики №74177265 від 24.06.2022, предметом договору є кредит на суму 5000,00 гривень. Доказів у підтвердження того, що зазначена сума кредиту була перерахована на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника та отримана відповідачем, матеріали справи не містять.

У постанові Верховного суду від 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, у постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі №364/737/17 (провадження № 61-2022св18) суд вказав, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суди дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 15 045,00 грн. за кредитним договором №74177265 від 24.06.2022 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74177265 від 24.06.2022 в розмірі 15 045,00 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ. вул. Симона Петлюри, буд. 30, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 11.09.2024.

Суддя А.Ф.Комзюк