У Х В А Л А

Справа № 635/11281/23

Провадження № 2/635/386/2024

21 серпня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Макаренко С.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки та освіти Харківської обласної військової адміністрації, Комунального закладу «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області», третя особа Служба освітнього омбудсмена, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки та освіти Харківської обласної військової адміністрації, Комунального закладу «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області», третя особа Служба освітнього омбудсмена, в якій позивач просить скасувати наказ Комунального закладу «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області» №29-к від 26.10.2023 про її звільнення та поновити її на посаді бібліотекаря Комунального закладу «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області».

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про заміну відповідача, в якій вона просить замінити відповідача Департамент науки і освіти Харківської обласної військової (державної) адміністрації на належного -Відділ освіти Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

На обґрунтування зазначає, що КЗ «Русько-Тишківський ліцей Циркунівської сільської ради Харківської області» перебуває в управлінні відділу освіти Циркунівської сільської ради Харківської області, то останній є належним відповідачем.

Крім того від позивача надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що збільшені позовні вимоги полягають в тому, що позивачка додатково до заявлених позовних вимог просить стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.10.2023 і по дату винесення рішення із розрахунку 9283,10 грн. на місяць.

В судове засідання позивач не прибула, в своїй заяві вона просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі і третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В наданих раніше письмових поясненнях Служба освітнього омбудсмена зазначила, що не може бути залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у зв`язку із відсутністю повноважень.

Згідно з ч. ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити відповідача Департамент науки і освіти Харківської обласної військової (державної) адміністрації на належного -Відділ освіти Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про заявлення ще однієї вимоги майнового характеру. Оскільки вперше заявлені вимоги є немайновими, то фактично вони не можуть бути збільшені.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заявою про збільшення позовних вимог позивач додає нові матеріально - правові вимоги, які не були пред`явлені в первісній редакції позову. Фактично позивач доповнила позовну заяву новими вимогами, що є недопустимим і не є збільшенням розміру позовних вимог

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (проваджеення № 61-9545 сво21).

Керуючись ст.ст.49,50, 51, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі - Департамент науки і освіти Харківської обласної військової (державної) адміністрації на належного відповідача -Відділ освіти Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

У зв`язку із заміною відповідача відкласти судове засідання на 22.10.2024 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя С.А.Лук`яненко