КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1034/2024 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу у частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Національний інститут стратегічних досліджень здійснити перерахунок надбавки за високі досягнення у праці, премії за період з 01 травня 2018 року до жовтня 2018 року включно, оплату відрядження у листопаді 2018 року, оплачувані відпустки за період 2019-2020 роки ОСОБА_1 з врахуванням посадового окладу, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року №906 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15 і від 06 грудня 2017 року №930».

Зобов`язано Національний інститут стратегічних досліджень здійснити перерахунок заробітної плати (всіх її складових) ОСОБА_1 з врахуванням надбавки за високі досягнення у праці - у розмірі 50 % посадового окладу, починаючи з 07 серпня 2019 року та здійснити виплату різниці між нарахованою та виплаченою заробітною платою.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень в частині визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Національного інституту стратегічних досліджень від 04 березня 2020 року №80-к в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Національного інституту стратегічних досліджень з 24 березня 2020 року.

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 березня 2020 року по 23 вересня 2021 року, у розмірі 594839,52 грн.

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень заборгованість по заробітній платі у розмірі 81531,89 грн., а саме: 26432,20 грн. - надбавки за високі досягнення у праці за період з 07 серпня 2019 року до 01 січня 2020 року; 32461,09 грн. - надбавки за високі досягнення у праці та премії за період з травня 2018 року до жовтня 2018 року; 720,78 грн. - оплата за два дні відрядження у листопаді 2018 року; 21917,82 грн. - оплати за час відпустки у травні, вересні, жовтні 2019 року та як частина компенсації за невикористану частину відпустки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року змінено:

абзац сьомий резолютивної частини викладено в такій редакції: «Стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2020 року по 28 липня 2022 року у розмірі 928645,74 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів»;

абзац дев`ятий резолютивної частини викладено в такій редакції: «Стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень заборгованість по заробітній платі в сумі 81531,89 грн., а саме: 26432,20 грн. - надбавки за високі досягнення у праці за період з 07 серпня 2019 року по 01 січня 2020 року; 32461,09 грн. - надбавки за високі досягнення у праці та премії за період з травня 2018 року по жовтень 2018 року; 720,78 грн. - оплата за два дні відрядження у листопаді 2018 року; 21917,82 грн. - оплати за час відпустки у травні, вересні, жовтні 2019 року та як частина компенсації за невикористану частину відпустки з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів».

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

10 червня 2024 року Державна казначейська службазасобами електронного зв`язку подала клопотання про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Клопотання про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року мотивована тим, що буквальне тлумачення постанови апеляційного суду від 28 липня 2022 року може призвести до виплати компенсації як за вимушений прогул за період, коли поновлений рішенням суду на роботі працівник фактично отримував заробітну плату, тобто подвійної оплати за той самий період часу.

Зазначає, що листом Національного інституту стратегічних досліджень від 24 квітня 2024 року №293/327 повідомлено про те, що воно, як боржник, здійснило виплату на користь ОСОБА_1 на загальну суму 1148733, 51 грн.

Зокрема, боржник стверджує, що платіжними дорученнями перераховані кошти у сумі 34804, 44 грн - середній заробіток за один місяць, та виплачена заробітна плата при поновленні на посаді з 24 вересня 2021 року до 04 травня 2022 року у сумі 283537, 15 грн.

Зазначає, що Казначейство не має можливості ідентифікувати сплачені Національним інститутом стратегічних досліджень кошти (34804, 44 грн. та 283537, 15 грн.) на користь ОСОБА_1 як такі, що перераховані саме на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, оскільки в долучених платіжних дорученнях не міститься посилання на реквізити відповідного судового рішення.

Таким чином, просило роз`яснити: чи входять до визначеної судом загальної суми коштів (1099427, 11 грн.) виплати, здійснені Національним інститутом стратегічних досліджень, середній заробіток за один місяць у сумі 34804, 44 грн. та заробітну плату при поновленні на посаді з 24 вересня 2021 року до 04 травня 2022 року у сумі 283537, 15 грн.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає про таке.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити цільове призначення виплачених Національним інститутом стратегічних досліджень коштів на користь ОСОБА_1 (34804, 44 грн. та 283537, 15 грн.), а також роз`яснити чи входять вказані виплати на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз клопотання Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року свідчить, що вона є чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні, і у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотань Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана