Провадження № 2/161/3969/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якова Гальчевського 2А» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якова Гальчевського 2А» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про зняття майна з-під арешту та передачу документів і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року ОСББ «Якова Гальчевського 2А» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою. Справі призначено єдиний унікальний номер № 161/14181/24.

Одночасно з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що 14.12.2022 року було зареєстровано ОСББ «Якова Гальчевського 2А», яке є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі житловий будинок). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2833 га, із кадастровим номером :03:001:8254 (далі земельна ділянка). Предметом розгляду цивільної справи № 161/14181/24 є зобов`язання відповідача, як забудовника, передати на баланс ОСББ спірної земельної ділянки, а також на житловий будинок. Однак, як стало відомо на даний час, на земельну ділянку в ході розгляду цивільної справи № 161/19806/21 було накладено арешт. Даний спір жодним чином не пов`язаний із діяльністю ОСББ. Судове рішення у справі № 161/19806/21 є предметом здійснення виконавчого провадження № 71669280. Відтак, з метою недопущення ускладнення або ж унеможливлення виконання рішення у цивільній справі № 161/14181/24, просить суд до вирішення пору по суті: зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71669280, щодо продажу чи відчуження земельної ділянки; заборонити будь-яким особам здійснювати реалізацію (продаж) або іншу передачу спірного майна; накласти арешт на земельну ділянку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, зі змісту ст. ст. 149 та 151 ЦПК України вбачається, що до предмету доказування під час розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема входять обставини, які свідчать про те, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

Суд вказує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, земельна ділянка площею 0,2833 га, із кадастровим номером :03:001:8254, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 388126367 від 24.07.2024 року належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2021 року в цивільній справі № 161/19806/21 на вищевказане майно було накладено арешт. Одночасно з цим арешт накладено ще на три земельні ділянки та три транспортні засоби.

За наслідками розгляду справи цивільної справи № 161/19806/21, судом було вирішено стягнути на користь «третьої особи» суму заборгованості за договором позики.

Наразі вищевказана судове рішення перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., котрим здійснюється виконавче провадження № 71669280.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСББ «Якова Гальчевського 2А» просить судзупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71669280, щодо продажу чи відчуження земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Однак, до своєї заяви позивач (заявник) не долучає постанову приватного виконавця, яка стосується проведення процедури примусовій реалізації спірної земельної ділянки.

Варто також зауважити, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, може бути застосований виключно у випадку розгляду спору про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, однак предмет розгляду цивільної справи № 161/14181/24 не є тотожний такому спору.

У свою чергу, п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» імперативно визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Однак, враховуючи те, що спірна земельна ділянка, яка є предметом даного спору в майбутньому може бути відчуженою чи реалізованою в межах процедури примусової реалізації, чим буде утруднено чи унеможливлено виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність заборонити будь-яким особам здійснювати реалізацію (продаж) або іншу передачу спірного майна, а також накласти арешт на дану земельну ділянку.

При цьому суд зауважує, що накладений на спірну земельну ділянку арешт здійснений для забезпечення виконання судового рішення у справі № 161/19806/21, а тому невжиття такого в рамках розгляду даного спору може призвести для негативних для сторони позивача наслідків.

Поряд з цим, накладення арешту на спірну земельну ділянку та встановлення заборони щодо її реалізації (відчуження) не вплине на права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні № 71669280, оскільки для забезпечення виконання судового рішення в цивільній справі № 161/19806/21 арешт було накладено на ряд іншого нерухомого та рухомого майна боржника.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якова Гальчевського 2А» про забезпечення позову в цивільній справі № 161/14181/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якова Гальчевського 2А» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про зняття майна з-під арешту та передачу документів і земельної ділянки задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам здійснювати реалізацію (продаж) або іншу передачу (у користування, оренду тощо) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:8254 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 161/14181/24.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:8254, загальною площею 0,2833 га, розташовану за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка., до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 161/14181/24.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу до негайного виконання надіслати Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А.

Про результати виконання ухвали Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якова Гальчевського 2А», , адреса місцезнаходження: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Гальчевського Якова, 2-А.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 30 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська