ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/549/24 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Барильської А.П., суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року та призначено її до розгляду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого суддю ОСОБА_4 замінено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності повернуто до суду першої інстанції для направлення справи до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , а також для належного оформлення виділених матеріалів та передачі їх до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року.

27 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року в судовому засіданні ухвалено повернути виділені матеріали до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення та виділення матеріалів цивільної справи.

10 листопада 2023 року виділені матеріали повернулись до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року виділені матеріали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом належного виділення матеріалів справи з оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року із обов`язковим долученням до цих матеріалів оригіналу апеляційної скарги, оригіналу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року, оригіналу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року про витребування справи, оригіналу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, оригіналу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про відкриття провадження, оригіналу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року про призначення справи до розгляду, оригіналу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року про повернення справи до суду першої інстанції в місячний строк з дня отримання суддею першої інстанції даних матеріалів.

24 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду повернулись не належним чином оформлені виділені матеріали, разом з якими надійшов лист голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про неможливість належного виділення матеріалів оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, у зв`язку з направленням цивільної справи до Верховного Суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року виділені матеріали повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року після повернення матеріалів цивільної справи з Верховного Суду.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Максюти Ж.І.., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого суддю ОСОБА_6 замінено на суддю ОСОБА_7

29 липня 2024 року не належно оформлені виділені матеріали повернулись до Дніпровського апеляційного суду.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у складі головуючого судді: Зайцевої С.А., суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року скасовано (т.13, а.с.94-118).

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року скасовано і залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року (т.14 а.с. 136-148).

Оскільки суддя Барильська А.П. брала участь у вирішенні справи по в суді апеляційної інстанції та визначилась з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід головуючого судді Барильської А.П.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Барильської А.П. по цивільній справі №183/7765/15 (апеляційне провадження №22-ц/803/549/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров