ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4431/24 Справа № 219/4691/21 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 219/4691/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293-к від 11 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» з 12 березня 2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес». Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати в розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2021 року по дату винесення рішення суду 08 жовтня 2023 року в розмірі 435 481, 44 гривень, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати в розмірі 7734, 97 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 665 гривень за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

13 жовтня 2023 року адвокат Руднєва І.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 12 квітня 2021 року та ордеру серії ДН № 091248 від 12 квітня 2021 року, звернулась до суду з заявою, у якій просила суд постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 78 000 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року скасувати та стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 78 000 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що представником позивача не було порушено норми ЦПК України та права інших учасників справи, суд не повинен був в даному випадку керуватись положеннями ч. 9 ст.83 ЦПК України, адже при поданні заяви про прийняття додаткового рішення у справі діяв на підставі ст. 270 ЦПК України, ч.8 ст. 141 ЦПК України, ст. 246 ЦПК України, в яких зазначено про обов`язок сторони надати докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи виключно суду. У зазначених статтях не йде мова про надіслання таких доказів іншим учасникам справи для ознайомлення. Крім того, судом першої інстанції були надіслані представнику відповідача заява про представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, отже права відповідача порушені не були.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - ПНВК «Інтербізнес» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І.С., підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293-к від 11 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» з 12 березня 2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес». Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати в розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2021 року по дату винесення рішення суду 08 жовтня 2023 року в розмірі 435 481, 44 гривень, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати в розмірі 7734, 97 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 665 гривень за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

13 жовтня 2023 року адвокат Руднєва І.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у встановлений законом строк, засобами поштового зв`язку, звернулась до суду з заявою, у якій просила суд постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 78 000 гривень.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником, у порушення свого процесуального обов`язку, не направлено як ПНВК «Інтербізнес», так і іншому учаснику справи, всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись з їхнім змістом, позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку, зокрема, щодо вартості надання усних консультації з правових питань. Крім того суд послався на те, що представником позивача надані суду неналежні та недопустимі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 78000 гривень. (том 3, а.с. 86-88)

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 133 ЦПК України перелічено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2-3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так, як вбачається з матеріалів справи адвокат Руднєва І.С., на підставі договору про надання юридичних послуг від 12 квітня 2021 року та ордеру серії ДН № 091248 від 12 квітня 2021 року, діяла від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», третя особа Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» (надалі ПНВК «Інтербізнес»), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (т.1, а.с.48)

Відповідно наданого представником позивача Акту № 1 здачі-приймання наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2023 року, адвокатом Руднєвою І.С. були надані позивачу ОСОБА_1 наступні послуги, які були оплачені позивачем: надання усних консультації з правових питань, що виникли у клієнта у зв`язку з прийняттям наказу Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293-к від 11 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (вартість 5 000 гривень); надання усних консультацій з правових питань, що виникли у клієнта у зв`язку із утворенням заборгованості із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень (вартість 3 000); юридичної експертизи наказу Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293-к від 11 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України (вартість 5 000 гривень); вивчення нормативно-правової бази, аналізу практики Верховного Суду щодо подібних справ (вартість 8 000 гривень); підготовки, складання та подання позовної заяви до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (вартість 16 000 гривень); підготовки, складання та подання по справі процесуальних документів (заяв, клопотань, тощо) до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, до Дружківського міського суду Донецької області (вартість 8 000 гривень); участі у судових засіданнях при розгляді справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області (вартість 20 000 гривень); ознайомлення із відзивом з додатками, поданим по справі № 219/4691/21, підготовки правової позиції у зв`язку із цим (вартість 5 000 гривень); підготовки розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вартість 5 000 гривень); підготовки розрахунку заборгованості із заробітної плати (вартість 3 000 гривень). (том 3, а.с.4-5)

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розмір наданої адвокатом Руднєвою І.С. позивачу ОСОБА_1 послуги щодо участі адвоката у судових засіданнях при розгляді справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області вартістю 20 000 гривень, є завищеним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Руднєва І.С. приймала участь у судових засіданнях при розгляді даної справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області загалом протягом трьох годин (протоколи судових засідань том 1 а.с.116, 155, 177, том 2 а.с. 2, 8, 16), а не п`яти, як то зазначено в Акті № 1 здачі-приймання наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2023 року, тому доведеним розмір наданих послуг позивача, а саме участі адвоката у судових засіданнях, становить 12 000 гривень.

Надані представником позивача докази свідчать про те, що витрати позивачки ОСОБА_1 в розмірі 66 000 гривень були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивачки пропорційно від задоволених позовних вимог.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд, які він виклав в постанові своєї Великої Палати від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також в постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, провадження № К/9901/29763/20.

Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності та враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» задоволено частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованості із заробітної плати в розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, змінено, зменшено цей розмір з 65 616, 86 гривень до 55 420, 73 гривень та рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 435 481, 44 гривень, змінено, зменшено цей розмір з 435 481,44 гривень до 312 705, 52 гривень, вказавши період стягнення з 11 березня 2021 року по 01 січня 2023 року, тобто позовні вимоги позивача задоволено на 71,83%, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені на 71,83 %, відповідно до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, на її користь з відповідача ПНВК «Інтербізнес», в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» належить стягнути 47 407,80 грн. за надання професійної правничої допомоги, наданої в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Як правильно зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не повинен був в даному випадку керуватись положеннями ч. 9 ст.83 ЦПК України, адже при поданні заяви про прийняття додаткового рішення у справі діяв на підставі ст. 270 ЦПК України, ч.8 ст. 141 ЦПК України, ст. 246 ЦПК України, в яких зазначено про обов`язок сторони надати докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи виключно суду. У зазначених статтях не йде мова про надіслання таких доказів іншим учасникам справи для ознайомлення.

Крім того, як слідує з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, за клопотанням представника відповідача адвоката Негодуйка Г.В. заява з доданими документами була направлена останньому для ознайомлення, що свідчить про те, що права відповідача порушені не були.

Слід зауважити, що відсутність в матеріалах справи оригіналу Акту № 1 здачі-приймання наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2023 року, не може бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення у справі, оскільки в інтересах позивача діє адвокат Руднєва І.С., яка пояснила, що після ознайомлення із рішенням суду нею складено акт про здачу-приймання наданої правової допомоги від 13 жовтня 2023 року та направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , яка наразі перебуває у Німеччині. Після ознайомлення із зазначеним актом, ОСОБА_1 роздрукувала його, поставила на ньому свій підпис та передала оригінал зазначеного акту через своїх знайомих, які їхали із Німеччини до України, на підпис адвокатові Руднєвій І.С. яка, отримавши підписаний клієнтом акт, поставила свій підпис на оригіналі акту, зробила з нього копію, яку завірила своєю печаткою та підписом відповідно до діючого законодавства України. Зазначена копія була долучена до заяви адвоката Руднєвої І.С. про постановлення додаткового рішення та направлена до суду. Підстав ставити під сумнів зазначені доводи адвоката у суду не вбачається.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти у справі постанову, якою заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг від 12 квітня 2021 року та ордеру серії ДН № 091248 від 12 квітня 2021 року, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 407, 80 гривень.

Керуючись ст. 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2023 року скасувати.

Заяву адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 407, 80 гривень.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста