Справа №705/3590/16-ц
2/705/140/24
УХВАЛА

14.08.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 13.02.2023 у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу.

14.09.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2972/23 від 30.08.2023.

26.03.2024 представник позивача за первісним позовом АТБ «ОТП Банк» - адвокат Киричук Р. направив до суду заяву про призначення у справі додаткової експертизи, посилаючись на те, що висновки, викладені у вищевказаному висновку судового експерта.

Щодо непогодження із відповіддю на перше питання, представник позивача за первісним позовом зазначає про те, що відповідно умов кредитного договору, а саме п.п. 1.11.1 та 1.11.2 усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених таким договором. У випадку відсутності або недостатності у позичальника коштів для здійснення платежів у відповідній валюті, банк має право здійснити конвертаційну операцію за рахунок коштів позичальника в інших валютах відповідно до вимог чинного законодавства України за існуючими тарифами і підписанням цього договору позичальник висловлює свою обізнаність із діючими тарифами банку та обов`язковими платежами, передбаченими чинним законодавством. У кредитному договорі також роз`яснено, що при відсутності необхідної суми коштів у відповідній валюті, позичальник має придбати таку валюту у банку чи конвертувати таку суму і при цьому, за 1 банківський день надати до банку відповідну заявку та забезпечити необхідну суму коштів у національній валюті чи у валюті першої групи класифікатора на поточному рахунку. Сплати обов`язкових платежів здійснюються за рахунок позичальника. Про таку умову позичальник також був обізнаний, що підтверджується його підписом у договорі.

Експерт зробив висновок про те, що відповідно до умов Положення ОТП Банку кредитування фізичних осіб, видача кредиту у швейцарських франках не передбачено та нібито не підтверджено матеріалами судової справи, але згідно з п. 5.6 Положення про видачу кредиту на умовах, не зазначених у цьому Положенні, здійснюється за рішенням кредитного комітету і таке рішення кредитним комітетом було прийняте 28.11.2007, номер рішення -124/1.

У висновку експерт вказує, що була відсутня заява позичальника ОСОБА_2 про відкриття поточних рахунків у іноземній валюті, при тому, що така заява наявна, вона датована 28.11.2007 і підписана особисто ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і було відкрито поточний рахунок.

Щодо питання відповіді на 2 питання, представник позивача за первісним позовом вважає, що експерт надаючи відповідь вийшов за межі поставленого питання та надав відповідь на питання, яке не було поставлено судом. Експерт вказує про те, що не підтверджується надання АТ «ОТП Банк» кредитних коштів в грошовій одиниці, які визначені умовами кредитного договору, пояснюючи таку відповідь відсутністю у матеріалах справи заяви позичальника на видачу готівки у швейцарських франках. Проте, відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору від 28.11.2007, видача коштів здійснюється за кредитною заявкою позичальника в безготівковій формі, шляхом перерахування кредиту(зменшених на утримувану комісію) на поточний рахунок. Сам же експерт у своєму висновку підтверджує зарахування АТ «ОТП Банк» грошових коштів у розмірі 36540,00 швейцарських франків на поточний рахунок ОСОБА_2 . Також зарахування коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 29.11.2007, а на думку представника позивача за первісним позовом, подальше отримання чи не отримання готівкових коштів у валюті відмінній від валюти кредиту немає жодного значення, оскільки кредит вважається виданим після зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 .

Також представник позивача за первісним позовом вказує про те, що незрозумілим є висновок експерта, який не підтверджує видачу грошових коштів у сумі та грошовій одиниці, як вони визначені в кредитному договорі, оскільки питання було про факт отримання грошових коштів без уточнення про готівкову форму.

ОСОБА_2 для конвертації грошових коштів у розмірі 36540,00 грн. швейцарських франків у долари США було подано заяву про купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 1 від 29.11.2007 і після конвертації кошти були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 та відповідно до її заяви від 29.11.2007 отримані останньою у готівковій формі з поточного рахунку. І вказане підтверджується висновком експерта.

Щодо наступних питань, представник позивача за первісним позовом вказує про те, що на підставі дослідження по рахункам ОСОБА_2 на погашення кредиту банком зараховано кошти у загальному розмірі 17190,84 щвейцарських франків, що повністю відповідає розрахунку заборгованості по тілу кредиту.

Також судовий експерт підтверджує, що банком було фактично правильно визначено суму внесених коштів на погашення відсотків по кредиту.

Але загалом судовий експерт не підтверджує розмір заборгованості до кредитному договору через відсутність розширеного розрахунку заборгованості, виписок по рахункам у яких відображено валютно-обмінні операції та бухгалтерські документи, які підтверджують їх проведення. Також судовий експерт вказує на списання частини грошових коштів на погашення пені.

АТ «ОТП Банк» зазначає, що ОСОБА_2 подавалися заяви про дострокове погашення заборгованості, часткове погашення пені та списання їх залишку, заяви про купівлю іноземної валюти. У зв`язку із виникненням труднощів у ОСОБА_2 при виконанні зобов`язань за кредитним договором, було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору, у яких відбувалася зміна розміру та строки погашення заборгованості за кредитним договором для покращення положення саме ОСОБА_2 .

Для проведення призначеної судом експертизи, на запити експерта банком надавалися додаткові матеріали, але у своєму висновку судовий експерт вказує про те, що банком не було надано документи, що підтверджують чи в повній мірі та своєчасно здійснювалося зарахування коштів, сплачених ОСОБА_2 на погашення кредиту. Проте, не вказує, які саме документи не були надані АТ «ОТП Банк».

У зв`язку із відсутністю від судового експерта конкретного переліку документів (номера рахунків та інших документів), які необхідні останньому для проведення експертизи, не було надано відповіді на питання № 3, 4, 5 судової експертизи.

Більше того, ініціатор судової експертизи зобов`язаний був надати необхідні для проведення експертизи документи, оскільки вони повинні знаходитися у останнього фактично не витребування судовим експертом і ненадання позичальником необхідних документів для проведення експертизи стало причиною їх не дослідження.

Фактично не проведення експертизи відбулося через відсутність документів, які не були надані ініціатором експертизи, оскільки останній має можливість отримувати необхідні документи, що відносяться до обслуговування його власних рахунків та він має їх зберігати.

У зв`язку із зазначеним, вважають, що висновок судового експерта є неповним та таким, що викликає сумніви, тому і ставлять питання про проведення повторної експертизи, із зазначенням тих самих питань. Витрати за проведення експертизи просять покласти на АТ «ОТП Банк».

Представник позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні підтримав подане раніше клопотання про призначення додаткової експертизи та просив суд його задовольнити. Зазначив про те, що при ознайомленні із висновком експерта стало зрозуміло, що експертом надано відповіді на поставлені ухвалою суду запитання неповно, не використано усі необхідні документи. Деякі встановлені експертом факти, протирічать реальній картині кредитного договору, у зв`язку з цим і стало питання щодо ініціювання призначення додаткової експертизи, витрати за яку просить покласти на банк.

Представник відповідача по первісному позову позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 адвокат Задояний Ю.В. в підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є повним та вичерпним. Експертом були досліджені усі витребувані ним та надані йому для цього, як судом, так і його довірителем докази. Вважає, що представники банку ставлять питання про призначення додаткової експертизи лише не погоджуючись із її висновком, у зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідач, вона ж позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала позицію свого представника та заперечувала проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи прийшов до наступного.

У зв`язку із заявленими позовними вимогами по первісному позову з якими відповідач по первісному позову не погоджувалася, за клопотанням ОСОБА_2 у справі було призначено судово-економічну експертизу.

Вказана ухвала суду виконана та до суду направлено висновок експерта.

Після ознайомлення сторонами справи із вказаним висновком, представниками позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки у них виникло ряд питань щодо отриманих відповідей, а саме, на думку представників позивача за первісним позовом, експертом, в тому числі, не досліджено усіх письмових доказів, які мають значення для такої експертизи, надано не вичерпні відповіді тощо.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 смт.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За приписами 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи те, що висновок експерта № 2972/23 від 30.08.2023 за результатом проведеної судово-економічної експертизи є недостатньо ясним та неповним оскільки експертом не було надано відповіді на визначені судом питання № 3, 4, 5 судової експертизи та в ньому містяться посилання на недослідження певних документів під час первинної експертизи, які за запитом експерта не надавались, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На думку суду, обставини, які сторона позивача за первісним позовом прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи, мають істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, їх перевірка потребує спеціальних знань, запропоновані сторонами питання узгоджені, тому клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до клопотання представника позивача за зустрічним позовом суд вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 103, 104-107, 109, 189, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» Храновського В.М. про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає надання валютного кредиту Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» ОСОБА_2 нормативно-правовим актам Національного банку України, що регулюють валютне кредитування громадян, які отримували споживчий кредит та Положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло станом на момент укладення кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007?

2) Чи підтверджується документально надання Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі та в грошовій одиниці, які визначені умовами кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по тілу кредиту в сумі 19549,16 швейцарських франків умовам укладеного кредитного договору від 28.11.2007 року № МL-0CV/018/2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 04.04.2016?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по відсотках за користування кредитом у сумі 4732,65 швейцарських франків умовам укладеного кредитного договору від 28.11.2007 року № МL-0CV/018/2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 04.04.2016?

5) Яка дійсна заборгованість позичальника за кредитним договором № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року станом на 04.04.2016 року, у тому числі за основною сумою кредиту та відсотками за користування ним, з урахуванням наданих позичальником документів, які підтверджують вчинення платежів на погашення кредитних зобов`язань?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 705/3590/16-ц, провадження № 2/705/451/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (; 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання або оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.08.2024.

Суддя Р.В. Піньковський