Справа № 490/8347/21
н/п 2/490/139/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року ОСОБА_5 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулася з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другої сторони, зареєстрований 14.09.2000 року Товарною біржею «Нерухомість-Сангай» за реєстр №221;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_4 , яка проведена 14.11.2014 року, номер запису про право власності 7734477, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», яка проведена 20.11.2014 року, номер запису про право власності 7784852, за ОСОБА_3 , яка проведена 23.06.2016 року номер запису про право власності 15158156;

звільнити від будь якого майна та побутових речей цілу квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача всі судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду 21.11.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

13.08.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 24 квітня та 13 серпня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та ії представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох