Провадження №: 2-о/755/167/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

присяжних Усатюк О.В.,

Цвік Г.Й.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю:

заявника ОСОБА_1

адвоката Лукацької Л.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , 1936 р.н. є батьком заявника. Внаслідок похилого віку він потерпає від багатьох хвороб: 30 років тому йому вирізали праву нирку, ліва нирка теж хвора. 27 років тому він переніс важку операцію на сечовому міхурі, після якої має проблеми з сече провідною системою. Крім цього, часто страждає від хвороби шлунку, радикуліту тощо, тому останні роки постійно потребує стороннього догляду та допомоги. У зв`язку з тим, що за віком та нажитими хворобами його батько не завжди здатен самостійно вирішувати деякі питання, такі як: забезпечення питною водою та харчами, розрахунками за комунальні послуги, поїздки в поліклініку тощо, то йому потрібна допомога і нагляд. Останні два роки відмічаються виражені когнітивні розлади, у зв`язку зі зміною свідомості його батько не завжди розуміє та не здатен вирішувати деякі питання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року відкрито провадження у цій цивільній справі та призначено її розгляд проводити у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

18.06.2024 року до суду з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в разі визнання останнього рішенням Дніпровського районного суду місті Києва обмежено дієздатною особою.

20.06.2024 року з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 402 від 16.04.2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 21.08.2024 року поновлено провадження у справі.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Березанський В.І в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник особи, стосовно якої ставиться питання про недієздатність та призначення опікуна проти заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, адвоката, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Берислав Бериславського району, Херсонської області відповідно до паспорта громадянина України документ № НОМЕР_1 , запис 250, дата видачі: 20.12.2019р., орган що видав 5335.(а.с.3)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Порт-Хорли Каланчацького району, Херсонської області, що підтверджується паспортом громадянина України виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві. (а.с.4)

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений діагноз кісти єдиної нирки. Нефректомія справа (1993 року) з приводу калькульозного паієлонефриту. Хронічний гастродуаденіт, нестійка ремісія. Гемангіома селезінки. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз СН І ст. ГХ ІІ ст., ст.2, ризик 3. (а.с.7)

Згідно висновку № 2720 лікарсько - консультативної комісії КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» від 12 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 потребує слухопротезування. (а.с. 8)

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 36 ЦК України передбачає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 402 від 16.04.2024 року, складеного судовим експертом Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку з психоорганічним синдромом (F07.9 згідно з МКХ-10), наявний у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними.

Таким чином, з огляду на наданий висновок експертизи вбачається, що дійсно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати останнього обмежено дієздатним.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.60 ЦК України).

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи обмежену особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи обмежено дієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна чи піклувальника за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної обмежено дієздатною, може виконувати обов`язки піклувальника.

Отже призначення піклувальника обмежено дієздатній особі, на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 статті 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

Заявляючи вимоги про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заявник просить встановити його піклувальником над його батьком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , останній бажає встановлення піклування для свого батька, який внаслідок захворювання, позбавлений можливості піклуватися про себе. Заявник має фізичну та матеріальну можливість встановлення піклування над своїм батьком.

Відповідно до Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.06.2024 року № 49-71 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_3 » Орган опіки та піклування, вважає за доцільне: призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в разу визнання останнього рішенням Дніпровського районного суду м. Києва обмежено дієздатною особою.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При вирішенні питання щодо встановлення піклування, суд враховує, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та не має медичних протипоказань для здійснення повноважень піклувальника, які мешкають спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки та піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальником необхідно призначити його сина ОСОБА_1 , у якого відсутні перешкоди для такого призначення.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та встановлення піклування над ним.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 , обмежено дієздатною та встановлення піклування підлягає задоволенню.

В силу положень ч.5 та ч.6 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

При ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом (ч.7 ст. 294 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування.

Призначити піклувальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103), витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 10300,60 грн. за такими банківськими реквізитами: отримувач платежу - ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача 04803492; розрахунковий рахунок - UA1007077; банк отримувача - ДКС України м. Київ; призначення платежу - «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , експерт Рябцева О.В. )».

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана обмежено дієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування, адвоката або самої особи, визнаної обмежено дієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: вул. Івана Котляревського 1/1, м. Київ, 02094.

Суддя Яровенко Н.О.

Присяжні Цвік Г.Й.

Усатюк О.В.