Дата документу 09.08.2024 Справа № 336/3949/22
Справа № 22-ц/807/1789/24
Є.У. № 336/3949/22
УХВАЛА

09 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 серпня 2024 року, яка містить клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін.

07 серпня 2024 року витребувана цивільна справа № 336/3949/22 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання з викликом в судове засідання представника банку, то викладені обставини, матеріалами справи не підтверджуються, тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, а саме п. 6 ч.2 ст. 369 ЦПК України, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Погосян Маргариті Арсенівні у задоволенні клопотання про їх участь у судовому засіданні для надання пояснень у цій справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова