Справа № 314/2704/23
Провадження № 2/314/109/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зіменко О.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що наприкінці 2021 року при зверненні до нотаріуса для укладення правочину купівлі-продажу йому стало відомо про накладення обтяження на належне йому нерухоме майно, у зв`язку із чим позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко О.Ю. та отримав інформаційну довідку за № 330950306 від 02.05.2023, за змістом якої у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 30771699, дата час державної реєстрації: 07.06.2005 14:59:48. Державний реєстратор Александрова Юлія Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.. Документи подані для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник Ощадбанк м. Вільнянськ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46039529 від 20.03.2019. 09:38:36. Александрова Юлія Олександрівна , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2056756, 07.06.2005 14:59:48, реєстратор Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізький районний нотаріальний округ. Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 57546-30, внутр.. № В001354026F137307F3А, комментарий: р50.

Позивач зазначає, що обтяження накладене щодо належного його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 161, складений 27.07.2010 відділом ДРАЦС Вільяннського РУЮ у Запорізькій області, житлового будинку.

Наразі саме ОСОБА_1 є власником житлового будинку за АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.05.2019 Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області, як спадкоємиць після смерті матері.

Будь-яких документів з суду та/або органів виконавчої служби починаючи з 1990 року на адресу позивача або померлої матері ОСОБА_3 не надходило. З метою з`ясування причин накладення обтяження позивач звертався до різних державних органів та установ.

Так, відповідно до довідки Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2023 № 29.9-38/12727, інформація щодо виконавчих проваджень та їх перебування на виконанні відділу, згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП, відносно ОСОБА_3 станом на 23.05.2023 відсутня. Відділом не виносились будь-які документи щодо обтяження майна ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Вільнянського районного суду від 05.08.2022 № 01.1-10/11/2022, згідно інформації, що міститься в алфавітних показчиках за 1990-2010 роки, а також згідно даних, що містяться в системі електронного документообігу КП "Д-3", яка функціонує з 2010 року, станом на 19.05.2023 справи за позовом Ощадбанку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутні.

Відповідно до довідки АТ "Державний ощадний банк України" від 09.12.2021 за № 336|627, станом на 09/12/2021 на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь (Запорізьке ОУ) за ОСОБА_3 будь-яке заставне майно не обліковується; в заставі будь-яке нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не обліковується.

Відповідно до довідки АТ "Державний ощадний банк України" від 09.12.2021 за № 336/628, ОСОБА_3 як позичальник, як боржник в реєстрі проблемних кредитів фізичних осіб філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" станом на 08.12.2021 не обліковується.

При зверненні позивача до державного реєстратора Вільнянської міської ради Ревенка О.Ю., останнім надано рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії № 67529541 від 10.05.2023 та відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо зняття обтяження з тієї підстави, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, необхідно звернутись до нотаріуса.

При зверненні до Вільнянської державної нотаріальної контори отримано відповідь на заяву від 30.05.2023 за № 500/01-16, у якій роз`яснено, що в даному випадку заявник може звернутися до суду для вирішення питання про припинення обтяження та зняття заборони. Надати документи, які стали підставою для накладення заборони нотаріус не має правових підстав.

Наявність обтяження, накладеного на майно позивача, є обставиною, яка свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки станом на час накладення обтяження за № 30771699 від 07.06.2005, боргові зобов`язання позивача перед банком були відсутні. Наявність протягом тривалого часу (з 2005 року по теперішній час) нескасованого обтяження (заборони/арешту) на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, позивач просить припинитиу Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 30771699, дата час державної реєстрації: 07.06.2005 14:59:48. Державний реєстратор Александрова Юлія Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.. Документи подані для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник Ощадбанк м. Вільнянськ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46039529 від 20.03.2019. 09:38:36. Александрова Юлія Олександрівна , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2056756, 07.06.2005 14:59:48, реєстратор Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізький районний нотаріальний округ. Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 57546-30, внутр.. № В001354026F137307F3А, комментарий: р50.

Ухвалою суду від 22.06.2023справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області документи, які стали підставою для накладення обтяження: номер запису про обтяження: 30771699; дата, час державної реєстрації: 07.06.2005 14:59:48; реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, Запорізький районний нотаріальний округ; суб`єкт обтяження: ОСОБА_3 ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2023 на адресу суду від представника відповідача - Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що органи Державної казначейської служби України не входять до переліку органів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, отже, Державна казначейська служба України є неналежним відповідачем у вказаній справі.

19.07.2023 на адресу суду від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшли витребувані судом документи, оформлені російською мовою, а саме копія "Запрещения выданного Цекеевой И.А. , государственным нотариусом Вольнянской государственной нотарильной конторы на основании ст. 54 ЗУ "О государственном нотариате" и извещения от 30.07.1990 о выдаче ОСОБА_3 ссуды в сумме 3000 рублей на капитальный ремонт дома, расположенного в АДРЕСА_1, зарегистрировано в реестре за № 50", а також копію «Извещения о выдаче ссуды № 9159 от 25 июля 1990 года, ОСОБА_3 , Отделение № 3310 Сбербанка СССР в сумме 3000 рублей сроком на 10 лет на капитальный ремонт дома, расположенного в АДРЕСА_1 ".

Крым того, 19.07.2023 на адресу суду від завідувача Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфової О.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника держнотконтори.

25.07.2023 на адресу суду від представника відповідача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, з наданням належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, що заборона на нерухоме майно накладена саме в інтересах АТ "Ощадбанк". Посилається на те, що відповідно до наявної в банка інформації вбачається відсутність обтяження, накладеного на майно позивача. Згідно з матеріалами справи, оскаржувані записи про обтяження нерухомого майна виникли, на думку позивача, у 1990-х роках, що може свідчити, що вони могли бути накладені ще до утворення АТ "Ощадбанк" та в інтересах Ощадного банку СРСР/Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР. Однак, АТ "Ощадбанк" не є правонаступником, а ні Ощадного банку СРСР, а ні Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР. Просить у задоволенні позову відмовити, так як такий подано до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2023 Державну казначейську службу України виключено зі складу співвідповідачів у цивільній справі № 314/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження, як неналежного відповідача. Цією є ухвалою до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Національний Банк України та Кабінет Міністрів України.

13.10.2023 на адресу суду від представника Кабінету Міністрів України - завідувача сектору судової роботи та міжнародної правової допомоги у Запорізькій області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соловйової М.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання вказала на безпідставність залучення Кабінету Міністрів України в якості співвідповідача, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також 13.10.2023 на адресу суду від представника Національного Банку України - Бірюк І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання також посилалась на безпідставність залучення Національного Банку України в якості співвідповідача, оскільки Національний Банк не є правонаступником Українського республіканського банку Ощадного банку СРСР, в інтересах якого було зареєстроване спірне обтяження, просила відмовити у задоволенні позову до Національного Банку України.

Ухвалою суду від 18.12.2023 Національний Банк України та Кабінет Міністрів України виключено зі складу співвідповідачів у цивільній справі № 314/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Національного Банку України, Кабінету Міністрів України, треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження, як неналежних відповідачів.

Ухвалою суду від 20.02.2024 задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належним чином засвідчені копії наказу Українського Республіканського банку від 02.01.1992 № 2-К, а також статуту Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991, запис у Республіканській книзі реєстрації банків № 4.

27.03.2024 від представника відповідача АТ "Ощадбанк" надійшла копія статуту Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (повний текст) та копія Свідоцтва про реєстрацію АТ "Ощадбанк" № 0000564.

21.05.2024 на адресу суду від представника відповідача АТ "Ощадбанк" надійшли належним чином засвідчені копії наказу Українського Республіканського банку від 02.01.1992 № 2-К, а також статуту Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991, запис у Республіканській книзі реєстрації банків № 4.

Ухвалою суду від 23.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд цивільної справи за відсутності його представника.

Від третьої особи - Вільнянської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко О.Ю. у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, відзив на позов на адресу суду не подав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку загальною площею 78,5 кв. м, житловою площею 31,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, про що свідчать копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 16.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 550, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 166751565 від 16.05.2019.

Позивач зазначає, що наприкінці 2021 року при зверненні до нотаріуса для укладення правочину купівлі-продажу йому стало відомо про накладення обтяження на належне йому нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330950306 від 02.05.2023 вбачається, що за об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер 215, що належить ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 30771699; дата, час державної реєстрації: 07.06.2005 14:59:48; державний реєстратор: Александрова Юлія Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; документи, подані для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк м. Вільнянськ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46039529 від 20.03.2019. 09:38:36, Александрова Юлія Олександрівна , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2056756, 07.06.2005 14:59:48, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, Запорізький районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 57546-30, внутр. № В001354026F137307F3А, комментарий: р50.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 - попередній власний житлового будинку АДРЕСА_1 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 19.06.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та її спадкоємцем за законом.

Позивач зазначає, що будь-яких документів з суду та/або органів виконавчої служби починаючи з 1990 року на адресу позивача або його померлої матері ОСОБА_3 не надходило. З метою з`ясування причин накладення обтяження позивач звертався до різних державних органів та установ. Так, відповідно до довідки Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2023 № 29.9-38/12727, інформація щодо виконавчих проваджень та їх перебування на виконанні відділу, згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП, відносно ОСОБА_3 станом на 23.05.2023 відсутня, відділом не виносились будь-які документи щодо обтяження майна ОСОБА_3 . За повідомленням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.08.2022 № 01.1-10/11/2022, згідно інформації, що міститься в алфавітних показчиках за 1990-2010 роки, а також згідно даних, що містяться в системі електронного документообігу КП "Д-3", яка функціонує з 2010 року, станом на 19.05.2023 справи за позовом Ощадбанку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутні. За повідомленням АТ "Державний ощадний банк України" від 09.12.2021 за № 336|627, станом на 09/12/2021 на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь (Запорізьке ОУ) за ОСОБА_3 будь-яке заставне майно не обліковується; в заставі будь-яке нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не обліковується. Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 09.12.2021 за № 336/628, ОСОБА_3 як позичальник, як боржник в реєстрі проблемних кредитів фізичних осіб філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" станом на 08.12.2021 не обліковується.

З метою зняття обтяження ОСОБА_1 звертався із відповідною заявою до державного реєстратора Вільнянської міської ради Ревенка О.Ю., однак рішенням про відмову в проведенні реєстраційної дії № 67529541 від 10.05.2023 йому було відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо зняття обтяження з тієї підстави, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, необхідно звернутись до нотаріуса.

При зверненні до Вільнянської державної нотаріальної контори позивачем отримано відповідь на заяву від 30.05.2023 за № 500/01-16, у якій роз`яснено, що в даному випадку заявник може звернутися до суду для вирішення питання про припинення обтяження та зняття заборони.

На виконання ухвали суду про витребування доказів через канцелярію суду Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області надано відповідь на запит від 18.07.02023 за №678/01-16, а саме: повідомлення відділення Ощадбанку РСР відділення №3310 про те, що громадянці ОСОБА_3 видана суда у розмірі 3000 (на рос.мові рублей) строком на 10 років, на ремонт житлового будинку у АДРЕСА_1 ; та заборону від 30.07.1990 року, зареєстровану в реєстрі за №50 Вільнянською держ.авною нотарівальною конторою стосовно будинку АДРЕСА_1 , на підставі видачі суди ОСОБА_3 .

19.07.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів на адресу суду від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшли витребувані судом документи, оформлені російською мовою, а саме копія "Запрещения выданного Цекеевой И.А. , государственным нотариусом Вольнянской государственной нотарильной конторы на основании ст. 54 ЗУ "О государственном нотариате" и извещения от 30.07.1990 о выдаче ОСОБА_3 ссуды в сумме 3000 рублей на капитальный ремонт дома, расположенного в АДРЕСА_1 , зарегистрировано в реестре за № 50", а також копію «Извещения о выдаче ссуды № 9159 от 25 июля 1990 года, ОСОБА_3 , Отделение № 3310 Сбербанка СССР в сумме 3000 рублей сроком на 10 лет на капитальный ремонт дома, расположенного в АДРЕСА_1".

Таким чином, обтяження виникло 30.07.1990, у зв`язку з чим до правовідносин застосовуються нормативно-правові акти, що регулювали правовідносини на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР (1963 року) цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають:

- з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

- з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування;

- в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва;

- внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав;

- внаслідок інших дій громадян і організацій;

- внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків.

Відповідно до ст. 383 ЦК (1963 року) позички громадянам видаються банками СРСР у випадках і в порядку, що визначаються законодавством Союзу РСР.

Суд приходить до висновку, що правовідносини між сторонами виникли з підстав надання позички.

Згідно зі ст. 151 ЦК (1963 року) в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 161 ЦК (1963 року),зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що ставляться звичайно.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК (1963 року) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 178 ЦК (1963 року) визначає, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. Крім того, зобов`язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися завдатком, а зобов`язання між соціалістичними організаціями - гарантією.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

За визначенням ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Отже, обтяження є засобом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним, належним та залежним відносно певного цивільного зобов`язання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього (Постанова ВС КЦС від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18).

Першочергово суд визначає, що забезпечення виконання зобов`язання встановлено саме в інтересах відповідача АТ "Ощадбанк", як правонаступника Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР.

При цьому суд не приймає посилання представника відповідача відсутність правонаступництва АТ, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 "Про вдосконалення системи банків в країні і посилання їх впливу на підвищення ефективності економіки" реорганізовано діючі та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у такому складі: Державний банк СРСР (Держбанк СРСР), Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР (Зовнішекономбанк СРСР), Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР (Агропромбанк СРСР), Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР (Житлосоцбанк СРСР), Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків з прямим підпорядкуванням банкам СРСР.

За приписами ст. 22 Закону СРСР "Про власність в СРСР" № 1305-1 від 06.03.1990 у власності союзної республіки (тобто, Української РСР) перебувають майно органів влади і управління союзної республіки, культурні та історичні цінності народів союзної республіки, кошти республіканського бюджету, республіканські банки, республіканські страхові, резервні та інші фонди, а також підприємства і народногосподарські комплекси, вищі навчальні заклади республіканського значення, об`єкти соціально-культурної сфери та інше майно, що забезпечує суверенітет, господарську самостійність республіки, її економічний і соціальний розвиток.

З часу прийняття Українською РСР Закону України "Про власність" № 885-XII, тобто з 26.03.1991, у статті 34 такого Закону було визначено об`єкти права загальнодержавної (республіканської) власності.

Згідно ст. 34 вищевказаного закону загальнодержавну (республіканську) власність складають: земля, майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та утворюваних нею державних органів; майно Збройних Сил, органів державної безпеки, внутрішніх військ і Державної прикордонної служби України; оборонні об`єкти; єдина енергетична система; системи транспорту загального користування, зв`язку та інформації, що мають загальнодержавне (республіканське) значення; кошти республіканського бюджету; республіканський національний банк, інші державні республіканські банки та їх установи і створювані ними кредитні ресурси; республіканські резервні, страхові та інші фонди; майно вищих і середніх спеціальних навчальних закладів; майно державних підприємств; об`єкти соціально-культурної сфери або інше майно, що становить матеріальну основу суверенітету України і забезпечує її економічний та соціальний розвиток.

Відповідно до пункту 2 Постанови Верховної Ради України від 20.03.1991 "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" було оголошено власністю України Український Республіканський банк Держбанку СРСР, Український Республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк", Український Республіканський Банк Ощадного банку СРСР, Український республіканський банк Зовнішекономбанку СРСР з їх мережею, обчислювальним центрами, усіма активами, пасивами.

Наказом Українського Республіканського банку від 02.01.1992 за № 2-К у відповідності з Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 за № 4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України).

Із статуту Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України, зареєстрованого Національним Банком України 31.12.1991 вбачається, що Державний спеціалізований комерційний Ощадбанк України (Ощадбанк України), створений відповідно до Закону України від 20.03.1991 "Про банки та банківську діяльність" і входить в банківську систему України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 за № 876 "Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України" на виконання розпорядження Президента України від 20.05.1999 № 106 та з метою удосконалення структури і організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника вирішено перетворити Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України) у Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Установлено, що Банк є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку.

02.06.2011 внесено зміни до Статуту Банку, якими слово "відкрите" змінено на "публічне".

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 568 "Питання акціонерного товариства Державний ощадний банк України" затверджено статут такого банку, згідно якого цей банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31.12.1991 за № 4.

З вищевикладеного вбачається, що з моменту створення системи Ощадбанків і до сьогоднішнього часу такі відносяться до державних банків, а відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, який перетворено з Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР, в інтересах якого накладено заборону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Вирішуючи питання доцільності продовження обтяження, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, що є предметом спору за даною справою, з урахуванням принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що у разі припинення зобов`язання шляхом його виконання або зі сплином часу, який є достатньо тривалим, за наслідками чого неможливо стверджувати про актуальність наявного зобов`язання та реальність перспектив застосування примусових заходів відносно виконання такого зобов`язання (відсутність судового провадження, сплив строку позовної давності, відсутність виконавчого провадження, сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тощо … ), з метою дотримання принципу добросовісності стягувач - відповідач АТ "Ощадбанк", як правонаступник Українського Республіканського банку Ощадного банку СРСР, мав би вчинити дії з ініціювання реєстрації припинення обтяження, як засобу забезпечення виконання зобов`язання та забезпечити реєстрацію припинення обтяження.

На переконання суду, позивач, як правонаступник боржника, враховуючи застосовність принципів справедливості, добросовісності та розумності, може з достатньою передбачуваністю, розраховувати на те, що, у разі виконання зобов`язання або спливом часу, що зводить нанівець перспективи застосування примусових заходів щодо виконання зобов`язання, стягувач самостійно ініціює реєстрацію припинення обтяження та забезпечить проведення реєстрації припинення обтяження, що буде також відповідати дотриманню принципу правової визначеності щодо, зокрема зобов`язання та його забезпечення, та відносно цивільно правових відносин в цілому.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять доказів ініціювання, з боку відповідача АТ "Ощадбанк", реєстрації припинення обтяження, така бездіяльність, на переконання суду, свідчить про правову позицію відповідача про актуальність, реальність та необхідність продовження дії обтяження на момент розгляду справи.

Питання реєстрації припинення обтяження суд на теперішній час не розглядає, оскільки правові питання щодо процедури реєстрації та відповідних рішень, прийнятих за наслідками такого ініціювання, можуть підлягати правовій оцінці виключно після ініціювання такої процедури (подання заяви про реєстрацію припинення обтяження) та прийняття відповідний рішень за наслідками такого ініціювання.

Отже, суд приходить до висновку про не доведення перед судом з боку відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", наявного на час розгляду справи зобов`язання та необхідності продовження дії засобу забезпечення виконання зобов`язання у виді обтяження, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює, що визнання судом обтяження припиненим є правовою підставою для ініціювання та здійснення реєстраційний дій щодо реєстрації припинення обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження- задовольнити.

Припинити у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 30771699; дата, час державної реєстрації: 07.06.2005 14:59:48; державний реєстратор: Александрова Юлія Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; документи, подані для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк м. Вільнянськ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46039529 від 20.03.2019. 09:38:36, Александрова Юлія Олександрівна , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2056756, 07.06.2005 14:59:48, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, Запорізький районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 57546-30, внутр. № В001354026F137307F3А, комментарий: р50.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

07.06.2024