Провадження № 2-в/229/74/2024
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 29.07.2024 року прийняв до розгляду, відкрив провадження по вказаній цивільній справі та призначив судовий розгляд справи на 08 серпня 2024 року о 15 год 20 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява про розгляд справи без її участі (ЕП-9233/24-Вх від 06.08.2024 року).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 61 від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Відповідно до інформації в.о. керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області справа № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу відповідно до інформації АСДС Дружківського міського суду Донецької області та актів прийому-передачі справ з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не надходила (арк. с. 12).

На підтвердження викладених у цій заяві обставин, суду надані копії документів, а саме:

- паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 20.03.2007 року;

- картка платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 04.02.2022 року;

- паспорт ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 27.04.2004 року;

- картка платника податків ОСОБА_2 № НОМЕР_4 від 20.02.2017 року;

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції 27.01.2007 року.

Однак, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухваленого рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Судом приймалися заходи щодо пошуку рішення за допомогою повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак, електронний примірник рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Реєстрі відсутній.

Тому, на думку суду, надані заявником документи не є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення про розірвання шлюбу, оскільки з наданих копії паспортів, карток платників податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії свідоцтва про шлюб, суд не може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження з тих підстав, що відсутнє само рішення суду у справі 2-1617/2010, зміст якого заявник ОСОБА_1 просить відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1617/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л. В. Шевченко