Справа № 450/1491/19 Провадження № 2/450/730/24
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Л.З., Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про скасування рішення та державної реєстрації,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. а) Чи накладається розташування колишньої будівлі складу за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 з належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,627 га з кадастровим номером: :01:003:1581, яка згідно матеріалів з технічної документації по поділу була розділена на земельні ділянки з кадастровими №№: :01:003:1636 та :01:003:1637? б) Чи відповідає розташування земельних ділянок з кадастровими номерами: №:01:003:1298, яка належала ОСОБА_22 ; №:01:003:1299, яка належала ОСОБА_23 ; № :01:003:1297, яка належала ОСОБА_24 ; № :01:003:1562, яка належала ОСОБА_25 , розташуванню, вказаному на схемах розміщення земельних ділянок з їх проектів землеустрою? в) Чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,627 га з кадастровим номером :01:003:1581 розташуванню земельних ділянок з кадастровими номерами: №:01:003:1298, яка належала ОСОБА_22 ; №:01:003:1299, яка належала ОСОБА_23 ; № :01:003:1297, яка належала ОСОБА_24 ; № :01:003:1562, яка належала ОСОБА_25 , вказаному на схемах розміщення земельних ділянок, з їх проектів землеустрою? г) Чи накладається розташування земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,6000 га, яка згідно рішення Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 1141 від 12 жовтня 2010 року надавалась в оренду на 10 років ФОП ОСОБА_1 для розміщення цеху по виготовленню та обслуговуванню будівельних конструкцій, з належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,627 га з кадастровим номером: :01:003:1581, яка згідно матеріалів з технічної документації по поділу була розділена на земельні ділянки з кадастровими №№: :01:003:1636 та :01:003:1637?

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання заперечив, оскільки відсутня уся необхідна документація для проведення такої експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказане клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано праве звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема доводів позивача, відповідач набула земельні ділянки на підставі відплатних Договорів купівлі-продажу від 21.07.2017 року, 30.02.2017 року, 14.03.2017 року, 14.03.2017 року, внаслідок чого виникло накладення на межі земельної ділянки позивачки. Основним аргументом позивача є саме накладення та порушення таких меж, що і потягло за собою порушення прав та інтересів.

У позивача відсутня будь яка правовстановлювальна та технічна документація на земельну ділянку, яку вона вважає своєю, та із межами якої (на її переконання) і відбулося накладення меж земельної ділянки відповідачки.

Позивачем не надано державного акту на право власності на земельну ділянку, технічної документації відносно такої земельної ділянки. Натомість позивач посилається на креслення (викопіювання) об`єктів в містобудівній документації. Проте такі документи містять лише схематичні зображення, а не точні відомості з приводу меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 статті 113 ЦПК України, суд може призначити повторну експертизу якщо наявний у справі висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, проведення земельно-технічної експертизи, зокрема вирішення питання про накладення двох земельних ділянок є об`єктивно неможливим. Жодна експертна організація не зможе використати «креслення (викопіювання)» та «матеріали містобудівельної документації», оскільки такі документи не мають статус правовстановлюючих та не вважаються технічною документацією на земельну ділянку в розумінні приписів Закону України «Про землеустрій».

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про судової земельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки відсутня уся необхідна документація для проведення такої експертизи, а саме не існує правовстановлювальної документації на земельну ділянку позивачки. Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19).

Керуючись ст. 103, 104, ст. 259 261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів