Провадження № 2/686/115/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року по справі призначено судову фізико-хімічну експертизу давності документу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

07.05.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про: надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме порівняльних зразків документів у кількості не менше 20 зразків; надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. Також експертна установа просила погодити зміну назви призначеної експертизи з «судової фізико-хімічної експертизи давності документа» на «судово-технічну експертизу документів», а також погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року, у зв`язку з надходженням клопотання експерта провадження в справі було поновлено.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності її представника, зазначивши, що вона категорично заперечує щодо надання експертам дозволу на вирізання фрагментів паперу з тексту наданих нею документів, оскільки на підставі документів, які досліджуються, нею набуті права на приміщення, і їх знищення або пошкодження стане наслідком позбавлення її усіх прав, які їй належать за даними документами, що є неприпустимим.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання експерта, надав суду порівняльні зразки документів, докази проведення оплати експертизи. Також суду пояснив, що не заперечує проти зміни назви експертизи на судово-технічну експертизу документів, погодження строків її проведення понад 90 днів, та надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу з них.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст.72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про: погодження зміни назви призначеної експертизи з «судової фізико-хімічної експертизи давності документа» на «судово-технічну експертизу документів»; погодження строків її проведення понад 90 календарних днів; надання додаткових матеріалів для її проведення, а саме порівняльних зразків документів підлягає задоволенню, враховуючи, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти заявлених клопотань та надав суду порівняльні зразки документів. При вирішенні клопотання експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу з них, суд враховує думку учасників процесу, а саме, що позивач ОСОБА_2 заперечує проти вказаного клопотання категорично, оскільки на підставі документів, які досліджуються, нею набуті права на приміщення, і їх знищення або пошкодження стане наслідком позбавлення її усіх прав, які їй належать за даними документами, представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив щодо вказаного клопотання, та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню і слід надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу лише в порівняльних зразках документів.

Також враховуючи завантаженість експертів, з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи в термін понад 90 днів, слід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №686/26693/23, слід направити для продовження проведення експертизи, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Погодити зміну назви призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024р. з «судової фізико-хімічної експертизи давності документа» на «судово-технічну експертизу документів», та вважати правильним назву експертизи: судово-технічна експертиза документів.

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу лише в порівняльних зразках документів.

Відмовити в задоволенні клопотання експертів про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документу та фрагментів паперу у досліджуваному документі.

Погодити термін виконання судово-технічної експертизи документів в строк понад 90 календарних днів.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 06.03.2024р. надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/26693/23.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: