ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/351/22 Номер провадження 22-з/814/167/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Одринської Т.В.

Суддів Дорош А.І., Панченка О.О.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни задоволено частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року скасовано. Ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 2263 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 966,65 грн.

03 червня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У заяві представник заявника просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі ст. 43 ЦПК України, тобто керуючись передбаченим положеннями процесуального закону правами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч. 1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви адвоката Нестеренко Н.М. вбачається, що остання просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, а також представник ОСОБА_1 підготувала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно заяви представника ОСОБА_1 , відпала.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в особі свого представника скористалась своїми процесуальними правами, не підтримала поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просила її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

О.О. Панченко