ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/511/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

Суддів Агєєва О.В., ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

12 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по справі №175/5292/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., ОСОБА_3

13 серпня 2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировича та ОСОБА_3 . Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від14 серпня 2024 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. від 15 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича та ОСОБА_3 у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відмовлено.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни від справи №175/5292/21 на підставі п.4 ч.1 ст.36 та ч.4 ст.39 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що керівник апарату ДАС при організації проведення автоматизованого розподілу справи №175/5292/21 в частині роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024 за Протоколом від 12.08.2024 автоматизованого розподілу справи засвідчив факт того, що зазначений розподіл було вчинено в порушення порядку визначенню судді-доповідача Бондар Я.М., встановленого процесуального закону ч.ч.7, 11, 12 ст.33 ЦПК України і ст.ст.3, 8, 9, 19 Конституції України, що унеможливлює участь судді Бондар Я.М. в якості судді-доповідача у розгляді питання в частині роз`яснення судового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачаДніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що визначений Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, наступний склад колегії суддів судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., ОСОБА_3, для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, визначений у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, відповідно до п 2.3.47.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п.2.1. засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року, у випадку відсутності раніше визначеного у справі судді-доповідача під час надходження справ, клопотань, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки, передаються на автоматизований розподіл в порядку визначеному пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Вищезазначене правило не застосовується у разі надходження апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (ЄДРДР), які у разі відсутності раніше визначеного судді-доповідача, одразу передаються для автоматизованого розподілу за правилами підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення.

Відповідно до п.5 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, затверджених загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року, у разі настання обставин (тривале відрядження, тимчасова непрацездатність, інше), які унеможливлюють участь судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, судові справи підлягають авторозподілу повторно, із зміною всього складу суду (за правилами підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення).

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському апеляційному суді, передбачена необхідність, у разі настання обставин (тривале відрядження, тимчасова непрацездатність, інше), які унеможливлюють участь судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, повторного авторозподілу справи, із зміною всього складу суду (за правилами підпункту 2.3.23 п.2.3 Положення), з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

В даному випадку, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., з метою дотримання передбаченого законом строку для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., ОСОБА_3, тому доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар Я.М. у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді - доповідача Бондар Я.М.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді-доповідачу Бондар Яні Миколаївніі, необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: