Справа № 766/6311/23
РІШЕННЯ

08 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Фоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов ПАТ АБ «Укргазбанк», за результатом розгляду якого позивач просить суд з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 0205/01/2022/0265 від 27.01.2022, та за договором поруки № 1 від 27.01.2022 року стягнути солідарно заборгованість, що станом на 07.09.2023 складає 501 929, 72 грн., а саме: 458 775,66 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 43 154,06 грн. заборгованість по процентах (прострочена) та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 0205/01/2022/0265 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (позивач/банк) надав кредит ОСОБА_2 (відповідач 1/позичальник) на суму 492 800,00 грн. на придбання автомобіля. Умови договору включають процентну ставку 6,99% річних, яка є фіксованою, та 11,99 %, які також є фіксованими, на суму простроченої заборгованості. Забезпеченням зобов`язань за кредитним договором став договір поруки №1 від 27.01.2022 року, укладений із ОСОБА_4 . Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором кредиту, в той час як позивач всі умови договору виконав належним чином. Тому у зв`язку з допущенням порушень з боку відповідача, позивач має право на стягнення заборгованості достроково в солідарному порядку із позичальника та поручителя.

Ухвалою судді від 05.12.2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначено датою підготовчого судового засідання 31.01.2024 року.

Ухвалою судді від 07.03.2024 року підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі, із викладених у позові підстав. Проте у суді визнав, що після подання позову відповідачами здійснено часткове погашення за спірним Договором, а саме на суму 178 626,00 грн., про що також вказувала представник відповідачів по справі, надавши з цього приводу копії платіжних документів.

У судовому засіданні представник відповідачів, не заперечуючи обставин отримання її довірителями кредиту за розглядуваним судом позовом, вказувала про те, що, з огляду на воєнний стан у країні, та скрутний матеріальний стан, її довірителі позбавлені можливості здійснити одномоментне погашення суми заборгованості. Також вказала суду про те, що в процесі розгляду справи кредитні зобов`язання за спірним Договором її довірителями були частково виконані, з приводу чого надала суду копії квитанцій про часткове погашення за кредитним Договором після відкриття судом провадження по справі та під час розгляду справи судом, зокрема на суму 178 626,00 грн., факт погашення якої був визнаний представником позивача по справі. Разом із тим у своїх письмових запереченнях на позовну заяву зазначала зокрема про те, що у Банку відсутні підстави для звернення із розглядуваним позовом з огляду на непред`явлення до відповідачів досудової вимоги про відшкодуванням виниклої заборгованості за спірним кредитним Договором, беручи до уваги те, що з огляду на введення в Україні воєнного стану та тимчасову окупацію м. Херсона, останні були вимушені покинути своє постійне місце проживання у м. Херсоні та виїхали за кордон, де зараз і мешкають, вважаючи вказані обставинами «Форс-мажорними».

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи позовної заяви та відзиву на неї, а також перевіривши їх наявними в розпорядженні суду доказами, приходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 27.01.2022 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0205/01/2022/0265, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 492 800,00 грн. на строк з 27.01.2022 року по 26.01.2028 року, для придбання автомобіля марки Mitsubishi моделі ASX, 2021 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях (п. 1.1 та 1.2.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами за весь термін фактичного користування кредитом: п.п. 1.3.1. за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 6,99% річних та є фіксованою; п.п. 1.3.2. за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 11,99% річних та є фіксованою.

За умовами договору, а саме: за п. 3.1. Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у додатку №2 до цього договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 8506,00 грн. (крім першого та останнього платежів), щомісячно з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, шляхом внесення/перерахування коштів на рахунок.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від вбачається, що банк здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 492 800,00 грн. на рахунок, зазначений у п. 1.1 Кредитного договору.

28.01.2022 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно із п.1.1 договору поруки вбачається, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 0205/01/2022/0265 від 27.01.2022 р., укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит у розмірі, сплатити проценти за користування кредитними кошами в межах терміну кредитування, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) а також комісії та неустойки в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором.

ПАТ АБ «Укргазбанк» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 0205/01/2022/0265 від 27.01.2022 р. року, проте відповідач 1 свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином.

Згідно із розрахунком позивача за кредитним договором №0205/01/2022/0265 від 27.01.2022 року заборгованість перед банком станом на 12.09.2023 становить 501 929,72 грн., яка складається з 458 775,66 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 43 154,06 грн. заборгованість по процентам прострочена.

Відповідно до п. 4.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії (якщо буде мати місце) у випадках, які сторони визначають, як істотне порушення умов цього договору, а саме: невиконання позичальником будь-яких свої зобов`язань по цьому договору, у тому числі несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше ніж на 1 (один) календарний місяць), що випливають з цього договору. Вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку.

Згідно наданої позивачем виписки по рахунку ОСОБА_2 та розрахунку заборгованості відповідачем 1 порушено зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором більше ніж на один місяць.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач-1 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, відповідачами, після погашення частини заборгованості за спірними кредитними правовідносинами, яке відбувалось у декілька етапів, проте вже після відкриття провадження судом по справі, та станом на час прийняття судом рішення погашена заборгованість за спірним кредитом склала 178 626, 00 гривень, що підтверджується наданими представником відповідачів копіями квитанцій та у суді вказана обставина визнавалась представником позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму залишку заборгованості, яка на час прийняття судом рішення залишається не погашеною, а саме на суму 323 303, 72 грн. (501 929, 72 загальна сума заборгованості за спірним кредитом на час звернення із позовом - 178 626,00 погашена заборгованість після відкриття провадження по справі судом і до часу прийняття рішення по суті справи). При цьому суд бере до уваги абз. 4 п. 3.1, п.п. 3.3., 3.4. Кредитного Договору № 0205/01/2022/0265 від 27.01.2022 року, згідно яких сторони погодились, що Сплата періодичного платежу оформлюється єдиним платіжним документом, в якому не відокремлюються суми, що припадають на погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та сплату комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості; зобов`язання по частковому поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами є виконаним Позичальником належним чином у разі зарахування на рахунок кредиту сум періодичного платежу у розмірі, у строки та у порядку згідно цього Договору, за умов відсутності на момент зарахування періодичного платежу простроченої заборгованості Позичальника за цим Договором та порушення будь-якого або декількох зобов`язань, встановлених п.п. 4.3.6 4.3.9 цього Договору; Банк самостійно розподіляє кошти з Рахунку кредиту у день їх зарахування ( окрім останнього банківського дня місяця), що надійшли як періодичний платіж, на погашення кредиту, сплату комісії за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості (за наявності) та процентів за користування кредитними коштами. У разі зарахування коштів на Рахунок кредиту в останній банківський день місяця, їх розподіл здійснюється Банком наступного банківського дня.

Суд зауважує, що з приводу правильності розподілення Банком зарахованих на рахунок відповідачами на погашення кредитної заборгованості за спірним кредитом, на вищезгадану суму коштів, від сторони відповідачів заперечень до суду не надходило.

Разом із тим, суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що стороною відповідачів не надано суду доказів з приводу саме повної сплати заборгованості, та не спростовано наданий позивачем розрахунок, із урахуванням здійснених проплат після відкриття судом провадження по справі.

Окрім того, з приводу заперечень відповідачів щодо вимушеної зміни ними місця проживання та, відповідно, наявності форс-мажорних обставин, через введення в Україні воєнного стану та тимчасову окупацію м. Херсона суд зауважує наступне.

Згідно Листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України - ТПП України підтверджує, що зазначені (військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану до їх офіційного закінчення), є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

При цьому суд зауважує про те, що одних штрафних санкції за невчасне невиконання відповідачами своїх обов`язків за розглядуваним Договором, позивач не застосовує до відповідачів, вимагаючи згідно позову лише дострокове повернення тіла заборгованості та нарахованих за Договором відсотків, що є правом позивачів через невиконання відповідачами умов договору згідно встановленого графіку здійснення погашень за ним. Також, суд бере до уваги те, що згідно п. 5.7 Кредитного договору доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий відповідним органом/організацією, в тому числі Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, а обов`язок по доказуванню наявності таких обставин покладається на відповідачів.

Що ж стосується вимушеної зміни відповідачами місця їхнього проживання, то суд повністю погоджується із тим, що така зміна була вимушеною, через обставини, що склалися у Державі, проте дана обставина не виключає обов`язку відповідачів протягом 3-х банківських днів письмово повідомити Банк про зміну місця реєстрації або місця проживання, контактної інформації ( п. 4.3.3 Договору), що відповідачами зроблено не було, через що Банком досудова вимога направлялась саме за останнім відомим місцем проживання Відповідачів, вказаним у Договорі, як то передбачено абз. 2 п. 4.2.3 Договору, що також встановлено судом із наявних в матеріалах справи поштових направлень щодо матеріальних вимог позивачів про дострокове виконання зобов`язань за Договором через порушення його умов.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 7 528,95 гривень у рівних частинах, що становить 3 764, 48 грн. з кожного відповідача. При цьому суд бере до уваги приписи частини 3 ст. 142 ЦПК України відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», м. Київ, вулиця Єреванська, будинок, 1, , заборгованість за кредитним договором № 0205/01/2022/0265 від 27.01.2022 року та договором поруки № 1 від 27.01.2022 року в сумі 323 303 (триста двадцять три тисячі триста три) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», м. Київ, вулиця Єреванська, будинок, 1, , судові витрати в розмірі 7 528,95 (сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 95 копійок, по 3 764,48 ( три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 48 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік