Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1174/23
Провадження № 2/499/73/24
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження, в якій просила скасувати арешт зі всього належного їй майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалась на таке.

В грудні 2022 року позивачці стало відомо з доступної інформації в офіційних джерелах про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ВП № 26748633 на належне їй все нерухоме майно, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером 512І 881000:01:001:0448 площею 7.61 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, яка розташована в с. Великий Буялик Іванівського району Одеської області. Вказані дії були проведені на підставі постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби від 26.05. 2011 року ОСОБА_3 . На виконання якого рішення суду винесена постанова інформація була відсутня. 23.12. 2022 року позивач звернулась з письмовою заявою до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням скасувати накладений на її майно арешт та надати довідку. Листом від 16.01. 2023 року №2036 повідомлено, що 30.06.2011 року вищевказане виконавче провадження завершене на підставі ст.49п.10 Закону України « Про виконавче провадження», а також знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В зв`язку з неповною відповіддю на поставлені в заяві питання, представник позивача адвокат Глух Н.А. звернулась з адвокатським запитом 27.01. 2023 року до Південного міжрегіонального управління юстиції з метою отримання інформації з приводу того, чи відкривалось виконавче провадження Іванівським ВДВС в Одеській області після передачі виконавчого листа на виконання його за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 , хто був стягувачем по вказаному виконавчому листу, коли було завершено виконавче провадження і кому повернуто виконавчий лист ( стягувану чи до суду, який видав вказаний виконавчий лист) та чи є на теперішній час ОСОБА_1 боржником за будь-якими виконавчими листами. Листом від 06.02. 2023 року в електронному вигляді надано відповідь на адвокатський запит, яким підтверджено інформацію з приводу перебування на виконанні виконавчого листа № 2-4227/10, виданого 28.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 11 117,58 грн. у Другому Суворовському відділі виконавчої служби в 2011 році. Додатково повідомленого згідно інформації з АСВП виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа не відкривалось відділом державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області.. Також у листі зазначено, шо за пошуком у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про внесення відділами державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостей стосовно боржника- ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також адвокатом Глух Н.А. зроблено адвокатський запит до відповідача АТ КБ «Приватбанк » з проханням надати інформацію чи була ОСОБА_6 (нині ОСОБА_1 ), РНОКІШ НОМЕР_1 , мешканка с. В.Буялик Іванівського району Одеської області боржником перед АТ КБ « Приватбанк» за кредитним договором, укладеним до 2011 року та по можливості надати копії документів, які стали підставою для звернення АТ КБ « Приват Банк » з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 та копію рішення Дніпропетровського районного у суду по справі № 2 - 4247/10 . Також адвокат в запиті просила надати інформацію чи був повернутий та коли саме стягувану АТ КБ « Приватбанк » виконавчий лист № 2-4247/10 , виданий 30.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. АТ КБ « Приватбанк » своїм листом № 20.1.0.0.0/7-230221/19525 від 21.02. 2023 року, направленим на адресу адвоката Глух Н.А. відмовив у наданні інформації посилаючись на те, що затребувана інформація містить банківську таємницю і їм додатково необхідний дозвіл від клієнта на розкриття банківської таємниці. Відмова банку в наданні повної інформації свідчить про те, що позивач не є боржником відповідача і вони не зацікавлені у відкритті інформації, яка стосується стягнутих на їх користь грошових коштів. Будь-яких викликів за позовом АТ КБ «Приватбанк » в суд не отримувала, про наявність вказаного рішення позивачу було невідомо, кредитних договорів з ПАТ КБ « Приват Банк » не укладала, боржником не була.

За даними сайту «Судова влада » інформація щодо цивільної справи № 2-4247/10 та сторін по справі відсутня. Також відсутнє вказане рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень. За адвокатським запитом Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направив копію рішення суду від 08.04.2011 року по справі № 2-4247/10 , за яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 28.09.2008 року у розмірі 110205,72 гривні та за кредитним договором від 11.07. 2006 року у розмірі 411.86 гривень, витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 500 гривень, а разом стягнули - 111117,58 гривень.

Тож, у позивача є обґрунтований сумнів що вказане рішення стосується саме її , так як в період з 2008 року (коли за даними рішення суду був взятий кредит ) по травень 2023 року ( на протязі п`ятнадцяти років ) АТ КБ « Приватбанк » не шукав її як боржника.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорчак А. І. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, якою замінено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження неналежного відповідача АТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою суду від "27" червня 2024 року закінчено підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Федорчак І. А. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав, відзиву не подавав.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Яковлєва-Ангеловська О. А. надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнають, оскільки позивач наразі і досі не виконала рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та є боржником перед АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 321598874 від 01.02.2023 року існує запис про обтяження: реєстраційний номер обтяження 11217564, зареєстровано: 26.05.2011 року 18:07:19 за № 11217564 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса,буд.26/2,9048-717-52-12. Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/692,ВП № 26748633,26.05.2011, Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ,Д/В Семко Б.О., тел. НОМЕР_2 . Об`єкт обтяження: невизначене майнове, все нерухоме майно яке належить боржнику. Власник: ОСОБА_5 . Відомості про суб`єктів обтяження : Орган державної влади, Обтяжувач: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 9 , країна реєстрації : Україна, адреса : Україна, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-А Сортувальна, 36-Г.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року, справа № 2-4227/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та стягнуто з останньої на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами та правовою допомогою у загальному розмірі 111117, 58 гривень.

Згідно з листом Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.01. 2023 року №2036, 30.06.2011 року виконавче провадження завершене на підставі ст.49п.10 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомлено, що відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень про інші стягнення, переданих до архіву складає три роки, тож згідно вказаного Порядку виконавче провадження № 26748633 знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до виписки та розрахунку заборгованості у ОСОБА_2 наявна непогашена заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Отже, сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства мають право звернутися зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Такі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, нормами ЦПК України, а саме розділом V11 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано питання щодо оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, сторонами виконавчого провадження, якщо вони вважають, що його рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

З аналізу тексту позову ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично не згодна з діями державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження №26748633 на підставі ст.49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.201 року в частині не вирішення державним виконавцем питання щодо зняття арешту з майна, який було накладено в межах зазначеного виконавчого провадження.

Тобто, фактично позивач не згодна з процесуальними діями державного виконавця під час виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами та правовою допомогою у загальному розмірі 111117, 58 гривень, а її звернення до суду направлене на оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, як сторони виконавчого провадження, яка вважає, що діями та рішенням державного виконавця порушено її права та свободи.

Отже, судом в ході судового розгляду встановлено, що позивач є боржником перед банком та стороною виконавчого провадження. У пункті 24 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначене свідчить про те, що нормами ЦПК України передбачено звернення до суду особи за захистом своїх прав у порядку судового контролю саме зі скаргою на дії державного виконавця за правилами розділу V11 ЦПК України, а не з позовом. При цьому законодавством не передбачено можливості звернення до суду з позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця, з тих підстав, що особа звертається до суду уже після закінчення виконавчого провадження. Навіть у разі знищення виконавчого провадження, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звертатися з вимогами про його відновлення, а після цього з оскарженням дій державних виконавців за правилами розділу V11 ЦПК України.

Заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні з огляду і на те, що у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48,175,447 ЦПК України.

За такого, оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду не зі скаргою на дії державного виконавця, а з позовом, його звернення у такому вигляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки арешт був накладений на майно ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання виконавчого документа, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), постанові від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), ухваленій Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, постанові від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19), ухваленій Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст.ст.255-256,260,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102; ), третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Грушевського, будинок 1 Д; ) про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов