Справа № 758/9771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії даної Ухвали усунути виявлені недоліки. Крім того, позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Позовну заяву було залишено без руху, оскільки при вивченні матеріалів заяви та інших відомостей, отриманих судом, не вдалося підтвердити наявність підстав для розгляду даної справи саме Подільським районним судом міста Києва.

Так, позивач звернулася з позовом до Подільського районного суду міста Києва, керуючись ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, у позовній заяві зазначила, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого позивачем було долучено довідку внутрішньо переміщеної особи із зазначенням даної адреси як її місця проживання.

Разом з тим, згідно отриманими судом відомостями з ЄДРР (відповідь № 732384 від 09.08.2024), місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем Баталіним С.С. у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису зазначене місце проживання боржника ОСОБА_1 за тією ж адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом в Ухвалі від 09 серпня 2024 року було роз`яснено позивачу, що адреса фактичного проживання взятої на облік внутрішньо переміщеної особи не дорівнює зареєстрованому або задекларованому місцю проживання (перебування) особи, а також, не підміняє його за своєю суттю, оскільки такі облік і декларація/реєстрація мають різну мету та правові наслідки.

З урахуванням того, що будь-яких доказів реєстрації місця проживання позивача в Подільському районі міста Києва на час пред`явлення позову суду надано не було, відсутні підстави вважати місцем виконання оспорюваного виконавчого напису саме Подільський район міста Києва.

Враховуючи, що вказане у позовній заяві місцезнаходження відповідача-юридичної особи не відноситься до Подільського району міста Києва, а зазначені позивачем підстави для застосування альтернативної підсудності не підтверджені належними доказами, судом, з метою уточнення підсудності даної справи, було надано позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви та надати суду докази на підтвердження обраної нею підсудності спору.

15.08.2024 року судом було отримано заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача, посилаючись на висновки судів апеляційної інстанції щодо підтвердження місця проживання особи на підставі довідки ВПО, наполягав на тому, що згідно з положеннями ч. 12. ст. 28 ЦПК України, дана справа має розглядатися саме Подільським районним судом міста Києва.

Отже, як вбачається із зазначеної заяви, позивач не скористалася можливістю надати суду нові докази або ж відмінне від попереднього обґрунтування вибору підсудності спору, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва.

Як вбачається з відповіді № 744686 від 16.08.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстроване у Дарницькому районі міста Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надіслати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва;

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк