Справа №443/1237/24
Провадження №2/443/575/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про усунення перешкод на земельній ділянці під забудову,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) 15.07.2024 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про усунення перешкод на земельній ділянці під забудову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 17.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача; ідентифікаційний код третьої особи Ходорівської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

у порушення вимог пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

у порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості третіх осіб.

Також, у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначене відправлення вручено під час доставки 23.07.2024 за вказаною у позовній заяві адресою місця проживання позивача (а.с.17).

Станом на 01.08.2024 вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2024 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про усунення перешкод на земельній ділянці під забудову вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів