УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 501/3594/20

провадження № 61-10149ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ забезпечення діяльності опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування з онучкою та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд зобов?язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні як при зустрічах так і по телефону з онучкою ОСОБА_5 ; ?визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онучки ОСОБА_6 , шляхом встановлення систематичних зустрічей першої та третьої суботи місяця з 10:00 годин до неділі 20:00 години; ???визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онучки ОСОБА_6 до досягнення дитиною шкільного віку, під час перебування у рейсі ОСОБА_2 за кордоном, дитина ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_1 ; в період зимових, весняних та осінніх канікул ОСОБА_1 має право на половину канікул проживання ОСОБА_5 з нею, та під час літніх канікул сумарно не менш ніж 30 діб, з метою оздоровлення та відпочинку на території України. Святкування свят, а саме: нового року, 8 березня та зимові канікули дитина ОСОБА_6 святкує з батьком ОСОБА_2 , а Пасха, травневі свята, дитина святкує з бабусею ОСОБА_1 ; встановити, що у віці 14 років ОСОБА_6 сама має право вирішувати, з ким із бабусею ОСОБА_1 або з батьком ОСОБА_2 вона має проживати до досягнення нею повноліття.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 15 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні як при зустрічах так і по телефону з онучкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей першої та третьої суботи місяця з 10:00 годин до 20:00 години. Встановлено, що у віці 14 років ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама має право вирішувати, з ким із Бабусею ОСОБА_1 або з батьком ОСОБА_2 вона має проживати до досягнення нею повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 29 липня 2024 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року складено 22 квітня 2024, а отже касаційна скарга подана 15 липня 2024 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В. подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, мотивуючи його тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду вона отримала 25 червня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію постанови апеляційного суду вручено представнику заявника 25 червня 2024 року, що підтверджено повідомленням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2024 року. Таким чином касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженого судового рішення апеляційного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 635/2771/17,

від 02 грудня 2020 року у справі № 308/9575/18, від 19 травня 2022 року у справі № 607/9339/20, від 14 червня 2023 року у справі № 462/5189/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

При цьому зазначена заявником підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) не містить належного обґрунтування, зокрема не зазначено з приводу застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 501/3594/20.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3594/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ забезпечення діяльності опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування з онучкою та участі у її вихованні.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара