Справа 524/468/24
Провадження № 2/524/1047/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання права власності на нерухоме майно 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування, звільнення майна квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, співвласниками нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та він, ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача- ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина. Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із неможливістю встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після померлого ОСОБА_3 , а також неможливістю встановлення розміру частки спадкового майна після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Крім того, під час оформлення спадщини йому стало відомо про наявність зареєстровано арешту, накладеного на спадкове майно.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

01 квітня 2024 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

16 квітня 2024 року закрито підготовче провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1997 р.№7001/2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

09.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 7339, виданого 25.07.2001 Автозаводським районним судом зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1745229.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

11.10.2023 приватний нотаріус Прокоп О.Е., розглянувши матеріали спадкової справи №52/2023 до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв постанову про відмову ОСОБА_11 , ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії була неможливість встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після померлого ОСОБА_3 ; неможливість встановлення кола спадкоємців, які могли прийняти спадщину після померлого ОСОБА_3 , шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном; неможливістю встановлення розміру частки спадкового майна після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

НОРМИ ПРАВА

Згідно із ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Схожі за змістом норми містить і ст. 112 Цивільний кодекс Української РСР(в редакції, яка була чинною на момент видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ), відповідно до якої майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільний кодекс Української РСР(в редакції, яка була чинною на момент смерті ОСОБА_3 ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто таким, які фактично вступили в управління або володіння спадковим майном чи подали заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини (ст.549 Цивільного кодексу 1540-06). Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця; довідка державної податкової служби, страховика чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов`язковому страхуванню, квитанція про сплату податку, страхового платежу; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період шести місяців після смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном. Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки, іменних цінних паперів, квитанцій про здані в ломбард речі, свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта, реєстраційного талону) на автотранспортний засіб чи іншу самохідну машину або механізм, державного акта на право приватної власності на землю та інших документів, виданих відповідними органами на ім`я спадкодавця на майно, користування яким можливе лише після належного оформлення прав на нього. Ці документи приймаються державним нотаріусом з урахуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і при відсутності заперечень з боку інших спадкоємців.

В ч. 1 ст. 1265 ЦК України визначено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

ОЦІНКА СУДУ

Вирішуючи вимоги позивача в частині визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , суд відзначає наступне..

Так, суд враховує те, що наявні в справі докази підтверджують те, що майно співвласниками набуто на праві спільної сумісної власності, а тому їх частки є рівними.

З цих підстав, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме те, що частка кожного співвласника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 становить 1/5.

Вирішуючи вимоги позивача в частині скасування арешту, суд враховує такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 7339, виданого 25.07.2001 Автозаводським районним судом було зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1745229 квартири АДРЕСА_1 , власник майна, щодо якого накладається заборона ОСОБА_9 .

Разом із тим, згідно з даними реєстрів справ, що зберігаються в архіві Автозаводського районного суду м.Кременчука, в період з 2000 по 2002 справи, де учасником була б ОСОБА_9 в провадженні суду не перебували; відомості про накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_2 відсутні.

З цих підстав, враховуючи відсутність в провадженні суду судових справ, учасником в яких була б ОСОБА_9 та відомостей про підстави накладення арешту на нерухоме майно і з огляду на те, що наявність арешту позбавляє спадкоємців можливості оформити свої спадкові права, суд вважає за можливе задовольнити вказану вимогу.

Щодо вимог позивача в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається і було встановлено судом, що частка кожного із співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 становила по 1/5.

У зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно 1/5 частку у праві спільної власності на квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що його спадкоємцями І черги була дружина, ОСОБА_4 , та доньки ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , які вважаються такими, що прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, що підтверджується довідкою ОСББ «Центральне 15/4» про зареєстроване місце їх проживання, що відповідно до пункту 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 є доказом факту прийняття спадщини.

Отже, після смерті ОСОБА_3 частки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у праві спільної власності на квартиру становили по 4/15.

Як було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 . Спадкоємцем І черги, яка прийняла спадщину шляхом проживання із спадкоємцем є її мати , ОСОБА_4 .

Отже, на момент смерті ОСОБА_4 її частка у праві спільної власності становила 8/15.

Приймаючи до уваги те, що донька померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 спадщину після матері не прийняла, право на спадкування майна перейшло до інших спадкоємців. За змістом постанови приватного нотаріуса Прокопа О.Є. від 11.10.2023 інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, окрім ОСОБА_1 немає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивач, як спадкоємець п`ятої черги прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавцем та з огляду на відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 8/15 частин у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, суд частково задовольняє позов.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Визначити, що частка кожного із співвласників : померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/5 частину.

Скасувати обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований 09.03.2005 11:43:10 за № 1745229 реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 7339 від 25.07.2001, виданого Автозаводським районним судом.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 8/15 частин у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , житлова площа 33,66 кв.м..

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ