Справа № 182/2750/23
Провадження № 2-п/0182/26/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 15.05.2024 року ухваленого у справі № 182/2750/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 року, ухваленим у справі № 182/2750/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю - позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

10.06.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2024 року, в якій вона посилається на те, що копію заочного рішення від 15.05.2024 року відповідач шляхом поштового зв`язку не отримував про наявність заочного рішення дізнався за допомогою застосунку «Дія». Копію позовної заяви не отримував, таким чином він був позбавлений можливості надати відзив на позов та докази щодо заперечень проти позову. Після припинення спільного проживання з 12.06.2021 року відповідач неодноразово пропонував матеріальну допомогу для їхнього спільного сина, однак отримував відповідь що від нього нічого не потребують, крім цього, наразі відповідач не спілкується з сином, оскільки позивачка на відповідає на дзвінки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу стало відомо про існування заочного рішення суду лише 15.05.2024 року, за допомогою застосунку «Дія», заява про перегляд заочного рішення, подана 10.06.2024 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 жодної судової повістки чи позовної заяви не отримував, тому був позбавлений можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення та відзив на позовну заяву, тобто скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч.4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю - слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 259-260, 274, 286-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2024 року ухваленого у справі № 182/2750/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження. Проведення підготовчого засідання призначити на 03.09.2024 року о 12.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно ч.8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева