Номер провадження: 2з/205/5107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону літ. А, що складається із: 1-павільону 112 кв.м., 2- павільйону -112,5 кв.м., загальною площею 225 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101),-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 024 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану у заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 04 вересня 2024 року.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 05 вересня 2024 року.

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову заявником сплачено у розмір та порядку, що визначені Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заявником заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір з приводу заволодіння земельною ділянкою, яка перебуває у власності територіальної громади міст,а без належних на те, на думку прокурора, правових підстав, та спорудження на такій земельній ділянці самочинного будівництва з наступною реєстрацією речового права на такий об`єкт.

У зв`язку із чим заявлений заявником вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, передбачений нормами чинного процесуального законодавства та є доцільним в рамках даної справи.

Необхідність застосування даного такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у забороні ОСОБА_1 та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону літ. А, що складається із: 1-павільону 112 кв.м., 2- павільйону -112,5 кв.м., загальною площею 225 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101). На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого спірного майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Стосовно заходів зустрічного забезпечення, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону літ. А, що складається із: 1-павільону 112 кв.м., 2- павільйону -112,5 кв.м., загальною площею 225 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101),- задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону літ. А, що складається із: 1-павільону 112 кв.м., 2- павільйону -112,5 кв.м., загальною площею 225 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

3. Роз`яснити заявникові, що згідно частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя: Д.В. Мовчан