УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 643/3569/16-ц

провадження № 61-7999ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим Володимиром Олександровичем, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення

державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби

у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог скарги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 07 лютого 2020 року у справі № 643/3569/16-ц; повернення заявнику стягнуті з його пенсії грошові кошти, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних; звільнення заявника від виконавчих зборів та витрат відмовлено.

Роз`яснено заявнику право звернутися з цими вимогами у порядку, передбаченому законом, а саме, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 432 ЦПК України; вимогами про повернення стягнутих грошових коштів, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних - у порядку позовного провадження; про оскарження рішень, дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій - у порядку адміністративного судочинства.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу скарги відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим В. О., на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим В. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2024 року двічі було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з довідкою про причини повернення/досилання поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копії ухвали суду касаційної інстанції від 06 червня 2024 року були повернуті до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер № 503, трек-номер № 794).

Крім того, ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 червня 2024 року було направлено на адресу представника ОСОБА_1 , - адвоката Ніколаєва В. О. з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа Ніколаєв В. О. отримав електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 11 червня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 06 червня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим В. О., на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ніколаєвим Володимиром Олександровичем, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець