Дата документу 30.07.2024Справа № 554/480/24
Провадження № 2/554/2883/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказав, що 21.11.2017 року між сторонами був укладений шлюб. У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає , що спільне життя з відповідачем не склалося, з липня 2023 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства. Позивач вказує, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Зараз дитина мешкає з позивачем за адресою АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не цікавиться їхньою дитиною, мешкає окремо з іншим чоловіком. Позивач не згодний, щоб їхня донька проживала разом з відповідачем. Вважає, що проживання дитини разом з матір`ю негативно вплине на її виховання та здоров`я, а тому дитині краще проживати з позивачем.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, зобов`язано Службу у справах дітей Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області скласти та надати суду висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2024 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на належну Службу у справах дітей виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області . Зобов`язано Службу у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області скласти та надати суду до 30 квітня 2024 року висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

29.04.2024 року до суду надійшов висновок Служби у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, згідно якого вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 . Також вказано, що під час бесіди із спеціалістом служби мати ОСОБА_2 повідомила, що не заперечує щодо проживання доньки з батьком за адресою їх реєстрації та проживання, оскільки немає можливості утримувати та проживати разом з дитиною (а.с.145).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити (а.с. 160).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26-27, 140-141,154-156).

Представник третьої особи , яка не заявляє вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області Короленко З. надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.158).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Так, нормами чинного цивільного законодавства, зокрема, главою 4 підрозділу 1 розділу 2 Цивільного Кодексу України, визначено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, є малолітньою особою (ст. 31 ЦК України), а фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років є неповнолітньою особою (ст. 32 ЦК України).

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає (ч. 4 ст. 29 ЦК України).

Статтею 161 СК України визначено порядок вирішення спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини.

Згідно з ч.1, 2 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

З`ясовуючи питання про предмет спору, визначаючи обставини справи, які підлягають встановленню, та які докази повинні бути зібрані, судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови даних органів у розгляді його звернення.

В постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N 200/952/18 (провадження N 61-14859св19) вказано, що "Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище позивача), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло".

Беручи до уваги вищевикладене, позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що між сторонами спір щодо визначення місця проживання дитини як такий відсутній, тобто позивачем не вказано в чому саме полягає спір між ним та відповідачем.

Крім того, з наданого Висновку про визначення місця проживання дитини вбачається, що було проведено телефонну розмову з ОСОБА_2 та встановлено, що вона не заперечує, щоб їхня спільна донька проживала з батьком .

Як встановлено судом спільна дитина сторін проживає разом із батьком, проти чого фактично відповідач не заперечує.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що права дитини жодним чином не порушені, оскільки за взаємною згодою її батьків, дитина проживає разом із батьком, також судом не встановлено незгоди дитини на проживання з батьком.

Отже відсутні правові підстави для вирішення судом спору щодо визначення (залишення) місця проживання дитини сторін, оскільки такого спору немає.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що відсутність предмета спору щодо визначення місця проживання дитини унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову в частині зазначених вимог, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо визначення місця проживання дитини сторін, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів справи, дитина проживає з батьком, відповідач фактично не заперечує проти цього, тому спір між сторонами на даний час відсутній, а провадження по справі щодо визначення місця проживання дитини підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Служба у справах дітей Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини - закрити, за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Савченко