ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/3051/23 Номер провадження 22-ц/814/2133/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року представник позивача Гайова А.С., яка діє в інтересах ТОВ "Діджи Фінанс", з використанням системи "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що 29.07.2021 відповідачка ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/ подала заявку на отримання кредиту № 4493614.

ТОВ «Мілоан» було направлено останній електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4493614 від 29.07.2021, який разом із заявкою на отримання кредиту знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином відповідачка уклала Договір про отримання споживчого кредиту №4493614 від 29.07.2021 (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.

Кредитний Договір № 4493614 від 29.07.2021 було укладено строком на 30 днів.

11.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4493614 від 29.07.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (позивача), у зв`язку із чим останнє набуло права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу ОСОБА_1 перед позивачем становить 32024 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.;заборгованість за відсотками становить 24024 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн, яку просить стягнути із відповідачки разом із судовими витратами, які складаються із судового збору та витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено .

В апеляційному порядку рішення оскаржило ТОВ "Діджи Фінанс". Скарга мотивована тим , що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування скарги зазначено, що згідно договір відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ( ТОВ «Діджи фінанси» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 32 024 грн.

Скаржник указує, що ТОВ "Діджи Фінанс" має діючу безстрокову ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ліцензію на надання послуг з факторингу , що видана на підставі розпорядження нацкомфінпослуг від 31.08.2020 №594 . Окрім того , договір факторингу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є чинним , недійсним не визнавався.

ТОВ "Діджи Фінанс" просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року, та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2021 відповідачка ОСОБА_1 на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/ подала анкету-заву на кредит № 4493614 (а.с. 16).

Згідно договору про споживчий кредит № 4493614 від 29.07.2021 ТОВ "Мілоан" зобов`язалося на умовах визначених цим договором надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 8000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 29.07.2021, термін повернення кредиту - 28.08.2021. Проценти за користування кредитом становлять 24,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована (а.с. 10-14).

Додатками до вказаного договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит № 4493614 від 29.07.2021 та Паспорт споживчого кредиту № 4493614 (а.с. 14 (зворот) -15), відповідно до якого вартість кредиту згідно договору становить 8024,00 грн в разі його погашення в 30-денний строк з моменту видачі.

Відповідно до копії платіжного доручення № 52419056 від 29.07.2021 ТОВ "Мілоан" отримувачу ОСОБА_1 перерахувало 8000,00 грн коштів згідно договору № 4493614.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 ТОВ "Мілоан" на підставі визначених цим договором умов передав (відступив) ТОВ "Діджи Фінанс" за плату, а останній прийняв належні первісному кредитору ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між останнім та ними. Внаслідок цього новий кредитор (ТОВ "Діджи Фінанс") заміняє ТОВ "Мілоан" у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані в реєстрі боржників та набуває грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами. Згідно умов договору новий кредитор має повідомити боржників про отримання ним права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ними та ТОВ "Мілоан" (а.с. 24).

Відповідно до копій платіжних інструкцій за період з 19.11.2021 по 29.12.2021 ТОВ "Діджи Фінанс" було перераховано на рахунок ТОВ "Мілоан" згідно договору відступлення права вимог № 12Т від 11.11.2021 коштів на загальну суму 3566998,72 грн на виконання умов цього договору(а.с. 7-8).

Згідно копії Додатку №1 до договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 залишок боргу на момент відступлення прав вимоги по кредитному договору № 4493614 від 29.07.2021 становить 32024,00 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 24024,00 грн - суми заборгованості за відсотками (а.с. 19 (зворот).

Ця сума заборгованості зазначена у копії розрахунку заборгованості за період з 11.11.2021 по 22.12.2023 за вказаним договором (а.с.19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять достатньо даних для задоволення позову, тому в його задоволенні слід відмовити.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4493614 на суму 8000,00 грн. , з фіксованою процентною ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та всіх додатків до нього, і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по кредитному договору в повному обсязі .

21 жовтня 2022 року ТОВ «Мілоан» як первісний кредитор, уклав договір відступлення права вимоги № 12 Т від 11.11.2021 з ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор), за яким останній отримав право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 4493614 від 29.07.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 на суму 32 024 грн.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ізчастиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із частини 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із частини 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріали справи містять Договір відступлення права вимоги № 12Т від 11.11.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», предметом якого є відступлення прав вимоги до боржників за кредитним договорами у відповідних реєстрах.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору, Кредитор пердає (відступає) Новому Кредиторові за плату , а новий Кредитор приймає належні Кредиторові грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників , укладеними між Кредитором і Боржником ( Портфель Заборгованості).

Пунктом 6.1 вказаного вище договору передбачено, що Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору.

Як вбачається із пункту 1.2 вказаного вище договору, за цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32024 грн.

Згідно платіжних інструкцій ( а.с.7-8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Міолан» 88 907 816,24 грн.24 грн.,

Крім того, позивачем надано платіжне доручення № 52419056 від 29.07.2021 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 8 000 грн. (а.с.9).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення підлягає скасуванню а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 024 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем у суді першої інстанції, становлять 2147,20 грн сплаченого судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції № 5890 від 19.12.2023 (а.с. 1) та 6000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу, що підтверджуються копіями договору № 42649746 від 11.12.2023 з додатком (детальним описом робіт), акту про підтвердження факту надання правничої (правовоїх) допомоги) адвокатом від 11.12.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю .

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 2147,20 за подання апеляційної скарги сплачено 3 220,80 грн , всього 5368 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також 6 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 , 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовльнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () суму заборгованості за кредитним договором № 4493614 від 29.07.2021 року у розмірі 32024 грн, яка складається з : 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 24024,00 грн - суми заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368 , та витрати пов`язані з надання правничої допомоги у сумі 6 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов