Провадження № 2/686/1116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі та затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі та затоплення квартири в розмірі 167 660,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 02.06.2018 року в зазначеному житловому будинку сталась пожежа, внаслідок якої квартира позивача зазнала пошкоджень, спричинених пожежею, крім того, під час гасіння її було затоплено. Розмір збитків внаслідок затоплення та пожежі, завданих позивачу складає 167 660,000 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження. По даному факту було відкрито кримінальне провадження, де позивача визнано потерпілим. Під час досудового розслідування було встановлено, що осередок пожежі знаходився на балконі квартири АДРЕСА_2 , яка на момент пожежі належала відповідачу. Оскільки власник зобов`язаний утримувати своє майно, то на нього покладений і обов`язок з відшкодування шкоди, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом.

21.06.2019 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

02.08.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що матеріали справи не містять доказів, що пожежа сталась з вини відповідача, а тому позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях позивача.

13.08.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, вказує, що відповідач, як власник квартири, зобов`язаний відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі та затоплення квартири.

04.09.2019 року справу призначено до слухання по суті.

21.01.2020 року представником відповідача надано заперечення на позов, вказує, що вина відповідача у порушенні правил пожежної безпеки не встановлена належним чином, відповідно до діючого законодавства і жодними доказами не підтверджується, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

30.07.2020 року представником відповідача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, докази на їх підтвердження будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17.09.2020 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизи, провадження зупинено.

19.02.2021 року надійшов висновок експерта №КСЕ-19/111-20/54017 від 15.02.2021 року за результатами пожежно-технічної експертизи.

25.02.2021 року провадження по справі поновлено.

17.03.2021 року провадження по справі зупинено для надання висновку будівельно-технічної експертизи.

21.03.2024 року надійшов висновок експерта від 20.03.2024 року №1329/21-26 за результатами будівельно-технічної експертизи.

01.04.2024 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Сторонами неодноразово заявлялись клопотання про відкладення слухання справи.

В судове засідання з`явився позивач та його представник, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити із наведених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Позивач та його представник вважають за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу на підставі наявних документів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

02.06.2018 року в зазначеному житловому будинку сталась пожежа, внаслідок якої квартира позивача зазнала пошкоджень, спричинених пожежею, крім того, під час гасіння її було затоплено. Розмір збитків внаслідок затоплення та пожежі, завданих позивачу складає 167 660,000 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №67/18 від 09.10.2018 р., копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження, де ОСОБА_1 визнано потерпілим. Під час досудового розслідування було встановлено, що осередок пожежі знаходився на балконі квартири АДРЕСА_2 , яка на момент пожежі належала відповідачу ОСОБА_3 ..

Позивач вважає, що оскільки власник зобов`язаний утримувати своє майно, то на нього покладений і обов`язок з відшкодування шкоди, що стало причиною звернення ОСОБА_1 із даним позовом.

Так, статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, на позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у даному випадку щодо наявності вини відповідача у заподіянні йому шкоди.

Як вбачається із висновку експерта №КСЕ-19/111-20/54017 від 15.02.2021 року за результатами пожежно-технічної експертизи, який знаходиться в матеріалах справи, встановити причину виникнення пожежі у будинку АДРЕСА_3 , що мала місце 02.06.2018 року не представилось можливим. Також встановити механізм виникнення пожежі не представилось можливим. Щодо третього питання, то встановити де знаходився осередок виникнення пожежі у будинку АДРЕСА_3 , що мала місце 02.06.2018 року також не представилось можливим.

Як вбачається із висновку експерта від 20.03.2024 року №1329/21-26 за результатами будівельно-технічної експертизи, який знаходиться в матеріалах справи, встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що мала місце 02.06.2018 року не представилось можливим.

Отже, в судовому засіданні не було підтверджено належними та допустимим доказами заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Таким чином, на підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі та затоплення квартири, слід відмовити в повному обсязі з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1167 ЦК України, суд

. ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 ) про відшкодування майнової шкоди в сумі 167660 грн., завданої внаслідок пожежі та затоплення квартири залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.08.2024 року.

Суддя: