Справа № 243/469/23
Провадження № 6/243/229/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє адвокат Бітківський В.М. про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із вказаної заявислідує, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський В.М. просить суд замінити сторону відповідача - ОСОБА_1 , з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2023 року по цивільній справі № 243/469/23, на його правонаступників ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я, задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», ідентифікаційний код юридичної особи 36148117, що знаходиться за адресою: 08111, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21 заборгованість за Договором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 93284 (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривень 79 копійок,яка складається з наступного: 55435,40 грн. основний борг, 2649,39 грн. інфляційне збільшення, 35200,00 грн. штрафні санкції (пеня) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 68 коп., а всього 95249 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 47 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2023 провадження № 2-др/243/17/23 у справі № 243/469/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я, закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» оскаржив її в апеляційному порядку та просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду, направивши справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою у справі № 243/469/23, Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 замінено первісного відповідача ОСОБА_1 , залучивши його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30 липня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2023 скасовано та направлено заяву позивача ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Із зазначеного слідує, що у даній справі заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких заявник просить суд замінити замість сторони відповідача - ОСОБА_1 , з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2023 по цивільній справі № 243/469/23.

Разом з тим, доказів надсилання на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії заяви про заміну сторони її правонаступником, всупереч вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович про заміну сторони її правонаступником,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін