Справа № 342/497/24
Провадження № 2/342/327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки В А З 2106 із д.н .з. НОМЕР_1 . в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 12 квітня 2024 року (у строк) представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

16 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від03 червня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24.06.2024.

В судовому засіданні, після заслуховування вступного слова позивача, представника позивача та відповідача, за клопотання представника позивача оголошено перерву для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

26.06.2024, під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яким повідомив, що 25.06.2024 йому стало відомо, що на належний йому автомобіль марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 у ПАТ "Страхова група "ТАС" оформлений страховий поліс.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила поновити строк для подання клопотання про витребування; витребувати у ПАТ "Страхова група "ТАС" належним чином завірені копії договору обов`язкового страхування, укладеного між гр. ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова група "ТАС" , яким забезпечено автомобіль В А З 2106 із д.н .з. НОМЕР_1 . Обгрунтовуючи подане клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки В А З 2106 із д.н .з. НОМЕР_1 . З особистих джерел ОСОБА_1 дізнався, що страховий поліс на належний йому автомобіль був оформлений у ПАТ "Страхова група "ТАС". 17.07.2024 року авдокатом ОСОБА_6 надіслано адвокатський запит до ПАТ "Страхова група "ТАС". Так, згідно відповіді на поданий адвокатський запит встановлено, що між гр. ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова група "ТАС" укладено договір обов`язкового страхування, яким забезпечено автомобіль В А З 2106 із д.н .з. НОМЕР_1 . Однак, у наданні додаткової інформації про страхувальника та копії договору обов`язкового страхування було відмовлено, оскільки вона містить інформацію з обмеженим доступом, проте матеріали страхової справи містить набагато більше документів, ніж було надано на запит представника Позивача. З огляду на вищезазначене, Позивач позбавлений можливості проаналізувати та долучити відповідні докази до справи, які мають значення для справи. Представником Позивача вчинено всі дії щодо отримання вищевказаної інформації, однак, така інформація та документи можуть бути надані на запит суду.

В судовому засіданні 05.09.2024 позивача та його представник ОСОБА_2 підтримали подане клопотання. Одночасно просили поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки необхідність у витребуванні таких доказів виникла після надання відповідачем у справі ОСОБА_7 пояснень, яка повідомила, що автомобіль В А З 2106 із д.н .з. НОМЕР_1 у 2021 році був проданий «на металолом» фізичній особі (анкетних даних вона не пам`ятає) у с. Яворів Косівський район Івано-Франківська область. І тільки, 25.06.2024 з особистих джерел позивач ОСОБА_1 дізнався, що страховий поліс на належний йому автомобіль був оформлений у ПАТ "Страхова група "ТАС".

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, що наведено позивачем у судовому засіданні, вказаний строк слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Із позовної заяви слідує, що предметом позову є витребуваня у ОСОБА_3 та передача ОСОБА_1 автомобіль марки В А З 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля.

Однак, із наданих в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_7 пояснень, стало відомо, що автомобіль В А З 2106 із д.н .з. НОМЕР_1 у 2021 році проданий, а з особистих джерел 25.06.2024 позивач ОСОБА_1 дізнався, що страховий поліс на автомобіль марки В А З 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 оформлений у ПАТ "Страхова група "ТАС".

Як слідує із відповіді ПАТ "Страхова група "ТАС" №1441 від 17.07.2024 на адвокатський запит ОСОБА_9 щодо надання інформації та копії документів страхової справи, встановлено, що між гр. ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова група "ТАС" укладено договір обов`язкового страхування, яким забезпечено автомобіль В А З 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, у наданні додаткової інформації про страхувальника та копії договору обов`язкового страхування було відмовлено, оскільки вона містить інформацію з обмеженим доступом.

З цього слідує, що позивач самостійно не має можливості надати такі докази суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами шостою-восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі та те, що у позивача є складнощі щодо отримання такого доказу самостійно, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача та підтримане позивачем та його представником у судовому засіданні, слід задовольнити та витребувати у ПАТ "Страхова група "ТАС" належним чином завірені копії договору обов`язкового страхування, укладеного між гр. ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова група "ТАС" , яким забезпечено автомобіль В А З 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з витребуванням доказів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 127, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про витребування доказів та витребування доказів у справі задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Витребувати у ПАТ "Страхова група "ТАС" належним чином завірені копії договору обов`язкового страхування, укладеного між гр. ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова група "ТАС" , яким забезпечено автомобіль В А З 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 .

Витребувані докази подати суду до 24 вересня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судове засідання по даній справі відкласти до 11.00 год. 24 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.