Справа № 308/4719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 15.08.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.08.2024 року.

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", в особі представника, - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року у вказаній справі відкрито провадження, постановлено, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.04.2024 від представника від відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву.

Де вказано на те, що жодних коштів по Договору № 4813949 відповідач не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на укладання 22.09.2021р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем договору про надання споживчого кредиту № 4813949 в сумі 17 000,00 грн. строком на 30 днів. Пунктом 2.1 договору визначено, що кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству. Згідно з п.1.5. договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Відповідно до п.3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації).

Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 20 січня 2023 року № 2351, де зазначило, що 22.09.2021 року була проведена операція щодо здійснення платежу на платіжну картку № НОМЕР_1 в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову і зазначав, що не надсилав електронне повідомлення ТОВ «Авентус Україна», не заповнював формуляра заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, не отримував одноразового ідентифікатора та не вчиняв жодних дій, які могли бути розцінені як пропозиція або прийняття пропозиції укласти електронний договір.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало суду першої інстанції жодних доказів вчинення відповідачем таких дій, надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало суду доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Відповідач заперечує отримання грошових коштів на підставі вказаного договору в сумі 17000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна». На підтвердження надання відповідачу кредиту ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надало копію листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 20 січня 2023 року № 2351, де зазначено, де зазначило, що 22.09.2021 року була проведена операція щодо здійснення платежу на платіжну картку № НОМЕР_1 в розмірі 17 000,00 грн. Вказуючи, що такий лист не є первинним бухгалтерським документом та не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номера картки, які б давали можливість встановити факт перерахування ТОВ «Авентус Україна» коштів в сумі 17000,00 грн. на картковий рахунок саме відповідача.

Відповідач зазначає, що крім того, згідно витягу Українського бюро кредитних історій, кредит за договором № 4813949 в сумі 17 000,00 грн, не видавався ТОВ «Авентус Україна», а видавався ТОВ «Українські фінансові операції». Відповідно до наведеного, ТОВ ««Авентус Україна» не могла відступити право вимоги по кредиту ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», оскільки його не видавала. Первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування коштів відповідачу на підставі договору про надання споживчого кредиту № 4813949 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало, тощо.

Відповідач просить у позові відмовити в повному обсязі.

18.04.2024 надійшла відповідь на відзив, позивач наполягає на задоволенні позову. Крім того, представником позивача було подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів, відмовлено.

09.08.2024 від представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому вказано на те, що після ознайомлення з матеріалами справи був зроблений витяг від ТОВ «Українське бюро кредитних історій», то відповідачу стало відомо, що за ним рахується невідомий кредит від ТОВ «Українські фінансові операції» по Договору № 4813949. Відповідно до зазначеного витягу жодних коштів від ТОВ «Авентус Україна» відповідачем взагалі не було отримано.

Згідно наданої кредитної історії кредит по Договору № 4813949 від 22.09.2021р. ТОВ «Авентус Україна» не надавався. В кредитній історії зазначено, що кредит по Договору № 4813949 від 22.09.2021р. надавався ТОВ «Українські фінансові операції». Відповідно до наведеного, ТОВ «Авентус Україна» не може бути позивачем у даній справі по Договору № 4813949 від 22.09.2021р., оскільки не являється кредитодавцем. З урахуванням наведеного, встановивши, що позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження укладення договору про надання споживчого кредиту, здійснення нею необхідних для цього дій, передбачених Правилами та умовами Договору, отриманням суми кредиту вважає, що позов не підлягають задоволенню за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Представник відповідача з огляду на викладене просить в позові відмовити в повному обсязі. Судове засідання провести без участі сторони відповідача.

15.08.2024 від представника позивача по справі надійшло клопотання про витребування доказів, що мотивовано наступним. Так, представником Позивача з метою підтвердження факту зарахування грошових коштів 22.09.2021 року на платіжну картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 17000 грн., підготовлено та направлено адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням банку про те, що підтвердження факту зарахування грошових коштів на зазначену банківську карту, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також всебічного і об`єктивного розгляду справи, у разі відмови в наданні документів та інформації, що стосуються предмету доказування в цивільній справі, необхідні докази можуть бути витребувані в порядку ст.84 ЦПК України

Представником Позивача, отримано відповідь на адвокатський запит, в якому АТ «ПриватБанк», розглянувши адвокатський запит, повідомляє про те, що запитувана інформація адвокатом може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення Банком інформації, яка становить банківську таємницю.

Зазначене, підтверджує той факт, що представником позивача були вжиті заходи для отримання доказу самостійно. Причина неможливості самостійного отримання позивачем доказу зазначена у відповіді Банка.

Покликаючись на ст.ст.13,81,84, 116-118 ЦПК України, предмет спору, обставини справи та факт отримання Відповідачем у зазначеній справі грошових коштів, що були перераховані на банківську картку Відповідача, а також те, що витребування судом документів, що підтверджують факт належності банківської картки Відповідачу та факт зарахування грошових коштів на банківську карту Відповідача, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також, що витребовувані документи стосуються предмету доказування в даній справі і іншим способом, ніж в порядку ст.84 ЦПК України, їх отримати Позивачем немає можливості, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, керуючись статтями 43, 48, 49, 58, 64, 84 ЦПК України, представник позивача просить суд поновити Позивачу строк на подачу клопотання. Прийняти дане клопотання про витребування доказів до розгляду та задовільнити його. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.09.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 17000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомилися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом із тим, від представника відповідача по справі адвоката Турецької Є.А., надійшло клопотання в якому вона просить: в позові відмовити в повному обсязі та судове засідання провести без участі сторони відповідача.

Неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку:

Представником Позивача, отримано відповідь на адвокатський запит, в якому АТ КБ "ПРИВАТБАНК", розглянувши адвокатський запит, повідомляє про те, що запитувана інформація адвокатом може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення Банком інформації, яка становить банківську таємницю.

Вказана відповідь від 30-05-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 246421/23961 на б/н від 16-05-2024 р. додана до матеріалів позовної заяви. Згідно якої Банк покликаючись на положення ст.ст. 60,61,62 Закону України Про банки і банківську діяльність та Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, що затверджені постановою Правління Національного банку України 14.07.2006 № 267 (далі Правила), зазначає, що надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи можливо лише на підставі дозволу від клієнта або за рішенням суду. У відповіді зазначено, зважаючи на те, що Вами не надано разом з запитом повний перелік необхідних документів, а саме бракує: дозволу від клієнта на розкриття банківської таємниці, Банк змушений відмовити у наданні запитуваної інформації.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За твердження представника позивача, ним отримано відповідь на адвокатський запит, в якому АТ КБ "ПРИВАТБАНК", розглянувши адвокатський запит, повідомляє про те, що запитувана інформація адвокатом може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення Банком інформації, яка становить банківську таємницю. Представником позивача були вжиті заходи для отримання доказу самостійно. Причина неможливості самостійного отримання позивачем доказу зазначена у відповіді Банка.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів містить підтвердження того, що позивач звертався із відповідним запитом до Банку та ним отримано відмову.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК), однак ЦПК встановлює порядок, з дотриманням якого учасник справи може розпоряджатися цими правами та врегульовує дії суду в таких випадках.

Клопотання про витребування доказів подано після початку розгляду справи по суті.

Положення ч.1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій .

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Варто зазначити, що у позивача відсутні докази які він просить витребувати, поряд із цим такі мають важливе значення для вирішення справи. Отримати такі докази інакшим чином окрім як ухвалою суду не можливо, оскільки такі містять банківську таємницю.

Варто зазначити, що позивач звертався до суду із аналогічним клопотанням, однак у задоволення клопотання, мотивованою ухвалою суду було відмовлено.

Разом із тим, повторно звернувшись із клопотанням про витребування доказів, представником позивача обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ. Окрім того, з доданої до клопотання відповіді АТ КБ «ПраватБанк» випливає, що цей доказ має відповідна особа та що представником позивача, вжиті заходи для отримання цього доказу. Попри це отримати такі докази самостійно не надається за можливе.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2024 року на 10 год. 00 хв..

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів по справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.09.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 17000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Зобов`язати надати витребувані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 03.09.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суддю Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош