Справа № 571/154/22
Провадження № 2-др/571/3/24
07 серпня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника відповідача-адвоката Романишена Р.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» - адвоката Романишена Романа Миколайовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №571/154/22,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання права власності на частину земельної ділянки.
13 червня 2024 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
25 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» - адвоката Романишена Романа Миколайовича про стягнення судових витрат з розгляду зазначеної справи.
Ухвалою суду від 26 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, про що повідомлено учасників судового провадження.
Під час судового засідання представник відповідача адвокат Романишен Р.М. подану заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгяду заяви були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Представники третіх осіб, які не заявляли смостійних вимог на предмет спору в судове засілання не з`явилися. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-адвоката Романишена Р.М., дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В силу вимог ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно п.3 ч.1 до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Під час судового розгляду представником відповідача ТОВ «Укренергобудресурси» - адвокатом Романишеним Р.М. порушувалося питання про стягнення судових витрат. В судовий дебатах представник відповідача наголошував на тому, що по завершенню розгляду справи буде подано заяву про стягнення судових витрат з детальним розрахунком судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у даній справі представляв адвокат Романишен Р.М..
До заяви про стягнення судових витрат представником відповідача надано договір №4/22 від 04.05.2022 щодо захисту і надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Сократ» відповідачу ТОВ «Укренергобудресурси» (а.с.5).
Крім того, додаткова угода до договору №4/22 від 04.05.2022, укладена 14 червня 2014 року між адвокатським об`єднанням «Сократ» та ТОВ «Укренергобудресурси» містить детальний розрахунок суми гонорару за ведення справи №571/154/22, яка розглядалася Рокитнівським районним судом Рівненської області (а.с.8).
Крім того, заявником долучено платіжну інструкцію №425 від 22.02.2024 про сплату ТОВ «Укренергоргобудресурси» на рахунок ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг/22030101 судового збору за позовом ТОВ «Укренергобудресурси» на рішення від 14.02.2024 по справі 571/154/22 Рівненський апеляційний суд (а.с.20). Тобто, як зазначає заявник, 3028 гривень сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.02.2024 року про призначення повторної експертизи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду (п.п.139-145) від 26 червня 2024 року у справі N 686/5757/23 (провадження N 14-50цс24) суд зазначив, що у розумінні умов частин четвертої шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі N 911/3312/21.
Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21.
У постановах від 19 лютого 2022 року N 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі N 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Позивач ОСОБА_1 не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляв.
Разом з тим, суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Слід зазначити, що справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відбулося у-2 судових засідання, 13.06.2022 тривалістю 15 хв., 02.08.2022 тривалістю 17 хв.. Також було проведено 9 судових засідань з розгляду справи, з них: 05.09.2022 тривалістю 1 год. 10 хв.; 17.11.2022 тривалістю 10 хв.; 18.01.2023 тривалістю 15 хв.; 19.09.2023 тривалістю 6 хв.; 14.11.2024 тривалістю 8 хв.; 25.12.2023 тривалістю 1 год. 10 хв.; 14.02.2024 тривалістю 11 хв.; 12.06.2024 тривалістю 12 хв.; 13.06.2024 тривалістю 1 год. 13 хв..
Отже, вищезазначене свідчить, що лише три судові засідання були тривалістю понад 1 година, решта засідань тривали від 6 хв. до 17 хв., а загальна тривалість судових засідань склала 5 год. 7 хв..
Крім того, 07.05.2024 мало місце одного судового засідання в Рівненському апеляційному суді.
При цьому, суд приймає до уваги, що у всіх судових засідання представник відповідача-адвокат Романишен Р.М. приймав участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, до Рокитнівського районного суду не прибував та не витрачав час на доїзд до іншого суду з метою участі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 133,141,246, 260, 354 ЦПКУкраїни, суд,
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» - адвоката Романишена Романа Миколайовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №571/154/22 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 102718 (сто дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 80 копійок.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», юридична адреса: 01015, м.Київ, Печерський район, вул.Московська,43/11, .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», юридична адреса: 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Горького,47/12, літ.А, прим.28.

Повне рішення складено 09.08.2024.

Суддя А.Ф.Комзюк