05.08.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/9794/13-ц
Провадження № 6/644/453/24
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участі секретаря судових засідань Лєпілової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника,-

встановив:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі представника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про розшук боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні ВП № 49551496 з примусового виконання виконавчого листа № 644/9794/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.06.2014.

Заяву обґрунтовано тим, що В Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №56889690, до складу якого входять: виконавче провадження № 29189468, відкрите 07.10.2011 на підставі виконавчого листа № 6-180 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06.09.2011 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Уксоцбанк» заборгованості у розмірі 130168,44 грн. та судових витрат 1701,69 грн., а всього у розмірі 131870,13 грн.; виконавче провадження № 61133867, відкрите 10.03.2020 на підставі виконавчого листа № 2029/2-1797/2011 виданого 23.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» грошові кошти у розмірі 110615 дол.сша 61цент та 31712,50 грн.; виконавче провадження № 49551496, відкрите 03.12.2015 на підставі виконавчого листа 644/9794/13-ц виданого 18.06.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» АТ ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору 2015527,39 грн. та виконавче провадження № 49552095, відкрите 03.12.2015 на підставі виконавчого листа 2029/3251/12 виданого 24.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей -Колект" сплачений судовий збір в розмірі 643,80 грн.

За вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. З метою встановлення майнового стану боржника, неодноразово державним виконавцем зроблені запити до Державної податкової служби про джерела отримання доходів, ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, УПФУ про осіб-боржників , які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, МВС - щодо автотранспортних засобів. Згідно відповіді МВС, автотранспортні засоби не зареєстровані. Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2024 3 Згідно відомості ДПС України про джерела отримання доходів, відомості відсутні Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, відомості відсутні. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На теперішній час, вимоги виконавчого документу боржником не виконані, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю невідоме, достовірні відомості про свої доходи, про повне чи часткове виконання рішення суду, про настання обставин які спричиняють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, завершення виконавчого провадження тощо, боржником відділ ДВС не повідомлено, тобто рішення суду навмисно не виконується боржником, без поважних причин, тому на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вимушений звернутись до суду з поданням про розшук боржника.

В судове засідання представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилася, у поданні просила проводити розгляд справи за її відсутності, на задоволенні наполягала.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути доведено відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

В матеріалах справи відсутні документальні докази того, чи отримував боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, документи виконавчого провадження та виклики до державного виконавця за період здійснення виконавчого провадження.

Отже, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Також матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо встановлення місця перебування боржника, зокрема звернення у порядку ст. 438 ЦПК України з поданням про привід боржника і відповідно не надано відповідних матеріалів органів поліції щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проживання.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Частиною 4 розділу V вказаного Порядку встановлено, що за рішенням суду та у встановленому законодавством порядку органи (підрозділи) поліції здійснюють розшук боржника чи дитини.

В заяві про розшук боржника державний виконавець не вказує, якому органу необхідно доручити виконання ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.247,258-261,438,353,354,ЦПК України суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя -