ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 88-ц/819/1/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

встановив:

08 лютого 2022 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 )) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 195 580,00 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.12.2017).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687 грн. 50 коп.

20 вересня 2023 року додатковою постановою Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 , який діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Єпішина Ю.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М. від 20 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

08 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

08 серпня 2024 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20.09.2023.

Вказана заява зареєстрована судом апеляційної інстанції 12 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року апеляційний судом витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 серпня 2024 року.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, п. 5, ч. 2 ст. 426 ЦПК України визначено, що у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. До заяви, відповідно до п.3 ч.3 ст. 426 ЦПК України додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення вимог наведених вимог процесуального закону у заяві не зазначено дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, оскільки зазначення ним, що після ухвалення судом рішення, яке є предметом перегляду за цією заявою, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі суду під час розгляду справи, не містить в собі дату.

Також в порушення вимог наведених вимог процесуального закону до заяви не додані докази, що підтверджують наявність наведених заявником нововиявлених обставин. Слід роз`яснити заявнику, що поняття доказів наведено у статті 76 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 426 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська