ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8556/24 Справа № 176/1804/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03 липня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 рокуматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передано на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що як вбачається з довідки від 25.04.2022 року № 1217- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (документ, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача) фактичним місцем проживання/перебування Позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 ., а тому на підставі положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, довідка про взяття на облік внугрішньо переміщеної особи є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування позивача при визначені підсудності розгляду справ за ч.1 ст. 28 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач та відповідач не зареєстрована на території м. Жовті Води.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований у м. Мар`їнка Покровський район Донецької області, відповідач зареєстрована також у м. Мар`їнка Покровський район Донецької області.

Місто Мар`янка Донецької області відноситься до підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області.

Таким чином, цивільна справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Мар`їнського районного суду Донецької області.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а тому вона має бути направлена за територіальною підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Як вбачається з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.11), ОСОБА_1 проживає (перебуває) в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Даний позов містить дві позовні вимоги: про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Позовна вимога про позбавлення батьківських прав відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Позовна вимога про стягнення аліментівзгідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позовні вимоги не містять вимог, які охоплюються поняттям «виключна підсудність».

Позивач вибрав Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, по місту свого проживання.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: