№ апеляційного провадження: 22-з/824/855/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 вересня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. Просив зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні нею шляхом його вселення у вказану квартиру.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2023 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 500 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Судові витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги в сумі 16 500,00 грн., залишено за ОСОБА_2 , відмовивши в їх стягненні із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року та додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, представник ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишено без змін.

29 квітня 2024 року адвокат адвоката Масленнікова Т.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 6500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Масленнікова Т.М., яка подала відзив на апеляційну скаргу та представляла інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 202-207, 219-220). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Масленнікова Т.М. зазначала, що ОСОБА_1 будуть понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 6500,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Масленнікова Т.М. надала копію ордера на надання правової (правничої) допомоги, додаток №2 від 01 січня 2024 року до договору №03/11/2022 про надання правової допомоги від 03 листопада 2022 року, актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 05 лютого 2024 року та від 24 квітня 2024 року, відповідно до яких розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу склав 6500,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу та 4000,00 грн. - за представництво інтересів у судовому засіданні (а.с. 211, 231-233).

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Масленніковою Т.М. в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

ОСОБА_2 не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 6500,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 6500,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 6500,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді