ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/809/23

Провадження № 22-ц/4820/1299/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року(суддя Давидюк О.І.) за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 квітня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № СК-16/10/20/151/99С про надання останньому кредиту в сумі 22797,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 66 % річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 22797,56 грн. шляхом перерахування на рахунок відповідача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а ОСОБА_3 зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Позичальник зобов`язувався до 25 числа кожного місяця погашати частину кредиту та проценти за користування кредитом, що визначені графіком платежів.

Позивач зазначав, що позичальником ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору щодо зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, що визначені у графіку платежів, унаслідок чого станом на 25 липня 2023 року за ним утворилась заборгованість в сумі 33178,53 грн., з яких: 4965 грн. 76 коп. прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року та 28212,77 грн. прострочені проценти за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року.

Виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечувалось укладеними з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорами поруки від 09 квітня 2020 року, відповідно до умов яких вони, як поручителі, зобов`язалися перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з солідарних відповідачів заборгованість за кредитним договором 4965,76 грн. прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року, 28212,77 грн. сума заборгованості по процентам за період з 07.09.2021 року по 25.07.2023 року, а всього33178,53 грн. а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 25 липня 2023 року, в сумі 33178,53 грн., з яких: 4965,76 грн. прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року та 28212,77 грн. прострочені проценти за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 гривні.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справ.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що вказаних кредитних коштів ОСОБА_3 від кредитної спілки не отримував, а вказаний борг утворився внаслідок недоповерення ним іншого кредиту в розмірі 5000 грн. Зазначає, що рішенням Третейського суду від 19.10.2021 року із ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в сумі 26729,41 грн., яка апелянтами була сплачена повністю. Рішенням Білогірського районного суду від 20.12.2021 року із ОСОБА_3 також було стягнуто цю ж саму суму коштів, виконавчий лист з приводу якого перебуває на виконанні. Позов що подано у серпні 2023 року містить суму, що вже була стягнута із поручителя та самого боржника, а також нараховані нові проценти.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КС «СуперКредит» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки періоди за які стягувалися та стягується заборгованість за кредитом є різними. У розрахунку доданому до позовної заяви чітко вказуються всі попередні стягнення по договору та щодо відповідачів, які розглянуті судом. Позивач зазначає, що просив суд стягнути заборговане тіло кредиту та прострочені проценти не в повному обсязі та не до моменту закінчення строку дії договору. Договір про надання кредиту не визнавався недійним, а тому всі його істотні умови підлягають виконанню. Враховуючи наведене, підстав для відмови у позові позивач не вбачає, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № СК-16/10/20/151/99С про надання останньому кредиту в сумі 22797,56 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 66 % річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 22797,56 грн., а відповідач ОСОБА_3 зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором та графіком платежів, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредит надається позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування за заявою позичальника суми виданого кредиту на його добровільний цільовий внесок в додатковий капітал.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному розділом 3 договору.

Відповідно до п.п. 8 п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в графіку платежів. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком платежів частину кредиту. Позичальник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в графіку платежів, фактично нараховані проценти на дату такого платежу.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить шістдесят шість процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за договором можливо виключно за згоди позичальника. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Визначені цим пунктом проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівкою, або спрямування суми виданого кредиту на добровільний цільовий внесок позичальника в додатковий капітал) до закінчення строку дії договору включно.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору позичальник та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 09 квітня 2025 року (строк дії договору 60 (шістдесят місяців).

09 квітня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СК-16/10/20/151,за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язались солідарно з позичальником відповідати перед КС «СуперКредит» за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит.

09 квітня 2020 року ОСОБА_3 надав КС «СуперКредит» доручення на перерахування грошових коштів за кредитним договором СК-16/10/20/151/99С на його розрахунковий рахунок, відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 22797,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2198 від 09.04.2020 року.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в справі № 669/872/21 з позичальника ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 06 вересня 2021 року, в сумі 21329,41 грн., з яких: 1099,59 грн. прострочене тіло кредиту станом на 06 вересня 2021 року та 20229,82 грн. заборгованість по сплаті відсотків за період з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року.

Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в справі № 669/872/21 перебуває на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де відкрито виконавче провадження ВП № 69195081 та згідно постанови державного виконавця від 09 серпня 2023 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , який отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі № 824/279/21 задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року в справі № 119/21, яким, виходячи з мотивувальної частини вказаної ухвали суду, із поручительки ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С у вигляді несплаченого тіла кредиту в сумі 1099,59 грн. та нарахованих процентів за період з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року в сумі 20229,82 грн.

Виконавчий лист на підставі вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі № 824/279/21 також перебував на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по якому виконавче провадження ВП № 69195466 згідно постанови державного виконавця від 02 червня 2023 року закінчено в зв`язку з повним погашенням боржником ОСОБА_2 заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» борг за договором про споживчий кредит №№ СК-16/10/20/151/99С від 09 квітня 2020 року за період часу з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 розмірі 33178,53 грн., суд першої інстанції вказав на те, що вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в справі № 669/872/21 з позичальника ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 06 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі № 824/279/21 задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року в справі № 119/21, яким, виходячи з мотивувальної частини вказаної ухвали суду, із поручительки ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С у вигляді несплаченого тіла кредиту в сумі 1099,59 грн. та нарахованих процентів за період з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року в сумі 20229,82 грн.

У справі, яка переглядається, заявлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за інший період: з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року, і теж не до кінця строку дії договору, який визначений - 09 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Частинами першою та другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції правильно встановив, що не спростовано матеріалами справи та відповідачами те, що позичальник ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором КС «Супер Кредит» своєчасно та належним чином не виконує, обов`язкові щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів своєчасно та у погодженому розмірі не вносив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період часу з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року в розмірі 33178,53 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4965,76 та 28212,77 грн. прострочені проценти.

Колегія суддів враховує, що відповідачі не надали ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості у вищенаведеному розмірі та належного виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитом та відсотками.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» боргу за договором про споживчий кредит №СК-16/10/20/151/99С, яка виникла за період часу з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року в розмірі 33178,53 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, зводяться щодо незгоди зі стягненням заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених висновків суду апелянти не надали, матеріали справи теж не містять таких доказів, а тому такі доводи підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк