Номер провадження № 2/521/5559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про припинення стягнення, звільнення від сплати аліментів та стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по виконавчому провадженні.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою Малиновського районного суду міста від 29.07.2024 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- зазначити адресу, місце проживання чи перебування, поштовий індекс позивача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів;

- доплатити судовий збір в розмірі 1695 грн. 68 коп. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 29.07.2024 року про залишення заяви без руху була надіслана позивачу ОСОБА_1 на електрону пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку позивач зазначив у позовній заяві.

ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу на електронну пошту 30.07.2024 року 09:06:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду в електронній формі через підсистему ЕСІТС - 29.07.2024 року о 20:40:57, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Суд зазначає, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС ВС від 30.11.2022 року за результатами розгляду справи № 759/14068/19, яку суд вважає за необхідним застосувати у даному випадку.

Станом на 16.08.2024 року, на адресу суду, від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про припинення стягнення, звільнення від сплати аліментів та звільнення від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по виконавчому провадженні - повернути позивачу разом з додатками до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.08.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук