ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/477/24 Справа № 266/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів і стягнення збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 10035 грн.

ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі №266/4503/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків- закрито.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 - ухвала апеляційного суду від 03 червня 2024 року, якою було відмовлено у поверненні судового збору, не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова