ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7480/24 Справа № 186/456/23 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Дніпропетровської обласної прокуратури (особа, яка не брала участі у справі) через підсистему Електронний суд 17.06.2024 року подала до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржуване рішення від 16.02.204 року, апеляційну скаргу було подано 17.06.2024 року через підсистему Електронний суд, яка зареєстрована 18.06.2024 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення їм стало відомо з листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 16.05.2017 за №04-10-06/7809 про стягнення з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок завданої майнової шкоду у сумі 934 548,00 грн., однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надають.

Матеріали справи також не містять таких доказів.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю. Ткаченко