Справа № 815/8040/2012
Провадження № 2-в/333/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухвалу суду від 27.06.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №815/8040/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 815/8040/2012.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року у цивільній справі №815/8040/2012 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 145 738,56 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було знищено під час тимчасової окупації території Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, де знаходилося відділення АТ «Ощадбанк» та відділення виконавчої служби, заявник, посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 1 145 738,56 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, закінченої ухваленням рішення.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ошадбанк» у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21.12.2022 року № 309, територія Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області є тимчасово окупованою з 25.02.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2012 року позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 924832,95 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У подальшому вказане заочне рішення було скасовано.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто достроково у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилено, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року залишено без змін.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

28.06.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит учасникам процесу про надання суду всіх наявних документів по цивільній справі №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року.

На виконання вказаного запиту Комунарського районного суду м. Запоріжжя, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ошадбанк» надало суду копії документів по справі№ 815/8040/2012, а саме: позовної заяви (уточненої) від 04.12.2012 року, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року.

Із наявних матеріалів справи не вбачається можливим встановити коли було скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2012 року. В єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про скасування вказаного заочного рішеня відсутня.

Таким чином, суд здійснив усі можливі дії для відновлення втраченого провадження у справі №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року.

Дослідивши наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії певних документів, суд дійшов висновку, що вони є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 10.12.2012 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, а також поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів, для їх точного відновлення.

Таким чином, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження №815/8040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, що складається з копій наступних документів:

- позовної заяви (уточненої) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.12.2012 року про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року на 3 арк.;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2012 року у наступній редакції:

«

Справа № 2-452/2012 piк

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Якімові С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 251, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 904000 гривень, терміном повернення не пізніше 11.12.2017 гривень. Крім того, з метою належного виконання зобов`язання по кредитному договору, 29.01.2010 року між банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 251. Згідно договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком солідарно за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. На теперішній час відсотки та кредит відповідачем належним чином не сплачуються. Станом на 01.09.2011 року загальна заборгованість складає 924832,95 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму боргу в розмірі 924832,95 гривень, а також витрати по судовому збору в сумі 1700 гривень та 1ТЗ в сумі 120гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання призначені на 27.10.2011 року, 29.11.2011 року, 16.01.2012 року, 31.01.2012 року та 14.02.2012 року не з`явились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

12.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 251, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно, рівними частинами до 29 числа кожного місяця, починаючи з січня місяця 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017року (а.с.6-8).

29.01.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 2 відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу, були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. Заборгованість за кредитом у сумі 904000 підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101,75 гривня до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року в сумі 18438,94 гривень (а.с.9).

30.11.2010 року Між ВАТ «Державний ошадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 3 відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. Заборгованість за кредитом у сумі 904000 підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101,75 гривня до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року по жовтень 2010 року, погашення кредиту у листопаді 2010 року квітні 2011 року не проводити. Залишок заборгованості, який склався на дату підписання даного договору у сумі 884231,38 гривень підлягає погашенню починаючи з травня 2011 року ануітетним платежем у сумі 18935 гривень. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року. При сплаті останнього платежу здійснюється звірка залишку кредиту та відсотків (а.с.10).

29.01.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 251 для забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору (а.с.13-14).

Згідно з п. 2.2.2 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за договором застави (іпотеки), в тому числі, але не виключно, у випадку:

-затримання сплати чистини кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць;

-незгоди позичальника з пропозицією банку про зміну процентної ставки користування кредитом та/або непідписання ним відповідного договору згідно умов цього договору;

-використання кредиту не за цільовим призначенням;

-виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов`язання по цьому договору;

-втрати предметом застави (іпотеки) ліквідності або зменшення її вартості, виникнення обставин, що унеможливлюють звернення стягнення на предмет Застави (іпотеки);

-неподання позичальником на вимогу банку документів, що стосуються його фінансового стану;

-в разі порушення позичальником умов договору застави (іпотеки), в тому числі в разі несплати страхових платежів, порушення умов зберігання предмету іпотеки, що призвело до пошкодження, знищення та втрати його вартості, що обумовлена договором застави (іпотеки).

Згідно п. 3.2.2 при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їx стягнення згідно з умовами цього договору), a також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов`язань по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших aктів, цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, станом на 01.09.2011 року загальна сума заборгованості становить 924832,95 гривень, у тому числі 24287,69 гривень - прострочена сума заборгованості по тілу кредиту; 25616,09 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам; 859915,18 поточна заборгованість; 13141,91 гривня строкова заборгованість по відсоткам; 1872,08 гривень пеня за порушення взятих на себе зобов`язань по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом (а.с.16-17).

25.07.2011 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена вимога з проханням сплатити прострочену заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року (а.с.15).

Однак до теперішнього часу заборгованість за договором відповідачами не погашена.

Таким чином, суд, вважає, що; позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 29.01.2010 року законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549-551, 572, 574, 611-612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд, код. НОМЕР_1 , у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, , MФО 313957, борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 924832 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок у тому числі:

-24287,69 гривень - прострочена сума заборгованості по тілу кредиту;

-25616,09 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам;

-859915,18 - поточна заборгованість;

-13141,91 гривня - строкова заборгованість по відсоткам;

-1872,08 гривень - пеня за порушення взятих на себе зобов`язань по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_1 , у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, , НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

»

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року у наступній редакції:

«

Справа № 815/8040/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`до Краєва Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`про визнання припиненими правовідносин за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 251, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 904000 гривень, терміном повернення не пізніше 11.12.2017 гривень. Крім того, з метою належного виконання зобов`язання по кредитному договору, 29.01.2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 251. Згідно договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком солідарно за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. На теперішній час відсотки та кредит відповідачем належним чином не сплачуються. Станом на 01.09.2011 року загальна заборгованість складає 924832,95 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму боргу в розмірі 924832,95 гривень, а також витрати по судовому збору в сумі 1700 гривень та ІТЗ в сумі 120 гривень.

03.10.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором, в якому ОСОБА_2 посилається на те, що для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 умов, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, який ОСОБА_1 уклав з відповідачем ПАТ «Ощадбанк»29.01.2010 року між ним, ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 251. Станом на момент укладання договору поруки сума ануїтетного платежу, що підлягала сплаті щомісячно, була встановлена в додатковому договорі № 2 від 29.01.2010 року в розмірі 18101,75 гривень. Однак, згідно додаткової угоди № 3 розмір щомісячного погашення заборгованості збільшено до 18935 гривень. У зв`язку з цим, без його згоди було збільшено обсяг його відповідальності на суму 833,25 гривень. Даний додатковий договір був укладений вже після укладання договору поруки майже через 10 місяців. Фактично укладанням додаткового договору № 3 банком та ОСОБА_1 було збільшено обсяг його відповідальності, що суперечить п. 4.4. та п. 6.4. умов договору поруки, відповідно до яких доповнення та зміни до умов договору вносяться за згодою сторін і оформлюються додатковими угодами. В зв`язку з цим, позивач просить суд визнати припиненим правовідносини за договором поруки № 251 від 29.01.2010 року, що був укладений між АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ним. В задоволенні вимог за первісним позовом просить відмовити.

04.12.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Ощадбанк`відповідно до якої станом на 03.12.2012 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року становить 1145738,56 гривень, яка складається з: 884202,87 гривень заборгованість по кредиту, 219425,64 гривень заборгованість по відсоткам за кредит, 42110,05 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості. Позивач просить суд стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року у розмірі 1145738,56 гривень, 1820 гривень судових витрат та змінити термін дії договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, визначивши остаточний строк виконання зобов`язання за ним моментом набрання рішення суду про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року законної сили.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути достроково солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь борг в сумі 1145738, 56 гривень. Змінити договір відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, визначивши остаточний строк виконання зобов`язання за цим договором з моменту набрання рішення суду про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року законної сили. Стягнути солідарно з відповідачів на їх користь судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, просить залишити без розгляду його зустрічну заяву про визнання правовідносин за договором поруки припиненими та по первісному позву просить відмовити ПАТ «Ощадбанк`в позові в частині стягнення заборгованості з нього у зв`язку з припиненням поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Щодо інших позовних вимог, вважає їх ґрунтовними, підставними, заперечень проти задоволення не має (а.с.145).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи без участі відповідача та пояснює, що укладенням додаткового договору № 3 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було збільшено обсяг відповідальності поручителя, що суперечить умовам ст.. 559 ЦК України та п. 4.4. та 6.4. договору поруки № 251 від 29.01.2010 року, відповідно до яких, доповнення та зміни до умов договору вносяться за згодою сторін і оформлюються додатковими угодами .Тому правовідносини за договором поруки є припиненими у зв`язку із збільшенням відповідальності поручителя. У зв`язку з цим, просить суд відмовити ПАТ «Ощадбанк`в позові в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням поруки. Щодо інших вимог, просить суд вирішити питання за наявними в справі документами.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`до Краєва Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року підлягає задоволенню за наступних підстав.

12.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України`та Краєвим Віталієм Миколайовичем був укладений кредитний договір № 251, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно, рівними частинами до 29 числа кожного місяця, починаючи з січня місяця 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року (а.с.6-8).

Згідно з п. 2.2.2 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за договором застави (іпотеки), в тому числі, але не виключно, у випадку:

- затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць;

- незгоди позичальника з пропозицією банку про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або непідписання ним відповідного договору згідно умов цього договору;

- використання кредиту не за цільовим призначенням;

- виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов`язання по цьому договору;

- втрати предметом застави (іпотеки) ліквідності або зменшення її вартості, виникнення обставин, що унеможливлюють звернення стягнення на предмет Застави (іпотеки);

- неподання позичальником на вимогу банку документів, що стосуються його фінансового стану;

- в разі порушення позичальником умов договору застави (іпотеки), в тому числі в разі несплати страхових платежів, порушення умов зберігання предмету іпотеки, що призвело до пошкодження, знищення та втрати його вартості, що обумовлена договором застави (іпотеки).

Згідно п. 3.2.2 при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов`зань по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

29.01.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 2 відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. Заборгованість за кредитом у сумі 904000 підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101,75 гривня до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року в сумі 18438,94 гривень (а.с.9).

29.01.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 251 для забезпечення виконання вищевказаного договору кредиту, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору (а.с.13-14).

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлювальної кредитної лінії в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п. 6.5. вищевказаного договору поруки поручитель підтверджує, що на момент укладання цього договору він ознайомлений зі всіма умовами договору відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2010 року, він просить ПАТ «Ощадбанк» зробити відстрочку платежу по його кредитному договору № 251 від 12.12.2007 року строком на 6 місяців. Своєчасну оплату процентів гарантує (а.с.124).

На підставі вищевказаного клопотання ОСОБА_1 30.11.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України`та Краєвим Віталієм Миколайовичем був укладений додатковий договір № 3 відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. Заборгованість за кредитом у сумі 904000 підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101,75 гривня до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року по жовтень 2010 року, погашення кредиту у листопаді 2010 року квітні 2011 року не проводити. Залишок заборгованості, який склався на дату підписання даного договору у сумі 884231,38 гривень підлягає погашенню починаючи з травня 2011 року ануітетним платежем у сумі 18935 гривень. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року. При сплаті останнього платежу здійснюється звірка залишку кредиту та відсотків (а.с.10).

Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_2 про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди не знайшли свого підтвердження, так як додатковим договором № 3 від 30.11.2010 року укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України`та Краєвим Віталієм Миколайовичем фактично було прийнято рішення про відстрочку платежу по кредитному договору № 251 від 12.12.2007 року строком на 6 місяців, тобто з листопада 2010 року по квітень 2011 року. Залишок заборгованості, який складався на дату підписання даного договору в сумі 884231,38 гривня, підлягав погашенню, починаючи з травня 2011 року, ануїтетним платежем в сумі 18935 гривень, тобто сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 змінена не була, а було змінено лише кількість ануїтетних платежів у зв`язку з відстрочкою. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року, тобто строк дії договору не змінено.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, станом на 03.12.2012 року загальна сума заборгованості становить 1145738,56 гривень, яка складається з: 884202,87 гривень заборгованість по кредиту, 219425,64 гривень заборгованість по відсоткам за кредит, 42110,05 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості (а.с.144).

Згідно п. 2.4. договору поруки від 29.01.2010 року № 251, якщо при настанні строку платежу відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобов`язується повідомляти поручителя про прострочення платежу.

25.07.2011 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена вимога з проханням сплатити прострочену заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року (а.с.15).

Однак до теперішнього часу заборгованість за договором відповідачами не погашена.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов`язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року у сумі 1145738,56 гривень, що суттєво порушує умови вищевказаного кредитного договору.

Тому суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості з відповідачів по договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року та щодо зміни договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, визначивши остаточний строк виконання зобов`язання за цим договором з моменту набрання рішення суду законної сили підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, так як відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем було сплачено суду державне мито в сумі 1700 гривень та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень (а.с.4-5).

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`про визнання припиненими правовідносин за договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549-551, 553, 554, 574, 611-612, 651, 653 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`до Краєва Віталія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року задовольнити в повному обсязі.

Стягнути достроково з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_1 , у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.. Кірова, 65, , МФО 313957, борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738 (один мільйон сто сорок п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, яка складається з:

- 884202 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок заборгованість по кредиту,

- 219425 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки заборгованість по відсоткам за кредит,

- 42110 (сторок дві тисячі сто десять) гривень 05 (п`ять) копійок пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_1 , у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.. Кірова, 65, , МФО 313957, суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

Змінити договір відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`та Краєвим Віталієм Миколайовичем, визначивши остаточний строк виконання зобо`язання за цим договором з моменту набрання цього рішення законної сили.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк`про визнання припиненими правовідносин за договором залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

»

- ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року у наступній редакції:

«

Справа №22-ц778/1127/13 Головуючий у І інстанції: Притуло Л.В

2013р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненим правовідносин за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року.

У позові, який уточнювався у жовтні та грудні 2012 року, зазначало, що 12 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №251 на суму 904 00 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5% річних, з терміном повернення кредиту не пізніше 11 грудня 2017 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 29 січня 2010 року до договору від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом у сумі 904000 гр. підлягає погашенню позичальником щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року, погашення тіла кредиту в період з січня 2010 року по червень 2010 року не здійснюється. Остаточним терміном повернення кредиту є 11 грудня 2017 року.

B якості забезпечення повернення кредиту ОСОБА_5 29 січня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №251.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

За додатковим договором № 3 від 30 листопада 2010 року, що був укладений між банком та позичальником ОСОБА_1 , сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обслуговування, викладені в додатках №№ 1-3 до договору, не змінювались. Заборгованість за договором підлягає погашенню ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 кoп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року по жовтень 2010 року, погашення кредиту у листопаді 2010 року-квітні 2011 року не проводиться. Залишок заборгованості, який склався на дату підписання договору № 3 у сумі 884231 гр. 38 коп., підлягає погашенню, починаючи з травня 2011 року ануітетними платежами у сумі 18935 гр. Остаточною датою повернення кредиту залишається 11 грудня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.12.2012 року утворилась заборгованість у сумі 1145738 гр. 56 коп., у тому числі 884202 гр. 87 коп. заборгованість по кредиту, 219425 гр.64 коп. заборгованість по відсоткам за кредит, 42110 гр. 05 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 145 738 грн. 56 коп., змінити термін дії договору відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, визначивши остаточним строком виконання зобов`язання за ним момент набрання рішенням суду про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії законної сили, стягнути судові витрати по справі.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України» особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правовідносини за договором поруки № 251 від 29.01.2010 року, оскільки вважав, що укладеним 30.11.2010 року додатковим договором №3 між банком та позичальником було збільшено обсяг його відповідальності, як поручителя, що суперечить умовам ч.1 ст.559 ЦК України та п.п. 4.4, 6.4 договору поруки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року задоволено в повному обсязі.

Стягнуто достроково з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - борг за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року в сумі 1 145 738 грн. 56 коп., яка складається з: 884 202 грн. 87 коп. - заборгованість по кредиту, 219 425 грн. 64 коп. - заборгованість по відсоткам за кредит, 42 110 грн., 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн. 00 коп.

Змінено договір відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , визначено остаточний строк виконання зобов`язання за цим договором з моменту набрання цього рішення законної сили.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» а про визнання припиненими правовідносин за договором залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заявлених до ОСОБА_2 вимог відмовити.

За клопотаннями ОСОБА_1 , який посилався на зайнятість його представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 розгляд справи в апеляційному суді неодноразово відкладався.

У призначене на І6 травня 2013 року засідання апеляційного суду ОСОБА_2 якому повістка була вручена особисто, не з`явився, як і апелянт ОСОБА_1 , хоча судова повістка про виклик була вручена його представнику ОСОБА_3 , отже відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається врученою і апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. З05 ЦПК України колегія прийшла до висновку, що за вказаних обставин неявка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , не перешкоджає розгляду справи, враховуючи також, що надані на підтвердження хвороби представника ОСОБА_3 довідки, направлення та консультативні висновки не містять конкретних даних щодо неможливості його участі у судовому засіданні за станом здоров`я.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №251 на суму 904 00 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5% річних, з терміном повернення кредиту не пізніше 11 грудня 2017 року (а.с.6-8).

Відповідно до п.п.2.2.2;3.2.2 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

За умовами додаткової угоди № 2 від 29 січня 2010 року до договору від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом у сумі 904000 гр. підлягала погашенню позичальником щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року, погашення тіла кредиту в період з січня 2010 року по червень 2010 року не здійснюється. Остаточним терміном повернення кредиту є 11 грудня 2017 року(а.с.9).

B якості забезпечення повернення кредиту ОСОБА_5 29 січня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №251(а.с.13-14).

Відповідно до п.п.1.1; 2.1 вказаного договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлюваної кредитної лінії в порядку, передбаченому цим договором.

За додатковим договором № 3 від 30 листопада 2010 року, що був укладений за клопотанням ОСОБА_2 між ним та банком, сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обслуговування, викладені в додатках №№ 1-3 до договору, не змінювались. Заборгованість за договором підлягала погашенню ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року по жовтень 2010 року, погашення кредиту у листопаді 2010 року-квітні 2011 року не проводиться,. Залишок заборгованості, який склався на дату підписання договору № 3 у сумі 884231 гр. 38 ќоп. підлягав погашенню, починаючи з травня 2011 року ануітетними платежами у сумі 18935 гр. Остаточним поверненням кредиту залишається 11 грудня 2017 року(а.с.10, 124).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та додаткових угод до нього, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку банку станом на 03.12.2012 року складала 1145738 гр. 56 коп., у тому числі 884202 гр. 87 коп. - заборгованість по кредиту, 219425 гр.64 коп. - заборгованість по відсоткам за кредит, 42110 гр. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості(а.с.113-114) і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , як з позичальника, заборгованості у вказаному розмірі ним не оскаржується.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення вимог ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , як поручителя, суд виходив з доведеності порушення боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору, заборгованість по якому на час розгляду справи погашена не була, а посилання на те, що умови додаткової угоди № 3 від 30 листопада 2010 року збільшили обсяг відповідальності поручителя, визнав безпідставними.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права, зокрема, встановленим ст. 526 ЦК України загальним умовам виконання зобов`язання та передбаченому ст. 629 ЦК України принципу обов`язковості договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Як передбачено умовами договору відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року(п.3.4.2), позичальник має право порушувати перед банком питання про перенесення строку погашення кредиту (його частини) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень і з вказаними умовами поручитель ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується п.6.5 договору поруки.

Умови ж укладеного па підставі заяви ОСОБА_1 щодо відстрочки повернення кредиту додаткового договору № 3 від 30.11.2010 року кінцевий термін повернення кредиту, визначений до 11 грудня 2017 року, не змінювали і на загальний обсяг відповідальності як боржника, так і поручителя, не впливали, що підтверджується розрахунками планового погашення за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року як за додатковим договором № 2 від 29.01.2010 року, так і з урахуванням додаткового договору № 3 від 30.11.2010 року.

Наведений в апеляційний скарзі розрахунок платежів, що за умовами додаткової угоди № 3 мали виплачуватися у період з травня 2011 року по грудень 2017 року у сумі 18935 гр., а не у визначеній додатковою угодою № 2 від 29.01.2010 року сумі 18101 гр. 75 коп., про збільшення обсягу зобов`язань поручителя не свідчить, оскільки здійснений без врахування періоду з листопада 2010 року по квітень 2011 року, отже без врахування зупинених на цей період виплати по погашенню тіла кредиту.

Обставини справи, наведені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині також не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦІПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 26.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод