Справа № 185/7123/24
Провадження № 2/185/3879/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №185/7123/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01 липня 2024 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Як передбачено ст. 81 ЦПК, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди по справі №185/7123/24 є втрата працездатності внаслідок професійних захворювань, встановлених йому первинно оглядом МСЕК від 02.10.2006 року. На підтвердження чого ОСОБА_1 надав до позову копію Акту розслідування хронічного захворювання від 27.07.22006 року, копію довідки МСЕК серії ДНА-02 № 014755 та серії МСЕ-ДНА-01 №520439 від 02.10.2006 року, якими йому встановлено безстроково третю групу інвалідності і 60% втрати професійної працездатності, з них 50% - радикулопатія, 10% - ХОЗЛ, пиловий бронхіт, емфізема.

У відповідності до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна вимога містить підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Це твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки у грудні 2012 року він звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок професійних захворювань, справа №429/12920/12.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом по справі №429/12920/12 став факт отримання професійних захворювань, а також первинне встановлення позивачу висновком МСЕК від 02.10.2006 року 60% втрати працездатності і 3 групи інвалідності.

Наслідки розгляду позову ОСОБА_1 справа № 429/12920/12: Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Юдіна С.Г.) від 24 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6000,00 (шість тисяч) грн.

В 2016 році Публічне акціонерного товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Таким чином, 21 жовтня 2014 року рішення по справі №429/12920/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок професійного захворювання, набуло законної сили.

Відповідно до п.5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово. Тобто, на даний момент справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі № 185/7123/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету по справі №429/12920/12.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін