Провадження №2/359/1058/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 16 квітня 2014 року у розмірі 4019213 гривень.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов, яким просив визнати недійсним договір позики від 16 квітня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_1 .

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилася у судові засідання, які проводились 04.07.2024 року та 09.09.2024 року.

Позивач завчасно у встановленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись до суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.43,47).

Направлення поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає тій адресі, яку позивач вказала при зверненні до суду. При цьому, позивач не повідомляла суд про іншу адресу для листування.

Крім цього, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі №800/547/17 (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 у справі №910/6835/20.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача про розгляд цивільної справи в її відсутність.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

З огляду на це суд вважає, що позовну заяву, подану ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду. В такому випадку ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Керуючись ч.2 ст.193, п.3 ч.1 ст.257 п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський