Єдиний унікальний номер справи 361/6434/21
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року позов задоволено частково. Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 13.06.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 14.02.2024 року представник апелянта отримав на електронну пошту копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення. 15.03.2024 року представник апелянта подав апеляційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. 13.06.2024 року одразу після отримання вищевказаної ухвали апеляційного суду представник апелянта повторно подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Таким чином у апеляційного суду є обґрунтовані підстави для поновлення вищевказаного строку.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаного рішення. При цьому, повернення апеляційної скарги у звязку з несплатою апелянтом судового збору не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначив, що згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 року ОСОБА_1 не мав доходу у 2023 році. У апелянта відсутні будь-які рахунки у банках чи фінансових установах, що підтверджується роздруківкою з сайту «Електронний кабінет платника». Зазначає, що є пенсіонером за віком, не працює та отримує пенсію, яка є єдиним джерелом коштів для існування.

Положеннями п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, як і зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому таке рішення суд може ухвалити за умови, якщо розмір судового збору, який підлягає сплаті в даному випадку, перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження свого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі свого майнового стану, апелянт надав відповідні докази, зокрема відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік від 20.04.2024 року. На підставі вищевикладеного суд вважає, що апелянт навів та підтвердив відповідними доказами обставини, які б давали суду можливість для прийняття процесуального рішення про звільнення його від обов`язку сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року.

Зупинити дію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько