Справа № 352/1442/23
Провадження № 2-др/352/11/24
08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Хоминець М. М.
з участю секретаря Гундич Г. В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Школьної Алли Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник позивача адвокат Школьна А. В. 02.07.2024 надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій цивільній справі, яка зареєстрована в суді 09.07.2024.
Представник позивача адвокат Школьна А. В. у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задоволити.
Представник відповідача адвокат Денега Д. М. у судовому засіданні частково визнав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про ухвалення в справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої п`ятої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
-договору про надання правничої допомоги № 49/23 від 12.06.2023 (а.с.156-160);
-протоколу узгодження гонорару від 12.06.2023 (а.с.161);
-протоколу узгодження гонорару від 04.01.2024 (а.с.162);
-актів приймання-передачі послуг від 04.07.2023 (а.с.163), від 25.01.2024 (а.с.166), від 13.03.2024 (а.с.169), від 06.04.2024 (а.с.173), від 28.06.2024 (а.с.175);
При визначенні суми відшкодування понесених позивачем у цій справі витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у звязку з розглядом.
Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Незважаючи на те, що ця справа розглядалася судом за правилами загального позовного провадження з огляду на великий розмір заявленого до стягнення боргу, вона відноситься до справ невеликої складності, нормативно-правове регулювання спірних відносин не змінювалося, ця категорія справ не потребує додаткового вивчення законодавства, судової практики, а тому не передбачає витрачання значного обсягу часу та зусиль для підготовки позову та інших процесуальних документів.
Суд визнає неспівмірними заявлені до стягнення витрати за участь адвоката в судових засіданнях у режимі відеоконференції 12.03.2024 та 05.04.2024 згідно актів приймання-передачі послуг від 13.03.2024 (а.с.169) та від 06.04.2024 (а.с.173) по 6200 грн за кожне засідання, перше з яких тривало 22 хв, а друге 29 хв.
Саме такий розмір витрат на правничу допомогу суд уважає реальним, обґрунтованим,розумним та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом позивача послугами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Школьної Алли Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача: ОСОБА_1 , м. Львів, а/с 6997, Львівської області.
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .
Повне додаткове рішення складене 14.08.2024.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ