У Х В А Л А

Справа № 200/7579/13-ц

Провадження № 6/932/125/24

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. перебувала заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року передано у моє провадження.

У період часу з 27.05.2024 року по 07.06.2024 року суддя Куцевол В.В. перебував у відпустці.

В обґрунтування заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/7579/13-ц від 23.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 625035,73 грн. станом на 14.05.2013 року, з яких заборгованість за кредитом 386795,02 гривень, сума заборгованості за відсотками 238240,71 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. На підставі вищезазначеного рішення суду 30.01.2014 року було видано виконавчі листи № 200/7579/13-ц.

В період з 30.01.2014 року по 03.04.2014 року виконавчий лист декілька разів перебував на виконані у відділах ВДВС. Згідно інформації АСВП 03.04.2017 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби мста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № 53666105 на підставі виконавчого листа № 200/7579/13-ц від 30.01.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 . 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір « 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 року та за договорами забезпечення.

05.10.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було замінено сторону стягувача у цивільній справі 200/7579/13 з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 03.04.2017 року по 09.09.2021 року виконавчий лист № 200/7579/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».

09.09.2021 року виконавче провадження № 53666105 з виконання вищевказаного рішення було завершено. Оригінал виконавчого листа № 200/7579/13-ц від 30.01.20214 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

23.12.2023 року ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлена адвокатський запит про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого лита у ПАТ «Дельта Банк». 08.01.2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку про відсутність оригіналу виконавчого листа № 200/7579/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. У зв`язку із вищезазначеним, ТОВ «Укрдебт Плюс» не може реалізувати свої права, як стягувача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого документа, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/7579/13-ц від 23.07.2013 року стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 625035,73 грн. станом на 14.05.2013 року, з яких заборгованість за кредитом 386795,02 гривень, сума заборгованості за відсотками 238240,71 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

30.01.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було отримано виконавчі листи.

На підставі цього виконавчого листа Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 53666105.

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2020 року було замінено сторону стягувача у цивільній справі 200/7579/13 з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.09.2021 року виконавчий лист № 200/7579/13 від 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості в розмірі 625035, 73 грн. на підставі заяви стягувача від 11.03.2021 року було повернуто без виконання.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку, станом на 08.04.2024 рік виконавчі листі по справі № 200/7579/13-ц до Фонду не передавались.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановлені судом обставини свідчать про доведення факту втрати виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання рішення суду від 23.07.2013 року боржником, а виконавчий лист втрачено, строк на його пред`явлення не сплив, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс дублікат виконавчого листа по справі 200/7579/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 625035,73 грн. станом на 14.05.2013 року, з яких заборгованість за кредитом 386795,02 гривень, сума заборгованості за відсотками 238240,71 гривень та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол