Дата документу 29.08.2024Справа № 554/1457/24
Провадження № 2/554/3096/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста про визнання неправомірним рішення про відмову у приватизації та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста, в якому прохав;

визнати неправомірним рішення Управління майном комунальної власності міста у вигляді листа від 15 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у приватизації кімнати АДРЕСА_1 , житловою площею 17,2 кв.м.,

зобов`язати Управління майном комунальної власності міста вчинити дії направлені на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , житловою площею 17,2 кв.м.

В обґрунтування позову вказав, що він, ОСОБА_2 та їхня донька ОСОБА_3 , на підставі рішення адміністрації ДК ЖЕП «Будівельник», з листопада 1994 року зареєстровані та проживають у кімнаті АДРЕСА_1 , житловою площею 17,2 кв.м. З метою приватизації вищевказаної кімнати він звернувся 25.11.2023 року до відповідача із заявою та відповідним пакетом документів та отримав лист-відповідь від 15.12.2023 року, зміст якої зводиться до того, що у заявника у власності наявний будинок, на підставі свідоцтва про право на спадщину, жила площа якого перевищує норму, встановлену діючим законодавством. Вважає, що відповідач вчиняє дії, які по суті є перешкоджанням у реалізації його права на безоплатну приватизацію жилого приміщення, оскільки належність йому будинку, набутого у спадок та ще і в іншому населеному пункті, не визнає його таким, що втратив право на користування приміщенням у гуртожитку, а тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача Управління майном комунальної власності міста до суду надійшов відзив на позов, у якому прохав позов залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року судом задоволено клопотання представника відповідача Управління майном комунальної власності міста Мельніченко І.С. про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. У заяві вказав, що оскільки орган приватизації вчинив дії, які по своїй суті перешкоджали у реалізації позивачу права на безоплатну приватизацію жилого приміщення, що саме слугувало підставою для звернення з цим позовом до суду, враховуючи, що на даний час позивач приватизував спірну кімнату АДРЕСА_1 , прохав визнати неправомірним рішення Управління майном комунальної власності міста у вигляді листа від 15 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у приватизації кімнати АДРЕСА_1 , житловою площею 17,2 кв.м., позовну вимогу про зобов`язання Управління майном комунальної власності міста вчинити дії направлені на приватизацію залишити без розгляду.

Від представника відповідача Управління майном комунальної власності міста Янченка Я.В. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наразі предмет спору відсутній, у зв`язку із проведеною приватизацією житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності СТЕ 096509 від 05.06.2024

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником подано заяву про залишення позову в частині позовних вимог про зобов`язання Управління майном комунальної власності міста вчинити дії направлені на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , житловою площею 17,2 кв.м, що є правом позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову в цій частині без розгляду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо визнання рішення про відмову у приватизації неправомірним, оскільки така приватизація відбулася після звернення до суду з позовом, а тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста про визнання неправомірним рішення про відмову у приватизації закрити, за відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста про визнання неправомірним рішення про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Савченко