Справа № 148/292/24
Провадження №2/148/262/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є фінансовою установою та має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

10.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5520780 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом No19-ОД від 05.01.2022 та розміщених сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору сума кредиту складає 10000 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (05.02.2023) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.

Вказаний електронний договір був укладений наступним чином. Відповідачка зайшла на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, де вона мала змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Надалі Відповідачка пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі - «ІТС»). Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідачка в ІТС обрала бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомилася з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання, інформацією, зазначеною в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправлення (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». Після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробило відповідачці пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідачка ознайомилася до моменту укладання.

Після прийняття відповідачкою умов Кредитного договору з нею було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачкою у відповідності до вимог ч.ч. 6, 8 ст.11 і ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М535614», після чого відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" про перерахування коштів.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачкою вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.

13.03.2022 відповідачка здійснила платіж оплати процентів на рахунок кредитора в розмірі 15.00 грн.

Отже, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало.

У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 по 30.04.2022 за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 по 09.09.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою.

Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів (10.09.2022 - 08.11.2022) в межах строку договору відповідно до наступного:

10000 грн * 1,99% = 199 грн*60 календарних днів = 11940 грн.

Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед Кредитором, 29.05.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідачку шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу №29-05/2023-Ф від 29.05.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Заборгованість за Кредитним договором відповідачки склала: сума кредиту 10000 грн., сума процентів за користування кредитом - 26268 грн, всього 36268 грн..

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 36268 грн., а також нараховані відсотки за 60 календарних днів - 11940 грн. та понесені у справі судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Від не їдо суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути дану справу без її присутності, відзив підтримує.

Від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 94-98), в якому вона зазначила, що кредитний договір № 5520780 від 10.02.2022 не містить підписів. Доказів укладення договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства та підписаний електронним підписом, що дає змогу ідентифікувати особу, не надано. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом. Отже, позивачем не надано доказів укладення договору та узгодження його істотних умов. Відсутні докази отримання нею коштів, відкриття їй рахунку, користування коштами та обґрунтований розрахунок заборгованості. Надана позивачем копія платіжного доручення не містить підпису та ініціативи працівника банківської установи. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б уповноважували AT "ПУМБ" на здійснення переказу коштів в межах кредитного договору № 5520780 від 10.02.2022, у тому числі сам договір.

Вважає, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Належним та достовірніш доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу, та який містить відповідні відмітки про виконання цього платіжного документа банком платника. З огляду на викладене, доданий до позовної заяви документ з назвою 'Підтвердження" до позовної заяви, який в переліку додатків іменовано як довідка про перерахування коштів", на її переконання, не є належним та допустимим доказом на підтвердження отримання Відповідачем коштів за укладеним договором, оскільки не містить жодних даних, які б ідентифікували відповідача.

Крім того, як вказано, за Договором факторингу N29-05/2023 від 29.05.2023 первісним кредитором позивачу відступлено право вимоги до неї у розмірі 36268 грн. У позовній заяві представник позивача ставить вимогу про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 48208 грн., наявність якої, окрім особистих розрахунків представника позивача, по тексту позову, нічим не підтверджується.

Таким чином, позивач ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" на підставі Договору факторингу № 29-05/2023 від 29.05.2023 тільки набуло від ТОВ "Авентус Україна"право на пред`явлення грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, згідно заборгованості у розмірі, що існувала станом на момент переходу цих прав, тобто станом на 29.05.2023.

З огляду на вищевикладене, на її думку нараховані ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" відсотки за 60 календарних днів у сумі 11940,00 грн. за період 10.09.2022 - 08.11.2022 задоволенню не підлягають, оскільки попереднім кредитором ТОВ "Авентус Україна" вказані відсотки у заборгованість не нараховувалися, а позивач отримав право пред`явлення вимоги заборгованості за Договором № 5520780 від 10.02.2022 тільки у тому розмірі, яка існувала на момент переходу цього права.

Крім того, вважає, що обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи, оскільки всі документи адвоката по цій справі мають шаблонний (типовий) характер, заповнення яких не вимагає ні значних трудовитрат, ні часу, ні?інтелектуального навантаження з боку адвоката, оскільки складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обгрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні. Відтак, вказана вартість послуг адвоката - 10000 грн., на її думку, неспівмірна із необхідним часом, які міг витратити адвокат на виконання відповідних робіт. Тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив (а.с. 105-111) представник позивача зазначив, що з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, Позивач не погоджується вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана Позивачем в позовній заяві. Крім того, Відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено платіж - оплату процентів на рахунок Кредитора. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера.

Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів (10.09.2022 - 08.11.2022) в межах строку договору відповідно до наступного:

10000 грн * 1,99% = 199 грн*60 календарних днів = 11940 грн.

Тому просить позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5520780 про надання споживчого кредиту, про що свідчить його копія (а.с. 10 зв. бік - 15).

Згідно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 гривень, строк кредиту 360 днів, тип процентної ставки - фіксована. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М535614.

Згідно додатку №1 до вказаного вище договору сторони узгодили таблицю загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, а також паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором М535614 (а. с. 16, 17-18).

Згідно підтвердження АТ ПУМБ №КНО-20.4/73 від 31.05.2023 за договором Про організацію взаємодії при прийманні платежів №01-19 від 15.08.2019, АТ ПУМБ в рамках співпраці з ТОВ "Авентус Україна" підтверджує зарахування коштів клієнтам згідно наведеного переліку операцій у Додатку 1. На а.с. 64 зворот: 10000,00 грн. 10.02.2022 о 19:08 год. були зараховані на картку № НОМЕР_1 успішно, номер трансакції 83. Документ підписано електронним підписом (а.с. 64-66).

Зазначені реквізити банківської карти співпадають із банківськими реквізитами карти відповідачки, вказаними у Договорі №5520780 від 10.02.2022 в пункті 2.1.

З інформації АТ Універсал Банк №БТ/3960 від 19.06.2024, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.06.2024, вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 10.02.2022 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , надійшли грошові кошти у сумі 10 000 грн. Кошти зараховувались не по реквізитам, а через платіжну систему, тому у банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників (а.с. 157).

Отже, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10000,00 грн.

Натомість, доказів того, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів у визначений строк виконала належним чином, матеріали справи не містять.

Відповідачкою ОСОБА_1 13.03.2022 тільки було здійснено оплату 15.00 грн. в рахунок оплати процентів. Тобто вона не виконала обов`язків, покладених на неї кредитним договором, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість в розмірі 36268 грн., яка складається з основної суми боргу - 10000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 26268 грн. про що свідчить картка обліку Договору № 5520780від 10.02.2022 (розрахунок заборгованості) (а.с. 20 зв.бік -32).

29.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №29.05/23-Ф, про що свідчить його копія (а.с. 39 зв. бік - 43).

Згідно п. 1.1. договору факторингу за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідного до 1.2 вищевказаного договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Фактор протягом 10 робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі реєстру боржників зобов`язаний направити, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти або за допомогою інших компаній, які займаються адресованою доставкою кореспонденції, підготовленні за формою згідно Додатку №3 до цього договору, письмові повідомлення боржникам про відступлення Клієнтом прав вимоги заборгованості фактору (п. 1.3 договору факторингу).

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023 ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «ФінтрастУкраїна» прийняло Реєстр Боржників кількістю 15232 (а.с. 44).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки, а саме: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5520780 в розмірі 36268 грн., з яких: 10000 - сума основного боргу, 26268 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 33).

03.05.2022 на електронну адресу відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначену при укладенні Кредитного договору, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором, де останній повідомлялось, що ТОВ «Авентус Україна» відступило права грошової вимоги за її договором та передало її персональні дані на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на підставі Договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023, укладеного між ними. Також було роз`яснено, що після зазначеного відступлення усі платежі в погашення заборгованості за її договором необхідно здійснювати на користь нового кредитора за вказаними реквізитами. (а.с. 19 зв.бік).

Однак, всупереч умовам договору про надання споживчого кредиту відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», ні на рахунки первісного кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за договором про надання споживчого кредиту № 5520780 від 10.02.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.

За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.

Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, договір про надання споживчого кредиту №5520780 від 10.02.2022 був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між нею та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Вказаний Кредитний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема, її паспортні дані, номер картки платника податків, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, а також номер банківської платіжної картки, на який перераховуватимуться грошові кошти, реквізити якої надано ОСОБА_1 . Також в даному кредитному договорі визначено предмет, порядок та умови надання кредитного договору.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 13.03.2022 було здійснено оплату 15.00 грн. в рахунок оплати процентів.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору, а отже, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором №5520780 від 10.02.2022 є правомірними.

Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Крім того, в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14- ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Також, відповідно до пункту 6.38. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 227/3760/19-ц, в якому було визначено, що «у разі якщо договір виконувався обома сторонами то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним. Верховний Суд у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зробив такі висновки: до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку може належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Заперечуючи проти отримання кредитних коштів, відповідачка, як користувачка своєї карти та власниця відповідного рахунку, на підтвердження своїх заперечень не надала суду доказів, які б свідчили про неналежність їй зазначеної картки, відсутність надходжень коштів на її картковий рахунок від первісного кредитора на підставі вказаних кредитного договору.

При цьому, судом установлено, що банківська картка № НОМЕР_1 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 та що 10.02.2022 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що їй належить, надходили грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Відповідачкою не надано доказів на спростування обставин укладення між сторонами договору про надання споживчого кредиту, погодження всіх істотних умов договору.

Фактично в своєму відзиві відповідачка не заперечує, того факту, що ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" на підставі Договору факторингу № 29-05/2023 від 29.05.2023 тільки набуло від ТОВ "Авентус Україна" право на пред`явлення грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, згідно заборгованості у розмірі, що існувала станом на момент переходу цих прав, тобто станом на 29.05.2023, а саме 36268 грн.

Дана сума повністю обґрунтована карткою обліку Договору № 5520780 від 10.02.2022 (розрахунок заборгованості) та складається з основної суми боргу 10000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 26268 грн. Дані відсотки нараховані в межах строку кредитування та в розмірі вказаному в п 1.5.1. даного договору - 1,99% в день.

Розмір даної заборгованості за кредитним договором відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №5520780 від 10.02.2022, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору.

Наявні у справі докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №5520780 від 10.02.2022 в частині основної суми боргу в розмірі 10000 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 26268 грн.

При цьому, суд вважає обгрунтованими заперечення відповідачки щодо нарахованої ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" заборгованості за відсотками за 60 календарних днів у сумі 11940,00 грн. за період з 01.05.2022 по 09.09.2022, оскільки наявність даної заборгованості окрім особистих розрахунків позивача нічим не обгрунтовано та жодними доказами не доведено. Зокрема, не обгрунтовано, відповідно до яких саме умов договору вказані відсотки нараховано, і з яких підстав це нарахування відбулося позивачем за минулий період до укладення договору факторингу. Попереднім кредитором ТОВ "Авентус Україна" дані відсотки у заборгованість не нараховувалися та права вимоги на них за договором факторингу не передавалось, а позивач отримав право пред`явлення вимоги заборгованості за Договором № 5520780 від 10.02.2022 тільки у тому розмірі, яка існувала на момент переходу цього права станом на 29.05.2023 - дату укладення Договору факторингу № 29-05/2023 в розмірі 36268 грн.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5520780 від 10.02.2022 в розмірі 36268 грн. з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26268 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача у позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач сплатив за надання правової допомоги в сумі 10000 грн. (а.с. 2-7).

В матеріалах справи наявна копія ордеру серії АІ № 1423361 від 02.02.2024 (а.с. 16 зв.бік), виданого адвокатом Столітнім М.М. на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" у Тульчинському районному судді Вінницької області.

10.07.2023 між адвокатом Столітнім М.М. та позивачем ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" укладено договір про надання правової допомоги № 10/07-2023, предметом якого є надання адвокатом юридичної допомоги клієнту, в обсязі та умовах, передбачених даним договором. Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару про що свідчить копія вказаного договору (а.с. 33 зв.бік -34).

02.02.2024 між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" складено та підписано звіт про надання правової допомоги згідно Договору № 10/07-2023 від 10.07.2023 згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором; складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта. Кількість годин - 10, вартість 10000 грн., про що свідчить копія даного звіту (а.с. 10).

Згідно копії рахунку на оплату по замовленню № 510/02/02 від 02.02.2024 адвокат Столітній М.М. надав ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" наступні послуги: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, кількість годин - 3, ціна - 1000 грн., сума - 3000 грн.; складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, кількість годин - 5, ціна - 1000 грн., сума - 5000 грн.; подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта, кількість годин - 2, ціна - 1000 грн., сума - 2000 грн., разом сума - 10000 грн. (а.с. 20).

Також адвокатом Столітнім М.М. на підтвердження отримання ним та здійснення позивачем ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. надано копію платіжної інструкції від 05.02.2024 № 3110 (а.с. 19).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату гонорару адвокату, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 .11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19), від 08.01.2024 у справі № 642/4993/17 (провадження № 61-3789св23) зроблено висновки, що: «суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

Зважаючи на викладені правові висновки Верховного Суду, суд вправі самостійно з власної ініціативи, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Водночас, суд звертає на увагу на те, що відповідачка в своїй заяві просила відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на користь позивача, пов`язаних з наданням правничої допомоги, посилаючись на те, що обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи.

Суд погоджується з такими доводами відповідачки, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у зв`язку з представництвом позивача, адвокатом Столітнім М.М. зібрано та проведено аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складено позовну заяву в даній справі та подано її до суду. Також, адвокат Столітнй М.М. ознайомився з відзивом на позовну заяву, підготував та подав до суду відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, зазначена адвокатом Столітнім М.М. сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, на думку суду, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Так, розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, зважаючи на те, що справа є незначної складності, участі в судових засіданнях представник позивача не брав. Оцінка дій, що полягали в аналізі доказів і документів для подання позовної заяви, складання позовної заяви в даній справі та подання її до суду, підготовці та поданні до суду відповіді на відзив, клопотання про витребування доказів, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та значних затрат часу, обсяг і складність складених процесуальних документів адвокатом не є значними. Складання позовної заяви - 5 годин, як зазначено адвокатом, не потребувало значних зусиль, оскільки позовна заява в своїй більшості містить посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, та є шаблонною.

З огляду на викладене, оскільки позов ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням складності справи, часу, витраченого на виконання робіт з надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, ціну позову і значення справи для сторін, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути їх з відповідача на користь позивача в розмірі 5000 грн., що, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 1, 8 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", місцезнаходження якого: вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5520780 від 10.02.2022 в розмірі 36268 грн. (тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім гривень); з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 26268 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко