1Справа № 335/7569/16-ц 6/335/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксани Йосипівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксани Йосипівни звернувся до суду з поданням, в якому виконавець просить доручити ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у робочі дні з понеділка по п`ятницю та робочі години, в обґрунтування подання зазначивши наступне.

На виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 73490701 з примусового виконання судового наказу №335/7569/16-ц виданого 24.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмір 15829,92 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

Оскільки, боржник до виконавчої служби без поважних причин не з`являється, двері за місцем проживання боржника не відчиняє, а на виклик державного виконавця не реагує, державний виконавець, просить суд задовольнити подання про примусовий привід боржника, подання розглянути за відсутності державного виконавця.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 15829,92 грн. та судовий збір у розмірі 689,0 грн.

Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73490701 на підставі судового наказу №335/7569/16-ц виданого 24.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмір 15829,92 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч наведеним положенням Закону, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про їх надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 14.06.2024 про відсутність боржника за адресою проживання, не містить місця його складання, підписів та прізвищ понятих, а також містить інформацію про залишення виклику боржнику, однак не вказано, на яку саме дату та час, і де саме цей виклик було залишено виконавцем.

Слід також звернути увагу, що ані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ані Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачено залишення державним виконавцем виклику за місцем проживання боржника як належне повідомлення останнього про необхідність явки до державного виконавця.

За відсутності вказаних доказів, суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також, що боржнику не вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.

Крім того суд зазначає, що такого органу як ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції, якому державний виконавець просить доручити здійснення приводу, не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання про привід боржника, у зв`язку з чим у задоволенні подання державному виконавцеві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258261, 438, 446 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кеніх Оксани Йосипівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Стеценко