У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов М.П., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій зазначає, що у 2022 році ОСОБА_1 надав у тимчасове безоплатне користування ОСОБА_2 автомобіль Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності. 08.06.2023 року ОСОБА_2 , на належному ОСОБА_1 на праві власності автомобілі марки Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув ділянку кордону України із Словаччиною та виїхав до Туреччини. У подальшому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що автівка потрапила у ДТП, та була повністю зруйнована. Могильний звернувся до ОСОБА_2 з метою відшкодування останнім збитків, завданих ОСОБА_2 , проте останній повідомив, що «нічого відшкодовувати не збирається». Таким чином ОСОБА_1 було заподіяно збитки у розмірі 4 000 000,00 грн., у зв`язку з чим він має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих знищенням речі та неустойки.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Сторона позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, оскільки під час судового провадження ОСОБА_2 скоріше за все відчужить майно з метою виконання судового рішення на випадок ухвалення судом такого рішення на користь позивача з метою зберегти своє майно.

А тому просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, який належить йому на праві власності.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди заподіяної знищенням речі - автомобіль Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 на праві власності.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_2 здійснить подальше відчуження належного йому майна, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася.

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, суд уважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відчужувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, який належить йому на праві приватної власності.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.А.Придачук