Справа № 708/1449/23
Номер провадження № 2-п/708/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від від 28.02.2024 року яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк",- 14898,0 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев"яносто вісім) гривень 00 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. судових витрат, а разом 17582,0 (сімнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят два) гривні 00 коп.

В обгрунтування заяви посилається на те, що не отримувала документів від суду та не знала про існування судової справи. По суті спору заперечує, що мала будь які кредитні відносини із первісним кредитором, ніяких кредитів не брала, коштів не отримувала, про що свідчить, на її переконання, виписка по її рахунку в Приватбанку, де вона має відповідну картку і яку при виконанні судового рішення було заблоковано виконавцем.

Також просить компенсувати витрати на правничу допомогу в сумі 5 тис грн та судовий збір за перегляд.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги щодо перегляду. Вказала, що за місцем її реєстрації в селі Худоліївка продживає її брат, який звісно не отримував поштові відправлення, адресовані їй. Проте зазначила, що їй відмомо, що якась поштова кореспонденція надходила саме для неї, але яка саме не цікавилася.

Крім того, стверджувала, що окрім картки Приватбанку інших карток немає. Щодо перерахування їй кредитних коштів "манівео" на картку іншого банку за платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи, нічого пояснити не змогла.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви про перегляд та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст 287 ЦПК України: Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення

1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом не встановлено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та неподання нею відзиву, оскільки матеріали справи однозначно свідчать про вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, перенесення судових засідань у справі протягом двох місяців (ас 42-43,48,51,53) та з огляду на пояснення самої заявниці про неотримання її братом за місцем реєстрації поштової кореспонденції для неї.

Посилання заявниці на відсутність в неї карток інших банків та відсутність будь яких кредитних відносин із первісним кредитором не заслуговують на увагу з огляду на наявність доказів таких відносин, яким судом надано оцінку при ухваленні заочного рішення і які не спростовані заявницею при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Сама по собі виписка із карткового рахунку Приватбанку заявниці (ас14-15додатків заяви про перегляд), де не зазначено кредитних коштів за конкретний період, спростовується наявним платіжним дорученням на її ім"я про перерахування для неї таких коштів на картку іншого банку, наявне в матеріалах справи ( ас 14) та не спростоване заявницею.

Підсумовуючи, судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення і слід залишити заяву про перегляд без задоволення.

З огляду на відмову у задоволені заяви суд позбавлений можливості щодо вирішення вимог компенсування понесених стороною заявника витрат при розгляді цієї заяви.

Керуючись ст. 285-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз"янити заявниці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ