Справа № 138/2127/24
Провадження №:2/138/832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 22.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

15.08.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з позовом у новій редакції у двох екземплярах, а також копіями документів, що додаються до позову у одному екземплярі.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що в позовній заяві не міститься відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, РНОКПП або номер і серії паспорта сторін спору. Також, позивачем не надано докази наявності у відповідача доходів, не зазначено про обставини зміни прізвища, а також про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем надано лише один екземпляр копій документів, які подані нею в якості доказів та всупереч вимогам ст.95 ЦПК України такі документи не містять відміток про засвідчення їх копій.

На виконання вимог ухвали суду від 22.07.2024 позивач надала суду позов в новій редакції в якому зазначила відомі засоби зв`язку, РНОКПП сторін спору, підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії документів, що додаються до позову з відмітками про засвідчення їх копій у одному екземплярі, з паспортом громадянина України виданого на прізвище " ОСОБА_3 ". Разом з тим, відомості про відсутність електронного кабінету у неї та відповідача, а також другий екземпляр завірених копії документів суду так і не надала. Також, зазначивши в позові про необхідність витребування інформації про дохід відповідача, не подала відповідного клопотання до суду та таке прохання відсутнє у самому позові.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху від 22.07.2024 фактично виконано лише частково, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з метою доступу до правосуддя суд міг би відкрити провадження у справі, однак за відсутності другого екземпляру належним чином завірених копій документів, що додаються до позову, суд вимушений повернути даний цивільний позов.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська