Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/5671/22
Провадження № 22-ц/812/1393/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шумілової Наталі Ігорівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення в якості компенсації вартості майна подружжя частину вартості транспортного засобу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення в якості компенсації вартості майна подружжя частину вартості транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у праві власності на автомобіль марки марки NISSAN QASHQAI, 2019 р.в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 290 183 грн.

У задоволенні позовних вимог первісного позову про визнання спільною сумісної власності подружжя двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог первісного позову про виділення у користування ОСОБА_2 та припинення права спільної сумісної власності подружжя на майно: нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки Ніссан, р/н НОМЕР_2 - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог первісного позову про стягнення на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у праві власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 28,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 - відмовлено.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині визнання об`єктами особистої власності ОСОБА_2 нерухомого майна - задоволено частково.

Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 нежитлові приміщення магазину, загальною площею 28,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні вимог зустрічного позову про визнання об`єктами особистої приватної власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1266 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1371 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у виділенні у користування ОСОБА_2 нежитлових приміщень магазину та однокімнатної квартири та стягнення з останньої частини вартості нежитлових приміщень магазину продовольчих товарів, ОСОБА_1 , діючи через адвоката Шумілову Н.І., подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Також при зверненні з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Шумілова Н.І. порушувала питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 03 липня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва і ухвалено оскаржуване рішення та 09 липня 2024 року складено його повний текст.

Апеляційну скаргу подано за допомогою системи Електронний суд 08 серпня 2024 року, тобто протягом встановленого законом строку.

За такого, зайва про поновлення строку є зайвою оскільки апеляційна скарга подана у передбачений ст. 354 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шумілової Наталі Ігорівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2.Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи 490/5671/22.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк