Провадження № 22-ц/812/1239/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 470/59/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діяла їх представниця - ОСОБА_2 , на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, вимоги якого зменшили в подальшому, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» (далі ТОВ «СВП» «Березнегувате») про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

У позові просили суд стягнути з ТОВ «СВП» Березнегувате» на користь ОСОБА_1 суму боргу за 2023 рік в загальній сумі 4 441.24 грн, з яких 4 200 грн сума орендної плати, 213.52 сума інфляційного збільшення та 2 772 грн пеня за прострочку сплати орендної плати.

Стягнути з ТОВ «СВП`Березнегувате» на користь ОСОБА_3 суму боргу за 2023 рік в загальній сумі 16 189.38 грн, з яких 15 310 грн сума орендної плати, 778.33 грн сума інфляційного збільшення та 101.05 пеня за прострочку сплати орендної плати.

Стягнути з ТОВ «СВП «Березнегувате» на користь ОСОБА_4 суму боргу за 2023 рік в загальній сумі 4 441.24 грн, з яких 4 200 грн. сума орендної плати, 213.52 грн сума інфляційного збільшення та 27.72 грн пеня за прострочку сплати орендної плати.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2017 року земельної ділянки площею 1,40 га, за кадастровим номером :02:000:0184 укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «СВП «Березнегувате».

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду позивачі, в інтересах яких діяла їх представниця - ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати рішення та ухвалити нове, яким повність задовольнити їх позовні вимоги; ОСОБА_4 скасувати оскаржуване рішення суду в частині її позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове, яким зазначену позовну вимогу задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про витребування у ТОВ «СВП «Березнегувате» оригіналу відомостей про сплату орендної плати ОСОБА_4 , за 2023 рік, з відміткою та її підписом.

Це клопотання адвокатка Єнова Л.М. та позивач ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу висловив думку про безпідставність такого клопотання.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого клопотання про витребування доказів відсутні.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З апеляційної скарги за вимогами ОСОБА_4 встановлено, що остання не оскаржує рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні на її користь орендної плати за 2023 рік, а тому апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині. За такого витребування доказів та їх оцінка апеляційним судом щодо виплати орендної плати за 2023 рік не входить до предмету перегляду оскаржуваної частини судового рішення.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.