УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/9367/23

провадження № 61-8507ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельних ділянок та змін в Державному земельному кадастрі, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на землю та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: 1) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0321 площею 0,12 га для ведення садівництва, здійснену Державним кадастровим реєстратором Пастушок В. В. 13 листопада 2014 року, та скасувати державну реєстрацію змін у Державному земельному кадастрі щодо виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0321 площею 0,12 га для ведення садівництва, здійснену державним кадастровим реєстратором Кушнірчук А. П.

19 лютого 2019 року; 2) припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0321 площею 0,12 га;

3) визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва серії ХМ від 05 червня 1995 року, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення третьої сесії XXII скликання Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району від 02 червня 1995 року;

4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0061 площею 0,1236 га для ведення садівництва, здійснену державним кадастровим реєстратором Варченко С. Ю. 16 березня 2016 року, та скасувати державну реєстрацію змін у Державному земельному кадастрі щодо виправлення відомостей про місце розташування земельної ділянки, внесених на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 серпня 2019 року, здійснену державним кадастровим реєстратором Пашковою Ю. В. 30 серпня 2019 року.

08 грудня 2023 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з урахуванням додаткових рішень від 29 січня та 27 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

08 травня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року залишено без змін.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій вона просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

02 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для доплати судового збору та зазначення відомостей про ціну позову.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 370/238/16-ц,

від 13 квітня 2023 року в справі 924/1225/21, від 30 жовтня 2023 року в справі

№ 686/21365/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельних ділянок та змін в Державному земельному кадастрі, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на землю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. С. Олійник

О. М. Ситнік

Ухвалу відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлено суддею Ситнік О. М.