Справа № 405/2068/18
УХВАЛА

іменем України

06.08.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Гордуз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року залишено без змін.

03.09.2018 року відповідачем подано відзив на позов.

30.10.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року залишено без задоволення заява відповідача про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2019 року ухвала суду від 22.11.2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження у справі відновлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року провадження у справі відновлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.09.2020 року ухвала суду від 03.06.2020 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року провадження у справі відновлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.05.2024 року провадження у справі відновлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Позивач та її представник не з`явились в судові засідання, призначені на 22.07.2024 року та 06.08.2024 року, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 22.07.2024 року і 06.08.2024 року, позивач не з`явилась, була повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору та встановленню обставин у справі, надання необхідних пояснень та можливості проведення експертизи у справі за її клопотанням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко