ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/782/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД».

Оскаржується рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «РІД» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з СТОВ «РІД» на її користь вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 37 781 227, 15 грн.;

з яких 15 147 954, 05 грн вартість частини майна СТОВ «РІД», що належать до виплати ОСОБА_1 пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014, з урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД»;

3 525 945,69 грн 3% річних, нарахованих за період з 07.08.2015 до 10.05.2023;

19 107 327,41 грн інфляційні втрати за період з 07.08.2015 до 10.05.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 липня 2000 року було зареєстровано СТОВ «РІД» до складу учасників якого увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку зі збитковістю товариства та постійним залученням на розвиток підприємства коштів ОСОБА_8 , учасниками товариства було прийнято рішення про частковий продаж своїх часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_8 .

28 лютого 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу часток статутного капіталу товариства, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленським В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 213.

Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_8 , як покупцем, було придбано частки у розмірі 44 % від загального статутного капіталу товариства за 22 000 грн. Загальний статутний капітал товариства становив 50 000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_8 було прийнято до складу учасників товариства та затверджено новий статут товариства у редакції від 28 лютого 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла учасниця товариства ОСОБА_3 , яка володіла часткою у статутному капіталі в розмірі 22 000 грн., що у процентному співвідношенні становило 44 % від загального статутного капіталу товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_8 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої згідно з положеннями статуту товариства у редакції від 28 лютого 2013 року увійшла частка в статутному капіталі в розмірі 22 000 грн., що у процентному співвідношенні становило 44 % від загального розміру статутного капіталу товариства.

На момент смерті ОСОБА_8 частка у статутному капіталі (44%) померлої учасниці товариства ОСОБА_3 не була виключена та/або розподілена між учасниками товариства, і розміри часток учасників товариства у статутному капіталі товариства були визначені наступним чином: ОСОБА_3 - 44%, ОСОБА_6 - 5%, ОСОБА_5 - 2 %, ОСОБА_7 - 5%, ОСОБА_8 - 44%.

13 грудня 2014 року ОСОБА_2 , як спадкоємець ОСОБА_3 , склав нотаріальну заяву до товариства, відповідно до змісту якої він відмовлявся від вступу до складу учасників товариства та просив виплатити йому належну частку майна в грошовому виразі відповідно до встановленого законом порядку.

16 грудня 2014 року було проведено загальні збори учасників товариства, за результатами яких згідно з Протоколом № 2 були прийняті рішення, що стосувались змін до статуту товариства в складі учасників товариства, розподілу часток в статутному капіталі між ними та виплати у грошовій формі частки вартості майна товариства померлої учасниці ОСОБА_3 її спадкоємцю ОСОБА_2

24 грудня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кірсановою С.Є. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації викладених змін до установчих документів товариства, про що зроблений відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1001545.

12 лютого 2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ястремською Ж.В., зареєстроване в реєстрі за № 2-140, та звернулася до товариства з письмовою заявою, в якій просила включити її до складу учасників товариства у зв`язку з прийняттям спадщини померлого чоловіка ОСОБА_8 , якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 44 %. Також в цій заяві вона просила запросити її на загальні збори учасників товариства при розгляді питання про її включення до складу учасників.

26 березня 2015 року було проведено загальні збори учасників товариства, на яких згідно з положеннями Протоколу № 1 було прийнято рішення, що стосувалось змін положень статуту товариства в складі учасників товариства, розподілу часток між ними та виплати їй (позивачу) в грошовій формі частки вартості майна товариства померлого учасника ОСОБА_8

31 березня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Кірсановою С.Є. проведено державну реєстрацію викладених змін до установчих документів сільськогосподарського товариства та зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2001545.

22 квітня 2015 року вона отримала лист від товариства, згідно з яким її повідомлено про те, що 26 березня 2015 року було проведено загальні збори учасників товариства, на яких було розглянуто її заяву від 12 лютого 2015 року про прийняття її, як спадкоємиці, до складу учасників товариства. За результатами розгляду цієї заяви позивачці було відмовлено у прийняті до складу учасників товариства та вирішено виплатити у грошовій формі частку у майні 44 %, яка належала ОСОБА_8 на день смерті.

Станом на день подання позовної заяви їй не виплачена в грошовій формі частка вартості майна товариства померлого учасника ОСОБА_8

6 квітня 2017 року за її замовленням було складено консультативний висновок «Про визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, що належить СТОВ «РІД», яке розташоване за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, село Сальне за № 35/17-Ф. Зазначений висновок про вартість майна складений ФОП ОСОБА_9 .

Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість об`єкта оцінки - рухоме та нерухоме майно, що належить СТОВ «РІД», становить 33 992 712 грн. Під час складання висновку про вартість майна було досліджено: баланс основних засобів товариства станом на 1 січня 2014 року; копію даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи ТУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області станом на 6 серпня 2014 року; копію накладної ТОВ «Нафта-ЕКО» від 22 вересня 2010 року № 53; копію видаткової накладної ТОВ «Укравтозапчастина» від 2 вересня 2011 року № НЖРНк-01536; копію видаткової накладної ПП «Агротехніка» від 7 травня 2008 року № 111; копію довідки ТОВ «Техноторг» від 8 грудня 2015 року № 631; копію довідки ТОВ «Техноторг» від 8 грудня 2015 року № 1309; копію довідки ТОВ «Техноторг» № 444 від 21 серпня 2015 року; копію довідки ТОВ «АМАКО Україна» від 21 жовтня 2014 року № 18263; копію накладної ТОВ «АМАКО Україна» від 24 вересня 2009 року № /321380; копію видаткової накладної ТОВ «АМАКО Україна» від 17 липня 2014 року № К-012086/009478; копію довідки ТОВ «АГРІТЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ» від 3 квітня 2017 року № 79/20170403; копію листа ПАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» від 10 березня 2017 року; копію акту про прийомку закінченого об`єкту системи газопостачання міжселищного газопроводу середнього тиску до сіл Сальне та Садове Ніжинського району Чернігівської області від 8 травня 2009 року.

Згідно з висновком про вартість майна було оцінено наступне майно, а саме:

трактор ХТЗ - 17021, 1998 року випуску;

трактор ХТЗ - 17021, 1998 року випуску;

трактор ХТЗ - 17021, 1998 року випуску;

трактор ХТЗ - 17021, 1998 року випуску;

трактор колісний Т-150к, 1986 року випуску;

трактор МТЗ 82.1, 2004 року випуску;

трактор Беларус 892, 2007 року випуску;

трактор Беларус 892, 2011 року випуску;

трактор ХТЗ 17221, 2006 року випуску;

комбайн зернозбиральний Славутич КЗС - 9-1, 1998 року випуску;

комбайн зернозбиральний Славутич КЗС - 9-1, 1998 року випуску;

машина гичкозбиральна БМ 6Б, 2006 року випуску;

культиватор КПС - 4,2, 2005 року випуску;

культиватор КПС - 4,2, 2001 року випуску;

культиватор КПС - 4,2, 2001 року випуску;

культиватор КПС - 4,2, 2005 року випуску;

культиватор КПС 4,2, 2005 року випуску;

культиватор КРН - 5,6, 2003 року випуску;

очисник головок коренеплодів ОГД 6А, 2005 року випуску;

сівалка СТВТ 12-8М, 2011 року випуску;

агрегат АГ 6, 2009 року випуску;

сівалка, 2009 року випуску;

сівалка, 2009 року випуску;

протруювач ПК - 20, 2011 року випуску;

бурякозбиральний комбайн КС-6, 1990 року випуску;

бурякозбиральний комбайн КС-6, 1990 року випуску;

дискова борона БГР - 4,2, 2004 року випуску;

дискова борона БГР- 4,2, 2009 року випуску;

європак «Борекс», 2003 року випуску;

дискова борона БГР - 7, 2002 року випуску;

плуг ПНЛ-4, 2004 року випуску;

плуг ПНЛ-4, 2004 року випуску;

оприскувач ОП - 2000, 2003 року випуску;

оприскувач ОП - 2000, 2003 року випуску;

сепаратор зерновий САД-14, 2008 року випуску;

внесення добрив МВУ-900, 2004 року випуску;

внесення добрив МВУ-900, 1990 року випуску;

сівалка Клен-6, 2004 року випуску;

сівалка С3-3,6, 1992 року випуску;

сівалка СПУ - 5,6. 2003 року випуску;

сівалка СУПН - 8, 2003 року випуску;

зерноочисна машина ОВС - 25, 2003 року випуску;

зерноочисна машина ОВС - 25, 2003 року випуску;

зернопогрузчик, 2008 року випуску;

протруювач насіння ЗМ - 60, 2007 року випуску;

протруювач насіння ПК - 20, 2003 року випуску;

автомобіль ГАЗ-53, 1986 року випуску;

автомобіль САЗ, 2004 року випуску;

автомобіль САЗ, 2010 року випуску;

плуг дисковий ПДМ - 2,5, 2011 року випуску;

агрегат АІІК - 7,5 «Партнер», 2010 року випуску;

обприскувач ОПК 2000, 2008 року випуску;

розпилювач 6 ІК.447.56.00.00.0 РОМ 120-04, 2008 року випуску;

розкидач міндобрив МВУ-1000, 2011 року випуску;

завантажувач сіялок ГАЗ ЗС-30М, 2011 року випуску;

сіялка СТВТ-12-8М, 2011 року випуску;

комбайн бурякозбиральний Moreau Lektra V2 Hotland, 1998 року випуску;

жатка кукурудзяна 8 Geringoff, 2008 року випуску;

рапсові столи до комбайну Case 2188, 2008 року випуску;

рапсові столи до комбайну Case 2188, 2008 року випуску;

рапсові столи до комбайну Case CF 80, 2008 року випуску;

комбайн зернозбиральний Case 2188, 1995 року випуску;

очищувач ОГД-6А, 2006 року випуску;

газопровід середнього тиску до сіл Сальне та Садове довжиною 7496,6 м;

нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, загальною площею 69,70 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Загальна вартість вищезазначеного майна згідно з висновком про вартість майна складає 6 907 742 грн.

Станом на день смерті ОСОБА_8 товариством було засіяно орендовані ним земельні ділянки зерновими та олійними культурами, загальною площею 2460 га.

Пшеницею озимою було засіяно 700 га, соняшником - 460 га, кукурудзою - 500 га, ячменем - 500 га, житом - 70 га, соєю - 120 га, гречкою - 30 га, гірчицею - 20 га, ріпаком - 60 га.

Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість майбутнього врожаю товариства станом на 6 серпня 2014 року складає 27 085 240 грн.

Також у зерносховищах України перебували на зберіганні зернові, олійні культури та цукор (60 тонн), які перебували у власності товариства станом на 6 серпня 2014 року. Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість 60 тонн цукру на зазначену дату складає 400 000 грн.

У висновку про вартість майна не міститься грошова оцінка частини вартості майна товариства, зазначеного в балансі основних засобів станом на 1 січня 2014 року, підписаного директором товариства ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_10 та скріпленого печаткою товариства.

Таким майном є: контора; КЗС; навіс на КЗС; кладова КЗС; навіс СТФ; ангар м/к; вагова; паркан; столова; очисник, 2009 року випуску; коренезбиральна машина, 2009 року випуску; агрегат ґрунтообробний, 2010 року випуску; плуг дисковий, 2011 року випуску; доска стясна, 2011 року; система паралель води, 2 шт., 2012 року; системний блок, 2012 року; розкидач міндобрив, 2013 року; влагомір, 2013 року; пристосування для збору соняшника; відвал комунальний, 2013 рік постановки на баланс.

Загальна вартість вищезазначеного майна згідно з балансом основних засобів товариства станом на 1 січня 2014 року складає 1 453 046, 06 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство є одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» статутний фонд якого складає 420 000 грн. Розмір внеску товариства до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.» складає 400 591,38 грн.

Вартість майна товариства станом на 6 серпня 2014 року складає 35 868 349,44 грн., а тому з товариства на користь позивачки має бути стягнуто грошові кошти в якості вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі товариства в розмірі 27 977 313,56 (35 868 349,44 грн. х 78%) грн.

Виплата в грошовій формі частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі товариства їй мала бути здійснена у строк до 6 серпня 2015 року.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з СТОВ «РІД на користь ОСОБА_1 :

вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 15 147 954,05 грн.;

суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 19 107 327, 41грн.;

3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в розмірі 3 525 945, 69 грн.;

судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 676, 36 грн., на оплату проведення судових експертиз у розмірі 344 500, 00 грн., на залучення спеціаліста у розмірі 15 000 грн., на правову допомогу у розмірі 44 000 грн.

Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі СТОВ «РІД» просить рішення суду змінити шляхом зменшення сум виплат, стягнувши з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44%) в статутному капіталі СТОВ «РІД» у розмірі 6 249 647,80 грн;

суми інфляційних витрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» - 4 256 010, 15 грн;

3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року - 1 147 024, 40 грн;

судові витрати по сплаті судового збору - 4 217, 80 грн, на оплату проведення судових експертиз - 106 243,80 грн, на правову допомогу - 13 569,60 грн. та відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року в частині вирішення заяви СТОВ «РІД» про розстрочення виконання судового рішення та ухвалити в цій частині нове рішення про її задоволення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним в частині стягнення вартості частки майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44%) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в сумі 8 898 306,25 грн (відповідачем визнається сума 6 249 647,80 грн); в частині інфляційних витрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» в сумі 14 851 317,16 грн (відповідачем визнається сума 4 256 010,15 грн); в частині стягнення 3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі в сумі 2 378 921,29 грн (відповідачем визнається сума 1 147 024,40 грн).

Відповідачем визнаються та не оскаржуються позовні вимоги на загальну суму 11 652 682,35 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині розміру позовних вимог на загальну суму 26 128 544,80 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що оскільки ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , то питання прийняття чи відмови його спадкоємця до складу учасників товариства і виплату коштів стало можливим лише після 06.02.2015. Рішенням загальних зборів учасників СТОВ «РІД» від 26.03.2015 позивачці, як спадкоємцю ОСОБА_8 , було відмовлено у вступі до складу учасників товариства, а тому вона має право на одержання у грошовій формі вартість 44% частки майна товариства. Зазначає, що п. 9.3. Статуту СТОВ «РІД» передбачено, що виплата проводиться після затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу, а отже не пізніше 26.03.2016, а не 07.08.2015, як на цьому наполягає позивачка.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що товариство, на адресу позивачки, надсилало листи 09.04.2015 та повторно 08.02.2016 з проханням повідомити номер поточного рахунку та реквізити банку для перерахування належних їй грошових коштів, проте, позивачка надіслала товариству відповідь лише 24.03.2017, який було отримано відповідачем 28.03.2017, тому вважає, що саме з цієї дати повинні нараховуватися інфляційні витрати та 3% річних, а не з 07.08.2015.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції неправомірно взято до уваги висновок експертів за результатами проведення судової експертизи №86/06-2019 від 12.10.2020, оскільки судового експерта Голубенко І.М., яка виконувала цю експертизу в частині проведення оціночно-будівельного дослідження, притягнуто до відповідальності, у зв`язку з завищенням загальної вартості майна СТОВ «РІД». Судового експерта Звєрєву Ю.М., яка виконувала первісну експертизу та склала висновок в частині проведення економічного дослідження, також притягнуто до відповідальності, у зв`язку з тим, що вона взяла участь у проведенні експертизи без належних підстав, оскільки ухвалою Носівського районного суду від 19.03.2019 проведення експертизи доручено не ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», а конкретним судовим експертам, серед яких судовий експерт ОСОБА_11 не зазначена.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції у справі мала бути призначена не додаткова, а повторна комплексна судова товарознавча, автотоварознавча, оціночно-будівельна та економічна експертиза та доручена іншому експерту, а тому висновок додаткової експертизи є недопустимим доказом.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що вартість частини майна СТОВ «РІД», що належить до виплати позивачці відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі товариства, станом на 06.08.2014, з урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД», документально підтверджується у розмірі 7 220 227,00 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що необґрунтованими є вимоги позивачки, а також оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким не врахована сума зобов`язань у розмірі 1 000 000,00 грн, які позивачка уже одержала, а тому одержувати від цієї суми ще 44% вона не має жодного права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачкою не надано доказів ринкової вартості корпоративних прав СТОВ «РІД» у ТОВ «В.М.Т.», а тому не має підстав вважати, що ринкова вартість таких корпоративних прав є відмінною та вищою ніж та, що відображена в балансі СТОВ «РІД».

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що суми ПДВ від гіпотетичного продажу майна СТОВ «РІД» за ціною, станом на 06.08.2014 не могли бути розподілені для виплати вартості частки учасника при його виході з товариства, оскільки в такому випадку продавцем майна є товариство, і нараховану суму ПДВ на майно, яке б воно можливо продавало для розрахунку грошовими коштами з ОСОБА_1 , було б сплачено до державного бюджету. Тобто, ОСОБА_1 не могла претендувати на 44% від податку на додану вартість, яка належить не їй, а державі, що становить 2 524 656,00 грн, тому, вартість майна для визначення розміру вартості її частки в товаристві має визначатися виключно без урахування ПДВ. Зазначає, що визначення вартості чистих активів товариства для виплати вартості частки товариства його учаснику без урахування ПДВ, не призводить до зменшення розміру грошової суми, на яку має право позивачка, а тому не порушує її права та убезпечує саме товариство від сплати надмірної суми, що відповідає розміру ставки ПДВ.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що суд першої інстанції, при визначенні вартості чистих активів товариства, безпідставно, всупереч приписів нормативних актів та висновку судового експерта з цього питання, врахував вартість майбутнього (незібраного) врожаю СТОВ «РІД», станом на 06.08.2014 в розмірі 12 880 135,91 грн (в тому числі 2 576 027,18 грн ПДВ), з яких 44% становить 5 667 259,80 грн (в тому числі 1 133 451,96 грн ПДВ).

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що у висновку експерта за результатами економічної експертизи не врахована ринкова вартість майбутнього (незібраного) врожаю СТОВ «РІД» для визначення розміру частини майна товариства, що належить до виплати позивачці відповідно до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі товариства, однак, судом першої інстанції така вартість взята до уваги та врахована.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що в Інформації щодо с/г культур, які зібрані станом на 06.08.2014, в тому числі й тих, що вказані в акті приймання-виконання робіт за червень-липень 2014 року від 02.08.2014 та культур, що рахуються на залишку, станом на 01.08.2014 та залишку станом на 06.08.2014, допущена описка, а саме: навпроти назви с/г культури «віка» у графі «СОРТ та ПЛОЩА ЗАСІЯНОГО врожаю станом на 06.08.2014 (га)», помилково зазначено 310 (га), а навпроти назви с/г культури кукурудза 0 га, хоча у матеріалах справи містяться документи, на підтвердження того, що станом на 06.08.2014 не зібрана (засіяна) площа майбутнього урожаю 310 га була саме кукурудза, а не вика, яка під урожай 2014 року взагалі не сіялася. Вика була у залишку підприємства на складі, як зібраний урожай 2013 року, обсягом 51,80 т., що і відображено у відповідних графах зазначеної Інформації. Ця описка зі сторони відповідача та неуважність судового експерта призвели до безпідставного обчислення вартості вики майбутнього врожаю у кількості 775 т, загальною ринковою вартістю 1 821 250,00 грн (в т.ч. ПДВ 303 541,67 грн), та збільшення на цю суму загальної вартості майбутнього врожаю, якого не існувало.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що до розміру вартості чистих активів товариства неправомірно включено вартість газопроводів середнього та високого тиску до сіл Сальне і Садове Ніжинського району Чернігівської області, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що відповідач не вчинив жодного правочину, спрямованого на набуття ним права власності на газопроводи підземні розподільчі високого тиску довжиною 236,81 м. та середнього тиску довжиною 7496,6 м. до сіл Сальне та Садове Ніжинського району Чернігівської області. Товариство не було замовником їх будівництва та не приймав їх від виконавця робіт, а тому відсутні підстави вважати, що це майно є власністю відповідача. Зазначає, що хоча і є Договори про виконання робіт з технічного обслуговування підвідних газопроводів від 01.09.2009 від 01.08.2011, а також Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи від 17.12.2015, які укладені між СТОВ «РІД» (замовник) та ПАТ «Чернігівгаз» (виконавець), проте у товариства не виникло право власності на ці газопроводи. Оплата послуг за обслуговування газопроводів, здійснювалось товариством з метою спонсорської допомоги мешканцям вказаних сіл, оскільки саме на території цих сіл товариство здійснює свою діяльність.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вартість успадкованої нею частки майна цього товариства, інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 37 781 227, 15 грн, навіть з урахуванням часткового визнання відповідачем позову в сумі 11 652 682,25 грн, є дуже значною сумою грошових коштів. Зазначає, що відповідач є сільськогосподарським підприємством і здійснює свою діяльність у сфері сільського господарства, а саме вирощування сільськогосподарських рослин, а тому дохід товариства має річний цикл виробництва, збирається і реалізовується один раз на рік. Одержані від реалізації продукції кошти, підприємство, в першу чергу, витрачає на сплату орендної плати власникам земельних ділянок (паїв), податків і зборів, обробіток ґрунту, придбання та внесення добрив, посівного матеріалу, обробіток рослин, збір урожаю тощо. Залишок коштів, є прибутком підприємства. У разі відсутності коштів підприємства, необхідних для вирощування нової сільськогосподарської продукції, призведе до неможливості одержання нового врожаю, та, відповідно до припинення його діяльності і банкрутства. Вказує, що внаслідок повномасштабного вторгнення російських військ, суттєво погіршилось становище сільського господарства.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що після набрання рішенням суду законної сили про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів, товариство буде спроможне сплатити їй суму грошових коштів, не більше ніж 50%, інакше, товариство не матиме коштів для своєї подальшої діяльності та не зможе погасити заборгованості по кредитах, що може стати причиною банкрутства та унеможливить або суттєво утруднить виконання судового рішення. Крім того, товариство не може ні відчужити основні засоби, а ні взяти додаткові кредити під заставу майна, для погашення боргу перед ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що за її заявами, на усе майно товариства, накладено арешт. Зазначає, що інші 50% присудженої суми, товариство матиме можливість сплатити лише після збору та реалізації урожаю 2024 року: 25% - до 01.01.2025, та інші 25% не пізніше спливу одного року від дати набрання рішенням законної сили, після збору та реалізації решти урожаю 2024 року у 2025 році, у зв`язку з цим вважає обґрунтованим просити суд розстрочити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , строком на один рік.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про наявність підстав для зміни розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки за доводами апеляційної скарги відповідач вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню на загальну суму 11 652 582,35 грн, що становить 30,84% від заявленої суми позовних вимог, а отже, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 4 217,80 грн; на оплату проведення судових експертиз у розмірі 106 243,80 грн та на правову допомогу у розмірі 13 569,60 грн. При цьому витрати, у розмірі 15 000,00 грн, за проведення незалежної оцінки майна, розподілу не підлягають, оскільки такі витрати є витратами на оплату вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності, яких судом у встановленому порядку до участі у справі, у якості спеціаліста, не залучався.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що позивачка втручалась у діяльність судді, щодо здійснення правосуддя, шляхом чинення тиску на суд.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко М.М. просить у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «РІД» відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просить стягнути з СТОВ «РІД» на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 47 602,56 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «РІД» відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просить стягнути з СТОВ «РІД» на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 47 602,56 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД» (СТОВ «РІД»), , місцезнаходження: 16673, Україна, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, 1, було зареєстроване Ніжинською районною державною адміністрацією 10 липня 2000 року (т. 10 а.с. 172-174).

Станом на дату розгляду справи судом СТОВ «РІД» у стані припинення або ліквідації не знаходиться.

Відповідно до п. 1.2 Статуту СТОВ «РІД» товариство діє на підставі цього Статуту, Конституції України, цивільного, господарського та земельного кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про Зовнішньоекономічну діяльність» та іншого чинного в Україні законодавства.

Пунктом 1.5 Статуту СТОВ «РІД» встановлено, що учасниками товариства є громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до пунктів 5.2 та 5.3 Статуту СТОВ «РІД» для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал у розмірі 50 000 грн.

Розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином: ОСОБА_3 внесок 22 000 грн. або 44 % статутного капіталу; ОСОБА_6 внесок 2 500 грн. або 5 % статутного капіталу; ОСОБА_5 внесок 1 000 грн. або 2 % статутного капіталу; ОСОБА_7 внесок 2 500 грн. або 5 % статутного капіталу; ОСОБА_8 внесок 22 000 грн. або 44 % статутного капіталу.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 та 9.3 Статуту СТОВ «РІД» прийняття нового учасника, в тому числі спадкоємця чи правонаступника учасника, до товариства здійснюється лише за згодою інших учасників товариства, яка оформляється рішенням зборів учасників товариства, прийнятого в порядку, передбаченому Статутом.

Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу (т. 1 а.с. 30-46).

16 грудня 2014 року загальними зборами учасників СТОВ «РІД» одноголосно було прийнято рішення про:

- виключення зі складу учасників СТОВ «РІД» ОСОБА_3 в зв`язку зі смертю;

- виплату ОСОБА_2 , спадкоємцю ОСОБА_3 , у грошовій формі частки у майні 44 %, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- затвердження розподілу часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_7 внесок 11 500 грн. або 23 % статутного капіталу; ОСОБА_6 внесок 11 500 грн. або 23 % статутного капіталу; ОСОБА_5 внесок 5 000 грн. або 10 % статутного капіталу; ОСОБА_8 внесок 22 000 грн. або 44 % статутного капіталу (т. 1 а.с. 47-49).

06 серпня 2014 року помер учасник СТОВ «РІД» ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 19).

Вихід ОСОБА_8 з складу учасників СТОВ «РІД» відбувся 06 серпня 2014 року у зв`язку з припиненням правоздатності.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , як спадкоємиця першої черги померлого, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого до спадщини, на яку видано це свідоцтво, складається з: 44 % у статутному капіталі СТОВ «РІД», що становить 22 000 грн (т. 1 а.с. 20-21).

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 , як спадкоємиця ОСОБА_8 , подала на розгляд загальних зборів учасників СТОВ «РІД» заяву від 12 лютого 2015 року про прийняття її до складу учасників СТОВ «РІД» з часткою статутного фонду 44 % (т. 10 а.с. 178).

26 березня 2015 року загальні збори учасників СТОВ «РІД» одноголосно прийняли рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «РІД» ОСОБА_8 в зв`язку зі смертю та виплату ОСОБА_1 , спадкоємиці ОСОБА_8 , у грошовій формі частку у майні 44 %, яка належала спадкодавцю, вартість якого визначається на день смерті учасника ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 50-52).

Листом № 31 від 9 квітня 2015 року, СТОВ «РІД» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства вирішено виплатити їй у грошовій формі частку у майні СТОВ «РІД» 44 %, яка належала ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» визначається на день смерті учасника.

У листі вказано, що СТОВ «РІД» листом від 26 лютого 2015 року № 17 повідомляло представника ОСОБА_1 про те, що 12 лютого 2015 року в приміщенні, де знаходився офіс товариства за адресою: м. Ніжин, вул. Успенська, 6, офіс № 9, сталася пожежа, в результаті якої були знищені первинні бухгалтерські документи та податкові документи, регістри аналітичного та синтетичного обліку, податкова, фінансова, статистична та інша звітність, документи тимчасового та постійного зберігання за період з 01.01.2005 по 12.02.2015. З огляду на вказані обставини непереборної сили, ОСОБА_1 було роз`яснено, що розрахунок належної їй частки у майні товариства буде здійснено після відновлення всіх необхідних документів в термін, визначений чинним законодавством. Розрахунок з вказаним розміром належної до виплати частки у майні товариства буде надісланий додатково в обов`язковому порядку. У листі СТОВ «РІД» просило ОСОБА_1 письмово повідомити номер поточного рахунку, відкритого на її ім`я, та реквізити банку для перерахунку належних грошових коштів (т. 1 а.с. 53-54).

З довідки Ніжинського МРВ Управління ДСНС України у Чернігівській області за № 22-07/81 від 17.02.2015 вбачається, що 12.02.2015 виникла пожежа житлового будинку з вбудованим стоматологічним кабінетом та піцерією гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 6 а.с. 94).

СТОВ «РІД» 23.02.2015 видано наказ №1 Про створення комісії для встановлення переліку знищених в результаті пожежі документів, з метою встановлення переліку документів, які були знищені в результаті пожежі, що сталася 12.02.2015 в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходилося офісне приміщення товариства (т. 6 а.с. 95).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суд Чернігівської області від 01.04.2016 з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1 000 000,00 грн в рахунок повернення боргу за договором позики (безвідсоткової) від 01 квітня 2010 року, 183 000, 00 грн інфляційних втрат, 26 629,56 грн 3% річних за весь час прострочення (т. 3 а.с.2-5).

З висновку експертів № 225/12-2021 від 10 квітня 2023 року за результатами проведення додаткової комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи слідує, що коригування кредиторської заборгованості СТОВ «РІД» перед ОСОБА_8 у сумі 1 000 000,00 грн здійснено у відповідності до вимог НП (С)БО 6 щодо виправлення бухгалтерської помилки в обліку (т. 22 а.с. 83).

З робочого проекту ВАТ «Чернігівгаз» Ічнянського управління по газопостачанню та газифікації Носівського району по газопостачанню та газифікації «Газифікація житлових будинків по селам Сальне та Садове Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого 09.07.2007, вбачається, що замовником виступає Вуличний кооператив (т. 16 а.с. 16-76).

Згідно Договору підряду №10/07 від 12.04.2007, «підрядник», в особі ВАТ «Чернігівгаз», бере на себе виконання робіт з проектування та газифікації с. Сальне Ніжинського району, а Замовник, в особі Голови кооперативу Ковташинець В.П., зобов`язується прийняти й оплатити роботу по об`єкту «Газифікація с. Сальне та Садове». Пунктом 2.1. (т. 16 а.с. 211-213).

Рішенням 6 сесії 8 скликання Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 30.03.2021 прийнято у комунальну власність газопроводи підземні розподільчі високого тиску 236,81м, середнього тиску 7496,6 м до сіл Сальне та Садове Ніжинського району Чернігівської області (т. 19 а.с. 70, т. 20 а.с. 60).

Відповідно до листа регіональної газової компанії Чернігівгаз від 05.12.2017, замовником розробки проектної документації на газопроводи високого та середнього тиску до сіл Сальне та Садове, згідно ТУ №112 від 27.04.2017, являється голова кооперативу Ковтошинець В.О., згідно виконавчо-технічної документації, замовником будівництва виступала Сальненська сільська рада. На балансі ПАТ «Чернігівгаз» та в державній частці майна, газопровід високого тиску, довжиною 236,81 м та середнього тиску, довжиною 7496,6 м не знаходяться, а обслуговуються згідно договору на експлуатацію складових газорозподільної системи №04/298 від 01.04.2017 (т. 5 а.с. 138).

24.03.2017 року ОСОБА_1 зверталась з заявою до СТОВ «РІД» про перерахування в грошовій формі вартості частини майна СТОВ «РІД», що належала ОСОБА_8 станом на 06.08.2014, з зазначенням банківського рахунку для перерахунку коштів; заява отримана товариством 28 березня 2017 року (т. 3 а.с. 13, 15).

Ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки (25.07.2017 року), згідно звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта: Майно згідно переліку (додається), що належить СТОВ «РІД», складає 11 934 900,00 грн (т. 3 а.с. 78-168). Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, оскільки ринкова вартість майна товариства визначена не станом на 06 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення ринкової вартості майна СТОВ «РІД», а також визначення розміру вартості частини майна СТОВ «РІД», що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі станом на 6 серпня 2014 року, судом було призначено по справі комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до висновку експертів № 86/06-2019 від 12 жовтня 2020 року за результатами проведення комплексної товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи, вартість частини майна СТОВ «РІД», що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі СТОВ «РІД» станом на 06 серпня 2014 року з урахуванням з`ясування ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД» внаслідок проведення товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-будівельної експертиз, проведених у складі даної комплексної експертизи, становить 61 352 060 грн. (том 15 а.с. 46-224).

Рішенням №1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаійної комісії при Міністерстві юстиції України від 11.05.2021, розглянуто питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_13 , яка у Висновку експерта завищила вартість газопроводу та притягнуто її до дисциплінарної відповідальності (т. 19 а.с. 162-166).

У зв`язку із тим, що висновок експертів № 86/06-2019 за результатами проведення комплексної товарознавчої, автотоварознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи від 12 жовтня 2020 року був визнаний неповним та неясним у зв`язку із допущеною в резолютивній частині висновку технічною помилкою, за клопотанням позивачки судом було призначено по справі додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 по справі призначено додаткову комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу (т. 20 а.с.99-100).

Відповідно до висновку експертів № 225/12-2021 від 10 квітня 2023 року за результатами проведення додаткової комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та економічної експертизи; а саме: за результатами дослідження фінансової звітності щодо вартості майна СТОВ «РІД» з урахуванням ринкової вартості окремого майна станом на 06.08.2014, документально обґрунтовуються та підтверджуються:

- загальні активи у сумі 21 431 006 грн;

- зобов`язання у сумі 502 140 грн.

Таким чином, розмір чистих активів СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014 складає 16 409 606 грн (21 431 006 502 140).

Частина майна СТОВ «РІД», що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі товариства станом на 06.08.2014, з урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД», складає 7 220 227 = 16 409 606 * 44%.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком експерта в частині включення до загальних активів товариства вартості газопроводів високого та середнього тиску загальною вартістю 2 647 034 грн. (т. 22 а.с. 18), оскільки ці газопроводи прийняти у комунальну власність Лосинівської селищної ради.

Грошові кошти, які були стягнуті з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01.04.16 року, враховані експертом при визначенні зобов`язань товариства ( т. 22 а.с. 83).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що розмір чистих активів товариства станом на 06 серпня 2014 року становив 13 762 572 грн. ( 21 431 006 грн. 5 021 400 грн. 2 647 034 грн.), а 44% - 6 055 531 грн. 68 коп.

Враховуючи, що відповідачем не заперечується розмір частки, яка підлягає виплаті позивачці, у розмірі 6 249 647,00 грн., апеляційний суд вважає, що з товариства на користь позивачки слід стягнути саме визнану товариством суму.

Позивачка повідомила відповідачу банківські реквізити для перерахування коштів 28 березня 2017 року, тому саме з цієї дати і до 10 травня 2023 року (з урахуванням розміру позовних вимог) слід стягнути інфляційні та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» СТОВ «РІД» подало заяву про розстрочення виконання рішення суду на строк один рік, у разі ухвалення рішення про стягнення грошових коштів з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 , наступним чином: встановити строк сплати 50% (1/2 частини) стягнутої суми сплати не пізніше ніж через 10 днів від дати набрання рішенням суду законної сили, 25% (1/4 частину) від стягнутої суми не пізніше 01.01.2025, 25% (1/4 частину) від стягнутої суми не пізніше спливу одного року від дати набрання рішенням суду законної сили. Посилається на те, що при ухвалені судового рішення з товариства на користь позивачки підлягатиме стягненню дуже значна сума грошових коштів, що матиме негативні наслідки для боржника, які призведуть до припинення діяльності товариства та банкрутства (т. 23 а.с. 199-209).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість частини майна СТОВ «РІД», що належить до виплати ОСОБА_1 відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014, становить 15 147 954,05 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, яке виникло у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , відповідно до діючого законодавства на той час (ст. 54 Закону України «Про господарські товариства») та положення Статуту СТОВ «РІД», інфляційні втрати та три проценти річних повинні нараховуватися з 7 серпня 2015 року, у зв`язку з цим з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню три відсотки річних у розмірі 3 525 945,69 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19 175 837,97 грн.

У задоволенні заяви СТОВ «РІД» про розстрочення виконання рішення суду, судом першої інстанції відмовлено, оскільки відповідач позовні вимоги визнавав частково з моменту звернення позивачки до суду, не надав доказів того, що намагався добровільно врегулювати спір, дії відповідача вказують на те, що він затягував розгляд справи, протягом всього часу розгляду справи в суді СТОВ «РІД» здійснювало господарську діяльність, отримувало прибуток, не являється збитковим, могло та повинно було вжити відповідних заходів для акумулювання коштів, які б підлягали виплаті позивачці.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції.

З висновку експертів вбачається, що вартість об`єкта будівництва Міжселищного газопроводу високого тиску до с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області становить 121 690, 00 грн. та відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва газопроводу середнього тиску до с. Сальне та Садове Ніжинського району загальна кошторисна вартість становить 2 525 344,00 грн.

Рішенням 6 сесії 8 скликання Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 30.03.2021 прийнято у комунальну власність газопроводи підземні розподільчі високого тиску 236,81 м, середнього тиску 7496,6 м до сіл Сальне та Садове Ніжинського району Чернігівської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до СТОВ «РІД» з заявою, у якій зазначила номер свого банківського рахунку для перерахування коштів для виплати вартості частини майна СТОВ «РІД», що належала ОСОБА_8 , станом на 06 серпня 2014 року. Вказана заява отримана за довіреністю СТОВ «РІД» 28 березня 2017 року, у зв`язку з цим, суму інфляційних втрат та три відсотка річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» необхідно рахувати з дати отримання СТОВ «РІД» банківського рахунку ОСОБА_1 , а саме з 28 березня 2017 року та за період до 10 травня 2023 року, пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 , починаючи з дати отримання СТОВ «РІД» банківського рахунку ОСОБА_1 для перерахунку їй коштів, за період з 28 березня 2017 року по 10 травня 2023 року:

вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» зменшити з 15 147 954 грн. 05 коп, до 6 249 647,00 грн.;

суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» змінити, зменшивши суму з 19 107 327 грн. 41 коп. до 5 535 229,39 грн, за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД»;

суму 3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» зменшити з 3 525 945 грн. 69 коп до 1 147 537,92 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткове задоволення позовних вимог судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позовні вимоги задоволено на 34,23 % ((6 249 647,00 + 1 147 537,92 + 5 535 229,39) = 12 932 414,31 х 100 : 37 781 227,15).

Витрати по сплаті судового збору зменшити з 13 676 грн 36 коп. до 6 402,48 грн = (13 676,36х34,23%);

витрати на оплату проведення судових експертиз зменшити з 344 500 грн до 117 922,35 грн = (344 500,00х34,23%);

витрати на залучення спеціаліста зменшити з 15 000 грн до 5 134,50 грн = (15 000,00х34,23%);

витрати на правову допомогу зменшити з 44 000 грн. до 15 061,20 грн = (44 000х34,235).

34,23% від суми 417 176,36 грн, судових витрат, заявлених ОСОБА_1 , які підлягають стягненню з СТОВ «РІД» на корить позивачки, становить 144 520,53 грн.

У задоволенні заяви СТОВ «РІД» про розстрочення виконання рішення суду відмовити, оскільки ОСОБА_1 тривалий час позбавлена можливості користуватися своїм майном ( грошові кошти), а тому розтрочення виконання судового рішення буде свідчити про порушення принципу мирного володіння майном.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» представник СТОВ «РІД» адвокат Луєнко Ю.В. подав заяву про вирішення питання розподілу понесених відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, представник СТОВ «РІД» адвокат Луєнко Ю.В. надав Додаткові угоди № 3 до договору про надання правової допомоги №17/10/1 від 30.10.2017, акт про надану правничу (правову) допомогу від 22.04.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжну інструкцію №239 від 22.04.2024 на суму 100 000,00 грн. та платіжну інструкцію №309 від 23.05.2024 на суму 50 000,00 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково та беручи до уваги заяву ОСОБА_1 про не співмірність витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь СТОВ «РІД» слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу 54631.08 грн. ( судовий збір 9600 грн., витрати на правову допомогу 150 000 грн. Вимоги апеляційної скарги задоволено на 34.23%).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 47 602.56 грн.

На підтвердження отримання юридичних послуг та їх вартості ОСОБА_1 надані договори з адвокатським об`єднанням «КПД КОНСАЛТИНГ», акти виконаних робіт , квитанцію про сплату адвокатському об`єднанню 47 602.6 грн. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачка у всіх судових установах представляє адвокат Чередніченко М.М. ( т.24 а.с.48 зворот), але матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_14 є учасником «КПД КОНСАЛТИНГ».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» - задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на користь ОСОБА_1 :

вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» зменшити з 15 147 954 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 05 коп, до 6 249 647 (шість мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч шістсот сорок сім) 00 коп.;

суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» змінити, зменшивши суму з 19 107 327 (дев`ятнадцять мільйонів сто сім тисяч триста двадцять сім) грн. 41 коп. до 5 535 229 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 39 коп., за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД»;

суму 3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» зменшити з 3 525 945 (три мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 69 коп до 1 147 537 (один мільйон сто сорок сім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року в частині судових витрат змінити, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 6 402 (шість тисяч чотириста дві) грн 48 коп.;

витрати на оплату проведення судових експертиз в сумі 117 922 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 35 коп.;

витрати на залучення спеціаліста в сумі 5 134 (п`ять тисяч сто тридцять чотири) грн 50 коп.;

витрати на правову допомогу в сумі 15 061 (п`ятнадцять тисяч шістдесят одна) грн 20 коп.

В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» увідшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 54 631 грн. 08 коп.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД» (, адреса: 16673, с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, вул. Жовтнева, 1),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2024 року.

Головуюча: Судді: