Справа № 680/56/24
№2/680/100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П., ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лисенка Я.А.,

представника відповідача - адвоката Яремчука Р.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша», Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача надіслав до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 54048,41 грн; моральну шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 300000 грн; утрачений заробіток, що не був отриманий внаслідок каліцтва, іншого ушкодження здоров`я у розмірі 32600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2016 року керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив пункти 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху в результаті чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язки, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Власником транспортного засобу автобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс».

Через отримані травми позивач мав матеріальні витрати на лікування та реабілітацію у загальному розмірі - 54048,41 грн.

Тривалий час після першої операції позивач не міг ходити та пізніше у січні 2017 року спробував повернутись на попередню роботу в TOB «АТБ маркет», де працював з 24 червня 2015 року, проте вже через три тижні звільнився, оскільки постійно відчував біль та не міг виконувати свої трудові обов`язки як раніше, тому він був змушений шукати нову роботу, що відповідатиме його новому станові здоров`я. Вже, 24 березня 2017 року, він був прийнятий на посаду продавця легкопродовольчих товарів магазину с. Гатне у TOB «Гараж Мобайл Груп», де пропрацював до травня того ж року, оскільки йому мали робити наступну операцію. У наслідок чого позивач не отримав доходу, який міг би отримати, якби не завдана йому внаслідок ДТП травма. Розмір упущеної вигоди складає 25800 гривень за три місяці, які позивач перебував у госпіталізації та проходив реабілітацію.

Після чого позивач знову влаштувався на роботу 01 вересня 2017 року на посаду продавця консультанта, яка була йому фізично легшою після операції до ФОП « ОСОБА_7 », де і пропрацював ще чотири місяці і звільнися за власним бажанням 04 грудня 2017 року, оскільки було заплановано провести наступну операцію з приводу транспозиції заднього великогомілкового м`язу на розгині пальців стопи, у наслідок чого він не міг працювати ще два місяці, що склало упущену вигоду у розмірі 6800 гривень. За таких обставин загальний розмір втраченого заробітку позивача становить 32600 грн.

Окрім того, позивач зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 , а також у фізичному болі та стражданнях у зв`язку з каліцтвом.

Протиправними діями ОСОБА_3 моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права, життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та фізичним болем, що тривали два роки. У цей період позивач переніс три операційні втручання та мав тривале лікування, реабілітацію, що супроводжувалось фізичним болем та стражданнями.

Також до отримання травми позивач займався спортом, а саме волейболом та бігом, брав участь у різних змаганнях, де здобував нагороди та відзнаки, проте зараз він вже не може вести звичний йому спосіб життя. Його нерв так і не зрісся, тому він і досі відчуває дискомфорт та біль у коліні.

Внаслідок протиправних дій позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на лікування та реабілітацію, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав, а також реалізовував би своє право на працю. Відтак, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Власник майна, а саме відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду, незалежно від вини водія.

В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5466/17 від 07 липня 2022 року суд встановив, що діяння, яке поставлено у провину обвинуваченому, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, та на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито. У рамках кримінального провадження № 0000797 цивільний позов був залишений без розгляду, відповідно до ухвали суду.

Окрім того зазначив, що позивач звертався до страхувальника - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», у рамках кримінального провадження за цивільним позовом, проте ніякого відшкодування не було здійснено.

З 13 червня 2019 року ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» знаходиться у стані припинення. 09 грудня 2022 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України було надано відповідь на адвокатський запит, де вказано, що виплати МТСБУ здійснює у тому разі, якщо страхову компанію ліквідовано або визнано банкрутом. Також, позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, але відправлення повернулося без отримання.

Згодом під час судового розгляду 06 лютого 2023 року в справі №680/4/23 було встановлено, що відповідач уклав договір доручення про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша». Тому було надіслано заяву про страхове відшкодування. Проте, відповідь на вказану заяву позивачу не надходила, тому 21 серпня 2023 на поштову адресу представником позивача було надіслано адвокатський запит.

У своїй відповіді, на адвокатський запит, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» зазначила, що у зв`язку з неотриманням повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку, що мала місце за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснити страхове відшкодування неможливо.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс» є належним відповідачем та зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 лютого 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити в позові посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач не заподіював позивачу ніякої шкоди. Жодних правовстановлюючих документів на об`єкт підвищеної небезпеки позивач не надав. Позивач не надав жодного доказу перебування водія даного транспортного засобу у трудових чи інших відносинах з відповідачем.

До позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував, що тілесні ушкодження позивача утворились або могли утворитись внаслідок ДТП. Більше того, ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження до того як сів у автобус.

У зв`язку з відсутністю належних доказів про доходи ОСОБА_2 , а також відсутністю відомостей про те, що вони якимось чином зменшились і це безпосередньо пов`язано із ДТП, сторона відповідача впевнена у відсутності підстав для задоволення позову щодо вимоги про відшкодування втраченого заробітку. Інформація про те, що ОСОБА_2 безперервно здійснював трудову діяльність з моменту ДТП на посадах пов`язаних з фізичним навантаженням є підставою для відмови у задоволенні позову в цілому.

Між перевізником ТОВ «Тур Авто Плюс» та страховиком ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» було укладено договір про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року.

Проте, ОСОБА_2 не звертався до страховика із відповідною заявою про здійснення йому страхової виплати, яка могла становити 51 тисячу гривень.

Крім того, цивільна відповідальність водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 є застрахованою. що підтверджується полісом АЕ№9185969 від 09 травня 2016 року укладеного між страхувальником ТОВ «ТУР АВТО ПЛЮС» та ТДВ «СГ «ДОМІНАНТА»

ОСОБА_2 звернувся до страхувальника через три роки після настання страхового випадку. Ніяких об`єктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно, звернутись до страхової компанії, не чекаючи доки відбудеться ліквідація, сторона позивача не наводить.

При цьому, на сьогоднішній день у позивача залишається можливість отримати страхову виплату за рахунок активів ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» або після її ліквідації за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України.

20 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому він послався на те, що відносини між відповідачем та водієм транспортного засобу ОСОБА_3 є трудовими, що підтверджує рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №680/4/23, поліс № АЕ/9185969 та посилання представника відповідача. Що транспортний засіб належить відповідачу на праві власності підтверджує відповідь Головного сервісного центру МВС №31/381АЗ-5232-2023 від 16 березня 2023 року та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13 лютого 2017 року.

Існування причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та заподіянням шкоди здоров`ю позивача, підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5466/17 від 07 липня 2022 року та п. 4 висновку експерта № 818ат від 14 листопада 2016 року та висновком експерта №1870/Е.

Окрім того, підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування було те, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» не отримувала від відповідача повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку, що мала місце за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 16 червня 2016 року, що було його обов`язком, згідно із п. 2.1.2 Договору доручення №56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року.

27 лютого 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в яких він зазначив, що несвоєчасне звернення до осіб, які здійснюють страхові виплати відповідно до діючого законодавства, а також не залучення їх до вказаного позову у якості відповідачів свідчить про недобросовісну поведінку та зловживання своїми правами зі сторони позивача, наслідком якої має бути відмова у задоволенні даного позову.

Тому, оскільки позивач необґрунтовано завищив розмір моральної шкоди, не надав жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та її розміру, а також зважаючи на те, що відповідно до полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів страховий платіж становить суму в межах 200000 гривень, а згідно з договором про надання агентських послуг у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті страховий платіж становить 51000 гривень ввесь обсяг реальних збитків заданих позивачу в результаті даної ДТП повинен бути відшкодований стаховиками.

26 березня 2024 року третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» надіслало до суду письмові пояснення, згідно із якими за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування від 19 липня 2023 року, поданої позивачем, ПрАТ «СК «Перша» листом (вих.№ЦВ23-0395 від 14 серпня 2023 року, повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Mercedes-Benz 413 CDI НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ДОМІНАНТА». 31 серпня 2023 року ПрАТ «СК «Перша» надало відповідь на запит адвоката позивача.

Додатково звернуло увагу суду, що відносини, які випливають з обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті регулюються Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті».

Вказаним положенням чітко визначено перелік документів, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування у випадку визнання події страховим випадком. Однак, під час звернення позивачем не було надано ПрАТ «СК «Перша» жодного з переліченого вище документу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив.

Третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша» будучи належним чином повідомленою в судове засідання представника не направила.

Третя особа Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» будучи належним чином повідомленою в судове засідання представника не направила.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Так, ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 16 червня 2016 року приблизно о 04.25 год., керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому серед інших перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , рухався по проїзній частині проспекту Глушкова в м. Києві, зі сторони вул. Заболотного в напрямку вул. Героїв Оборони, зі швидкістю приблизно 85-90 км/год., яка перевищує максимально допустиму на даній ділянці швидкість руху 60 км/год.

Проїжджаючи перехрестя із вул. Васильківською, він займав другу смугу при п`яти смугах для руху попутного напрямку, наближаючись до металевої електроопори, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_1 , у кінці звуження проїзної частини, позначеного дорожніми знаками 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» і 1.5.2 «Звуження дороги», на якій встановлено дорожній знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку».

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення. вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчасно не відреагував на звуження дороги з п`яти у дві смуги, при виявлені перешкоди для руху, чим для нього була металева електроопора з наказовим дорожнім знаком 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку №128.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язки, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_3 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року по справі №752/5466/17 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000797, згідно зі ст. 49 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах: 1320 грн 60 коп, за проведення експертизи № 486ат; 791 грн 64 коп, за проведення експертизи № 818ат (а.с.19-20).

Відповідно до висновку експерта №1870/Е характер та морфологія виявлених ушкоджень ОСОБА_2 , свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні транспортного засобу, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну (а.с.22-24).

Згідно із копією висновку експерта від 14 листопада 2016 року №818ат в даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам 12.1; 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України (а.с.25-28).

Позивачу встановлено діагноз від 16 червня 2016, року а саме: забійно-рвана рана с/з правої гомілки. Забійно-рвана рана в/з лівої гомілки. Передньомедіальна нестабільність правого колінного суглоба. Рекомендації: МРТ - правого колінного суглоба (а.с.17).

23 червня 2016 року позивач пройшов діагностику МРТ у Центрі МРТ-діагностики «Нейромед», на суму 1600 грн (а.с.10, 11).

У період з 04 липня 2016 року по 18 липня 2016 року позивач госпіталізований до медичного закладу де йому було проведено операцію з приводу ревізії та зшивання малогомілкового нерва. На медикаменти витрачено 1835,15 грн, 458,16 грн (а.с.12, 29, 21).

Окрім того, через втрату працездатності здійснив витрати на товари медичного призначення у сумі 1500 грн та 54 грн за доставку (а.с.13). Та 310 грн спортивні товари для фізичної реабілітації після проведеної операції та 54 грн за доставку (а.с.15).

Позивачем витрачено на медичні препарати 904,70 грн, 387 грн та 5219,35 грн (а.с.18).

Позивачу призначено ІІІ групу інвалідності (а.с.16, 34).

10 березня 2017 року позивач пройшов діагностику МРТ у TOB «Скан Пайд», за що сплатив 940 грн (а.с.31).

У період з 15 травня 2017 року по 23 травня 2017 року позивач перебував на лікуванні у стаціонарі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова. 16 травня 2017 року позивачу було проведено операційне втручання та придбання медикаментів, придбав набору гвинтів для реконструкції на колінному суглобі, що склало 32549,42 грн (а.с.30, 32, 33).

Позивач придбав 25 червня 2017 року електростимулятор OMRON Е4 (HV- F128-E) для лікування травмованої ноги на суму 1699 грн (а.с.44) та 31 липня 2017 року придбав фіксуючи бандаж для стопи МС-1 на суму 225 грн (а.с.45).

21 листопада 2017 року позивач пройшов ультразвукову діагностику у клініко-діагностичній лабораторії «МЕДЛЮКС» на суму 350 грн (а.с.36-37).

03 грудня 2017 року позивач здійснив обмін 400 Євро на 12780 гривень (а.с.35, 43).

У період з 04 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року позивач був госпіталізований для проведення операції, яку здійснили 06 грудня 2017 року з приводу транспозиції заднього великогомілкового м`язу на розгині пальців стопи в ДУ «ІТО НАМН України», включаючи медикаменти витратив 3000 грн (а.с.46, 47).

Позивач здійснив фаховий платіж який склав 720 грн для покриття витрат на проведення лабораторних досліджень (а.с.43). Окрім того, здійснив благодійний внесок до БО «Благодійний фонд сприяння розвитку Інституту травматології та ортопедії» у розмірі 2500 грн та 30 грн комісії банку (а.с.48).

Позивач підписав договір добровільного страхування із страховою сумою 3600 грн (а.с.50).

У період з 24 червня 2015 року по 21 березня 2017 року позивач працював у ТОВ «АТБ маркет»; з 24 березня 2017 року по 11 травня 2017 року працював у с.Гатне у ТОВ «Гараж Мобайл Груп»; з 01 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року працював на посаді продавця консультанта у ФОП « ОСОБА_7 » (а.с.49, 52-55).

Автобус «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс» (а.с.14).

ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться у стані припинення 09 грудня 2022 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України було надано відповідь на адвокатський запит №01-02/12-22 від 02 грудня 2022 року, згідно із яким виплати МТСБУ здійснює у тому разі, якщо страхову компанію ліквідовано або визнано банкрутом (а.с.51).

Позивач звертався до страхувальника - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», у рамках кримінального провадження за цивільним позовом. Позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, але відправлення повернуте (а.с.56, 57).

У відповідь на заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Петша» повідомило, що відповідно до інформації отриманої з Єдиної централізованої бази МТСБУ станом на 16 червня 2016 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена полісом АЕ - 9185969 виданим ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Діючі договори страхування цивільно-правової відповідальності укладені між ПрАТ «СК «Перша» та власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року відсутні. Враховуючи зазначене у ПрАТ «СК «Перша» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування (а.с.58 на звороті, 59).

У відповідь на запит адвоката Лисенка Я.О. повідомило, що відповідь на заяву від 19 липня 2023 року була направлена на адресу ОСОБА_2 14 серпня 2023 року. Стосовно договору доручення № 56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року укладеного між ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «ТУР АВТО ПЛЮС» та ТОВ «ХМЕЛЬНИІДЬКТРАНС» повідомлено, що договір було укладено та підписано сторонами. Додатково повідомлено, що відносини які випливають з обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті регулюються Положення «Про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 року № 9519.

Відповідно до Положення № 9519, відносини між перевізниками та страховиками щодо страхування пасажирів і водіїв визначаються укладеними між ними договорами доручення та договорами страхування.

Відповідно до п 2.1.2. договору доручення 56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року перевізник зобов`язаний в разі настання страхового випадку сповістити про це страховика протягом однієї доби та забезпечити впродовж 48 годин складання необхідних документів про нещасний випадок згідно з Положенням.

ПрАТ «СК «Перша» не отримувало повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку, що мала місце за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 16 червня 2016 року.

Відповідно до Положення № 9519, страхова виплата застрахованому здійснюється страховиком на підставі: заяви застрахованого про її виплату; акта про нещасний випадок; листа непрацездатності (для працюючої особи) або довідки закладу охорони здоров`я, що засвідчив тимчасову непрацездатність громадян (для непрацюючої особи), або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності; у разі загибелі чи смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку - копії свідоцтва про смерть, а також страхового поліса або документа, що його замінює (для пасажира пільгової категорії - документа, що підтверджує право на пільги. Жодного з перелічених документів на адресу ПрАТ «СК «Перша» не надходило (а.с.58).

Згідно із протоколом допиту підозрюваного від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 , серед іншого вказав, що 16 червня 2016 року дійсно під час ДТП перебував за кермом автобуса. Своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у повідомленні про підозру від 13 лютого 2017 року, не визнає (а.с.83).

01 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Тур Авто Плюс» та ТОВ «Хмельницьктранс» підписано договір доручення №56-02.23.15.00176 про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (а.с.86, 87).

Відповідно до полісу №АЕ/9185969, строк дії якого з 10 травня 2016 року до 11 липня 2016 року, страховиком автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», а страхувальником ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн (а.с.87 на звороті).

Представник відповідача надав до матеріалів справи копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00360-00006-16 від 11 січня 2016 року. Дата чергового технічного контролю 11 липня 2016 року. Та брошуру «Причини травматизму. Травми у волейболі та перша медична допомога» (а.с.88, 84, 85).

Згідно із копією розписки ОСОБА_2 отримав від винуватця аварії ОСОБА_3 , часткову матеріальну допомогу в розмірі 2500 грн на лікування (а.с.88 на звороті).

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року у позові ОСОБА_2 , який подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовлено (а.с.38-42).

Свідок ОСОБА_8 надала суду показання, що після ДТП, найпершим із ким вона зустрілась це був позивач. Він був у лікарні у задовільному стані, лише боліла нога, запропонував їй займатися іншими потерпілими. Через деякий час позивачу передавались кошти на лікування через його родичів. Вважає, що позивач міг отримати відшкодування від страхової, оскільки були застраховані транспортний засіб та пасажири. Телефонувала у страхові та подавала відповідні заяви з приводу ДТП.

Позивач не звертався до перевізника за документами для звернення у страхову. Між ТОВ «Тур Авто Плюс» та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» був укладений договір страхування, який був чинний на момент ДТП. Пасажири були застраховані у ПрАТ «СК «Перша», за трьохстороннім договором. На час розгляду справи, документи, які б підтверджували звернення до страхових відсутні. Чи складав перевізник акт про ДТП не пам`ятає. Станом на червень 2016 року керівником ТОВ «Тур Авто Плюс» був її чоловік ОСОБА_3 , а після ДТП виконувала обов`язки керівника вона по дорученню.

Так, правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, від початку поїздки, до дорожньо-транспортної пригоди та після неї підлягали регулюванню нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті» та ін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року, справа № 465/4287/15 зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Позивач на свій розсуд, керуючись нормами ЦК України, обрав спосіб захисту порушеного права, розпорядився своїми правами щодо предмету спору та звернувся із позовом безпосередньо до власника джерела підвищеної небезпеки, який в свою чергу мав би компенсувати шкоду. Відтак, суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст.13 ЦПК України, розглядав вказану справу виключно в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч.4 ст.1166 ЦК України шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України.)

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи під час виконання нею договірних зобов`язань (договір перевезення тощо), підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу (ст. 1196 ЦК України).

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частини перша та друга статті 1187 ЦК).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Положення частини першої статті 1195 ЦК України пов`язують обов`язок здійснити відповідне відшкодування саме із фактом втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, не встановлюючи при цьому часових меж стосовно початку обрахування такого відшкодування.

Отже, момент, із яким пов`язується виникнення у позивача права на відповідне відшкодування - це момент заподіяння шкоди. Оскільки між заподіянням шкоди та ДТП встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок, то момент ДТП є одночасно і моментом набуття позивачем права на відшкодування шкоди.

Статтею 3 Конституції України життя і здоров`я людини визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, - цивільно-правовий інститут, який покликаний захистити майнові та немайнові права, порушені заподіянням фізичній особі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я та втратою нею працездатності.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Таким чином, за загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця такого джерела.

Досліджені докази та з`ясовані обставини вказують на те, що автобус «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП належав ТОВ «Тур Авто Плюс». Водій автобуса порушив ПДР України, через що сталася ДТП, в наслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження.

Відтак, отримання позивачем тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням водієм відповідача ПДР України, та вчиненою ним ДТП. Відповідачем не надано суду жодних доказів, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

За таких обставин перевізник ТОВ «Тур Авто Плюс» є належним відповідачем та зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду.

Досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що позивачем було витрачено значні кошти на лікування, медичні та діагностичні процедури та реабілітацію. Заявлена до стягнення сума майнової шкоди в розмірі 54048,41 грн, в межах вказаних витрат підтверджених доказами, навіть із сумою переданою за розпискою, повністю доведена, відтак підлягає стягненню.

На думку суду, заявлена сума втраченого заробітку позивача в розмірі 32600 грн є обґрунтованою та є мотивованою, з огляду на те, що позивач просить стягнути втрачений заробіток лише за час фактичної непрацездатності, операційний, після операційний період та період реабілітації, вираховуючи його розмір із сум звичної для нього заробітної плати, яку б він отримував не потрапивши у ДТП та не травмувавшись.

Відтак, посилання представника відповідача є неспроможними так як спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Перед судом доведено те, що в результаті ДТП позивач зазнав тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я, у зв`язку з якими він тривалий час перебував на лікуванні, а згодом отримав третю групу інвалідності. Вказане ушкодження здоров`я безумовно потягнуло за собою заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає в порушенні його звичного способу життя, нормальних життєвих зв`язків, у фізичному болю та стражданнях, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач, будучи працездатною особою, отримав травму ноги, був прооперований, проходив тривале лікування та потребує реабілітації, а отже відновлення стану здоров`я потребувало багато часу. Вказані події не могли не викликати у позивача психологічних страждань, та як наслідок, моральної шкоди, що є беззаперечною підставою для отримання відповідної компенсації.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого і не повинен призводити до його збагачення.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, поміркованості й справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв`язку з отриманими травмами та подальшим тривалим лікуванням, суд оцінює моральну шкоду в 100000 гривень. Відтак вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач є юридичною особою із фінансовими ресурсами, свою діяльність здійснює при юридичному супроводі, відтак перебуває у більш вигідному становищі порівняно із потерпілим. Отже, будучи забезпеченим страховими договорами, міг надати допомогу потерпілому в оформлені страхових виплат, одразу ж після ДТП та без двох судових процесів. Більше того, під час судового розгляду сторона відповідача не довела факту, що було повідомлення про ДТП до страхової компанії від перевізника, будь яких клопотань про витребування доказів до суду не було подано. Відтак, з огляду на зазначене, посилання представника відповідача про намагання позивача таким чином збагатитися є надуманим та необґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 4073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 76 - 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , який подав його представник - адвокат Лисенко Ярослав Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша», Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТО ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 54048 (п`ятдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень 41 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТО ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток, що був не отриманий внаслідок каліцтва, іншого ушкодження здоров`я у розмірі 32600 (тридцять дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТО ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТО ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 - 4073 (чотири тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТО ПЛЮС», місцезнаходження: селище Нова Ушиця, вул. Подільська, 36, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 37347799.

Третя особа: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30, код ЄДРПОУ- 31681672.

Третя особа: Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1, код ЄДРПОУ - 35265086.

Суддя О. І. Яцина