Справа № 191/402/24
Провадження № 2/191/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Мужик Н.Т., звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.10.2017 року між ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630767062. Дата, укладення договору між сторонами, у позові зазначена як 01.09.2023 року, є технічною опискою, про що позивачем надано відповідне пояснення.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний дострокового виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору, на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишено відповідачем без реагування.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в сумі 277854 грн. 38 коп.

Враховуючи викладене, представник позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630767062 від 31.102017 року в сумі 277854 грн. 38 коп., та судовий збір у сумі 4167 грн. 82 грн.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Користуючись правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 18.03.2024 року подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що дійсно між нею та позивачем було підписано оферту 31.10.2017 року, проте, позивачем не надано суду документу, підтверджуючого надання їй грошових коштів, долучена виписка по рахунку не містить необхідних реквізитів та печатки установи. Умовами оферти не передбачено сплату позивальником інших платежів, крім процентної ставки за користування кредитом у розмірі 35,99% річних та обов`язкового мінімального платежу у розмірі 7% від суми загальної заборгованості. Вказала, що підписання паспорту споживчого кредитну, не означає укладення кредитного договору. Досудову вимогу банку не отримувала. Просить відмовити у позові, також просила застосувати позовну давність.

03.05.2024 року до суду надійшли письмові пояснення позивача в яких він вказав, що внаслідок невиконання відповідачем договірних правовідносин від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 277854 грн. 38 коп., з яких: - 131131 грн. 58 коп. прострочене тіло кредиту; 23067 грн. 73 коп. відсотки за користування кредитом; 119543 грн. 39 коп. тіло кредиту; 4111 грн. 68 коп. овердрафт (несанкціанована заборгованість). Надана виписка по рахунку є належним доказом щодо заборгованості, і в ній вказано платіжну картку відповідача, номер відкритого їй рахунку, користування коштами по цьому рахунку. Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов вказала про можливість розгляду справи без її участі, просила відмовити в позові.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк»; акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток; угоду на використання аналогу власноручного підпису клієнта; договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів; паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 , з факсимільним відтворенням власноручного підпису, отримала кредит.

Паспорт споживчого кредиту містить погоджені стонами основні умови кредитування з урахуванням побажання споживача, а саме: розмір кредитного ліміту від 00 грн. 00 коп. до 12000 грн. 00 коп., на споживчі цілі, безготівковим шляхом, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, з максимальною сумою кредиту 200000 грн. 00 коп., визначеною процентною ставкою 35,99% річних.

Крім того, зазначено, що платежі за додаткові супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору відображені в Тарифах на видачу та обслуговування картки «Максимум» «Максимум-готівка» для фізичних осіб, які суду позивачем не надано.

Згідно Витягу з Державного реєстру банків Акціонерне товариство «Альфа-Банк» від 02.12.2022 року, змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 31.10.2017 року по 17.07.2023 року.

Згідно висновку Верховного Суду від 17.12.2021 року у справі №278/2177/15-ц, зроблено висновок про те, що виписки (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 17.07.2023 року становить 277854 грн. 38 коп., з яких: з яких: 131131 грн. 58 коп. прострочене тіло кредиту; 23067 грн. 73 коп. відсотки за користування кредитом; 119543 грн. 39 коп. тіло кредиту; 4111 грн. 68 коп. овердрафт (несанкціанована заборгованість).

Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати заборгованості по кредиту, яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування, позичальником на отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З виписки по рахунку вбачається встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту у сумі 197886 грн. 00 коп., та активне користування нею наданими грошовими коштами, про що вона не заперечувала, надаючи відповідні пояснення суду.

Тобто, відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором вчасно не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано.

Безпідставними є посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості по відсотками за користування кредитом, оскільки наданий представником позивача розрахунок містить відомості щодо заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

Суд, дослідивши надані позивачем матеріали, не знайшов підстав для стягнення з відповідача овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у сумі 4111 грн. 68 коп. Здійснення обов`язку позичальника по даній виплаті із наданих суду документів, які складають договірні відносини між сторонами, не встановлена, тому в їх стягненні слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 119543 грн. 39 коп., суми простроченого тіло кредиту у розмірі 131131 грн. 58 коп. та відсотків за користування кредитом у сумі 23067 грн. 73 коп., що загалом становить 273742 грн. 70 коп., без стягнення овердрафту (несанкціанованої заборгованості).

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які не в повній мірі є доведеними, підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача про застосування позовної давності до даного договору не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 активно користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку з кредитної картки World Debit Mastercard (а.с.12), з якої вбачається, що поповнення рахунку в сумі 1900 грн. 00 коп. відбулося 22.02.2023 року, що виключає застосування позовної давності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у сумі 4105 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, заборгованість за Кредитним договором №630767062, станом на 17 липня 2023 року, в сумі 273742 грн. (двісті сімдесят три тисячі сімсот сорок дві) 70 коп., яка складається з:

119543 грн. 39 коп. тіло кредиту

131131 грн. 58 коп. прострочене тіло кредиту;

23067 грн. 73 коп. відсотки за користування кредитом.

В задоволенні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення овердрафту (несанкціанованої заборгованості) у сумі 4111 грн. 68 коп., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 4105 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА. В. Твердохліб