Справа № 189/752/24
Провадження № 2/206/1415/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 представник акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на виправлення недоліків вказаних в ухвалі.

04.04.2024 вищезазначені недоліки було усунуто та надано позовну заяву в новій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2018, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та гр. ОСОБА_1

(надалі - Відповідач) було укладено Угоду №C-404-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір).

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5).

Згідно з кредитним договором Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 2000 грн. Враховуючи, що зобов?язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 09.03.2023. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 30.01.2024 становить: 62659,49 грн. основний борг, 12340,51 грн. прострочений борг, 26667,02 грн. прострочені проценти. Загальна заборгованість складає 101 667,02 грн (а.с.40-76).

25.04.2024 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 справу передано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю (а.с. 94).

Ухвалою суду від 11.07.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.101).

У судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не прибув, в позовній заяві просив судовий розгляд проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. 28.05.2024 надала до суду відзив на позовну заяву у якому зазначила наступне.

Представник АТ «Ідея Банк», обґрунтовуючи право на нарахування процентів за користування кредитом, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилаються на Публічний договір. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які містяться в зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування вона ознайомлена. Як вбачається з позовної заяви, представником АТ «Ідея Банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, містяться посилання на те, що правовідносини між Банком та Позичальником будувалися саме на Заяві, умовах та порядку, що містяться в Публічній пропозиції АТ «Ідея Банк» на укладення Договори комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Проте, роздруківка з сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також, додатки не містять Заяви приєднання, що могли вказувати на оформлення кредитної лінії та погодження умов їх надання. Умови та порядок укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в зазначеному банку, що розміщені н офіційному сайті Банку могли змінювалися самим Банком в період - з час виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказани позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови укладання Договор комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи викладене, а також те, що Банк не надав суду доказів укладання з відповідачем договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред?явив до нього вимогу про стягнення боргу з відповідними його елементами (відсотками), просить відмовити у стягненні з неї простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 26 666,02 грн., за недоведеністю (а.с. 85-92).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04.06.2018, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено Угоду №C-404-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір)..

Заявою №С-404-0 визначено, що підписанням цієї Заяви, позичальник акцептує публічну оферту ПАТ «Ідея Банк», на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки Банку від 20 жовтня 2014 року, яка розміщена на сайті Банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих Банком.

Згідно з угодою №C-404-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки відповідачці встановлено максимальний кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Реальна річна процентна ставка становить 76,70% річних (а.с. 13-16).

На виконання умов договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти в сумі 52 659,49 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості по кредиту (а.с. 43-73).

Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором станом на 30.01.2024 загальною сумою 101 667,02 грн, що складається із: суми основного боргу 62 659,49 грн.; суми простроченого боргу 12 340,51 грн.; суми прострочених процентів 26 667,02 грн. (а.с. 28).

04.12.2023 року АТ «Ідея Банк» зверталось до відповідачки ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань (а. с. 29-31).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

До доводів викладених у відзиві суд відноситься критично оскільки факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Із дослідженої судом угоди №C-404-0 від 04.06.2018 року встановлено, що дану угоду укладено в письмовій формі та зі сторони споживача підписано особистим підписом.

Отже, підписання вищезазначеної угоди свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею, що частково погашала заборгованість, в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов?язань. Виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін?юсту від 12 квітня 2012 року N?578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Отже, оскільки відповідачкою не заперечується сам факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів в сумі 62 569,49 грн., і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повного погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в стягнення заборгованості є обґрунтованими.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 101 667,02 грн.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 101 667,02 гривень, яка складається з: заборгованості по основному боргу 62 659,49 гривень, заборгованості по простроченому боргу 12 340,51 гривень, заборгованості по простроченим процентам 26 667,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко