Справа № 264/8121/15-ц
Провадження № 2-в/0203/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ», про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 30 жовтня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/8121/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки цивільна справа № 264/8121/15-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 264/8121/15-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник АТ «ПУМБ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в наданій заяви просив розглядати справу без його участі, надавши копії наявних в нього матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 264/8121/15-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 264/8121/15-ц, а саме:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 08-00 год. 22 січня 2016 року;

- рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року про задоволення повністю позову АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. суду було надано копію постанови приватного виконавця від 28.08.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 59905638.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 264/8121/15-ц було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 30 жовтня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/8121/15-ц.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 264/8121/15-ц (провадження № 2/264/21/2017) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 08-00 год. 22 січня 2016 року наступного змісту:

264/8121/15-ц

2/264/525/2016

У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8121/15-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з`ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 22 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа

- рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року наступного змісту:

264/8121/15-ц

2/264/21/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 24 січня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6046425, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 127 500,00грн. У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 24 січня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 6046426. В порушення умов кредитного договору та норм ЦК України відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснює своєчасне погашення кредиту та проценти за користування ним. У зв`язку з чим станом на 03 листопада 2015 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 84290,30 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 75301,51 грн., заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 8988,79 грн. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 84290,30 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1264,35 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 84290,30грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1264,35 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, та пояснили, що на теперішній час не мають можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором відповідно до графіку у зв`язку з тяжким матеріальним положенням. Весь час до 2014 року вони дотримувалися графіку погашення заборгованості. Вже є рішення відповідно до якого в них забрали житло, але по теперішній час до них ніхто не звертався з робітників банку та вони мешкають у будинку який купили. По АДРЕСА_1 . З розрахунком заборгованості наданим банком погодилися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6046425, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 127 500,00грн. з процентною ставкою за користуванням кредиту 12,75 % річних, з остаточною датою повернення 24 січня 2028 року.

Кредитним договором обумовлені взаємні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу порушувались умови кредитного договору, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 75301,51 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8988,79 грн., а такожвитрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного по 632,18 грн.,що загалом складає 1264,35 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко