Справа № 0107/6787/2012
Провадження № 2-в/521/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленка Сергія Олеговича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленка Сергія Олеговича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року у справі № 0107/6787/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 - задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 064 гривні 56 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 470 гривень 65 копійок, а всього стягнути 148 535 гривень 21 копійку. Правовідносини, що були предметом спору, витікали з Кредитного договору № 014-71/680 від 26 грудня 2006 року. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов?язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний № 303). Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов?язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк є також правонаступником всіх прав та обов?язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Представник заявника зазначає, що наразі виконавче провадження №35517691 з примусового виконання виконавчого листа № 0107/6787/2012, виданого 27.11.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_2 , є відкритим та має стан «зупинено», тому, строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не пропущено. Також, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севасторолі ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомило представника ТОВ «Консалт Солюшенс» дро те, що матеріали справи виконавчого провадження № 35517691 втрачені та наразі знаходяться на тимчасово окупованій території. Відповідні обставини слугували підставою звернення до суду з відповідною заявою.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року у справі № 0107/6787/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 - задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 064 гривні 56 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 470 гривень 65 копійок, а всього стягнути 148 535 гривень 21 копійку.

Правовідносини, що були предметом спору, витікали з Кредитного договору № 014-71/680 від 26 грудня 2006 року.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленком Сергієм Олеговичем надано суду наступні наявні в нього документи, що стосуються розгляду цивільної справи № 0107/6787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- копія кредитного договору №014-71/680 від 26 грудня 2006 року;

- копія рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року у справі № 0107/6787/2012.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 0107/6787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - в частині матеріалів справи, які збереглися. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Зокрема суд звертає увагу заявника на те, що вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині витягу зі Спецрозділу ВП не підлягають задоволенню, оскільки не має доказів того, що судове провадження по справі № 0107/6787/2012 містило в собі даний документ.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов?язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний № 303). Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов?язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк є також правонаступником всіх прав та обов?язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Вказане підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» за вих. № 03-434 від 07.05.2021 року з копією Статуту ПАТ «Фідобанк» в додатках.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону «UA EA- 2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 357 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року , до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014-71/680 від 26 грудня 2006 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») вибуло як кредитор із зобов?язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 014-71/680 від 26 грудня 2006 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Фідобанк» щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також заявник зазначив, що з відповіді Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 10972 від 07.05.2024 року вбачається, що 19.03.2013 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження № 35517691 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «про виконавче провадження» в редакції 1999 року (оголошення розшуку боржника фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини). Також, до відповіді було додано витяг зі Спецрозділу ВП. Також, ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в АР Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомило представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про те, що матеріали справи виконавчого провадження № 35517691 втрачені та наразі знаходяться на тимчасово окупованій території.

Представник заявника зазначає, що наразі виконавче провадження №35517691 з примусового виконання виконавчого листа № 0107/6787/2012, виданого 27.11.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_2 , є відкритим та має стан «зупинено», тому, строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником не пропущено.

В свою чергу, згідно п. 1 Розділу XV «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають виконавчі провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку.

Відповідно до п. 2 Розділу XV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв?язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо).

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що заявник має на меті звернутися до Відділу примусового виконання рішень з заявою про відновлення виконавчого провадження з метою виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя у справі № 0107/6787/2012 від 27.11.2012 року.

Таким чином, враховуючи, що матеріали виконавчого провадження № 35517691 та оригінал виконавчого документа №0107/6787/2012, виданого Залізничним районним судом міста Сімферополь Автономної Республіки Крим втрачені та знаходяться на тимчасово окупованій території, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися до суду з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого документа.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При таких обставинах вимоги заявника, щодо заміни сторони правонаступником та про видачу дублікату виконавчого документа № 0107/6787/2012 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431,433,442, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленка Сергія Олеговича, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0107/6787/2012, яка розглядалася Залізничним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- Кредитного договору №014-71/680 від 26 грудня 2006 року;

- Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року у справі № 0107/6787/2012.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами № 0107/6787/2012, виданими Залізничним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 535,21 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа № 0107/6787/2012, виданого Залізничним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 535,21 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун