Справа № 766/7101/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Пугача Р.С.,

представника позивача (поза межами судового засідання) Глеваського В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №766/7101/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Глеваський В.В. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просила суд: стягнути з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь позивача реальні збитки в розмірі 110 719,00 грн, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 19507,19 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 близько 15-00 год позивач рухалась на власному автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі О221801/М-17/Асканія-Нова Чаплинка 42 км+301м. Під`їжджаючи до заокруглення, де було відсутнє дорожнє покриття, але не було ніяких попереджувальних знаків про наявність дефектів на дорозі, не було знаків про проведення дорожніх робіт, позивач, намагаючись уникнути ДТП, з`їхала в кювет, після чого автомобіль перевернувся. Враховуючи відсутність будь-яких попереджувальних знаків, позивач була позбавлена можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та передбачити ДТП. Вина позивача, як водія транспортного засобу, відсутня, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 у справі №357/8252/20. Так, судом закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивачем було проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження колісного транспортного засобу, відповідно до якої вартість матеріального збитку становить 106 919,00 грн. Крім того, здійснено оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 3800,00 грн. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою полягає у наступному: якби ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», як балансоутримувач автомобільних доріг, утримували такі дороги в безпечному для людей стані та у разі неможливості оперативного реагування та відновлення таких доріг позначали їх відповідними дорожніми знаками, то позивач не зазнала би матеріальних збитків. Отже, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власником доріг або уповноваженими ними органами. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 110 719,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (т.1 а.с.105).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. направив до суду клопотання про проведення судової автотехнічої експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Експертно-дослідній службі України» (т. 1 а.с.108-111).

Представник відповідача ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з вказаними твердженнями позивача не погоджується, з огляду на наступне. Предметом діяльності установи є, зокрема організація та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення виконання будівництва, реконструкції, ремонту й експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до чинного законодавства України. Установою своєчасно вжито усіх передбачених законодавством, необхідних та достатніх заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, що в свою чергу виключає протиправність дій (бездіяльність) відповідача. Вказує на те, що автомобільна дорога О221801/М-17/17/-Чаплинка-Асканія Нова була передана з балансу Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури на баланс Установи, лише 13.03.2020, а вже 23.03.2020 було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області та 06.07.2020 укладено Договір про надання вказаних послуг. Також вважає хибними доводи позивача щодо наявності в діях посадових осіб Установи ознак адміністративного правопорушення передбаченого правопорушення і як наслідок підтвердження вини завдавача шкоди. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження компетентними органами всіх обставин і доказів. Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення ДТП працівниками поліції не складався Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідними замірами та схемою, на місці ДТП не залучався представник балансоутримувача дороги, відсутні фото і відео фіксація ДТП, а тому саме по собі звернення позивача до відділу поліції з заявою про вчинення адміністративного правопорушення та з запитами про надання інформації не можуть свідчити про наявність вини Установи та про наявність в діях посадових осіб Установи ознак адміністративного правопорушення. разом з тим, зазначає, що згідно відповіді Відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції від 09.07.2021 вбачається: «посадових осіб державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» працівники Відділення поліції №3 Каховського РВП до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП не притягували», що свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно винності посадових осіб Установи в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність неправомірної поведінки та вини Установи у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, тому вважає, що і причинний зв`язок між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою відсутній. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с.150-153).

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив ДУ «Місцеві дороги Херсонщини». Посилається на те, що відповідач підтвердив факт, що розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27.02.2020 утворену ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі. Безпосередньо відповідач підтверджує цей факт, подаючи акт приймання-передачі від 13.03.2020, відповідно до якого визначено, що автодорога О221801/М-17/17/Асканія-Нова Чаплинка перебуває на балансі відповідача (т. 1 а.с.208-214).

21.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с.22-230).

01.10.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо долученого письмового доказу (схема місця ДТП) (т. 1 а.с.231-232).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 призначено у справі автотехнічну експертизу (т. 1 а.с.244-245).

28 липня 2022 року в.о директором ТОВ «Експертно-дослідна служба України» ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скеровано цивільну справу №766/7101/21 та лист в якому вказано, що експертиза не проведена у зв`язку із відсутністю оплати за її проведення.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 вересня 2022 року надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2024 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (т. 2 а.с.3).

Ухвалою суду від 29.07.2022 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг (т. 2 а.с.4).

14.06.2023 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг задоволено (т. 2 а.с.90-91).

У зв`язку з нездійсненням оплати щодо виконання ухвали суду від 14.06.2023 у відповідності до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями), на адресу суду від ТОВ «Експертна-дослідна служба України» надійшли матеріали цивільної справи №766/7101/21 без проведення експертизи (т. 2 а.с.111).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. через систему «Електронний суд» направив клопотання про проведення судової автотехнічої експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження» 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 ).

Ухвалою суду від 22.01.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг - задоволено. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження» 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 ) (т. 2 а.с.132-133).

13 березня 2024 до суду повернуто матеріали цивільної справи № 766/7101/21 без виконання оскільки питання суду експертним шляхом вирішити по представлених матеріалах не представляється можливим, у відповідності з п.8 ст. 72 ЦПК України, пунктами 2.1,2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» МЮ України (т. 2 а.с.136-141).

Ухвалою суду від 14.03.2024 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг (т. 2 а.с.143).

Представник позивача (поза межами судового засідання) підтримав позов, з підстав зазначених у ньому. Вказав на те, що на цей час відсутня можливість провести авто-технічну експертизу, оскільки автодорога знаходиться на окупованій території та перебувала в зоні активний бойових дій. Раніше відповідач не звертався з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, тому розмір позовних вимог визначений оцінщиком та ним підтримується. Про пошкодження дорожного полотна вказує схема до Протоколу про адміністративне правопорушення , також на цій схемі відсутній попереджувальний знак . Просить позово задовольнити, питання судових витрат - гонорара адвоката вирішити після надання звіту.

Раніше (поза межами судового засідання) представник третьої особи Головного управління національної поліції в Херсонській області Чорний А.С. суду пояснив, що стосовно місцезнаходження відповідача йому не відомо, чи може установа працювати фізично і де саме зараз установа знаходяться йому невідомо. В подальшому від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску (т. 1 а.с.12).

У процесі розгляду справи позивач повідомив, а відповідач не заперечував, що 23.06.2020 близько 15-00 год на автодорозі Асканія Нова Чаплинка вона керувала автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 та потрапила у ДТП.

21.10.2020 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/8252/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с.47-48).

Відповідно до п. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, для підтвердження вини відповідача, адвокатом В.В. Глеваським було надіслано до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення адміністративного правопорушення за вих.№15/1020-1 від 15.10.2020.

Не отримавши рішення за результатами розгляду заяви на вищевказане звернення, представником позивача було надіслано до Чаплинського ВП Генічеського ВП в Херсонській області запит від 16.11.2020 з проханням надати інформацію щодо стану розгляду вищезазначеної заяви.

Не отримавши відповідь на запит, до Національної поліції України ГУНП в Херсонській області та Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області представником позивача було скеровано скаргу за вих.№14/12/20-1 від 14.12.2020 з проханням зобов`язати Чаплинський ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надати інформацію про стан розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення вих. №15/10/20-1 від 15.10.2020.

У відповідь, представником позивача було отримано лист ГУНП в Херсонській області від 03.03.2021 №568/7/03-21, яким повідомлено про направлення заяви до Управління патрульної поліції ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення.

Для отримання рішення, представником позивача було направлено запит за вих. №09/03/21 від 09.03.2021 до Управління патрульної поліції в Херсонській області з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви.

Станом на дату подання позову до Херсонського міського суду Херсонської області відповідь на запит представником позивача не отримано.

Позивачем ОСОБА_1 проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження колісного транспортного засобу марка: Renault; модель: Duster; тип КТЗ: легковий універсал; рік випуску: 2010; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 , станом на 23.06.2020 вартість матеріального збитку становить 106 919,00 грн (т. 1 а.с.52-78).

За правилом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Так, з метою забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області, розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27.02.2020 утворено Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини», та визначено її балансоутримувачем доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі, що підтверджується копією вказаного розпорядження (т. 1 а.с.173).

Відповідно до Положення, установа здійснює виконання функцій замовника та технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, капітального та поточних ремонтів і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, дотримання їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, сталого функціонування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них.

Як зазначає відповідач, з метою забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області, розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27.02.2020 утворену Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» та визначено її балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі. Безпосередньо відповідач підтверджує цей факт, надаючи акт приймання-передачі від 13.03.2020, відповідно до якого визначено, що автодорога О221801/М-17/Асканія-Нова Чаплинка перебуває на балансі відповідача (т. 1 а.с.174).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв`язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об`єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження, спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, тощо.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, в тому числі, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів, здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації; розробка та участь в реалізація заходів з безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 15 закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Обласна державна адміністрація забезпечує утримання автодоріг, відповідно до п. 5 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, як зазначає відповідач, Херсонська обласна державна адміністрація доручила Державній установі «Місцеві дороги Херсонщини» забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів. Запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища тощо.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, передбачено, що користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Крім того, відповідач підтверджує факт, що Положенням ДУ передбачено одним з обов`язків дотримання експлуатаційного стану автодоріг. Цей факт відповідач не спростував.

Щодо схеми огляду місця ДТП, суд зазначає наступне, а саме те, що відповідач не спростував того факту, що автодорога, на якій відбулась ДТП, належить до зони відповідальності ДУ «місцеві дороги Херсонщини».

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як встановлено судом, розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27.02.2020 утворену Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» та визначено її балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 13.03.2020, визначено, що автодорога О221801/М-17/Асканія-Нова Чаплинка перебуває на балансі відповідача.

Таким чином, саме Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

До того ж, представником позивача було долучено до матеріалів цивільної справи №766/7101/21 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В наданій копії адміністративної справи містяться покази свідків, з пояснень яких, встановлено, що на дорозі було відсутнє дорожнє покриття, попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт також були відсутні.

Суд звертає увагу, що в даній цивільній справі неодноразово призначалась судова автотехнічна експертиза, останній раз проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження» 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

13 березня 2024 до суду повернуто матеріали цивільної справи № 766/7101/21 без виконання оскільки питання суду експертним шляхом вирішити по представлених матеріалах не представляється можливим, у відповідності з п.8 ст. 72 ЦПК України, пунктами 2.1,2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» МЮ України.

Позивач самостійно звернувся до оцінювача з питання визначення вартості матеріального збитку.

Згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 106 919,00 грн.

Суд приходить до висновку, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку є належним документом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків, даний звіт є документом сформованим та здійсненим відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас, відповідач клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля не подавав.

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими в розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, які підтверджують розмір завданої позивачу в результаті ДТП матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків.

Матеріальні збитки, нанесені позивачеві, складають суму 106 919,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в розмірі 106 919,00 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На замовлення позивача було проведено звіт про оцінку вартості матеріального збитку та отримано результат (а.с. т. 1 а.с.52-78).

За проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, позивачем було сплачено ТОВ «Експерт ІН» 3800,00 грн (т. 1 а.с. 94).

Однак, вищевикладене не входить до переліку витрат, що визначені ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Однак, вищевикладене не входить до переліку витрат, що зазначені в ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

У зв`язку з чим таке стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

Що стосується вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

До позовної заяви долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової допомоги), орієнтований розрахунок витрат, (т. 1 а.с. 97,98,99, додаткова угода до договору про надання правової допомоги адвокатом №35/2022 від 26.09.2022 (т. 2 а.с.41).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. усно заявив клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування зазначив, що з метою захисту законних інтересів позивача, залишають за собою право надати суду детальний опис наданих правничих послуг та підтверджуючі документи щодо оплати гонорару адвоката, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до завершення розгляду справи.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1107, 20,00 грн. (а.с.102 том1).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,133,141,148,209,212,213,215,218 ЦПК України , ст.ст.22,1166 , 1193 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 106 919 (сто шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1107,20 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини», , м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 47.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, , м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4.

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун