Справа № 495/7055/19
№ провадження 2/495/153/2024
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

справа № 495/7055/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом знесення незаконно зведеного паркану та стрічкового фундаменту, усіх споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:022:0176,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом знесення незаконно зведеного паркану та стрічкового фундаменту, усіх споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:022:0176, просить суд усунути перешкоди у користуванні садовим будинком, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , садове товариство «Січневець-3№ шляхом зобов`язання відповідачки знести бетонний паркан, стрічковий фундамент, усі споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :02:022:0176, стягнути витрати на правову допомогу у сумі 7800 грн та грошові кошти за подання судового збору.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником садового будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , СТ «Січновець-3».

Позивач вказує, що у відповідності до постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року, скасовано державну реєстрацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:022:0176 за ОСОБА_3 , однак, під час слухання вказаної цивільної справи відповідачі 03.11.2017 року за договором купівлі-продажу відчужили на користь ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , біля якої остання спорудила бетонний паркан та стрічковий фундамент майбутньої будівлі, збудувала тимчасову споруду.

Закінчити будівництво відповідачка не встигла, адже Одеський апеляційний суд 12.06.2019 року прийняв рішення на користь позивача.

Разом з тим, стверджує, що наявність бетонного паркану та стрічкового фундаменту, тимчасової споруди перед його будівлею істотно порушує права власника будівлі та земельної ділянки, адже інфраструктура ділянки, сам будинок /його фасад/ будувався з влаштуванням заїзду автошляху Одеса-Білгород-Дністровський.

У теперішній час позивач вказує, що ледве заходить до себе у будинок.

Під`їзд до будинку перекритий парканом, який розташований майже впритул до його ділянки, що висвітлено з фото, що додаються.

Про доведеність факту порушення його прав йдеться й у рішенні Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року.

Позивач стверджує, що його зауваження стосовно будівництва паркану та тимчасової споруду залишились поза увагою відповідача.

Тож, з урахування усього вищевикладеного, він вважає, що існують усі правові підстави для усунення перешкод у користуванні його будинком шляхом зобов`язання відповідача знести бетонний паркан, стрічковий фундамент та споруди.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

08 серпня 2019 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О. по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

20 вересня 2019 року, розпорядженням № 630 від 20 вересня 2019 року здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 вересня 2019 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.

25 вересня 2019 року Ухвалою суду, справа прийнята до провадження судді з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

11 листопада 2019 року Ухвалою суду, підготовче провадження по справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи.

09 серпня 2021 року, ухвалою суду, заяву представника позивача - адвоката Сороколета Станіслава Івановича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом знесення незаконно зведеного паркану та стрічкового фундаменту, усіх споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:022:0176 було задоволено; зупинено провадження по цивільній справі №495/7055/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом знесення незаконно зведеного паркану та стрічкового фундаменту, усіх споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:022:0176, до набрання законної сили рішення по справі № 495/4718/15-ц, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород - Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі - продажу та скасування реєстрації.

На запит суду від 05 січня 2024 року до канцелярії Білгород Дністровського міськрайонного суду, надана Постанова ВС від 25 жовтня 2023 року по справі № 495/4718/15-ц, яка набрала законної сили 25.10.2023 року.

05 лютого 2024 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її розгляду по сутті справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома, судові повідомлення повертаються з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Враховуючи викладені обставини, того що позивач та відповідач були обізнані про існування вказаної справи, повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 23.12.2011 року, позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:022:0086.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_10 є власником земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :02:022:0176.

Проте, 12.06.2019 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким задоволено позов в повному обсязі.

Усунено перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_2 , №1119, № 1117-А, №1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» і нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський №№1376, 1377 від 05.07.2013р. №№1896, 1897 від 17.04.2014р., у тих частинах, на підставі яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було видано державні акти на право власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва з кадастровими номерами :02:022:0175, :02:022:0176 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_2 , №1119, № 1117-А, №1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради від 23.12.2014р., у тій частині, в якій було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Визнано незаконними договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений 09.12.2015р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений 09.12.2015р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:022:0176 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:022:0175 за ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Верховного суду від 25 жовтня 2023 року, касаційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката Васильєва Павла Олеговича задоволена частково.

Постанова Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасована і направлена справа на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року змінено, викладена мотивувальна частина в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 12 ЦПК України під час проведення судового розгляду справи по суті учасникам судового процесу були роз`яснені їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Як встановлено з матеріалів справи, єдиним доказом на який посилається позивач на підтвердження своїх позовних вимог є Постанова Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, якої позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 були задоволені, однак вказана постанова була скасована та Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року змінено, викладена мотивувальна частина в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що вимоги позову про усунення перешкод у користуванні садовим будинком відносяться до вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема шляхом проведення експертизи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивач під час розгляду справи не скористався своїм правом на проведення експертизи, зазначеного клопотання до суду не надано.

З наявних у справі доказів неможливо встановити те, чи порушуються права позивача відповідачем, чи дійсно розташування земельних ділянок унеможливлює доступ позивачу до власного будинку, виходячи з візуального зображення на збірному кадастровому плані суміжних земельних ділянок, між ділянками існує відстань, без висновку спеціаліста неможливо встановити те, наскільки проектна документація учасників справи відповідає фактичним обставинам меж земельних ділянок.

Доводи про те, що порушуються права позивача наявністю бетонного паркану та стрічкового фундаменту, тимчасової споруди перед його будівлею та істотно порушують права позивача не доведено.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, недоведеними є вимоги про існування перешкод в здійсненні права користування садовим будинком, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 , садове товариство «Сіневець-3», без висновків спеціаліста встановити відсутність доступу до земельних ділянок неможливо.

З урахуванням усього вищевикладеного, на підставі повно та всебічно досліджених доказів, надавши оцінку їх обґрунтованості, належності, достовірності та допустимості, у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із фактичних обставин справи, та вимог чинного законодавства України із його правозастосуванням до виниклих правовідносин, недоведеністю належними доказами по справі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом знесення незаконно зведеного паркану та стрічкового фундаменту, усіх споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:022:0176 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з зі сплатою судового збору та витрат на правову правничу допомогу у розмірі 7800 грн.

Керуючись ст. ст. 2,19, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 16, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 152, 211, 212 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 83, 133,137,263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом знесення незаконно зведеного паркану та стрічкового фундаменту, усіх споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:022:0176- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 25 липня 2024 року

Суддя: