Справа № 180/1191/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, 13.09.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2620. Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.05.2024 становить 234067 грн 43 коп.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2021 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2620 з АТ «Банк Кредит Дніпро». Відповідно до укладеного договору № 2620 від 13.09.2021, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 170 845, 25 грн. на споживчі потреби із строком кредитування 60 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 13.09.2021 по 12.01.2023 - 3 % від суми кредиту; з 13.01.2023 по 12.04.2024 2,5 % від суми кредиту; з 13.04.2024 по 12.07.2025 1,5 % від суми кредиту; з 13.07.2025 по 13.09.2026 - 0, 925 % від суми кредиту.

Судом встановлено, що умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві-згоді. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та допустив прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 09.05.2024 має заборгованість в розмірі 234067,43 грн., яка складається з: 183937,43 грн. - заборгованості по простроченому кредиту; 2,7 грн. - заборгованості по прострочених відсотках; 50127,3 грн. - заборгованості по простроченій комісії.

За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість 234067,43 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 2808,81 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) заборгованість за кредитним договором № 2620 від 13.09.2021 у розмірі 234067 (двісті тридцять чотири тисячі шістдесят сім гривень) грн 43 коп., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту - 183937,43 грн; суми прострочених відсотків - 2,7 грн; суми прострочених комісій - 50127,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2808,81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко