Номер провадження: 22-з/813/368/24
Справа № 522/3659/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення; Треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

За обставинами даної справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 ) були задоволені, а в задоволенні зустрічного позову суд вирішив відмовити.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 рішення суду першої інстанції було скасоване. Апеляційний суд вирішив: відмовити в задоволенні первісного позову, частково задовольнити зустрічний позов та усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначену квартиру. В задоволенні інших позовних вимог апеляційний суд вирішив відмовити.

Постановою КЦС ВС від 13.11.2019 постанова апеляційного суду була залишена без змін.

20.08.2024 від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеського апеляційного суду надійшла заява про зміну порядку і способу виконання рішення в цивільній справі № 522/3659/16. Головний державний виконавець ОСОБА_4 зазначає, що квартира АДРЕСА_1 з 19.09.2018 виключена з числа житлових та переведена в нежитловий фонд. Окрім того, зазначена квартира належить іншому власнику, а саме ОСОБА_5 та номер квартири змінено з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2». Тому виконавець просить змінити порядок і спосіб виконання рішення в частині, що стосується перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить іншій особі - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви апеляційний суд повертає її заявнику з огляду на таке.

Заява про зміну порядку і способу виконання рішення подана до Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відповідно до положень вказаної статті заява про зміну порядку і способу виконання рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

За правилами інстанційної юрисдикції (параграф 2 глави 2 розділу І ЦПК України), а саме відповідно до ст. 23 усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Справа № 522/3659/16 розглядалась місцевим загальним судом - Приморським районним судом м. Одеси як судом першої інстанції.

Отже, оскільки справу як суд першої інстанції розглядав Приморський районний суд м. Одеси, то заява про зміну порядку і способу виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України має бути подана до цього суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстанційної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За ч. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, оскільки Одеський апеляційний суд не є судом встановленим законом для розгляду цієї заяви, а заявником були порушені правила інстанційної юрисдикції при зверненні до суду, тому Одеський апеляційний суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України повертає заяву про зміну порядку і способу виконання рішення особі, яка її подала.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 24, 381, 435 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення; Треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький