Справа № 145/1151/24
Провадження №2/145/998/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якій вказує, що 28.05.2024 поштовим листом ОСОБА_2 , як представник позивача ОСОБА_1 , отримала лист від 24.05.2024 № 15193 від приватного виконавця Клименка Р.В. на її заяву від 23.05.2024 № б/н з додатками, в якому містилися копія кредитного договору №490929021 від 15.12.2014; копія виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ; копія виконавчого напису №12232, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; копія заяви №13846050 від 20.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення; копія супроводжуючого листа від 07.08.2020 №б/н; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2020. Від самого нотаріуса, який вчинив виконавчий напис №12232, позивач жодних документів не отримував.

07.06.2024 ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , отримала лист від 03.06.2024 №58528/22.26-35/11 від Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на її заяву від 27.05.2024 № б/н з додатками, в якому містилися копія заяви №174261 від 27.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про примусове виконання рішення; копію виписки ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; копія кредитного договору зі страхування життя позичальника №651/7705ВСL1А від 17.06.2013; копію зави-анкети від 17.06.2013; копія виконавчого напису №8692, виданого 27.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; копію супроводжуючого листа від 31.01.2022 № 8920/18-24-3Т/11; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022; копію супроводжуючого листа від 04.02.2022 №10383; копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.02.2022; копію супроводжуючого листа від 04.02.2022 №10384; копія постанови про стягнення виконавчого збору від 04.02.2022; копію супроводжуючого листа від 04.02.2022 №10388; копія постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2022; копію супроводжуючого листа від 04.02.2022 №10387; копія постанови про арешт майна боржника від 04.02.2022; копію супроводжуючого листа від 04.02.2022 №10409; копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2022; копію листа № 17-02/2022 від 17.02.2022; копію наказу №10 від 20.12.2021; копію супроводжуючого листа від 03.04.2024 №38654/22-26-3Т/11; копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2024; копію відповіді на запит №158989196 від 30.03.2023; копію відповіді на запит № 205175118 від 19.05.2024; копію відповіді на запит №205175116 від 19.05.2024; копію відповіді на запит №205175134 від 19.05.2024; копію довідки №381279241 від 03.06.2024. Від нотаріуса, який вчинив виконавчий напис №8692, позивач жодних документів не отримував.

Вважає, що спірні виконавчі написи нотаріусів №12232 та №8692, не підтверджують наявність кредитних відносин між ним та відповідачами, а також будь-якої заборгованості, оскільки при їх вчиненні нотаріуси не пересвідчилися у дійсній наявності, розмірі та безспірності вимог стягувачів, порушили встановлений порядок вчинення виконавчих написів.

Просить виконавчі написи №12232 та №8692 такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить розгляд справи провести у без її та позивача участі, позов підтримала, просить задоволити із зазначених у заяві підстав.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Кожем`яченко Ю.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій позовні вимоги в частині скасування виконавчого напису №8692 від 27.09.2019 визнав, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт-Капітал" в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, згідно наданого відзиву позовні вимоги не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до умов чинного законодавства, оскільки здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також вчинення нотаріусами "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. Вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безспірності документ, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, позивачем наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувається за виконавчим написом. Твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що 31.01.2022 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Остапенко В.В. було відкрито виконавче провадження №68377561, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округуХарківської області Остапенко Є.М., вчиненого 27.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за №8692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 18187,76 гривень (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки представником відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" подано суду заяву про визнання позовних вимог (а.с.106), визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, 07.08.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження №62758207, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 16.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за №12232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28361,94 гривень (а.с.72).

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 №158/2157/17.

Оскільки починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, тому доводи представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" стосовно дотримання нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. умов вчинення виконавчого напису №12232 від 16.07.2020 спростовуються.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати у сумі 1937,92 грн - за дві позовні вимоги про скасування виконавчих написів №12232 та №8692, 1211,20 грн - за дві заяви про забезпечення позову, що разом становить 3149,12 грн (а.с.9,10,11).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 247, 263-265, 274-276, 280 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ухвалив :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №8692, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 18187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 76 копійок.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №12232, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 28361 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят одна) гривня 94 копійки.

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 3149(три тисячі сто сорок дев`ять) гривень 12 копійок, тобто по 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 16.08.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.