ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6438/23

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/689/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської

ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 28 лютого 2024 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року адвокат Зарічна В.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою, у якій просила: звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2013 року; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог поданої заяви представник заявників - адвокат Зарічна В.С. вказувала, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним, та призначено опікуном ОСОБА_2 , проте, на даний час опікун ОСОБА_2 , у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я, не може виконувати обов`язки опікуна. Батько недієздатного ОСОБА_3 помер, і особою, яка спроможна взяти на себе обов`язки опікуна, є його брат - ОСОБА_1 , який протягом останнього часу взяв на себе обов`язки опікуна відносно недієздатного брата ОСОБА_3 . Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду представника заявників - адвоката Зарічної В.С. із даною заявою.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 року (із врахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2024 року про виправлення описки), заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, задоволено частково. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 31.07.2013 року визнаний недієздатним.

В апеляційній скарзі адвокат Зарічна В.С., яка діє в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у своїй сукупності призвело до постановлення судом першої інстанції рішення, яке заявники вважають незаконним та необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги вказують, що згідно норм чинного законодавства, опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою. ОСОБА_2 , як матір недієздатного ОСОБА_3 , все життя присвятила хворому сину, однак, досягши вісімдесятирічного віку та зважаючи на незадовільний стан здоров`я, вона фізично не може доглядати за ним та виконувати обов`язки опікуна, що суперечить інтересам самого ОСОБА_3 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що приймаючи висновок про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_3 , орган опіки та піклування не перевірив фізичну здатність ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, внаслідок чого подав до суду висновок по суті спору, який порушує права діючого опікуна ОСОБА_2 . За доводами апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 28.02.2024 року ухвалено із врахуванням неправомірного висновку органу опіки та піклування, оскільки ОСОБА_2 не може виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, похилим віком та особистою потребою у догляді. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції не прийнято до уваги довідку від 22.01.2024 року, видану медичною установою, відповідно до якої, ОСОБА_2 має ряд захворювань.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник заявників - адвокат Зарічна В.С. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 31.07.2013 року, у справі №742/3117/13-ц, провадження №2-о/742/98/13, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_2 його опікуном (а.с.7).

Згідно довідки КНП Прилуцький міський центр первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22.01.2024 року знаходиться під наглядом лікарської установи (а.с.28).

Батько недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданою повторно 25.10.2023 року, серії НОМЕР_1 (а.с.7, зворот).

Відповідно до довідки КНП Прилуцької ЦМЛ від 27.10.2023 року №01-15/864, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2008 року (а.с.11).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 23.08.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вид пенсії: по інвалідності 2 гр., загальне захворювання. Термін дії: довічно. (а.с.8, зворот).

Відповідно із довідкою Прилуцького наркологічного диспансерного відділення від 06.11.2023 року №666, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався (а.с.11, зворот).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братами, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , у графі Батьки зазначено: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.4, зворот).

Відповідно до акту про фактичне проживання без реєстрації, виданого головою комітету самоорганізації населення №1 Центрального мікрорайону від 23.10.2023 за №451, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає зі слів сусідів, протягом одного місяця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює догляд за братом і матір`ю (а.с.10).

Згідно довідки про доходи №6076 0709 5918 1049, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , він перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за вислугу років (а.с.10, зворот).

Відповідно до довідки Дрогобицької міської поліклініки від 02.11.2023 року за №332 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.9).

Як вбачається із консультативного висновку спеціаліста від 19.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може здійснювати соціальну роботу (а.с.9, зворот).

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №3 від 04.01.2024 року було вирішено направити подання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо доцільності призначення другим опікуном ОСОБА_1 , над недієздатною особою ОСОБА_3 , та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 (а.с.23).

Із подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.01.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 та відповідність його інтересам недієздатного (а.с.21-22), вбачається, що ОСОБА_3 є особою із інвалідністю II групи, довічно та з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Рішенням Прилуцького районного суду від 31.07.2013 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 . Разом з тим, через погіршення стану здоров`я опікун заявляє про неможливість виконувати передбачені чинним законодавством обов`язки та наполягає на знятті з неї обов`язків опікуна. Для полегшення виконання обов`язків ОСОБА_2 виконавчим комітетом міської ради ухвалено рішення про доцільність призначення другого опікуна ОСОБА_1 та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 . Ураховуючи вищенаведене та те, що справа про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 знаходиться в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, керуючись підпунктом 4 пункту б частини 1 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пунктом 1 статті 60 Цивільного кодексу України, виконавчий комітет Прилуцької міської ради вважає, що призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 є доцільним та буде відповідати інтересам недієздатного (а.с.21-22).

Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною - задоволено частково. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 31.07.2013 року визнаний недієздатним.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.02.2024 року, прийнявши до уваги подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.01.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 , та враховуючи надані стороною заявників докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконувати нею обов`язки опікуна в подальшому, а лише надано довідку про перебування її з 22.01.2024 року під наглядом у лікарській установі, хоча позовна заява до суду подана ще у листопаді 2023 року. Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги, що на даний час ОСОБА_1 здійснює над недієздатним ОСОБА_3 догляд, згодний на призначення його опікуном та має можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатним, тому за викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , оскільки це буде відповідати інтересам ОСОБА_3 , та не суперечить чинному законодавству.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтами рішення суду першої інстанції від 28.02.2024 року у даній справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч.1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4, ч.5 статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.1 статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88 (далі за текстом - Правила).

Відповідно до п. 1.2 даних Правил, опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Згідно п.3.1 вказаних Правил, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до пункту 5.2 зазначених Правил, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Тлумачення зазначених вище правових норм дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 31.07.2013 року, у справі №742/3117/13-ц, провадження №2-о/742/98/13, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_2 його опікуном (а.с.7).

Згідно довідки КНП Прилуцький міський центр первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22.01.2024 року знаходиться під наглядом лікарської установи (а.с.28).

Батько недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданою повторно 25.10.2023 року, серії НОМЕР_1 (а.с.7, зворот).

Відповідно до довідки КНП Прилуцької ЦМЛ від 27.10.2023 року №01-15/864, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2008 року (а.с.11).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 23.08.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вид пенсії: по інвалідності 2 гр., загальне захворювання. Термін дії: довічно. (а.с.8, зворот).

Відповідно із довідкою Прилуцького наркологічного диспансерного відділення від 06.11.2023 року №666, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався (а.с.11, зворот).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братами, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , у графі Батьки зазначено: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.4, зворот).

Відповідно до акту про фактичне проживання без реєстрації, виданого головою комітету самоорганізації населення №1 Центрального мікрорайону від 23.10.2023 за №451, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає зі слів сусідів, протягом одного місяця без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює догляд за братом і матір`ю (а.с.10).

Згідно довідки про доходи №6076 0709 5918 1049, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , він перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за вислугу років (а.с.10, зворот).

Відповідно до довідки Дрогобицької міської поліклініки від 02.11.2023 року за №332 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.9).

Як вбачається із консультативного висновку спеціаліста від 19.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може здійснювати соціальну роботу (а.с.9, зворот).

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №3 від 04.01.2024 року було вирішено направити подання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо доцільності призначення другим опікуном ОСОБА_1 , над недієздатною особою ОСОБА_3 , та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 (а.с.23).

Із подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.01.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 та відповідність його інтересам недієздатного (а.с.21-22), вбачається, що ОСОБА_3 є особою із інвалідністю II групи, довічно та з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Рішенням Прилуцького районного суду від 31.07.2013 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 . Разом з тим, через погіршення стану здоров`я опікун заявляє про неможливість виконувати передбачені чинним законодавством обов`язки та наполягає на знятті з неї обов`язків опікуна. Для полегшення виконання обов`язків ОСОБА_2 виконавчим комітетом міської ради ухвалено рішення про доцільність призначення другого опікуна ОСОБА_1 та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 . Ураховуючи вищенаведене та те, що справа про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 знаходиться в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, керуючись підпунктом 4 пункту б частини 1 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пунктом 1 статті 60 Цивільного кодексу України, виконавчий комітет Прилуцької міської ради вважає, що призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 є доцільним та буде відповідати інтересам недієздатного (а.с.21-22).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині щодо призначення ОСОБА_1 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Прийнявши до уваги подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04.01.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_1 . другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , що буде відповідати інтересам недієздатного, та враховуючи надані стороною заявників докази, суд першої інстанції констатував, що на даний час ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , згодний на призначення його опікуном та має можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатним. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , оскільки це буде відповідати інтересам ОСОБА_3 та не суперечить приписам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку рішення суду першої інстанції від 28.02.2024 року, оскільки він узгоджується із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Разом з тим, вирішуючи по суті вимоги поданої адвокатом Зарічною В.С. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяви, в частині звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), у листопаді 2023 року адвокат Зарічна В.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою, у якій просила: звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2013 року; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, вказана заява заявником ОСОБА_2 не підписана.

Приписами ч.1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч.4 статті 62 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України регламентовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У листопаді 2023 року адвокат Зарічна В.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою, у якій просила: звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2013 року; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, вказана заява заявником ОСОБА_2 не підписана. Дана заява підписана адвокатом Зарічною В.С.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими Законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ч.5 статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до п.1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів, Національної асоціації адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, зі змінами, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

У відповідності із п.2 вказаного Положення, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншими Законами України.

Згідно із приписами п.4 зазначеного Положення, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.5 вказаного Положення, ордер встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно із п.9 зазначеного Положення, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Як вбачається із матеріалів даної справи, звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, за власним підписом, адвокат Зарічна В.С. на підтвердження своїх повноважень надала суду першої інстанції ордер на надання правничої (правової) допомоги, серії СВ №1067962 від 10.11.2023 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги б/н, без дати, у Прилуцькому міськрайонному суді. При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 в суді першої інстанції у даній справі №742/6438/23, адвокатом Зарічною В.С. не було надано.

За наведених обставин, заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 особі, яка визнана недієздатною, в частині вимог ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайсуду від 31.07.2013 року у справі №742/3117/13-ц, підписана представником - адвокатом Зарічною В.С., за відсутності підтвердження повноважень даної особи на підписання заяви від імені ОСОБА_2 . Особисто ОСОБА_2 вказана заява не підписана.

Приписами ч.1 статті 377 ЦПК України регламентовано, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі № 742/3117/13-ц, необхідно скасувати. При цьому, заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі № 742/3117/13-ц, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 28.02.2024 року, в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 31.07.2013 року визнаний недієздатним.

Приймаючи до уваги вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , необхідно задовольнити частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі №742/3117/13-ц - скасувати. При цьому, заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі № 742/3117/13-ц, необхідно залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: п.2 ч.1 статті 257, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі № 742/3117/13-ц - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року у справі № 742/3117/13-ц - залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: