Провадження №2-др/447/3/24
Справа №447/2188/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

30.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Миколаєві Львівської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатеси Маркович Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно встановленої огорожі та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2024, повний текст якого складений 19.07.2024, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно встановленої огорожі та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастр у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.07.2024 представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокатеса Маркович Анна Миколаївна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Покликається на те, що у відзиві на позовну заяву зазначалось про очікування понесення ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн 00 коп. Професійну правничу допомогу відповідачці у даній справі надавала двокатеса ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2023, які долучені до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 01.08.2023. Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи підтверджуються: копією договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2023, копією додаткового договору від 01.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2023; копією звіту про виконану роботу від 17.07.2024; копією акту наданих послуг від 17.07.2024; копією рахунку-фактури № 01-08/01 від 01.08.2023 на суму 15000 грн., копією рахунку-фактури № 01-03/01 від 01.03.2024 на суму 25 000 грн.; копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 01.08.2023 на суму 15 000 грн.; копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 01.03.2024 на суму 25000 грн.; копією довідки про відкриття рахунку адвоката Маркович А.М. Понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі № 447/2188/23 становлять загалом 40 000 грн., що підтверджено документально вищевказаними доказами.

Зазначає, що Між ОСОБА_1 та адвокатесою Маркович Анною Миколаївною 01.08.2023 було укладено договір про надання правової допомоги № 01/08, за умовами п.1.1. якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво, або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно додаткового договору до договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 на виконання п. 1.2 договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2023, клієнт та адвокат погодили, що адвокат зобов`язаний здійснювати представництво прав та інтересів клієнта в справі № 447/2188/23, що перебуває в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області, зокрема адвокат зобов`язаний здійснювати представництво прав та інтересів Клієнта при розгляді судом вказаної справи в суді першої інстанції, ознайомитись з матеріалами справи, надати юридичну консультацію, вивчити обставини справи, опрацювати письмові докази надані клієнтом, опрацювати актуальну судову практику Верховного Суду України релевантної до спірних правовідносин, подати та скласти відзив на позовну заяву, подати та складати відповідні процесуальні документи, необхідність у складанні та подані яких виникатиме при судовому розгляді справи та брати участь у судових засіданнях. На виконання п. 3.2. договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2023, сторони погодили, що вартість правової допомоги (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги № 01/08 від 01.08.2023, визначається наступним чином: п. 2.1. вартість правової допомоги (гонорар) за представництво прав та інтересів клієнта адвокатом при розгляді судом першої інстанції справи № 447/2188/23 складає 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Щодо судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи, то відповідачкою до відзиву на позовну заяв долучалась копія заяви про проведення земельно-технічної експертизи, подана ОСОБА_1 директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.10.2023 та відповідно повідомлялось суду, що на той час тільки замовлено проведення експертизи, а доказ ще не може бути поданий до суду. 30.10.2023 Львівським НДІСЕ МЮ України ОСОБА_1 повідомлено про організацію виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку з надмірною експертною завантаженістю, та направлено клопотання експерта про надання додаткових документів. 15.03.2024 було укладено договір № 23-4265-Е про проведення експертизи між «Замовником» - ОСОБА_1 та Львівським НДІСЕ МЮ України, як «Виконавцем». 15.032023 (згідно Договору № 23-4265-Е) на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок за проведення експертизи №23-4265-Е від 15.03.2024 із зазначенням оплати в сумі 18 932 грн. 00 коп. 19.03.2024 на адресу Львівського НДІСЕ МЮ України надійшла оплата рахунку № 23-4265-Е в сумі 18932 грн. 00 коп. від ОСОБА_1 26.06.2024 виготовлено висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4265-Е, який ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 03.07.2024. На адресу суду 11.07.2024 надіслано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме експертизи та документів на підтвердження позиції відповідачки ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2024 судом долучено такі документи до матеріалів справи.

Представниця відповідачки наголошує, що суд було повідомлено у відзиві на позовну заяву про обставини понесення судових витрат, орієнтовну суму цих витрат, до закінчення судових дебатів заявлено про намір подання доказів витрат, документально підтверджено розмір цих витрат, які пов`язані з розглядом справи, а тому вважає, що ці витрати підлягають стягненню з позивачки в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Романчук Юрій Романови подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив суд відмовити в ухваленні додаткового рішення. Покликається на те, що вказана справа не відноситься до складних справ, а тому витрати на правову допомогу вважає явно завищеними. Зазначає, що проведення експертизи було здійснено з ініціативи відповідача, а не суду. Крім того звертає увагу на те, що згідно висновку експертизи, експерт не надав відповідь на поставлені запитання, а тому витрати на її проведення має нести відповідачка у повному обсязі. Наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши подані матеріали у справі, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст. 141 ЦПК України).

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВС №1220174, адвокатеса Маркович Анна Миколаївна є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання правової допомоги вартість правової допомоги адвоката погоджується сторонами та закріплюється додатковим договором до цього договору. Відповідно до п. 3.4. цього договору вартість правової допомоги (гонорар) сплачується клієнтом в момент підписання додаткового договору в якому визначено розмір вартості правової допомоги (гонорару) або протягом 15 календарних днів з дня отримання рахунку.

01.08.2023 між адвокатесою Маркович Анною Миколаївною та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023.

Відповідно до п. 2.1. додаткового договору вартість правової допомоги (гонорару) за представництво прав інтересів клієнта адвокатом при розгляді судом першої інстанції справи №447/2188/23 складає 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до копії рахунку-фактури №01-08/01 від 01.08.2023 ОСОБА_1 проведена оплата за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 до договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 у розмірі 15000 грн. 00 коп. Вказане також підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до копії рахунку-фактури №01-03/01 від 01.03.2024 ОСОБА_1 проведена оплата за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 до договору про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 у розмірі 25000 грн. 00 коп. Вказане також підтверджується платіжною інструкцією.

ОСОБА_4 до матеріалів справи надано звіт про виконану роботу за договором про надання правової допомоги №01/08 від 01.08.2023 та надано детальний перелік виконаних робіт, дату проведення, кількість затраченого часу на їх виконання та дату виконання, а саме:

- 01.08.2023 проведена юридична консультація з клієнтом, вивчено обставини справи, опрацьовано письмові докази надані клієнтом, опрацьовано актуальну судову практику ВСУ релевантної до спірних правовідносин витрачений час 5 годин;

- 01.08.2023 підготовлено та подано до Миколаївского районного суду Львівської області клопотання про здійснення переходу з розгляд у справи в порядку спрощеного провадження в перегляд справи за правилами загального позовного провадження - витрачений час 1 год. 00 хв.;

- 03.08.2024 о 15 год. прийнято участь у судовому засіданні у вказаній справі 1 судове засідання;

- 28.09.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит №19 від 28.09.2023 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області витрачений час 1 година;

- 02.10.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит №23 від 02.10.2023 до відділу №5 (Стрийський район) головного правління Держгеокадастру у Львівській області - витрачений час 1 година;

- 03.10.2024 підготовлено та надіслано адвокатський запит №24 від 03.10.2024 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області витрачений час 1 година;

- 10.10.2023 о 12 год. 00 хв. прийнято участь у судовому засіданні у справі 1 судове засідання;

- 02.11.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит №88 від 02.11.2023 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області витрачено часу 1 година;

- 13.01.2024 підготовлено та подано в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області відзив на позовну заяву у справі №447/2188/23 та документи до такого витрачений час 8 год.;

- 17.01.2024 підготовлено та подано до Миколаївського районного суду Львівської області клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів витрачений час 1 година;

- 26.02.2024 о 12 год. 00 хв. прийнято участь у судовому засіданні в справі №447/2188/23 у Миколаївському районному суду Львівської області витрачений час 1 година;

- 18.03.2024 о 14 год. 10 хв. прийнято участь у судовому засіданні у Миколаївському районному суді 1 судове засідання;

- 13.05.2024 о 12 год. 00 хв. прийнято участь у судовому засіданні в справі №447/2188/23 у Миколаївському районному суду Львівської області витрачений час 1 година;

- 12.07.2024 підготовлено та подано до Миколаївського районного суду Львівської області клопотання про приєднання документів до матеріалів справи з документами від 12.07.2024 витрачений час 1 година;

- 15.07.2024 об 11 год. 40 хв. прийнято рішення про участь у судовому засіданні в справі №447/2188/23 у Миколаївському районному суді Львівської області.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020.

Водночас, згідно постанови ВС у справі №185/5421/21 від 31.01.2022, Верховний Суд вказав на те, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, така за весь час дії договору не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, така запроваджена для визначення розміру витрат, тоді як у межах цієї справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Разом із тим, у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представницею відповідача доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що останньою було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачкою витрат на правничу допомогу, дії адвоката відповідають умовам такого договору. Також суд враховує складність справи та тривалості провадження, оцінює співмірність заявлених до відшкодування витрат, суд знаходить підстави для стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн. 00 коп.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідачка ОСОБА_1 понесла при проведенні земельно-технічної експертизи № 4265-Е експертами Львівської НДІСЕ, розмір оплати становить 18932 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору №23-4265 Е про проведення експертизи від 15.03.2024, копією платіжної інструкції про оплату на вказану суму, копією акту №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №4265-Е, копією здачі-приймання висновку експерта №4265-Е.

Таким чином враховуючи, що стосовно судових витрат, які відповідачка понесла при проведенні судової земельно-технічної експертизи № 4265-Е експертами Львівської НДІСЕ судом не ухвалено рішення, а також враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України такі витрати є витратами пов`язаними з розглядом справи та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у разі відмови в позові відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що суд прийшов висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, судовий збір у справі залишається за позивачем та розподілу не підлягає.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Відтак, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, з позивачки ОСОБА_2 належить стягнути на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 гривень 00 копійок та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 18932 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатеси Маркович Анни Миколаївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок та витрати пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи в розмірі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за ОСОБА_2 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відовідач 2: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 3: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, місце знаходження: пр-т В.Чорновола, буд. 4 м. Львів, Львівська обл. код. .

Повний текст рішення складено 30.07.2024.

Суддя Павлів В. Р.