Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1609/24
Провадження № 2-з/935/24/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 1 435 600 грн.

Представник позивача - адвокат Кушніренко А.В. подав заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0190;

- земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0191;

- земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0192;

- земельну ділянку площею 0,115 га, кадастровий номер :01:002:0159;

-1/3 частину земельної ділянки площею 0,0804, кадастровий номер :01:053:0064;

- 1/3 частину житлового будинку загальною площею (кв.м): 191.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб вантажний автомобіль DAF95360, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , який є відповідачем у вказаній вище цивільні справі.

Вказує, що відповідач допустив утворення заборгованості через порушення умов договору, що становить 1 435 600 грн., що є досить істотною сумою коштів. Тому забезпечення позову є необхідним, оскільки існує об`єктивний ризик реалізації відповідачем свого майна, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Зазначає, що позивачем виявлено, що відповідач розмістив оголошення про продаж власного нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, про що не повідомляв позивача. Про це вказує розміщене ним оголошення на одному із інтернет сайтів. Такі дії спрямовані на уникнення у майбутньому виконання рішення суду про стягнення заборгованості та ускладнить або й унеможливить його реальне виконання.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України, визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів поданої заяви вбачається, що ціна позову становить 1 435 600 грн. Позивач просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно відповідача: земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0190; земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0191; земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :07:001:0192; земельну ділянку площею 0,115 га, кадастровий номер :01:002:0159; 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0804, кадастровий номер :01:053:0064; 1/3 частину житлового будинку загальною площею (кв.м): 191.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,а також на транспортний засіб вантажний автомобіль DAF95360, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом із тим суд враховує, те що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Так оцінка такої відповідності здійснюється судом у тому числі з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Однак в матеріалах заяви відсутні відомості про вартість майна на яке просить накласти арешт позивач, а заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Таким чином відсутність відомостей про вартість майна на яке просить накласти арешт позивач є перешкодою для оцінки відповідності виду забезпечення позову, з обсягом такого арешту, який просить застосувати позивач до майна відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В. про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушніренка А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 435 600 грн., - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО