УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 752/16335/20

провадження № 61-11361св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Жигальцев Тимур Ігорович, та адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Чередніченко Н. П., та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, прийняту колегією у складі

суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський районний ВДРАЦС), про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів та стягнення аліментів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису № 785, складеного 27 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про народження дитини ОСОБА_3 , а саме: в графі «батько» виключено відомості про батька « ОСОБА_5 » та зазначено батьком « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернівці, громадянина України», змінено прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Внесено зміни до актового запису № 784, складеного 27 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про народження дитини ОСОБА_4 , а саме: в графі «батько» виключено відомості про батька « ОСОБА_5 » та зазначено батьком « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернівці, громадянина України», змінено прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2020 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів змінено і викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2022 року, і до досягнення дітьми повноліття.

У іншій частині рішення суду першої інстанції без змін.

У листопаді 2022 року ОСОБА_8 та адвокат Жигальцев Т. І., який діяв в інтересах ОСОБА_8 , подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просять скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і залишити в цій частині в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції і ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та адвокат Жигальцева Т. І., який діяв в інтересах ОСОБА_8 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2022 року, ухваленим у складі судді Замкової Я. В. позов задоволено.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Жигальцев Тимур Ігорович, та адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 27 жовтня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська