Справа № 139/537/24
Провадження № 2/139/209/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 97). Підставою для позову названо обставини, що 28 липня 2023 року о 08-ій годині 30 хвилин на автодорозі С-02-13-20 с. Перекоринці - с. Попелюхи мала місце ДТП, учасниками якої були транспортні засоби «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ); що внаслідок такої ДТП автомобіль «Kia Sorento» отримав механічні пошкодження; що відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/2702-АВ від 14.02.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sorento» становить 241508 гривень 97 копійок; що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована в ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»; що мінімальний ліміт відповідальності страховика становить 160 тисяч гривень; а також обставина, що ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Kia Sorento», у зв`язку з такою ДТП зазнав моральної шкоди на суму 5 тисяч гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 60), головуючим суддею визначено суддю Тучинську Н.В.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 98, 99, 10, 101-102), не повідомили причину неявки. В той же час в Україні на даний час триває повітряна тривога.

Головуюча у справі заявляє самовідвід. Підставою для самовідводу є положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, головуюча розглядала справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 і прийняла постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Ця постанова була скасована апеляційною інстанцією як така, що не достатньо мотивована, а провадження у справі було закрито апеляційним судом на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Питання вини ОСОБА_2 Вінницький апеляційний суд не вирішував, а тому таке питання має вирішуватися у цій цивільній справі. Однак, суддею в скасованому процесуальному документі уже висловлено її внутрішнє переконання у невинуватості ОСОБА_2 . За таких обставин наявні обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості судді.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 40 ЦПК України про те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, суд вважає за правильне та можливе вирішити його в цьому судовому засіданні за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Як слідує з положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Суб`єктивною підставою для відводу є зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності такої обставини, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу (ч.ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України).

Заявлений головуючою у цій справі самовідвід є вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 9 та 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1 і 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 і 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючої у справі про самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________