Справа № 128/2200/23
Провадження № 22-ц/801/1846/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 рокуСправа № 128/2200/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 128/2200/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2024, ухвалене у складі судді Шевчук Л. П. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

9.06.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області (далі ГУНП у Вінницькій області) про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024 позовні вимоги позивачів задоволено частково. Стягнуто з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 200000 грн у відшкодування моральної шкоди кожній, та на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 100000 грн у відшкодування моральної шкоди кожному з синів. Стягнуто з ГУНП у Вінницькій області в дохід держави судовий збір у розмірі 6000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2024 заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу кожній, на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 3000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу кожному з синів. У задоволенні решти вимог відмовлено. /т. 1 а. с. 212-214/.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУНП у Вінницькій області подано апеляційну скаргу (вх № 7424 від 25.07.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Основним доводами апеляційної скарги є те, що витрати на правничу допомогу стягнуті судом є явно завищеними та недоцільними. Позивачами не надано доказів понесення судових витрат, акти виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, тому фактично надання послуг не підтверджено. Відповідно до пункту 4 додатків, суми коштів, що мають бути стягнуті визначені розділом І. Проте, розділом І додатку до договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення грошової компенсації у розмірі 30 % можливе лише з Страхової компанії та з водія, що підтверджено власним підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Отже відсутні підстави для стягнення з ГУНП у Вінницькій області витрат на надання правничої допомоги згідно договорів укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. При ухваленні додаткового рішення суд не звернув уваги на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, яким у спірних правовідносинах, так як належним відповідачем є держава.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надану правничу допомогу зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, розмір витрат позивачів є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування ГУНП у Вінницькій області, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Суд зазначив, що заява підлягає задоволенню частково та стягненню з ГУНП у Вінницькій області на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн витрат на правничу допомогу кожному, а на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 3000 грн витрат на правничу допомогу кожному.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими з огляду на таке.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024 відмовлено в стягнені із відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу /т. 1 а. с. 163 зворот/, тобто місцевим судом в рішенні суду від 22.05.2024 вже було вирішено питання про судові витрати, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Проте, суд першої інстанції всупереч статті 270 ЦПК України повторно в оскаржуваному додатковому рішенні вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу та виніс протилежне рішення, чим порушив норми процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення колегія суддів також зазначає наступне.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20)).

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачі зазначили попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які вони просять стягнути з ГУНП у Вінницькій області в розмірі 300000 грн, з них: на користь ОСОБА_1 90000 грн; на користь ОСОБА_2 90000 грн; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 60000 грн; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , 60000 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивачів подано клопотання про продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України /т. 1 а. с. 13 зворот/.

27.05.2024 представником позивачів подано клопотання (вх № 10321/24) про стягнення судових витрат, в якому, представник просив : поновити строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги; стягнути з ГУНП у Вінницькій області судові витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 60000 грн; ОСОБА_2 60000 грн; ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 30000 грн; ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , 30000 грн. /т. 1 а. с. 168-172/.

На підтвердження судових витрат позивачами надано суду наступні документи :

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 26.05.2024 на виконання умов договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022, № Ж 963 від 18.05.2022, № Ж 1115 від 22.05.2023 /т. 1 а. с. 173/;

-договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022, укладений між АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_1 (без долучення 2 сторінки договору).; додаток № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022 об`єм та вартість послуг адвокатського об`єднання /т. 1 а. с. 173 зворот, 174/;

-договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 963 від 18.05.2022, укладений між АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_2 (без долучення 3 сторінки договору); додаток № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 963 від 18.05.2022 об`єм та вартість послуг адвокатського об`єднання /т. 1 а. с. 174-зворот - 175 зворот/;

-договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 1115 від 22.05.2023, укладений між АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_3 ; додаток № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 1115 від 22.05.2023 об`єм та вартість послуг адвокатського об`єднання /т. 1 а. с. 176-177/;

-копію ордера від 8.06.2023 серії № 1407240, № 1407239, № 1407242 /т. 1 а. с. 179-181/.

28.05.2024 ГУНП у Вінницькій області подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання або зменшити розмір судових витрат /т. 1 а. с. 185-187/.

Аналіз змісту договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022 та № Ж 1115 від 22.05.2023 свідчить про те, що сторони договору дійшли згоди про те, що об`єм і вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору, що є невід`ємною їх частиною (пункт 4.1).

Договір про надання правничої допомоги № Ж 963 укладений з ОСОБА_2 наданий адвокатом позивача до матеріалів справи без примірника сторінки у якій були б визначені об`єм та вартість послуг адвоката ( стор.3 Договору)

Отже, за договором № Ж 963 позивачем не доведені умови оплати послуг адвоката.

Договір про надання правничої допомоги № Ж 964 укладений з ОСОБА_1 наданий до суду у примірнику в якому не визначений обсяг прав та обов`язків адвокатського об`єднання ( стор.2 Договору).

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та у порушення п.6 ст. 81 ЦПК України дійшов висновків, які ґрунтувалися на припущеннях.

Оскільки умовами Договору № Ж 963 ( ОСОБА_2 ),примірник якого наданий позивачем до матеріалів справи, не визначено, що вартість послуг адвоката регулюється додатковими документами, як то додатком до договору, посилання на Додаток № 1, як на доказ підтвердження витрат на правничу допомогу понесену ОСОБА_2 у суді немає, оскільки у даному Додатку вартість послуг визначена у відсотковому співвідношенні від грошової компенсації, що стягнута з Страхової компанії/МТСБУ за спричинену шкоду життю людей та грошової компенсації стягнутої з водія.

Належних та допустимих доказів на підтвердження суми, яка була сплачена страховою компанією ОСОБА_2 суду надано не було, а отже можливості перевірити правильність визначеної позивачем суми за послуги професійної правничої допомоги у суду немає. Як зазначено в апеляційній скарзі, спростувати чи підтвердити вартість понесених позивачем послуг на правничу допомогу, за таким змістом Договору, був позбавлений можливості і відповідач.

Із розділу 1, 2 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022 та № Ж 1115 від 22.05.2023 вбачається, що сторонами погоджено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання по стягненні на користь клієнта грошової компенсації за спричинену клієнту шкоду становить суму, що розраховується у % (відсотках) від фактично стягнутої в користь Клієнта грошової компенсації за спричинену шкоду. Сторони погодили, що факт замовлення кожної послуги окремо, на зазначених у відповідному розділі умовах, клієнт підтверджує власним рукописним підписом. Якщо у відповідній графі для підпису такий підпис клієнта відсутній, то це означає, що клієнт не замовляє такої послуги і в нього не виникає обв`язку оплачувати таку послугу.

Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення не звернув увагу на те, що представником позивачів не надано суду доказів, в яких сторонами Договорів було б погоджено надання Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань» ДТП «Автопоміч» послуг, які включені в опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 26.05.2024.

Колегія суддів зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19 зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Наданий представником позивача детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 26.05.2024 на виконання умов договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022, № Ж 963 від 18.05.2022, № Ж 1115 від 22.05.2023 /т. 1 а. с. 173/, в якому зазначено про те, що загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги клієнтам становить 17 годин, відповідно погоджена вартість наданих послуг становить 180000 грн, що дорівнює 30 % від суми задоволених позовних вимог всіх позивачів, зокрема : консультація клієнта щодо порядку, строків та розміру відшкодування, який можливо отримати (3000 грн; 2 год); підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд (3000 грн; 4 год); підготовка та подання позовної заяви в суд (3000 грн; 6 год); судовий розгляд справи (3000 грн; 5 год) /т. 1 а. с. 173/, колегія суддів оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки із наданих суду копій договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 964 від 22.05.2022, № Ж 963 від 18.05.2022 та № Ж 1115 від 22.05.2023 та додатків № 1 до них слідує, що в них відсутні погоджені між сторонами види послуг на надання правничої допомоги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що визначення вартості послуг адвокатського об`єднання у відсотковому значенні залежному від стягнутої грошової компенсації за спричинену шкоду життю людей з організації визначена лише розділом І додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж115 ( ОСОБА_3 ), однак враховуючи, що при ухваленні рішення суду суд першої інстанції відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу і в цій частині рішення суду позивачем оскаржено не було, підстав для задоволення даної вимоги немає.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду (постанова ВС від 23.12.2021 у справі № 755/7943/20-ц).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів вважає, що представником позивачів недоведено погоджені між АО «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» та позивачами види послуг та їх розмір, відтак відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з ГУНП у Вінницькій області.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи ; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, додаткове рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2024 у даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський