ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8905/24 Справа № 235/8417/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смаль Олега Павловича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, --

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Смаль Олегу Павловичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смаль Олега Павловича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області про зняття арешту з майна.

Між тим, в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2024 року питання щодо зупинення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року не вирішено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки вказана норма не містить такої підстави для ухвалення додаткового рішення, як, не вирішення апеляційним судом питання про зупинення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що застосування положень статті 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткової ухвали апеляційним судом, можливе також за аналогією закону.

При цьому, колегія виходить з того, що застосування процесуальної аналогії в даному випадку є способом подолання прогалин у ЦПК України та сприятиме дотриманню процесуальних гарантій учасників процесу на справедливий судовий розгляд, яке захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», пункт 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66, ECHR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що резолютивну частину вказаної ухвали апеляційного суду необхідно доповнити висновком про зупинення дії оскаржуваного рішення, що є підставою для ухвалення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року про відкриття апеляційного провадження третім абзацом:

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: