Справа № 490/3410/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Саламатіна О.В., за участі секретаря судового засідання Шафієва А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни, про скасування запису приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни, про скасування запису приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни про скасування запису приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності було задоволен.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 30.03.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею Оксаною Олександрівною (зареєстровано в реєстрі за №222) на ім`я ОСОБА_2 на будівлю магазин «Культтовари», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, смт. Тернівка, вул. Софіївська, будинок 3 (три).

Скасовано запис №19735243 про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (три), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову за клопотанням позивача - постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кащенком С.О., про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлові будівлі магазину «Культтовари», загальною площею 300,2 кв.м., за літ. «А», замощення АДРЕСА_2 , та зареєстровані 30 березня 2017 року за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), до вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що спір було вирішено по суті, заявник просить вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.08.2024 року вказане клопотання прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 03.09.2024 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, доказів поважності причин своєї неявки суду не повідомили, за такого неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

11.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни, в якій позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво, видане 30.03.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О. на ім`я ОСОБА_2 на будівлю магазину «Культтовари», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 19735243 про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (три), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кащенком С.О., про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі магазину «Культтовари», загальною площею 300,2 кв.м., за літ. «А», замощення АДРЕСА_2 , та зареєстровані 30 березня 2017 року за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), до вирішення спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни про скасування запису приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності було задоволено:

визнано недійсним свідоцтво, видане 30.03.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею Оксаною Олександрівною (зареєстровано в реєстрі за №222) на ім`я ОСОБА_2 на будівлю магазин «Культтовари», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (три);

скасовано запис №19735243 про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (три), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

Вирішуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

При цьому, в ЦПК України встановлені особливості процедури скасування заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Так, частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. родовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, з огляду на приписи статті 158 ЦПК України суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни, про скасування запису приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власност підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті в даній справі постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, скасуванню.

Частинами 5 та 6 статті 158 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, в справі №490/3410/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксани Олександрівни, про скасування запису приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, задовольнити.

Вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в справі №490/3410/20 заходи забезпечення позову, а саме - арешт на нежитлові будівлі магазину «Культтовари», загальною площею 300,2 кв.м., за літ. «А», замощення АДРЕСА_2 , та зареєстровані 30 березня 2017 року за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) , скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Саламатін