Справа № 676/7636/23
Провадження № 2/674/105/24
УХВАЛА

про часткове закриття провадження у справі

30 липня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме:

-визнати за нею право власності на 1/2 частину будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 ;

-визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 .

18 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання, яким просить закрити провадження в даній цивільній справі. Своє клопотання представник відповідача вмотивовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2/2218/3210/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк") про поділ майна, був вирішений спір між сторонами про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Свої заперечення представник позивача вмотивовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2/2218/3210/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк") про поділ майна, був вирішений спір між сторонами лише поділ спільного майна подружжя - будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 . Спір щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 , не вирішений та продовжує існувати.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2/2218/3210/12, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк") про поділ майна.

Цим судовим рішенням в порядку поділу спільного майна подружжя відповідачу ОСОБА_4 було виділено будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року набрало законної сили 02 січня 2013 року.

Таким чином, спір між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , був вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, судового рішення, яке набрало законної сили, з приводу поділу між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 , суду не надано.

Отже, в цій частині позовних вимог спір між сторонами не вирішений та продовжує існувати.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача частково та закрити провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Суд вважає можливим відмовити в задоволенні решти клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 , через необґрунтованість.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

в частині позовних вимог про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.