Справа №473/1762/24
Провадження №22-ц/812/1174/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даним судовим рішення, 25 червня 2024 року представником Банку, безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 26 травня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліку. Зокрема, апелянту запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

08 серпня 2024 року копію вищезазначеної ухвали отримано АТ «Універсал Банк» (а.с.89 зворот).

Однак, Банком недоліки поданої апеляційної скарги не усунуто.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з правилами процесуального закону України подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (Mushta v. Ukraine), № 8863/06 Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), № 50966/99 та від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), № 8371/02).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

При цьому саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

З огляду на те, що Банком у визначений судом строк, не надано пояснень та обґрунтувань інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, з метою дотримання судом процедурних правил, що є складовою частиною права на справедливий суд, у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 358 ЦПК України, слід відмовити.

Навіть незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, за відсутності поважних причин такого пропуску, не є підставою для його поновлення.

Крім того, суд вважає за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути АТ «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги, у розмірі 4542 грн, внесений відповідно до платіжної інструкції №CF_77669 від 11 червня 2024 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги, у розмірі 4542 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією №CF_77669 від 11 червня 2024 року, на номер рахунку отримувача UA0014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська