ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/103/24
Справа №2-118/2010
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
24 липня 2024 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
секретар Широкова Г.К.
учасники справи:
скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест -Кредо»;
суб`єкт оскарження - Жашківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ);
сторона, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення - представник ОСОБА_1 - адвокат Дикий Юрій Олегович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на дії державного виконавця,
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року поновлено строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця (в ухвалі допущена описка - строк поновлено ОСОБА_1 , однак питання про поновлення строку ставило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»).
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року скарга ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії державного виконавця задоволена.
Визнано неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови від 28.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 35893955.
Зобов`язано Жашківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) усунути порушення шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа від 28.05.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 35893955 та відновлення виконавчого провадження № 35893955 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 177469 (сто сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 78 коп. заборгованості по кредитному договору № 19/74/2008-840 від 14.04.2008.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича - задоволено.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року та ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року - скасовано.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії державного виконавця - залишено без розгляду.
29 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Ю.О. надійшла заява про ухвалення додаткової рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
За статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду в цій справі є правомірність дій Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), під час виконання судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.03.2010 року, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», за скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича - задоволено.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року та ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року - скасовано.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії державного виконавця - залишено без розгляду.
У статті 452 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані із розглядом такої скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як передбачено статтею 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема із резолютивної частини із зазначенням серед іншого нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції,- у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).
За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (квитанцій, рахунків тощо).
У частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір» не установлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.
Тому апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції під час розгляду справ за скаргами на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які визначені у Розділі VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень»), підлягають оплаті судовим збором.
А отже, у випадку задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової постанови у справах, визначених у Розділі VII ЦПК України, судові витрати, а саме, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір має бути розподілений з урахуванням вимог статей 133, 141, 452 ЦПК України, зокрема, шляхом їх стягнення із скаржника на користь органу державної виконавчої служби (особи, яка подавала апеляційну скаргу).
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно квитанції від 20.02.2024 року, сплатив судовий збір у сумі 484 грн. 48 коп. за подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Ю.О. на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.07. 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на дії державного виконавця, була задоволена, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Ю.О. та ухвалення додаткової постанови про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 484,48 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складений 24 липня 2024 року.

Судді