ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-о-350/2006
Номер провадження 22-ц/818/3105/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової (державної) адміністрації на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року у справі № 2-а-350/2006 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Московської районної ради у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Московської районної ради у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

10 липня 2024 року засобами поштового зв`язку керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

15 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-о-350/2006, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 22 липня 2024 року.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції (далі - ЦПК України 2004 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалено 11 серпня 2006 року. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанціїподана 10 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо 19 червня 2024 року в ході моніторингу актуальної інформації з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про перебіг розгляду справи № 2-а-350, зі змістом судового рішення прокурор ознайомився 01 липня 2024 року в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Оскільки Харківська обласної військова (державна) адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової (державної) адміністрації та Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі вказаних органів не були залучені до участі у справі, доводи заявника щодо ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції матеріали справи не спростовують, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення керівнику Салтівської окружної прокуратур міста Харковастроку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2008 року. При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги закріплені в частині 3 статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від заявника, які потребують з`ясування думки інших учасників справи, до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити керівнику Салтівської окружної прокуратури м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової (державної) адміністрації на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2006 року у справі № 2-а-350/2006 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Московської районної ради у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина