ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/541/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/735/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

26 липня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року про зупинення провадження в справі за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва П. про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява від Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про поворот виконання рішення суду.

Заявник просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь в МТСБУ кошти в розмір 5 454, 95 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь МСБУ кошти у розмірі 59 083, 32 грн., які були сплачені на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2020 року, яке в подальшому було скасовано постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції надійшла заява від МТСБУ про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4

25 січня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області виніс ухвалу про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про ухвалу суду стало відомо їй лише 10 червня 2024 року після отримання відповіді від суду першої інстанції на клопотання адвоката про надання інформації у даній справі. В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати дану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана апеляційна скарга підписана її представником адвокатом Гудз Р.А.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до апеляційного суду було направлено матеріали цивільної справи, які були отримані апеляційним судом 25 липня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2024 року оскаржувану ухвалу було надіслано ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.41).

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 власноручно отримала копію даної ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Відповідно в апеляційній сказі були зазначені неправдиві відомості.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2024 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі, визначено дату судового засідання про що повідомлено сторони (а.с. 51-52).

Про поновлення провадження у справі, а також дату, час та місце судового засідання позивачці ОСОБА_1 і її представнику адвокату Гудз Р.А. відомо, про що свідчать подані ними заяви про відкладення судового розгляду, у тому числі до вирішення питання в суді апеляційної інстанції.

Вищенаведені обставини ОСОБА_1 не зазначено в апеляційній скарзі, а також від неї не надходила заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами.

Оскільки, з наведеного вище вбачається, що оскаржувана ухвала свою дію вичерпала, так як судом першої інстанції поновлено провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду по суті, про що ОСОБА_1 та її представник адвокат Гудз Р.А. відомо, проте не зазначено в поданій апеляційній скарзі, а також від них не надходила заява про відмову від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що подання позивачкою у справі апеляційної скарги на таку ухвалу містить ознаки дій, що суперечать завданню цивільного судочинства і є зловживанням нею процесуальним правом.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що така апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 357, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.