Справа №359/2178/24
Провадження №2/359/1661/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шанадар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 24 жовтня 2018 року позивач видав ОСОБА_2 кредитну картку, за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 71604 гривень 72 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7153 гривень 46 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 78758 гривень 18 копійок. ОСОБА_2 ухилявся від добровільного повернення боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 78758 гривень 18 копійок.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2024 року (а.с.196 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року (а.с.203-204 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

1.4. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов та наполягала на його задоволенні.

1.5. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_3 обмежився поданням відзиву (а.с.207-212 т.1), в якому він та його довіритель ОСОБА_2 не визнали позов та заперечували проти його задоволення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 9 лютого 2018 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг, за яким позивач зобов`язався відкрити ОСОБА_2 кредитний рахунок та видати йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті та витрачені грошові кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копіями анкет-заяв про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 9 лютого 2018 року (а.с.243-245 т.1) та копією паспорту споживчого кредиту від 24 жовтня 2018 року, в якому міститься особистий підпис відповідача (а.с.24-27 т.2).

2.2. 24 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» відкрив відповідачу кредитний рахунок та видав йому кредитну картку. Ці обставини підтверджуються довідками керівника напрямку операційного обслуговування АТ КБ «Приватбанк» № 497978 та №501467 від 27 лютого 2024 року (а.с.239-240 т.1).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки за договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.17-23 т.1), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 71604 гривень 72 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7153 гривень 46 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 78758 гривень 18 копійок (71604,72 + 7153,46). Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.27-38 т.1).

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково повернув означений борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 78758 гривень 18 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №BOJ68B3XFK від 28 лютого 2024 року (а.с.11-12 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 78758 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець