ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8453/24 Справа № 175/144/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна,

на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

11.01.2022 року до Дніпропетровського районного суду дНіпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, який пізніше був переданий до розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволений частково.

Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер - :05:007:0319, опис об`єкта - площа (га): 0.15, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 168.6, житлова площа (кв.м): 58.6, матеріали стін: газобетон, опис: житловий будинок літ. А-1 з підвалом літ. під А-1, терасою літ. а-1, ганком літ. а, входом в підвал літ. а1; споруди №1-4, літ. І (огорожі, замощення), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 по 4 802, 50 грн. з кожного.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_3 добросовісний набувач, а тому, відповідно до приписів ст.388 ЦК України не може бути позбавлений права власності на майно.

22.07.2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та ухвалення нового рішення із застосування положень ч.9 ст.141 ЦПК України, та стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 9 605 грн.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що недобросовісною стороною по справі є саме ОСОБА_2 , який діючи недобросовісно дві продав один й той самий будинок різним людям, а тому саме він повинен нести тягар по сплаті судового збору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не має. Зазначив, що будинком заволоділи рейдерським шляхом, він з цього приводу звертався до правоохоронних органів, є відкриті кримінальні провадження.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_3 адвокат Бірюкова О.М. доводи апеляційних скарг підтримала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційних скарг заперечували. Просили залишити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Від приватного нотаріуса Перфілової О.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.6 а.с.167-174), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

07 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , на підставі довіреності, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 168,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №3337.

Згідно п.2 вищевказаного договору, продаж житлового будинку було здійснено за 49 544 грн., які покупець сплатив продавцю, а продавець отримав до підписання вищевказаного договору. Вартість житлового будинку була підтверджена звітом про незалежну оцінку майна ідентифікатор за базою ФДМУ 3316721_02072018_180702-111, який сформований ТОВ «МЕГАПОЛІС І ПАРТНЕРИ» 02 липня 2018 року, про що також було зазначено в п.3 вищевказаного договору.

07 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , на підставі довіреності, був також укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:007:0319, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №3343.

Згідно п.2 вищевказаного договору, продаж земельної ділянки було здійснено за 49 597 грн., які покупець сплатив продавцю, а продавець отримав до підписання вищевказаного договору. Вартість земельної ділянки була підтверджена звітом про експертну грошову оцінку ідентифікатор за базою ФДМУ 3318534_02072018_180702-001 від 02 липня 2018 року, який сформований ТОВ «МЕГАПОЛІС І ПАРТНЕРИ» 02 липня 2018 року, про що також було зазначено в п.3 вищевказаного договору.

07.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною було посвідчено відповідні договори купівлі продажу: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований в реєстрі під №3337); земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га. (зареєстровано у реєстрі під №3343). За даними договорами продавцем виступав ОСОБА_2 , а покупцем ОСОБА_6

07 вересня 2018 року було зареєстровано перехід права власності за ОСОБА_6 державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. від 07.09.2018 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. від 07.09.2018 за реєстровим № 3337 (право власності № 27821312).

17 вересня 2018 року було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2018 у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 31.08.2018, посвідченої приватним нотаріусом Василевською І.О. При цьому, вказана довіреність не уповноважувала повіреного ОСОБА_4 укладати договори про розірвання укладених ним договорів.

27 ве ресня 2018 року Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Семенуха Іваном Олеговичем було проведено державну реєстрацію припинення права власності №27821344, на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 у простій письмовій формі.

27 вересня 2018 року Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Семенуха Іваном Олеговичем було проведено державну реєстрацію припинення права власності №27821312, на підставі Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 у простій письмовій формі.

Тобто, згідно зазначених відомостей, договір про розірвання договору купівлі-продажу будинку від 17.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 було укладено також у простій письмовій формі.

27 вересня 2018 року Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Семенуха Іваном Олеговичем було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 .

28 вересня 2018 року Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Дем`янішиним Андрієм Володимировичем на підставі договору купівлі-продажу № 6 від 28.09.2018, у простій письмовій формі, посвідченого Товарною біржею "Січеславська, Правова", акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.09.2018, посвідченого Товарною біржею "Січеславська, Правова", та свідоцтва члена біржі Товарної біржі "Січеславська, Правова" від 28.09.2018 (права власності № 28146712) було зареєстровано перехід права власності на користь ОСОБА_3 .

28 вересня 2018 року було зареєстровано перехід права власності за ОСОБА_3 Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Дем`янішиним Андрієм Володимировичем на підставі договору купівлі-продажу № 6 від 28.09.2018, у простій письмовій формі, посвідченого Товарною біржею "Січеславська, Правова", акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.09.2018, посвідченого Товарною біржею "Січеславська, Правова", та свідоцтва члена біржі Товарної біржі "Січеславська, Правова" від 28.09.2018р. (право власності № 28147503).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 01 березня 2019 року, актовий запис №294 від 01 березня 2019 року.

Згідно листа № 1408/02-14 від 23.04.2019 року шістнадцятої київською державної нотаріальної контори 23 квітня 2019 року була заведена спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Станом на 23 квітня 2019 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є донька померлої - ОСОБА_7 .

Довіреність від 31.08.2018, посвідчена приватним нотаріусом Василевською І.О. не уповноважувала повіреного ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 укладати договори про розірвання укладених ним договорів, зокрема і договорів від 17 вересня 2018 року про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку від 07.09.2018.

Отже, довіреність, на підставі якої було вчинено оспорювані правочини від 17 вересня 2018 року про розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку від 07.09.2018, не містить визначених повноважень повіреного на їх укладення.

Договори від 17 вересня 2018 року про розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку від 07.09.2018, предметом яких є нерухоме майно, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Спірні правовідносини стосуються захисту права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2018 щодо земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 у простій письмовій формі та договір про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2018 щодо житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, з перевищенням повноважень є нікчемними в силу закону, тому визнання оспорюваного правочину недійсним судом не вимагається.

Розглядаючи вимоги позивача про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу № 6 від 28.09.2018, щодо житлового будинку 168,6 кв.м. та земельної ділянки 0,1500 га, кадастровий номер - :05:007:0319 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі, посвідченого товарною біржею "Січеславська, Правова" суд приймає до уваги рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року, яке було залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року та постановою Верховного Суду від 11.10.2023, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу від 28.09.2018 щодо житлового будинку 168,6 кв.м. та земельної ділянки 0,1500 га кадастровий номер :05:007:0319, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, посвідченого Товарною біржею «Січеславська, Правова»; визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43254681 від 28 вересня 2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43253728 від 28 вересня 2018 року; визнання недійним та скасування акт-приймання передачі майна від 28 вересня 2018 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу житлового будинку площею 168,6 кв. м та земельної ділянки, загальною площею 0,15 га кадастровий номер :05:007:0319, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сонячна було відмовлено, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

У відповідності до статті 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року (далі - ЦК України), що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Установивши, що спірний договір-купівлі продажу будинку нотаріально посвідчений не був, а 28 вересня 2018 року було зареєстровано перехід права власності за ОСОБА_3 Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Дем`янішиним Андрієм Володимировичем на підставі договору купівлі-продажу № 6 від 28.09.2018, у простій письмовій формі, посвідченого Товарною біржею "Січеславська, Правова", акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.09.2018, посвідченого Товарною біржею "Січеславська, Правова", та свідоцтва члена біржі Товарної біржі "Січеславська, Правова" від 28.09.2018р. (право власності № 28147503), суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2023 року, справа № 521/4839/21, провадження № 61-11877св22.

Враховуючи зазначене, не має правових підстав, щоб можливо було вважати ОСОБА_3 добросовісним набувачем спірних будинку та земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуємо судове рішення судів ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга на рішення не підлягає задоволенню.

Щодо додаткового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд першої інстанції поклав витрати частково, що відповідає вимогам ч.9 ст.141 ЦПК УКраїни, розподілив їх між відповідачами, тож колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для переоцінки такого рішення суду першої інстанції.

При таких обставинах апеляційна скарга на додаткове рішення не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.08.2024 року.

Судді: