Справа № 645/4263/15-ц
Провадження № 2-в/645/17/24
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши розглянувши ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином..

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що з інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 р., вбачається, що цивільна справа № 645/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 р., ухвала Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова від перебувала цивільна справа № 645/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуо з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) заборгованість за договором кредиту № 177-в від 22.11.2007 року у розмірі 461840 (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 11804648 (одинадцять мільйонів вісімсот чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 29 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 148311 (сто сорок вісім тисяч триста одинадцять) доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 3790831 (три мільйони сімсот девяносто тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 20 коп., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 313529 (триста тринадцять тисяч пятсот двадцять девять) доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 8013817 (вісім мільйонів тринадцять тисяч вісмсот сімнадцять) грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Роз`яснено боржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Фадєєва О.П., звернулась до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд: Визнати протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у знятті арешту зі всього нерухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного постановою 23.08.2018 року, при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 57013884; Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений в межах виконавчого провадження (номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав: 27629874) ВП №57013884 постановою від 23.08.2018 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду зазначеної скарги.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 р., ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року, ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року, ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновитивтрачене судове провадження по цивільній справі № 645/4263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуо з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) заборгованість за договором кредиту № 177-в від 22.11.2007 року у розмірі 461840 (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 11804648 (одинадцять мільйонів вісімсот чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 29 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 148311 (сто сорок вісім тисяч триста одинадцять) доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 3790831 (три мільйони сімсот девяносто тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 20 коп., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 313529 (триста тринадцять тисяч пятсот двадцять девять) доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 8013817 (вісім мільйонів тринадцять тисяч вісмсот сімнадцять) грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року,якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року, якою заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Роз`яснено боржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року, якою відовлено в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя: