20.08.2024 Справа № 756/112/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/112/24
Провадження №2/756/1613/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача Стадніка О.А. ,

представника відповідача адвоката Мостовенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління будинком, в якому зазначив, що відповідач зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконує належним чином.

Натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2020 по 30.11.2023, яка становить 48466,15 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказував, що сума боргу визначена позивачем є надуманою та нічим не підтвердженою, право вимоги у позивача відсутнє, надані позивачем докази є неналежними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2019 (а.с.7).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 21.07.2020, ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» визначено управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , визначено перелік послуг відповідно до обов`язкового переліку робіт (послуг) з розміром витрат на управління будинком 7,48 грн. за 1 кв.м., для укладання, внесення змін та розірвання з управителем договору про надання послуг з управління будинком визначено уповноважених осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8-9).

У відповідності до умов укладеного між ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» та уповноваженими особами договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, кожен із співвласників будинку зобов`язаний оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки встановлені цим договором, вартість яких становить 7,48 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення на місяць (п.п.6,10 договору).

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» свої зобов`язання виконує належним чином, надає послуги з управління будинком для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами.

ОСОБА_2 як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Натомість, відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим у відповідача за період з 01.09.2020 по 30.11.2023 утворилась заборгованість, яка становить 48466,15 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах справи (а.с.14).

На момент розгляду справи відповідач заборгованість не погасив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконує умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Отже, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вказівка сторони відповідача на те, що відповідач у належній їй квартирі фактично не проживає та не користується послугами, які надаються позивачем в межах укладеного договору, судом до уваги не береться, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідач має зареєстроване місце проживання та їй належить квартира АДРЕСА_1 , тому відповідач зобов`язана утримувати зазначене майно в силу ч.4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України.

Посилання сторони відповідача на те, що позовні вимоги не підтверджуються належними доказами, не узгоджуються з матеріалами справи.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (, юридична адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) заборгованість по оплаті послуг управління будинком у розмірі 48 466, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» (, юридична адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 20.08.2024.

Суддя: Олексій ДИБА