Дата документу 20.08.2024Справа № 554/6515/21
Провадження № 2-ві/554/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покутнього Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по цивільній справі за клопотанням про поновлення строку та заявою адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису.

14.08.2024 року року головуючому по справі судді Блажко І.О. заявлено відвід представником позивача ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що головуюча суддя Блажко І.О. з надуманих підстав спочатку залишила без руху, а згодом повернула позовну заяву у даній справі, безпідставно мотивуючи своє рішення начебто не зазначенням у ній повних даних про учасників справи, хоча такі відомості були в повному обсязі відображені в заяві. Як наслідок, незаконну та необґрунтовану ухвалу про повернення заяви скасовано в апеляційному порядку. Отримавши ухвалу апеляційного суду від 26.09.2023 року про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги сторони на рішення про повернення позовної заяви, головуюча Блажко І.О. тривалий час зволікала з переданням справи до суду апеляційної інстанції. Натомість, головуюча Блажко І.О. забезпечила направлення матеріалів справи до апеляційного суду лише 02.02.2024 року після отримання 31.01.2024 року адвокатського запиту з даного питання, тобто, зі спливом понад чотирьох місяців після винесення апеляційним судом ухвали про витребування справи. Таким чином, суддя Блажко І.О. умисно перешкоджала у доступі до правосуддя, чим створила підстави для відводу. У зв`язку з чим прохає відвести головуючу суддю Блажко І.О. від розгляду справи №554/6515/21 та здійснити подальший розгляд за участі іншого складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.08.2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Блажко І.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень, зокрема: головуюча суддя Блажко І.О. з надуманих підстав спочатку залишила без руху, а згодом повернула позовну заяву у даній справі. Ухвалу про повернення заяви скасовано в апеляційному порядку. Отримавши ухвалу апеляційного суду від 26.09.2023 року про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги сторони на рішення про повернення позовної заяви, головуюча Блажко І.О. тривалий час зволікала з переданням справи до суду апеляційної інстанції зі спливом понад чотирьох місяців після винесення апеляційним судом ухвали про витребування справи.

Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покутнього Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по цивільній справі за клопотанням про поновлення строку та заявою адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова