Провадження №6/751/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернгові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом,

В с т а н о в и в :

20.06.2024 року через систему «Електронний суд» до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобильник Д.О., в якій просить зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 17.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року, по виконавчому провадженню №60970385; визнати виконавчий лист виданий 17.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк», заборгованість за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2014 року по справі № 751/10900/14, видано ПАТ «Альфа Банк» виконачий лист, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2017 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10900/14 від 17.11.2014 року на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». На даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Чорноморському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №60970385. До виконавчої служби виконавчий лист надійшов 14.09.2015 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 16.09.2015 року. Вказує, що рішенням на підставі якого було видано виконавчий лист, є не ухвала суду від 28.10.2014 року, а рішення третейського суду від 28.08.2014 року, а тому ще первісним стягувачем ПАТ «Альфа банк» було пропущено річний строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 17.11.2014 року, а тому зазначений виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження з виконання виконавчого листа зупинено.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

27.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про відкладення розгляду справи №751/10900/14 шляхом зупинення провадження до остаточного рішення по справі №4823/1041/20. Зазначає, що 30.11.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500435231. 28.08.2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по справі №2265-2/544/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500435231. 17.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист №751/10900/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500435231 у сумі 5 755,39 грн. та судові витрати по справі третейського збору у сумі 400,00 грн. 29.12.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/10900/14 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду відмовлено, заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14 залишено без розгляду, яка оскаржена представником Полатбекова Ю.А. у Касаційному цивільному суді і на даний час не розглянута. Вважають, дані провадження пов`язані між собою, а тому справа №751/10900/14, провадження №6/751/390/24 не може бути вирішена до остаточного рішення по справі №4823/1041/20, провадження №61-8244 ав 24, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі.

14.07.2024 року через систему «Електронний суд», представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд даної справи проводити без участі заявника та його представника, а в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте Верховний Суд не вплине на цю обставину, так як цей строк вже пропущений, це факт, який неможливо змінити будь яким судовим рішення. Зазначає, що підставою для скасування рішення третейського суду, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді є відсутність у третейського суду відповідної компетенції, тому клопотання опонента про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і нічим іншим, а ніж затягування судового процесу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника зацікавленої особи - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про зупинення провадження у даній справі, оцінивши наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 року Новозаводським судом міста Чернігова була винесена ухвала по справі №751/10900/14, про видачу виконачого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн., судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн. (а.с.1)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2017 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10900/14 від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500435231 від 30.11.2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (). (а.с.48-49)

З відповіді на адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №33426/03.2-06 від 05.06.2024 року вбачається, що згідно даних Системи, виконавчий лист №751/10900/14, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова від 17.11.2014 року, перебуває на виконанні в Чорноморському ВДВС, 15.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60970385.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як органу примусового виконання рішень судів, зобов`язані вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконанню рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянин, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), і є порушенням права на суд. Так, у cnpaві Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така ж позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях в інших справах, наприклад: ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V, Савіцький проти України (заява № 38773/05), Дубенко проти України (заява N 74221/01).

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повістю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, при цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

При цьому, Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такий строк за законом може бути поновлений судом.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження рішення дій чи (бездіяльності) державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 751/10900/14 від 17.11.2014 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.08.2014 року по цивільній справі №2265-2/544/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн., судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн. фактично перебуває на виконанні, відомості про відмову у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання відсутні.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2021 р. у справі № 937/8666/19 зазначено, що водночас визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливе. Закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Інших можливих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не виявлено.

Також суд звертає увагу, що саме перебування на розгляді у Касаційному суді справи про скасування рішення третейського суду не є підставою для зупинення провадження у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Більш того, на думку суду, при визначенні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначальним є судове рішення про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, а не безпосередньо саме рішення.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №751/10900/14 від 17.11.2014 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з Полатбекова ЮАю. на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором у сумі 57 555,39 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України правових підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Також, судом не встановлено підстав для зупинення розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №751/10900/14 також, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про зупинення провадження у справі №751/10900/14, провадження №6/751/390/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач