Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року місто Київ

справа № 2-Н-53/2010 провадження№22-ц/824/13829/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-53/2010 від 5 лютого 2010 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернуто особі, яка її подала .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. 20 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. зазначив, що направлена судом копія ухвали була вручена невідомій особі Бовдуй, який не є представником ОСОБА_1 та не має жодного відношення до представника боржника адвоката Касьяненка Д.Л. Також зазначає, що оскаржувана ухвала не отримувалась засобами електронного зв`язку та не направлялась представнику апелянта в Електронний кабінет.

Вказує на те, що строк подання апеляційної скарги пропущений у зв`язку з веденням воєнного стану та через збройну агресію російської федерації проти України, тривалими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури та перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, тривалими відключеннями світла, води і тепла.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. подав 9 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з веденням воєнного стану та через збройну агресію російської федерації проти України, тривалими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури та перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, тривалими відключеннями світла, води і тепла.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

14 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва постановив ухвалу,якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернуто особі, яка її подала.

6 жовтня 2023 року копія ухвали направлена Подільським районним судом м. Києва на поштову адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с.15/, та отримана 11 жовтня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с. 16/.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненко Д.Л. лише 20 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Що стосується доводів представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. про введення в Україні воєнного стану, необхідно зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Додатково слід зазначити,що посилання апелянта на перебої з електропостачанням та тривалими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, як на підставу пропуску строку, є безпідставними, оскільки по - перше у період часу з 14 вересня 2023 року до червня 2024 року тривалих перебоїв з електропостачанням не було (доказів на підтвердження зворотного суду не надано), а періодичність повітряних тривог не є тією перешкодою, яка абсолютно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги.

Також посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суд не приймає до уваги, оскільки доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі з вересня 2023 року заявником не надано. Надані на підтвердження цих обставин докази зокрема довідка за вихідним № 6942 від 15 червня 2023 року та довідка за вихідним № 6941 від 15 червня 2023 року не стосується періода вирішення заяви про скасування судового наказу судом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. не усунув недоліки апеляційної скарги, представник не навів інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним в клопотанні причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-53/2010 від 5 лютого 2010 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус