ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/748/24
провадження № 2/691/428/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4499386-СК від 14 березня 2018 року,-

встановив :

08 липня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4499386-СК від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Представнику АТ «Таскомбанк» необхідно було усунути недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4499386-СК від 14 березня 2018 року, а саме надати до суду додатки до позовної заяви Пакет послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «велика п`ятірка»), тарифи по обслуговуванню фізичних осіб за пакетом послуг «WEEKEND CARD», розрахунок заборгованості по кредитному договору осіб №002/4499386-СК від 14 березня 2018 року, виписку по особовому рахунку, виготовлені у спосіб з використанням гарнітури для друкування документів відповідного штрифу, з наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року, направлена позивачу рекомендованим повідомленням 08 липня 2024 року. Відповідно до поштового трекінгу №222 від 09 серпня 2024 року, поштове відправлення отримане відповідальною особою за довіреністю 25 липня 2024 року. Станом на 09 серпня 2024 року минуло п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і суд зобов`язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Опрацювавши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4499386-СК від 14 березня 2018 року, приходжу до наступного рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, та може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. Згідно поштового трекінгу №222 від 09 серпня 2024 року, поштове відправлення отримане відповідальною особою за довіреністю 25 липня 2024 року. Відповідно п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, збігли та наступили підстави для визнання позовної заяви не поданою.

Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4499386-СК від 14 березня 2018 року - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу Акціонерному товариству «Таскомбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко