Справа № 136/1216/24
Провадження № 22-ц/801/1751/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуСправа № 136/1216/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Кравчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №139/610/23 заматеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року,яку постановив суддя Кривенко Д.Т. в Липовецькому районному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в:

21 червня 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філіїзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Крім того, Липовецьким районним судом Вінницької області 24 червня 2024 року постановлено окрему ухвалу.

Не погодившись з окремою ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просило скасувати окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги на окрему ухвалу суду першої інстанції зводяться до того, що внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи суд безпідставно вважав, що матеріалами справи не підтверджено повноваження адвоката Кравчук О.В. представляти інтереси ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц (провадження №61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №755/15473/20.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено апеляційним судом, подана 21 червня 2024 року заява про видачу судового наказу підписана представником за довіреністю адвокатом Кравчук О.В.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4).

Отже спеціальний закон визначає загальний перелік документів, що можуть посвідчувати повноваження адвоката, проте відносить питання належного підтвердження повноважень адвоката як представника в цивільному судочинстві до сфери регулювання процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 60, частин 4, 8 статті 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже у випадку, якщо адвокат діє не за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (п. 3), він за змістом частини 4 статті 62 ЦПК України має на підтвердження своїх повноважень подати один із таких документів: довіреність або ордер.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 року №2013-00243-23, який укладений між адвокатом Кравчук О.В. та ТОВ «Газорозподільні мережі України»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кравчук О.В.; довіреність від 29 грудня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Газорозподільні мережі України» на представництво адвокатом Кравчук О.В. інтересів Товариства в судах. Довіреність видана без права передоручення і є чинною до 31 грудня 2024 року, що відповідає вимогам п. 1 ч. 4 статті 62 ЦПК України.

Процесуальним законом чи Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не лише не заборонена, а й окремо передбачена довіреність, як один із документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Отже ТОВ «Газорозподільні мережі України» і його представником надані належні і допустимі докази повноважень їх представника, адвоката Кравчук О.В.

Крім того, з доказів, доданих апелянтом до апеляційної скарги випливає, що згідно наказу від 01 жовтня 2023 року ОСОБА_2 прийнято на роботу, тобто вона перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Таким чином, оскільки окрема ухвала від 24 червня 2024 року, яка ґрунтується на нібито відсутності в адвоката Кравчук О.В. повноважень на представництво ТОВ «Газорозподільні мережі України» є незаконною та підлягає скасуванню, відсутні підстави стверджувати про завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Панасюк О.С.

Шемета Т.М.