Справа №766/2192/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

1. визнати, що транспортний засіб марки HYUNDAI модель MATRIX, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , є спільною сумісною власністю сторін, частки яких є рівними по 1/2 частині кожному;

2. поділити набуте майно наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності цілою часткою на транспортний засіб марки HYUNDAI модель MATRIX, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 121120,00 грн. за 1/2 частину автомобіля, яка їй належить, припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначене майно;

3. стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року після отримання відповіді щодо місця реєстрації відповідача відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачкою через канцелярію суду подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Позивачкою до позовної заяви подано клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи, які не вирішені, а відтак, суд дійшов висновку про неможливість закриття підготовчого провадження та вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Згідно з п.п.2, 4 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, а підготовче засідання відкладенню.

Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відкласти на 14 жовтня 2024 року о 09-15 год.

Витребувати з територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 112) інформацію про те, чи зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) транспортний засіб марки HYUNDAI модель MATRIX, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та надати належним чином засвідчені копії документів про придбання транспортного засобу та були підставою для державної реєстрації; у випадку відчуження ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу надати належним чином засвідчені копії документів на підставі яких відбулось відчуження.

Копію ухвали направити для виконання до територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 112).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус