Справа № 465/7074/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/60/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Ковальчука Ю.П.;

прокурора Кульчицького Є.Г. ;

Кріль Т.Є. - представника ЛКП «Навколо базару»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради та визнано за згаданою позивачкою право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 141,0 кв.м. (а.с. 129-132).

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив керівник Львівської місцевої прокуратури № 3 (а.с. 135-145).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року було задоволено заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 162-163)

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року було задоволено апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 3: рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2017 рокускасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до Львівської міської ради про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Львівської області 5 171 грн. 62 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору (а.с. 210-212).

23 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_2 подала до Львівського апеляційного суду Заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до вищезгаданої ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, покликаючись на те, що «на даний час виникла необхідність вирішити питання переобладнання квартири АДРЕСА_1 виключно в адміністративному порядку…, однак накладений арешт на квартиру не дає можливості це реалізувати, в тому числі анулювати реєстрацію права власності в Державному реєстрі нерухомого майна» (а.с. 225).

08 серпня 2024 року від заявниці (позивачки) ОСОБА_2 до суду поступила заява про розгляд її Заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності (а.с. 283-285).

08 серпня 2024 року до суду також поступила заява від ОСОБА_3 , яка до участі у розгляді даної справи не притягувалася, у якій згадана заявниця, покликаючись на те, що саме вона є власником квартири АДРЕСА_1 , також просить скасувати заходи забезпечення позову і розгляд справи проводити у її відсутності (а.с. 286).

09 серпня 2024 року Львівська міська рада, як відповідач по даній справі, надіслала на адресу суду Клопотання, у якому заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову і розгляд заяви ОСОБА_2 про таке скасування проводити без участі представника Львівської міської ради (а.с. 314-317).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від прокурора та представника ЛКП «Навколо базару», перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що згадана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановленні рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до Львівської міської ради про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з мотивувальної частини вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, однією з підстав для відмови у позові було також те, що позивачка ОСОБА_2 жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 не має, оскільки не є її власником чи співвласником та не є у цій квартирі зареєстрованою.

За наведених обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовувідсутні.

ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи не притягувалася, а тому її заява про скасування заходів забезпечення позову також не може слугувати правовою підставою для такого скасування.

В той же час, ОСОБА_3 , як власник спірної квартири (на її твердження), вправі захистити свої права та інтереси стосовно цієї квартири шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158 та 381 ч.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.