15.08.2024 Єдиний унікальний номер 2-1381/11
Номер провадження: 2в/205/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування такої заяви представник заявника посилається на те, що Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1381/11, яким позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», були задоволені.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, також було задоволено.

Однак, на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення не виконане.

З урахуванням того, що територія м. Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою територією України і, справи з архіву Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані, - наявні підстави вважати, що судове провадженні у цій справі є втраченим.

У зв`язку з вищевикладеним, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», просить суд відновити втрачене судове провадженні в частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 жовтня 2011 року (справа № 2-1381/11) за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2019 року (справа № 2-1381/11, провадження № 6/265/114/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розгляд такої заяви по суті, у зв`язку із чим вважає за можливе розглянути таку заяву по суті, оскільки всім учасникам справи судом була створена рівна можливість щодо подання відповідних пояснень, заперечень та заяв з приводу такого процесуального питання.

Дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх зміст у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тобто суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З цього приводу суд вказує, що відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Згідно положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При цьому п.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10.10.2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10.10.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10.10.2011 року судом було вирішено задовольнити позов. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, , МФО 321712, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-168.07.2 від 02 серпня 2007 року у сумі 176 965 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 53, копійок, що еквівалентно 22 279,43 доларів США, по курсу НБУ станом на 10 лютого 2011 року., а також, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року за № 1/0/9-22, змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та визначено Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, як суд за яким визначено територіальна підсудність справ, раніше підсудних Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.

Відтак суд доходить висновку, що в даному випадку повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.

Оскільки мета відновлення втраченого судового провадження окреслена як виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10.10.2021 року та ухвали від 23.07.2019 року, то суд виходячи із заявленої мети, доходить висновку про необхідність відновлення такого судового провадження в частині ухваленого судового рішення та в частині ухвали суду про заміну стягувача.

Таким чином, необхідно відновити втраченого провадження в частині відновлення відповідного судового рішення та ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження № 2-1381/11 по цивільній справі № 2-1381/11 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.10.2011 року згідно тексту якого:

2-1381/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02 серпня 2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Д006/АК-168.07.2. Відповідно до умов вказаного договору Банк взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювану кредитну лінію в доларах США на споживчі цілі в загальному розмірі 13 623,76 доларів США. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 . Таким чином Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.9 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався починаючи з місяця, наступного за звітнім, до 10 числа кожного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 162 долара США на рахунок вказаний в кредитному договорі, повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 01 серпня 2014 року, сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа, включно, кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 01 серпня 2014 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, а також сплачувати Банку нараховану щомісячну плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Однак свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, кредитну заборгованість не сплатив, в наслідок чого станом на 10 лютого 2011 року заборгованість складає 176 965,53 грн. На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача Ващенко О.Р., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. .

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд допитавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Начальника Маріупольського відділення №1 радника Голови Правління в м. Маріуполь Донбаської філії ВАТ «РОДОВІД БАНК» Ромашко Ю.А. та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Д006/АК-168.07.2, згідно з яким банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 623,76 доларів США терміном по 01 серпня 2014 року включно. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 9,0 % річних. Щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів щомісяця до десятого числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №Д006/АК-168.07.2 від 02 серпня 2007 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2011 року становить 176 965,53 гривень, що еквівалентно 22 279,43 доларів США.

Відповідно до службового розпорядження №417/50 від 09 лютого 2011 року про офіційний курс гривні до іноземних валют: 100 доларів США складає 794,3000 грн.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов`язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №219900 відбулась заміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 176 965,53 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 611, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, , МФО 321712, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-168.07.2 від 02 серпня 2007 року у сумі 176 965 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 53, копійок, що еквівалентно 22 279,43 доларів США, по курсу НБУ станом на 10 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С. С.

2. Відновити втрачене судове провадження № 2-1381/11 по цивільній справі № 2-1381/11 (провадження № 6/265/114/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2019 року згідно тексту якої:

Справа № 2-1381/11

Провадження № 6/265/114/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Симонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2011 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-168.07.2 від 02 серпня 2007 року в сумі 176965,53 коп., що еквівалентно 22279,43 доларів США, по курсу НБУ станом на 10 лютого 2011 року.. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д006/АК-168.07.2. На підставі переліченого просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2011 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-168.07.2 від 02 серпня 2007 року в сумі 176965,53 коп., що еквівалентно 22279,43 доларів США, по курсу НБУ станом на 10 лютого 2011 року.

28 листопада 2011 року на підставі вказаного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д006/АК-168.07.2.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48115310, за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-1381/11 від 10 жовтня 2011 року за яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-168.07.2 від 02 серпня 2007 року в сумі 176965,53 коп., що еквівалентно 22279,43 доларів США, по курсу НБУ станом на 10 лютого 2011 року, а саме з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз буд. 5-Б, .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 липня 2019 року.

Суддя

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.