Номер провадження: 22-ц/813/6128/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року у справі призначено судову комплексну та фото-відеотехнічну експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 24.06.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

10.07.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли всі матеріали цивільної справи № 521/18408/22 у двох томах.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2024 року матеріали цивільної справи №521/18408/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року про призначення експертизи - повернуто до Малиновського районного суду міста Одеси для належного оформлення з підстав, вказаних в ухвалі апеляційного суду, у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

07.08.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли видінні копії матеріалів цивільної справи №521/18408/22, необхідних для розгляду вищезазначеної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року по цивільній справі № 509/1829/23, які надійшли до апеляційного суду у одному томі на 69 аркушів, встановлено, що справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

Ознайомившись з виділеними матеріалами справи, які надійшли до Одеського апеляційного суду виявлено, що такі матеріали оформлені неналежним чином, а саме в матеріалах справи відсутні оригінали документів апеляційного провадження, які були направлені на адресу Малиновського районного суду м. Одеси разом з матеріалами цивільної справи № 521/18408/22для належного їх оформлення такі як:

- апеляційна скарга від 24.06.2024 року - на 7 арк.;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року;

- супровідний лист від 28.06.2024 року;

- ухвала Одеського апеляційного суду від 17.07.2024 року;

- супровідний лист від 17.07.2024 року.

За таких обставин, апеляційний сул вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Після належного оформлення, матеріали справи підлягають негайному поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року по цивільній справі № 521/18408/22 - повторно повернути до Малиновського районного суду м. Одесидля належного оформлення з підстав, вказаних в цій ухвалі апеляційного суду, у строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Після виконання вимог ухвали, матеріали оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року поцивільній справі № 521/18408/22 негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе