Справа № 404/7433/24
Номер провадження 2/404/2072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце проживання: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок № 18, квартира № 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок № 55, офіс 61, 62) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 31 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 2370, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7433/24, № провадження 2/404/2072/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

При цьому судом з`ясовано, що відповідно до відомостей із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться аналогічна позовна заява позивача (справа № 404/7475/24, що надійшла 19.08.2024 року). Інформація про зазначений факт, позивачем, в порушення вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, повідомлена суду не була. Більш того, в позовній заяві позивач підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо цього позову не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на приписи статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 185, статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце проживання: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок № 18, квартира № 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок № 55, офіс 61, 62), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка