ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5846/24 Справа № 203/2227/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

- за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

13.03.2024 року до початку чергового підготовчого засідання представник відповідача повторно подала до суду клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі суду від 20.04.2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 квітня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення задоволено повністю.

Призначено в цивільній справі №203/2227/22 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1; ).

На вирішення експертів поставлено такі питання.

1) Яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення №119 за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18, що відбулось 04.02.2022 року?

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надано для проведення судової будівельно-технічної експертизи копії матеріалів цивільної справи №203/2227/22.

Провадження в цивільній справі №203/2227/22 зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.04.2024 року від Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської радинадійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали про призначення експертизи та повернення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що КП «Міська ритуальна служба» разом з позовною заявою було подано до суду зокрема: відеоматеріали щодо залиття приміщення, копії складених актів про наслідки залиття, звіт від 06.06.2022 №25-2022-ЗБ «Про незалежну оцінку майна збитку нанесеного балансоутримувачу приміщення №119 та майна, що знаходиться у приміщенні АДРЕСА_2 , в наслідок залиття», та висновку про вартість майна, складеного спеціалістом по експертній оцінці нерухомості, бізнесу та обладнання - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , що підтверджено відповідними сертифікатами, свідоцтвами та посвідченнями Фонду державного майна України.

Призначення та проведення судової експертизи у цій справі матиме наслідком невиправдане затягування судового процесу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради Медведєв С.С. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.166-171), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

28.02.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 було складено акт огляду №01/28-02-2022, за змістом якого він діяв на підставі договору про надання послуг з оцінки від 28.02.2022 року №2802-2022, сертифікат оціночної діяльності №676/20 від 03.08.2020 року. Також у вказаному акті зазначено, що цей акт був складений за результатами зовнішнього огляду та є попереднім; можливі скриті дефекти, що не були виявлені у ході огляду.

06.06.2022 року між КП «Міська ритуальна служба» ДМР та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №2802-2022 про надання послуг з оцінки та 24.06.2022 року ФОП ОСОБА_2 був затверджений звіт №25-2022-ЗБ «Про незалежну оцінку майна збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні АДРЕСА_2 , внаслідок залиття». За змістом вказаного звіту, суб`єктом оціночної діяльності відображено висновок про вартість майна, дата оцінки: 06.06.2022 року, та за результатами оцінки станом на 06.06.2022 року ринкова вартість збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні АДРЕСА_2 , внаслідок залиття становить, з урахуванням ПДВ: 343963,00 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пп. 1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд першої інстанції вважав доводи про призначення експертизу такими, що заслуговують на увагу і це право суду.

Доводи, що викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської радизалишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 30.07.2024 року.

Судді: