Справа № 953/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

за участі:

представників позивача - адвоката Кравцова С.О. (в режимі відеоконференції),

адвоката Череватенко І.М.,

представника відповідача адвоката Гаро Г.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території Угорщини малолітніх дітей та забезпечення повернення малолітніх дітей на територію України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території Угорщини малолітніх дітей та забезпечення повернення малолітніх дітей на територію України.

06.08.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідка, у якій представник просив на підтвердження факту місця проживання дітей на території України допитати як свідків: ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача; ОСОБА_4 , який є хрещеним батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який є чоловіком хрещеної матері ОСОБА_7 .

08.08.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник просить на підтвердження факту місця проживання дітей на території України допитати як свідків: ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача; ОСОБА_4 , який є хрещеним батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який є чоловіком хрещеної матері ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. заяву про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на підставі, викладені у заяві, просив про її задоволення. Крім того пояснив, що 06.08.2024 з технічних причин у нього не було можливості направити вказану заяву через систему «Електронний суд» відповідачці та її представнику.

Представник позивача адвокат Череватенко І.М. заяву про допит свідків підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гаро Г.О. заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що що факт проживання дітей на території України з моменту народження до моменту їх вимушеного виїзду стороною відповідача не заперечується. Також посилалася на те, що предметом спору є незаконне утримання дітей на території Угорщини.

Представник 3-ї особи: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в підготовче засідання не з`явився, 06.08.2024 до суду надійшла заява представника про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або і інший строк, визначений судом.

Так, представник позивача в судовому засіданні на стадії судового розгляду справи до початку розгляду по суті просив розглянути його заяву про допит свідків, посилаючись на те, що 06.08.2024 з технічних причин у нього не було можливості направити вказану заяву через систему «Електронний суд» відповідачці та її представнику.

Зважаючи на доводи представника позивача, суд вважає за можливе вирішити питання про виклик та допит свідків на стадії судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що факт проживання дітей на території України з моменту народження до моменту їх вимушеного виїзду стороною відповідача не заперечується.Отже вказана обставина не підлягає доказуванню. При цьому у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 76, 82, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Колесник С.А.