Справа № 462/4615/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про звільнення від повноважень ОСОБА_2 , -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить звільнити її ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Ухвалою від 11 липня 2024 року заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа Ухвала від 11.07.2024 року надіслано 11.07.2024 року заявнику на зазначену заявником електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 11.07.2024 року 16.11.23 год.

Від заявника не надходили заяви, клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків заяви відповідно до ухвали суду від 11.07.2024 року, таким чином строк усунення недоліків заяви закінчився 16.07.2024 року.

22.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білан Петра Володимировича про усунення недоліків однак у такому представником заявника не порушується питання поновлення строку для усунення недоліків строків.

Разом з тим, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Білан Петром Володимировичем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, не подано доказів про те, що заявниця при зверненні до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна зверталась до органу опіки та піклування щодо звільнення від повноважень опікуна та скерування до суду подання про призначення опікуна.

Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення заяви з цих підстав не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням заяви заявнику та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць