Справа №932/2567/23
Провадження №2/932/772/23
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що ухвалу про призначення підготовчого засідання на 27.08.2024 представник відповідача та третя особа отримали 31.07.2024, проте в судове засідання не з`явилися та не заявили про неможливість явки, підготовче засідання проводиться за їх відсутності.

Представником відповідача 27.10.2023 подано клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване необхідністю становлення залишкової вартості пошкодженого автомобіля після ДТП.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання покликаючись на достатність доказів для вирішення спору.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Цивільний процес ґрунтується на принципах диспозитивності та змагальності (ст.12, 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду позивачем розраховано вартість завданого збитку у спосіб, що не враховує вартість пошкодженого автомобіля та надано висновок експерта, що підтверджує заявлену до відшкодування вартість.

Відтак обставина, для з`ясування якої відповідач просить призначити експертизу знаходиться поза межами предмету доказування даної справи.

Також немотивованим є неможливість відповідача поставити вказане питання експерту, який залучався безпосередньо відповідачем.

З огляду на наведеного суд приходить переконання про відмову в задоволенні клопотання.

Інших клопотання учасниками справи не заявлено.

При цьому, сторони мали достатньо часу для остаточного формулювання своїх позовних вимог та заперечень, повідомлення суд про всі відомі обставини, подання усіх наявних доказів та клопотань про витребування доказів чи інші клопотання, у разі необхідності.

Судом не встановлено інших осіб, які б могли брати участь у вказаній справі, підстав для витребування доказів з власної ініціативи, які визначені ч.2 ст.13 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження не встановлено.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, відтак суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Красєвіча А.О. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13:00 годину 11.09.2024.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський