ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6406/24 Справа № 629/5878/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балла Владислав Володимирович

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 37875,23 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.08.2017 року відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 17.07.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 37875,23 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (, м. Київ, вул. Грушевського,1д) заборгованість за кредитним договором від 10.08.2017 року в розмірі 37875,23 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 18540,48 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 15677,98 грн.; нараховані відсотки 1377,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1779,77 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 39796 (тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 23 копійки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.05.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балла Владислав Володимирович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідачка не укладала з позивачем жодного кредитного договору, кредитний ліміт та послугу «Миттєва розстрочка» на картковий рахунок відповідачки оформлено та зняття грошових коштів здійснено від її імені шахраями, без відома відповідачки.

Звертає увагу суду на те, що у наявній в матеріалах справи анкеті-заяві не зазначено про бажання відповідачем отримати кредит, розстрочку чи кредитний ліміт на картковий рахунок, розмір бажаного кредитного ліміту не вказано, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про строки повернення коштів і встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19.06.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 37875 гривень 23 копійок, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 10.08.2017 року відповідач по справі отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 17.07.2019 року згідно розрахунку позивача має заборгованість перед банком, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 18540,48 грн., - заборгованість за простроченим тілом кредиту 15677,98 грн.; - нараховані відсотки 1377,00 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 1779,77 грн.

При оформленні кредиту, заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі ст.634 ЦК України. Вона ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщено на офіційному сайті банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримала їх примірник(шляхом самостійного роздрукування в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направлення повідомлення про одержання). Погоджуюсь зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо. Банк повідомляє її про внесенні зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку.

До кредитного договору банк додав копію Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, інформацію про умови кредитування.

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача за Кредитним договором №б/н від 10.08.2017 року станом на 17.07.2019 року становить 37875,23 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 18540,48 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 15677,98 грн.; нараховані відсотки 1377,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1779,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, відповідачем жодним чином спростовано не було.

Крім цього, доказів на підтвердження чи спростування обставини щодо не укладення договору матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного договору про надання банківських послуг №б/н від 10.08.2017 року, останній у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 37875,23 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що грошові кошти були зняті з картки відповідачки сторонніми особами, які встановлені правоохоронними органами, де відповідачка є потерпілою особою.

Вказана обставина підтверджується копією обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000127 від 23.02.2017 року.

Таким чином, стягнення з відповідачки кредитних грошей, які вона не отримувала, не користалась ними, не буде відповідати засадам цивільного судочинства.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балла Владислав Володимировичзадовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 квітня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: