ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/765/24

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/987/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), в якому просив стягнути з останньої на свою користь грошові кошти у розмірі 9 420,96 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №31339, згідно з яким на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» із нього стягнуто заборгованість за кредитним договором №124397907 від 13.03.2020 у розмірі 22 261,9 грн. Зазначений виконавчий напис знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. (ВП НОМЕР_2).

Указував, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.10.2023, яке набрало законної сили 14.11.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31339 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 13.03.2020 №124397907 у розмірі 22 261,90 грн.

Зазначав, що постановою приватного виконавця від 24.11.2023 ВП НОМЕР_2 закінчено. За повідомленням приватного виконавця стягнуті з ОСОБА_1 в рамках ВП № НОМЕР_2 кошти у сумі 9 420,96 грн перераховані ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Наголошував, що оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнуті з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, то отримані відповідачем кошти в сумі 9 420,96 грн підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин справи є передчасним.

Заявник зазначає, що ним надано суду копії виписок з його рахунків про стягнення: 11.02.2022 суми 8 048,95 грн, 24.05.2023 суми 1 293,03 грн, 15.06.2023 суми 79,08 грн.

Зауважує, що судом не застосовано відносно ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заходів процесуального примусу, що дозволило останньому ухилитись від процесуального обов`язку щодо надання доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено, що в рамках ВП НОМЕР_2 стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 9 420,96 грн є безпідставно отриманим відповідачем майном, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що вказана сума була перерахована на рахунок останнього.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Судом у справі встановлено, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31339, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 13.03.2020 №124397907 в загальній сумі 22 261,90 грн (а.с. 6).

29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №31339, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22 261,90 грн (а.с. 7).

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.10.2023, яке набрало законної сили 14.11.2023, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис №31339 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 13.03.2020 №124397907 в розмірі 22261,90 грн, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 8-11).

24.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. у ВП НОМЕР_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №31339 від 21.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22 261,90 грн (а.с. 12).

27.12.2023 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ходаком В.В. направлено до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заяву (претензію), в якій він просив безпідставно стягнуті кошти в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 та перераховані ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 9 420,96 грн перерахувати на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

З виписок по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що:

- 11.02.2022 списані кошти в розмірі 8 048,85 грн за в/написом № 31339, виданим 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. (а.с. 60);

- 24.05.2023 частково виконано платіжну інструкцію НОМЕР_2 від 11.05.2023 на суму 1 293,09 грн (а.с. 61);

- 15.06.2023 у рахунок стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 31339, виданий 21.05.2021, списано суму 79,08 грн (а.с. 62).

Згідно з інформацією приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., яка надійшла 11.07.2024 на запит Чернігівського апеляційного суду, під час примусового виконання виконавчого напису №31339 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., з ОСОБА_1 було стягнуто 9 420,96 грн, що розподілено і перераховано в порядку визначеному ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перераховано 7 898,11 грн, як кошти стягнуті за виконавчим документом на користь стягувача, на користь Палігіна О.П. перераховано - 1 522,85 грн, з яких: 733,04 грн - витрати, пов`язані з організацією проведення виконавчого провадження та 789,81 грн - основна винагорода приватного виконавця, що стягнута пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (а.с. 105).

У матеріалах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 містяться розпорядження від 17.02.2022, 24.05.2023, 16.06.2023 (а.с. 106, 107, 108) про перерахування:

- грошових коштів у сумі 8 048,85 грн, що надійшли 11.02.2022 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №31339, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з яких

665,07 грн - кошти основної винагороди приватного виконавця;

6 650,74 грн - на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;

69 грн - витрати виконавчого провадження;

664,04 - витрати виконавчого провадження;

- грошових коштів у сумі 1 293,03 грн, що надійшли 24.05.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №31339, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 :

117,55 грн - на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.;

1 175,48 грн - на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;

- грошових коштів у сумі 79,08 грн, що надійшли 15.06.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №31339, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 :

7,19 грн - на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.;

71,89 грн - на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження) ,а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

У справі встановлено, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №31339, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 7 898,11 грн, а приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. - 1 522,85 грн, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та виписками по рахунку ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо неотримання грошових коштів в розмірі 7 898,11 грн з боку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» матеріали цивільної справи не містять.

Оскільки, заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.10.2023, яке набрало законної сили 14.11.2023, позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, то апеляційний суд доходить висновку, що районний суд помилково виснував про те, що стороною позивача не доведено, що стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 кошти є безпідставно отриманим майном.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі встановлено, що правовою підставою набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмір 7 898,11 грн став виконавчий напис №31339, виданий 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який визнаний таким, що не підлягає виконанню, заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.10.2023, що набрало законної сили 14.11.2023.

Наявні у справі докази, які не спростовано стороною відповідача, достовірно свідчать про те, що грошові кошти в розмірі 7 898,11 грн були перераховані ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Оскільки правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів у розмір 7 898,11 грн відпала у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, вказані кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Водночас, грошові кошти в розмірі 1 522,85 грн є винагородою приватного виконавця, а тому також підлягають стягненню на користь позивача, що регламентовано частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України визначає, що саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не зазначено відповідачем приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. та позовні вимоги до останнього не заявлялися, а тому в апеляційного суду відсутні підстави для стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 1 522,85 грн.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Установивши, що ОСОБА_1 пред`явив позов лише до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зазначені обставини не перешкоджають позивачу звернутися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмір 7 898,11 грн

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн (а.с. 5) та апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 грн (а.с. 94).

Зважаючи на те, що позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволені на 83,8% (7 898,11 грн х 100% / 9 420,96 грн), то з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1 015 грн (1 211,20 грн х 83,8% / 100%) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 218 грн (1 453,44 х 83,8% / 100%) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а всього - 2 233 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 1,3,4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: місто Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, ЄРДПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 7 898,11 грн та 2 233 грн судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій, а всього 10 131,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко