Номер провадження: 22-ц/813/6646/24
Справа № 495/6032/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 31 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 15 серпня 2024 року.

23 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю відомостей про направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

29 серпня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги відповідачці ОСОБА_2 ..

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянтом також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження так як з текстом оскаржуваного рішення сторона позивача змогла ознайомитись лише після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, будь-яким іншим чином копію рішення отримано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено 26 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено 31 липня 2024 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваного рішення, а згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваного рішення опубліковано 04 липня 2024 року, тобто повідомлені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд наголошує, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандич Леонід Леонідович, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк