справа № 361/7743/23
провадження № 2/361/1440/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

секретаря судового засідання Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ?Войтовське? до ОСОБА_2 , треті особи: Бишівська сільська рада Фастівського району Киїської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила суд скасувати рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни від 08.11.2022 року, індексний номер рішення: 65400603, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0010 шляхом державної реєстрації відновлення запису про інше речове право, номер: 46674530 (перенесено із запису 17498016 (спеціальний розділ)); дата, час державної реєстрації 16.11.2016 08:58:45; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 100, виданий 12.09.2016, видавник: СТОВ Войтовське та ОСОБА_2 ; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Войтовське, , країна реєстрації: Україна; земельна ділянка з кадастровим номером :08:007:0010, площа 2,9134 га.

13 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2024 року.

13 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій вона просила суд враховуючи вимоги ст. 49 ЦПК України прийняти заяву до розгляду та замінити предмет позову наступного змісту: витребувати на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Войтовське у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Акціонерного товариства Агрокомбінат Калита земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0010 загальною площею 2,9134 га, орендарем якої є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Войтовське згідно з договором оренди від 12 вересня 2016 року № 100, укладеним між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Войтовське.

Заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Войтовське було укладено договір оренди землі № 100.

Згідно п. 1.1. Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,9134 га, яка знаходиться на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та має кадастровий номер :08:007:0010.

Позивачу стало відомо, що у листопаді 2022 року Договір оренди між позивачем та відповідачем було припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, зареєстрованої державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилою Олексіївною 21.10.2022 року. Проте, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, укладеною з ОСОБА_2 , директор СТОВ ВойтовськеСтригун С.М. не підписував.

Крім того, для припинення Договору оренди був поданий державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилі Олексіївні протокол загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, серія та номер: 4/1, виданий 27.01.2022, видавник: Загальні збори учасників СТОВ Войтовське. Водночас, вказаний протокол учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не видавався, не узгоджувався, не погоджувався та не підписувався. Підписи учасників на протоколі не завірені нотаріально. Оригіналу протоколу ані у СТОВ Войтовське, ані у ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не було та не має.

14.07.2022 року між ТОВ ПЛАТОН.003 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: б/н, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 49219514.

Надалі, 18.04.2024 року між АТ Агрокомбінат КАЛИТА та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, серія та номер: 181 Д/АК, який був зареєстрований в ДРРП, номер запису про інше речове право: 54807565.

Оскільки під час слухання справи відбулася зміна орендаря, тому обраний позивачем спосіб захисту вже є неефективним та не поновить порушені права позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) вказано, що: щодо вимоги про витребування земельної ділянки в третьої особи, то первісний орендар може заявити таку вимогу лише в тому разі, якщо він (первісний орендар) зареєстрував своє право оренди. Проте витребування земельної ділянки не є наслідком визнання недійсним договору оренди, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди наступним орендарем.

У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним, однак у вказаному випадку позивач заявив вимогу про витребування земельної ділянки, задоволення якої повністю поновлює його права орендаря.

Оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам.

У відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).

У статті 27 Закону № 161-ХІУ як у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у судах передбачалося, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала просила задовольнити.

Інші сторони та учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись 08 вересня 2023 року з відповідним позовом представником позивача були висловлені наступні вимоги до відповідачів, а саме представник позивача просила суд: скасувати рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмили Олексіївни від 08.11.2022, індексний номер рішення: 65400603, яким припинено інше речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0010 шляхом державної реєстрації відновлення запису про інше речове право, номер: 46674530 (перенесено із запису 17498016 (спеціальний розділ)); дата, час державної реєстрації 16.11.2016 08:58:45; підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 100, виданий 12.09.2016, видавник: СТОВ Войтовське та ОСОБА_2 ; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Войтовське, , країна реєстрації: Україна; земельна ділянка з кадастровим номером :08:007:0010, площа 2,9134 га.

Як на підставу позову представник позивача посилалась на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі № 100.

16.11.2016 року вищевказаний Договір оренди був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право: 46674530 (перенесено із запису 17498016 (спеціальний розділ)), державний реєстратор: Долнер Олена Василівна, Медвинська сільська рада, Київська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63418053 від 12.02.2022 20:08:03, ОСОБА_5 , Медвинська сільська рада, Київська обл.

У листопаді 2022 року Договір оренди між позивачем та відповідачем було припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, зареєстрованої державним реєстратором Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилою Олексіївною 21.10.2022 року. Проте, угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н. укладеною з ОСОБА_2 , директор СТОВ Войтоське Стригун С.М. не підписував.

Крім того, для припинення Договору оренди був поданий державному реєстратору Бишівської сільської ради Київської області Місюкевич Людмилі Олексіївні протокол загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, серія та номер: 4/1, виданий 27.01.2022, видавник: Загальні збори учасників СТОВ Войтовське.

Представник позивача зазначила, що учасниками СТОВ Войтовське, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол № 4/1 від 27.01.2022 року не видавався, не погоджувався та не підписувався, та беручи до уваги, недоліки у даті протоколу та не відповідність його змісту Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству, тому вважається, що вказаний протокол є неукладеним, не несе жодних юридичних наслідків, та через неукладеність не може бути визнаним недійсним у судовому порядку.

За фактом підроблення підписів в угодах про дострокове розірвання договору оренди землі та протоколу загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди за заявою Позивача було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000831. До теперішнього часу досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, проте, на даний час встановлено відсутність оригіналів угод про дострокове розірвання договору оренди землі та протоколу загальних зборів учасників про надання згоди на розірвання договорів оренди, а також встановлено, що державна реєстрація по деяких земельних ділянках проводилась у відсутності власників (орендодавців) земельних ділянок.

Отже, право позивача на оренду земельної ділянки було порушено шляхом державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі між СТОВ Войтовське та ОСОБА_2 , протоколу загальних зборів учасників СТОВ Войтовське про надання згоди на розірвання договорів оренди, оскільки згоди на розірвання договору оренди СТОВ Войтовське та його учасники не давали.

Крім того, при наявності діючого Договору оренди землі, укладеного між СТОВ Войтовське та ОСОБА_2 , земельна ділянка вважається обтяженою і на період дії зазначеного Договору оренди не підлягає передачі в оренду іншому орендарю.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву сторони позивача від 08 червня 2024 року про зміну предмет позову, суд вбачає, що за останніми змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 08 червня 2024 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви представника позивача про зміну підстав позову від 08 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 08 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.