печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Жебраткіної Т.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Яценко О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін (т. 1, а.с. 75-76).

29 травня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 19 серпня 2019 року (т. 1, а.с. 158-177).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви з підстав зазначених у відзиві, просила її повернути.

Представник відповідача Яценко О.В. до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому суд розглянув справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши зустрічну позовну заяву та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін (т. 1, а.с. 75-76).

19 серпня 2020 року копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (т. 1, а.с. 77). Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т 1, а.с. 84).

Разом з тим, 30 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Яценко О.В. надійшла заява про ознайомився з матеріалами позовної заяви в електронному вигляді (т. 1, а.с. 129-130).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як визначено у ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, 15-денний строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився, та, в порушення наведених вимог, зустрічну позовну заяву представником відповідача Яценко О.В. подано з порушенням процесуального строку.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, представником відповідача Яценко О.В. не надано будь-яких доказів в обґрунтування поважності пропуску встановленого строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Також, суд бере до уваги, що зустрічний позов подано через два роки після відкриття провадження, суд не вбачає підстав для продовження строку для пред`явлення зустрічного позову з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 194, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий