Провадження №2/359/641/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею автомобіля марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 . 14 серпня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Горбатюка сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , склала 47860 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 також були заподіяні тілесні ушкодження, вона зазнала душевні переживання. У такий спосіб позивачу була заподіяна моральна шкода в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , адже він, керуючи автомобілем марки «Cherry Tiggo 8», номерний знак НОМЕР_2 , перед перестоюванням з крайньої правої смугу руху в ліву смугу руху не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не дав дорогу авто-мобілю марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по смузі, на яку відповідач мав намір перестроїтись. У зв`язку з цим він не виконав вимоги, передбачені п.10.1 та п.10.3 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. ОСОБА_3 ухилявся від добровільного відшкодуван-ня заподіяної ним шкоди. Тому ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 47860 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.95-96), в якій вона посилається на те, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ». Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «УСГ» майнову шкоду в розмірі 47860 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року (а.с.61) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року (а.с.65-66) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без розгляду. Крім того, пред`явлений нею позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 594 гривень 60 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2023 року (а.с.69-70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року (а.с.98-99) ПрАТ «СК «УСГ» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти стяг-нення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Однак вони не визнають позов в частині інших вимог та посилаються на те, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ». У зв`язку з цим обов`язок відшкодувати позивачу майнову шкоду покладається на вказану страхову компанію. Крім того, розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , є значно завищеним та не підтверджується доказами. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову в частині інших вимог.

3.3. Представник ПрАТ «СК «УСГ» Невідома Т.М. не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.180). Крім того, представник ПрАТ «СК «УСГ» Невідома Т.М. подала відзив (а.с.112-122), в якому вона не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

а. обставини справи.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 . 14 серпня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Горбатюка сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2023 року (а.с.4), протоколом огляду колісного транспорт-ного засобу від 27 вересня 2023 року (а.с.34-35), а також фототаблицею з зображеннями пошкодженого транспортного засобу (а.с.36-43).

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

б. норми матеріального права.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.286 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

4.4. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України до майнової шкоди належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.6. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4.7. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

4.8. Згідно із ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідаль-ність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

4.10. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

4.11. Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

4.12. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

в. норми процесуального права.

4.13. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.14. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.15. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.16. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення розміру майнової шкоди.

5.1. Зі звіту автотоварознавчого дослідження від 11 жовтня 2023 року (а.с.7-23) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , становить 61621 гривню 91 копійку, тоді як ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складала лише 47860 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтованим. Як вбачається з п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в такому випадку розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Зокрема, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкоду-вання шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

5.2. Зі змісту звіту автотоварознавчого дослідження від 29 травня 2024 року (а.с.152-164) вбачається, що вартість автомобіля марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди складає 19710 гривень 00 копійок, тоді як до дорожньо-транспортної пригоди вартість транспортного засобу становила 47860 гривень 00 копійок. Тому розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , становить 28150 гривень 00 копійок (47860,00 - 19710,00).

б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяння майнової шкоди.

5.3. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року (а.с.6) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Cherry Tiggo 8», номерний знак НОМЕР_2 , перед перестоюванням з крайньої правої смугу руху в ліву смугу руху не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не дав дорогу автомобілю марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по смузі, на яку відповідач мав намір перестроїтись. У зв`язку з цим він не виконав вимоги, передбачені п.10.1 та п.10.3 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

5.4. Зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 23 квітня 2023 року (а.с.81) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Cherry Tiggo 8», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ». Зокрема, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, була визначена в розмірі 160000 гривень 00 копійок, а франшиза - в розмірі 3200 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_5 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 3200 гривень 00 копійок, а у ПрАТ «СК «УСГ» - майнову шкоду в розмірі 24950 гривень 00 копійок (28150,00 - 3200,00).

5.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 (провадження №14-406цс19), строк, зазначений в пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів», є присічним і поновленню не підлягає. Перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим, вказаним Законом не встановлений досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено також про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутись до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Тому можна зробити висновок, що особа, яка вимагає виплати страхового відшкодування, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому випадку строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інші обмеження щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування відсутні. Тому у разі звернення із заявою безпосередньо до суду страховик не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування. Суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб позивача, сталась 14 серпня 2023 року, тоді як ОСОБА_1 пред`явила позов вже 18 жовтня 2023 року, тобто в межах річного строку. Тому доводи представника відповідача Невідомої Т.М. про те, що позивач не звертався до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про виплату страхового відшкодування, підлягають критичній оцінці. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідачі хоча б частково відшкодували ОСОБА_1 майнову шкоду.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути майнову шкоду в розмірі 3200 гривень 00 копійок, а з ПрАТ «СК «УСГ» - майнову шкоду в розмірі 24950 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідачів майнової шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

в. щодо відшкодування моральної шкоди.

5.7. Крім того, з копії медичної документації (а.с.58-60) вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани волосистої частини голови. Очевидно, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду. Враховуючи тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнав позивач, а також вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 10000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження витрат позивача на лікування та придбання ліків, відповідно до ст.261 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для покладення на ПрАТ «СК «УСГ» обов`язку відшкоду-вати моральну шкоду відсутні.

5.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

а. норми права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

б. мотиви суду.

6.5. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 1073 гривень 60 копійок (479,00 + 594,60). Ці обставини підтверджуються квитанціями від 17 жовтня та 29 листопада 2023 року (а.с.1, 68). Крім того, з рахунків №60 від 27 вересня 2023 року та №40 від 27 травня 2024 року (а.с.53, 151) вбачається, що на проведення експертизи позивач витратив грошові кошти в загальному розмірі 7000 гривень 00 копійок (3500,00 + 3500,00). Позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3 , задоволені на 13,49% ((3200,00 + 10000,00) : (47860,00 + 50000,00)), а позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «СК «УСГ», задоволені на 25,50% (24950,00 : (47860,00 + 50000,00)).

6.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 144 гривень 83 копійок (1073,60 : 100% х 13,49%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 944 гривень 30 копійок (7000,00 : 100% х 13,49%), а з ПрАТ «СК «УСГ» - витрати на оплату судового збору в розмірі 273 гривень 77 копійок (1073,60 : 100% х 25,50%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1785 гривень 00 копійок (7000,00 : 100% х 25,50).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3200 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24950 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення майнової та моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 144 гривень 83 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 944 гривень 30 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 273 гривень 77 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1785 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець