Справа № 477/14/24
Провадження № 2/477/571/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2023 року близько 08-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою у кількості 1 одиниці, під час весняно-нерестової заборони, згідно з наказом ДАМРГ у Миколаївській області №76 від 29 березня 2023 року, та виловив рибу Карась сріблястий у кількості 23 одиниці, чим порушив Правил любительського і спортивного рибальства.
Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 017914/376.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією сітки, а також виловлених водних живих ресурсів.
Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , залишилось невирішеним.
28 листопада 2023 року на адресу відповідача була направлена претензія за №2-07-4/149-23 про добровільну сплату вказаної суми збитків.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.
Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
На підставі ухвали суду від 11 липня 2024 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.
31 травня 2023 року близько 08-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою у кількості 1 одиниці, під час весняно-нерестової заборони, згідно з наказом ДАМРГ у Миколаївській області №76 від 29 березня 2023 року, та виловив рибу Карась сріблястий у кількості 23 одиниці, чим порушив пункти 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.
У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 017914/376 від 31 травня 2023 року (а.с. 10, 11, 12, 13).
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією сітки та виловлених водних біоресурсів (а.с. 7-9).
Разом з тим питання відшкодування завданої шкоди залишилось невирішеним.
На звернення Управління щодо добровільної сплати спричинених збитків відповідач не реагує (а.с. 6), на сьогодні шкода не відшкодована.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року доказуванню в судовому засіданню не підлягає.
Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно з пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.
Пунктом 4.11.Правил любительського та спортивного рибальства встановлено, що забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.
Крім цього, відповідно до пункту 4.14.1 Правил забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки ....в лиманах: Дніпровському, Бузькому і Березанському - на усій акваторії - з 5 квітня по 5 червня.
Наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 29 березня 2023 року № 76 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обставин, які спростовують позов в процесі судового розгляду у справі не встановлено.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), адреса: пр. Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, 54025, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Полішко