ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9123/24 Справа № 207/5861/23 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року в цивільній справі номер 207/5861/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими кредитного і іпотечного договорів у зв`язку з належним виконанням зобов`язань та вилучення запису з Державного реєстру речових правна нерухоме майно щодо об`єкту обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання припиненими кредитного і іпотечного договорів у зв`язку з належним виконанням зобов`язань та вилучення запису з Державного реєстру речових правна нерухоме майно щодо об`єкту обтяження, задоволено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

04 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, за змістом статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Також, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи видно, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року до суду першої інстанції не звертався, оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Отже, відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» порушено порядок оскарження заочного рішення відповідно до правил перегляду заочного рішення (статті 284, 287, 288 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне судове рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: