Справа № 490/9903/23
Провадження № 2/487/1137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання - Поліщук І.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коренко Т.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року представник позивача - адвокат Коренко Т.В. звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, відповідно до якого просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві представник позивача зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2017 року.

Від шлюбу сторони нають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказала, що з моменту припинення шлюбних відносин між сторонами, а саме з 2016 року, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню, лікуванню та вихованню неповнолітньої дитини.

Хлопчик не пам`ятає свого біологічного батька, через відсутність уваги та турботи від нього, та вважає своїм батьком чоловіка позивачки ОСОБА_4 , спільно з яким на даний час ОСОБА_1 виховує сина.

На підставі зазначеного, просила позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до Ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.11.2023 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були передані до Заводського районного суду м.Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.12.2023, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були передані для розгляду судді Притуляк І.О..

Ухвалою суду від 13.01.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Окремо позивач зазначила, що у 2022 році, відповідач ОСОБА_2 зв`язався з нею за допомогою телефонного дзвінка, та особисто запропонував вирішити питання щодо позбавлення його батьківських прав. Однак зазначив, що перебуває за межами України та не має наміру самостійно оформлювати будь-які заяви.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений, своєчасно, належним чином, у порядку визначеному ч.11.ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання в Україні та відповідно до Інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Украхни у Миколаївській області від 25.10.2023 року, був знятий з реєстраційного обліку 02.05.2018 року для виїзду до республіки Молдова.

З відома позивача, суд постановив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

До судового засідання представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

До суду було надано Висновок Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради від 25.06.2024 року, щодо доцільності в інтересах неповнолітньої дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Заслухавши позицію позивача, її представника, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та витікаючі з них спірні правовідносини.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 12.11.2013 року).

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2017 року (справа №487/3563/17) шлюб між сторонами було розірвано.

Судом встановлено, що відповідач, з моменту припинення шлюбних відносин між сторонами, а саме з 2016 року, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вихованням дитини не займається.

Вихованням ОСОБА_5 займаються матір, бабуся по лінії матері ОСОБА_6 , та на теперішній час чоловік позивачки ОСОБА_4 ..

Дитина у період з 16.08.2017 року по 31.08.2020 року відвідувала ДНЗ № 53 , відповідно до Довідки №15 від 23.08.2023 та Характеристики, вихованням дитини, займалися матір дитини, а також бабуся ОСОБА_6 .

Відповідно до Довідки №01/23-96 від 23.05.2023, на даний час ОСОБА_3 є учнем Миколаївського ліцею №34 УО ММР.

Згідно до Психолого-педагогічної характеристики, хлопчик позитивно характеризується. Вихованням сина займається матір, ОСОБА_1 , яка відвідує батьківські збори та спілкується з вчителями.

Батько дитини ОСОБА_2 контакт з вчителями не підтримує, батьківські збори не відвідує, вихованням сина не займається.

Зазначені факти знайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами по справі.

До суду також було надано висновок органу опіки та піклування Миколаївської міської Ради №9891/02.02.01-22/06/020/24 від 25.06.2024 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

За приписами ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст..3 Конвенції ООН про права д итини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особистості необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розумінні. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним зокрема, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2009 року в справі «Савіни проти України», визначено, що під час розгляду справи суд повинен з`ясовувати, чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів; чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини; чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження та чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки; чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я; чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки); чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Встановлені фактичні обставини справи, на думку суду, свідчать про злісне, свідоме нехтування ОСОБА_2 виконанням своїх обов`язків, зазначених положеннями ст..150 СК України по забезпеченню необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний та психологічний розвиток, як складову виховання.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року - позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, той факт, що навіть після початку розгляду справи в суді, відповідачем не було прийнято будь-яких мір по поновленню виконання своїх обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з інтересів дитини.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265, 280, 282,352,354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вул.Адміральська, 20 м.Миколаїв.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк