Справа № 766/6876/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою в якій просить встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 виданий 20.07.1982 року та факт того, що записи у трудовій книжці серії НОМЕР_2 про період роботи з 02.12.1985 року по 26.09.1988 року підтверджують належний заявнику стаж.

Заява обґрунтована тим, що 14.01.2024 року заявник досяг віку, який дає йому право на призначення пенсії за віком, у зв?язку з чим він звернуся із відповідною заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області. Згідно листа останнього, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979 року по 20.07.1982 року, оскільки анкетні данні заявника зазначено російською мовою, а також не зараховано період роботи з 02.12.1985 року по 26.09.1988 року за записами у належній заявнику трудовій книжці, оскільки у зв?язку із наявними виправленнями в даті звільнення, які належним чином не завірені. У зв`язку із зазначеними розбіжностями у документах заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення у частині встановлення факту того, що записи у трудовій книжці серії НОМЕР_2 про період роботи з 02.12.1985 року по 26.09.1988 року підтверджують належний заявнику стаж закрито.

Заявник в судове засідання з`явився, надав суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з?явився, надіслав суду письмові пояснення у яких зазначив, що при ухвалені рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 31.12.2016 року, заявник має повне прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самарканд, Узбекистан.

Згідно диплому серії НОМЕР_1 виданого 20.07.1982 року реєстраційний №2590 на ім?я « ОСОБА_1 » рішенням екзаменаційної комісії «Абдуроманову Асану» присвоєна кваліфікація по професії столяр. Період навчання з 01.09.1979 року по 20.07.1982 року.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 26.04.2024 року до страхового стажу не зараховані період навчання з 01.09.1979 року по 20.07.1982 року, оскільки зазначене в документі прізвище « ОСОБА_2 » та по батькові « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним та записано російською мовою.

Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що диплом серії НОМЕР_1 виданий 20.07.1982 року належить заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема його прізвище, по батькові, дата народження збігаються з паспортними даними.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити вищезазначений факт.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в часині належності йому диплому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії НОМЕР_1 , який видано 20.07.1982 року про період навчання з 01.09.1979 року по 20.07.1982 року у середньому професійно-технічному училищі №2 м. Нальчика, Кабардино-Балкарської АРСР.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.07.2024 року.

Суддя Я.В. Шестакова