Справа № 296/3298/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21 червня 2024 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів, в якій просив: "постановити рішення (виправити рішення у справі №2-1309/10) про визнання незаконним наказу №9 від 20.11.2009 начальника 25 ГБО про звільнення позивача по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновити позивача на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача суму середньої заробітної плати з вимушений прогул".

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 21.06.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини другої, третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відсутність у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; незазначення нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також неподанням до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк.

3. 27.06.2024 ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду, що стверджується відомостями про отримання рекомендованого поштового відправлення №368.

4. 27.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду нову письмову заяву із назвою "позовна заява за нововиявленими обставинами", до якої додав копію зазначеної заяви.

ІІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 426 Цивільного процесуального кодексу України).

7. Відповідно до частини третьої статті 427 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, […] застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

8. Згідно із частиною третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Встановлено, що після отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 21.06.2024, якою залишено без руху заяву заявника через її невідповідність вимогам частини 2 та 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, заявник подав до суду нову заяву від 27.06.2024.

10. Натомість у вказаній заяві ОСОБА_1 не зазначено, що саме є нововиявленою або виключною обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10, не зазначено дати її відкриття або встановлення заявником; а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленої або виключних обставин, до заяви не додано доказу, що підтверджує наявність нововиявленої або виключної обставини. При цьому, у зв`язку із незазначенням дати відкриття або встановлення нововиявленої або виключної обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строку подання заяви, а у разі його пропуску необхідності подання клопотання про його поновлення.

11. Отже, недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заявник повністю не усунув.

12. При цьому, судом було роз`яснено, що у разі невиконання заявником вимог ухвали суду від 21.06.2024 заява вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

13. Оскільки ОСОБА_1 недоліки заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2024 у встановлений судом строк повністю не усунув, що є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10, разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА