Справа № 496/5437/23
Провадження № 4-с/496/11/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить відмінити виконавче провадження № 75064818 від 17.05.2024 року та видалити з реєстру боржників невірну суму боргу.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 496/5437/23, виданого 16.04.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з нього, як боржника, на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № СL-298814 від 26.01.2021 року у розмірі 342 603,67 грн, судового збору у розмірі 5139,06 грн та виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця), а саме відкриття виконавчого провадження 75064818, внесення відомостей в реєстр боржників, винесення постанови про розшук рухомого майна боржника.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а частиною другою вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження 75064818 винесена приватним виконавцем 17.05.2024 року, а скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 03.06.2024 року. Відомостей про те, коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав скарга не містить, а тому суд позбавлений можливості встановити дату, з якої слід відраховувати десятиденний строк звернення до суду. Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 не зазначив та відповідні докази суду не надав, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою в матеріалах справи також немає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19), зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра