УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9673/21

провадження № 61-17708св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Пророка В. В., Сердюка В. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заступник прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру) від 25 лютого 2020 року № 4-2562/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність»; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 березня 2020 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:003:0801 площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; витребувати у Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста») спірну земельну ділянку.

28 листопада 2022 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовлено.

21 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

12 грудня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

24 липня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Сегеста», про витребування земельної ділянки скасовано. Провадження у справі у цій частині закрито.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Дерджгеокадастру, визнання недійсним договору купівлі-продажу змінено, викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції постанови, а у решті в цій частині залишено без змін.

01 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

11 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Сегеста» - адвокат Шпакова О. С. подала до Верховного Суду заперечення на заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в яких просила відмовити у задоволення цієї заяви з тих підстав, що в справі № 185/9673/21 об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, окрім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У задоволенні заяви Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією необхідно відмовити, з таких підстав.

За вимогами частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження в справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У разі закриття судом касаційної інстанції провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду (частина четверта статті 414 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року виснував, що в справі № 185/9673/21 в одному провадженні об`єднані вимоги Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, які підлягають розгляду в порядку як цивільного, так і господарського судочинства.

Відповідно, колегія суддів розглянула частину позовних вимог по суті, ухваливши остаточне рішення, в іншій частині вимог рішення судів були скасовані, провадження закрито.

Отже, за обставин об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, не може бути направлена до суду іншої юрисдикції частина справи чи вся справа, де вирішені і вимоги в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим колегія суддів у постанові від 24 липня 2024 року не роз`яснювала позивачу право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє Павлоградській окружній прокуратурі Дніпропетровської області в задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтею 256, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 185/9673/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
В. В. Пророк
В. В. Сердюк