ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Санченка Р.Г., представника відповідача - Гівчак Н.В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду призначено новий розгляд в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину в суді першої інстанції.

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Комаревцевій Л.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року позовну заяву залишено буз руху.

21 липня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Санченка Р.Г. задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2021 року справу було передано для розгляду судді Комаревцевій Л.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі № 753/13211/21 за вказаною позовною заявою.

07 грудня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву представника позивача Санченко Р.Г. про відвід судді залишено без розгляду. Прийнято самовідвід судді Комаревцевої Людмили Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року цивільну справу №753/13211/21 було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як передбачено частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 прийнято справу №753/13211/21 до провадження, призначено підготовче засідання на 09 лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 18 березня 2022 року.

18 березня 2022 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Розгляд справи у підготовчому засіданні 29 липня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 10 листопада 2022 року відкладався.

У підготовчому засіданні 17 січня 2023 року представник позивача підтримав своє клопотання, подане до суду 16 вересня 2022 року, про призначення у справі судово-психологічної експертизи моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/13211/21 судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), провадження на час проведення судової експертизи зупинено.

05 жовтня 2023 року від судового експерта надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів та забезпечення прибуття підекспертної особи для здійснення психологічного обстеження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року поновлено провадження у справі № 753/13211/21, розгляд справи призначено на 17 січня 2024 року.

17 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року зупинено провадження у справі.

24 червня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №753/13211/21 разом з висновком експерта.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 липня 2024 року.

09 липня 2024 року позивач подав до суду позовну заяву у новій редакці (заяву про збільшення позовних вимог), в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» моральну шкоду в розмірі 4 608 000,00 грн та судові витрати.

19 липня 2024 року відповідача подав відзив на позовну заяву (про збільшення позовних вимог).

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року залишено без рогляду позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач заявив про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд приймає збільшення позовних вимог позивача та ухвалив продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

У підготовчому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення ОСОБА_3 як третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо відповідача, з яким він перебував у трудових відносинах на момент заподіяння шкоди.

24 липня 2024 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що Висновок експерта за результатами судової психологічної експертизи від 14 червня 2024 року викликає сумніви у його правильності та достовірності. Свої сумніви представник відповідача обгрунтовує тим, що експерт, який проводив судову експертизу, має вищу педагогічну освіту, що не дає право на проведення судової психологічної експертизи, а тому викликає сумнів у компетенції експерта; вважає, що експерт помилився в оцінці харктеру правопорушення, у зв`язку із чим помилково застосував коефіцієнт "fv=1" при розрахунку суми завданої шкоди; вважає, що експерт не врахував обставини, що свідчать про загальне покращення стану здоров`я позивача та наявності можливостей до здійснення трудової діяльності.

Представник позивача заперечував щодо проведення повторної експертизи

Згідно зч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що представник відповідача не довів необхідність проведення повторної експертизи, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи. Зокрема, як свідчить зміст Висновку, судовий експерт Йосипенко Анна Юріївна має вищу педагогічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової психологіної експертизи з експертною спеціальністю 4.1. "Психологічні дослідження"; висновок експерта містить відомості, визначені законодавством, в тому числі використані експертом матеріали та методики; висновок містить відповіді на порушені питання, які відповіднають фактичним обставинам справи.

водночас суд зауважує, що у разі необхідності суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні судового експерта Йосипенко А.Ю., яка проводила судову експертизу у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи відповідача, викладені у клопотанні про призначення повторної експертизи, та їх вагомість, з метою забезпечення повноти дослідження доказів, суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та викликати у судове засідання судового експерта Йосипенко А.Ю.

Представник відповідача також подав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку задоволення позовних вимог, відповідач не в змозі самостійно виконати судове рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що рішення ніяким чином не вплине на права та обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги, що Департамент транспортної інфраструктури не є учасником спірних цивільно-правових відносин, суд вважає недоведеним відповідачем, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

У судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_5 .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як визначено статтями 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України).

Суд враховує, що згідно із положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 49, 53, 84, 90, 91, 178, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Встановити ОСОБА_3 сторк у п`ятнадцять днів для надання пояснень щодо позову або відзиву.

2. Підготовче провадження у справі № 753/13211/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

2. Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, допит експерта, свідка, судові дебати.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті та визначити дати судових засідань з розгляду справи - 02 жовтня 2024 року о 10:00 год. та 03 жовтня 2024 року о 10:00 год.

4. Викликати як експерта у судове засідання з розгляду справи № 753/13211/21 на 03 жовтня 2024 року о 10:00 год.:

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

5. Викликати як свідка у судове засідання з розгляду справи № 753/13211/21 на 03 жовтня 2024 року о 10:00 год.:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

6. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик