Провадження №22-ц/812/1271/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №489/6078/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення, яке постановив Ленінський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду 06 червня 2024 року, повний текст складений того ж дня, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2023 р. Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 23 вересня 2020 року було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг № 0077/980/1792497/20, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема, електронну картку МС Gold, валюта UAH, відкрив поточний рахунок. Відповідно до умов Заяви-Анкети, відповідач перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК»: https://www .otpbank.com.ua. Відповідно до абз. 3. Заяви-Анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% на місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01 % річних. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав, відкрив відповідачу кредитний рахунок, однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 27 червня 2023 року утворилась заборгованість, що становить 37753 грн. 21 коп., з яких: 18019 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 989 грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками; 11980 грн. 27 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6763 грн. 76 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2684 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 р. позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Заявою-Анкетою № 0077/980/1792497/20 від 23 вересня 2020 року у розмірі 21989 грн. 45 коп., що складається з: 19009 грн. 18 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 2980 грн. 27 коп. заборгованості за прострочене тіло кредиту, а також судовий збір у розмірі 1563 грн. 30 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак, відповідачем долучено до матеріалів справи звіту-рахунка за період з 14 червня 2023 року по 19 березня 2024 року, наданого регіональним відділенням АТ «ОТП банк», відповідно до якого станом на 19 березня 2024 року кредитна заборгованість відповідача становить 21989 грн. 45 коп., яка складається з 19009 грн. 18 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 2980 грн. 27 коп. заборгованості за прострочене тіло кредиту. Вказаний рахунок, як вважав суд, спростував заборгованість, визначену позивачем при поданні позову, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» вказує, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог є незаконним та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та не дослідженням доказів, наявних у справі, тому просить його скасувати в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнувши крім іншого 6763 грн. 76 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду необґрунтовані у зв`язку з неналежним чином здійсненним дослідженням та оцінкою долученого відповідачем звіту-рахунку за період з 14 червня 2023 року по 19 березня 2024 року, а саме суд, частково задовольнивши вимоги позову, вважав, що станом на 19 березня 2024 pоку кредитна заборгованість відповідача становить 21989 грн. 45 коп., яка складається з: 19009 грн. 18 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 2980 грн. 27 коп. - заборгованості за прострочене тіло кредиту. Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки станом на 19 березня 2024 pоку кредитна заборгованість ОСОБА_1 становить 28753 грн. 21 коп. Зокрема, якщо проаналізувати звіт-рахунок за період з 28 червня 2023 року по 19 березня 2024 року, то вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 24 лютого 2024 року складає 30253 грн. 21 коп. ОСОБА_1 здійснював наступі погашення заборгованості:

- 07.08.2023 р. - у розмірі 1 500 грн.

- 08.09.2023 р. - у розмірі 1 500 грн.

- 08.10.2023 р. - у розмірі 1 500 грн.

- 08.11.2023 р. - у розмірі 1 500 грн.

- 07.02.2024 р. - у розмірі 1 500 грн.

- 08.03.2024 р. - у розмірі 1 500 грн.

Отже, загальний розмір платежів, які було внесено відповідачем на погашення заборгованості за цей період, становить 9000 грн. Таким чином, розмір заборгованості становить 37753 грн. 21 коп. 9000 грн. = 28 753,21 грн. Банк звертає увагу, що суд першої інстанції внаслідок неналежного аналізу звіту-рахунку дійшов помилкового висновку щодо розміру заборгованості, не врахувавши заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6763 грн. 76 коп., яку можливо вирахувати, віднявши від загальної суми заборгованості суми заборгованості за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту: 28753,21 грн. 19009,18 грн. 2980, 27 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін. Зазначив, що не відмовляється від боргу та виплачує заборгованість.

Справа з урахуванням ціни позову та положень частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції закону, яка діяла на день подання апеляційної скарги з урахуванням пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи» № 3831-IX від 19 червня 2024 року).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним положенням закону не повною мірою.

Як встановив суд першої інстанції і таке вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, зокрема просив про відкриття поточного (карткового) рахунку, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №0077/980/1792497/20 про надання банківських послуг (а.с. 39).

Подавши Банку анкету-заяву від 23 вересня 2020 року, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, що містяться в рекламному буклеті, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, з якими він ознайомився.

Цього ж дня банк надав відповідачу ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту (інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 40).

Згідно заяви-анкети вона є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Тарифів банку/ тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

В заявіанкеті визначені умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, сторони домовились, що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5 % на місяць, а впродовж пільгового періоду - 0,01% річних.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України).

Таким чином, ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву, пройшовши ідентифікацію клієнта, уклав з позивачем договір про надання банківських послуг, що підтвердив своїм підписом на анкеті-заяві. Факт укладання цього договору та отримання кредитних коштів та користування ними за допомогою отриманих від позивача кредитних карток відповідач не спростовує, але заперечує наявність заборгованості в розмірі, зазначеному у позовній заяві.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Банк виконав передбачені договором зобов`язання надавши відповідачу кредит у вигляді ліміту на кредитну картку.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунку заборгованості станом на 27 червня 2023 року (а.с. 10-21), звіту-рахунку за період з 28 вересня 2020 року по 27 червня 2023 року (а.с. 23-38), відповідач систематично використовував кредитні кошти та тривалий час проводив повернення отриманих коштів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 10-22) заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором станом на 27 червня 2023 року складає 37753 грн. 21 коп., з яких: 18018 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом; 11980 грн. 27 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 989 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками, 6763 грн. 76 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Натомість згідно з наданим до суду першої інстанції відповідачем звітом-рахунком за період з 14 червня 2023 року по 19 березня 2024 року заборгованість відповідача становить на 19 березня 2024 року 28753 грн. 21 коп., з яких: 19009 грн. 21 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2980 грн. 27 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6763 грн. 76 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Аналіз цих документів дозволяє дійти висновку, що різниця між розміром заборгованості, обрахованої позивачем при зверненні до суду, та зазначеної у звіті-рахунку за період з 14 червня 2023 року по 19 березня 2024 року сталася через те, що ОСОБА_1 за період з 07 серпня 2023 по 19 березня 2024 року сплатив на погашення кредитної заборгованості 9000 грн.

Суд першої інстанції неналежно проаналізував наведені докази та зробив хибний висновок про розмір наявної у відповідача заборгованості, а саме, що цей розмір становить 21989 грн. 34 коп., безпідставно не врахувавши при цьому наявну заборгованість за процентами за користування кредитом, умови сплати та розмір яких сторони узгодили, уклавши кредитний договір.

Оцінивши наведені розрахунки, колегія суддів дає підстави прийняти доводи апеляційної скарги про помилковість розрахунку заборгованості, з якого виходив суд, та відхилити заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, який не навів обґрунтування щодо викладеного позивачем розрахунку заборгованості. Щодо посилань відповідача на загострення під час війни наявного у нього хронічного захворювання та потреби через це у коштах на лікування, то такі обставини не впливають на визначення заборгованості за кредитним договором.

За такого є підстави для часткового задоволення позовних вимог Банку, стягнення на його користь 28753 грн. 21 коп., оскільки зазначений ним в позовній заяві розмір заборгованості був зменшений за рахунок часткового погашення відповідачем до ухвалення судом рішення.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суд неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого помилково дійшов висновку про розмір заборгованості ОСОБА_1 щодо повернення отриманих від позивача коштів, рішення на підставі положень пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України необхідно змінити, ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості та ухвалення нового рішення про задоволення позову як того просить позивач, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Натомість в силу частини 3 статті 141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що часткове задоволення позовних вимог судом пов`язано у справі, яка розглядається, з задоволенням частини вимог відповідачем добровільно після звернення до суду, апеляційний суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути з відповідача в повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 2684 грн. судового збору, а при поданні апеляційної скарги 4026 грн., які підлягають поверненню.

Всього на користь позивача слід стягнути з відповідача 6710 грн. судового збору.

Керуючись статтями 367, 368, 369 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2024 року змінити.

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23 вересня 2020 року станом на 19 березня 2024 року - 28753 грн. 21 коп., з яких: 19009 грн. 21 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2980 грн. 27 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6763 грн. 76 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, та 6710 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________

Повний текст постанови складений 06 серпня 2024 року