УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 461/8466/19

провадження № 61-2638св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марець Юлії Ігорівни про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - ПАТ «АКБ «Львів»), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Барбуляк Х. М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області (далі - приватний виконавець) Білецький І. М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (далі - ТОВ «Домусгруп»), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений

30 вересня 2019 року приватним нотаріусом Барбуляк Х. М., зареєстрований

в реєстрі за № 2840, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, житловою площею 18,4 кв. м, та кухні, загальною площею 28,4 кв. м, до квартири належить комора в підвалі площею 7,5 кв. м, реєстраційний номер майна 35996067, яке належить іпотекодавцю - майновому поручителю ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 червня

2022 року стягнено з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 23 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - Рудницького Ю. І. залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня

2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Барбуляк Х. М., приватний виконавець

Білецький І. М., ТОВ «Домусгруп», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 ,що вона має право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що вразі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє

в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

05 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Марець Ю. І. про направлення справи

№ 461/8466/19 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України зазначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно

з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ГПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи відомо, що 30 вересня 2019 року приватний нотаріус Барбуляк Х. М. вчинила виконавчий напис № 2840 про звернення стягнення на нерухомемайно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є м. Львів, а тому ця справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марець Юлії Ігорівни про направлення справи № 461/8466/19 за встановленою юрисдикцієюзадовольнити.

Справу № 461/8466/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов