Справа № 182/207/24
Провадження № 2/0182/1230/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файла - електронного доказу.

Також до суду надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме:

- оригінал договору про надання кредиту №905391947 від 25.11.2020 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних договору про надання кредиту №905391947 від 25.11.2020 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал заявки та видачу кредиту за вищевказаним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному договору про надання кредиту №905391947 від 25.11.2020 р., із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору про надання кредиту №905391947 від 25.11.2020 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору про надання кредиту №905391947 від 25.11.2020 року;

- оригінал договору про надання кредиту №00-1731059 від 09.09.2020 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних договору про надання кредиту №00-1731059 від 09.09.2020 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника

ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному договору про надання кредиту №00-1731059 від 09.09.2020 р., із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору про надання кредиту №00-1731059 від 09.09.2020 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору про надання кредиту №00-1731059 від 09.09.2020 р.

Зазначає, що вказані докази необхідні для розгляду справи по суті, самостійно їх отримати позивач немає можливості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, позивач не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно.

Тому, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням порушення відповідачем вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів, а саме відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу заяви про надання доказів по кредитним правовідносинам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева