УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , Селезень С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_2 , об`єктом спільної з відповідачем власністю, як майно, набуте у шлюбі, та визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 01.12.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась.

06.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшов уточнений позов, в якому він просить визнати за позивачем право власності на 38/100 частин квартири АДРЕСА_2 , як майно, набуте у шлюбі з відповідачем, та повернути суму переплаченого судового збору в розмірі 1402,36 грн.

Представником відповідача адвокатом Селезень С.В. заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки доля спірної квартири вирішена в рамках справи №953/2500/23, а саме визнано особистою власністю відповідачки.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що йому потрібний час для уточнення позовних вимог.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Право позивача змінити предмет чи підстави позову передбачене частиною 3 статті 49 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До таких правових висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду конкретизувала правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20) від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), зазначивши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, до суду надано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 по справі №953/2500/23, яким квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 . Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 31.01.2024. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 касаційну скаргу по вказаній справі визнано неподаною, та повернуто.

Таким чином, предметом спору є поділ спірної квартири, долю якої вирішено в рамках розгляду цивільної справи №953/2500/23, тобто між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань щодо поділу спільного майна подружжя: спірної квартири.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 200, 255 -256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ