Справа №491/348/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на не житлові будівлі гарману № 2,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на не житлові будівлі гарману № 2.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду було направлено на електронну пошту представника позивача, зазначену нею у позовній заяві, та отримано нею 26 червня 2024 року.

09 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення вказаних недоліків.

Вивченням заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви було встановлено, що ухвала суду від 25 червня 2024 року не була виконана належним чином, зокрема, у позовній заяві стосовно представника позивача не зазначено та до неї не додано відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, та не надано суду доказів реєстрації електронного кабінету адвокатом, а також заява про усунення недоліків надійшла до суду з порушенням встановленого в ухвалі суду від 25 червня 2024 року строку на усунення недоліків. При цьому від представника позивача клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви не подано.

Таким чином у визначений в ухвалі суду від 25 червня 2024 року строк недоліки представником позивача не усунуті, клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки представником позивача недоліки, визначені в ухвалі суду від 25 червня 2024 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на не житлові будівлі гарману № 2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.