Справа № 202/4386/24
Провадження № 2-др/202/38/24
20 серпня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Чугай Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 позов КП «Дніпроводоканал» ДМР задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2017 року по 24.06.2021 в сумі 5298,08 грн, судовий збір в сумі 1310,82 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 25.06.2021 по січень 2024 року в сумі 4788,78 грн, судовий збір в сумі 1184,86 грн.

07.08.2024 представником позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Чугай Н.О. подана заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі, вважає, що під час винесення вищевказаного рішення в його резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідачів інфляції та 3% річних, про що було зазначено в мотивувальній частині рішення.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Об`єктивно оцінивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач звернувшись до суду просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 12238,11 грн, з них 11005,81 грн сума основного боргу за період з вересня 2015 по січень 2024, 132,13 грн сума 3% річних за період з 07.2018 по 01.2022 та інфляційне збільшення 1100,17 грн за період з 07.2018 по 01.2022, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2024 позов КП «Дніпроводоканал» ДМР задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2017 року по 24.06.2021 в сумі 5298,08 грн, судовий збір в сумі 1310,82 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 25.06.2021 по січень 2024 року в сумі 4788,78 грн, судовий збір в сумі 1184,86 грн.

Під час ухвалення судом рішення було враховано заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, та те, що остання з 24.06.2021 змінила зареєстроване місце проживання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів в межах строку позовної давності, необхідно розраховувати та стягнути за період з квітня 2017 року по січень 2024 року, який становить 10086,16 грн, в яку входить: 8853,86 грн сума основного боргу (15496,05 грн (нараховано) 462,19 грн (перераховано) 6180 грн (сплачено) = 8853,86 грн), 1100,17 грн інфляційне збільшення, 132,13 грн 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення немає, оскільки питання щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних було вирішено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у стягненні з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 20.08.2024.

Суддя А. О. Михальченко