17.07.2024 Справа № 469/324/21
2/469/98/24
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивач 1 ОСОБА_1 не з`явилась,
позивач 2 ОСОБА_2 не з`явився,
представник відповідача 1 Миколаївської районної державної адміністрації - не з`явився,
відповідач 2 ОСОБА_3 не з`явився,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство Деметра, про скасування державної реєстрації права власності, -
в с т а н о в и в:
Добровільно звернутися до відділу державної реєстрації із заявою про припинення права власності на земельні ділянки відповідач не бажає, чим порушує право позивачів повноцінно використовувати своє майно та розпоряджатися своєю власністю.
Ухвалою суду від 27 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19 вересня 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі Фермерське господарство Деметра.
Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року уточнену позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вороненко Т.М. повернуто без розгляду.
Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з позовними вимогами; представник відповідача Миколаївської районної державної адміністрації надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в справі матеріалами.
Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України ухвалив розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України в частині вимог до ОСОБА_3 ухвалює рішення про задоволення позову.
У частині вимог, заявлених до Миколаївської районної державної адміністрації, позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.
Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Фактично позивачами заявлені вимоги про скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно земельні ділянки; вимоги до Миколаївської районної державної адміністрації позивачами не заявлено.
Отже, встановивши, що належним відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки є ОСОБА_3 , а відповідач Миколаївська районна державна адміністрація не має відношення до вчинення реєстраційних дій, та не укладала з ОСОБА_3 договори, на підставі яких було зареєстровано його право власності на спірне нерухоме майно, суд вважає, що позовні вимоги до Миколаївської районної державної адміністрації заявлені безпідставно як до особи, що не є належним відповідачем у цій справі, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності задовольнити.
У задоволенні позову до Миколаївської районної державної адміністрації відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі по 454,00 грн. кожному.
Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з державного бюджету України судовий збір у сумі по 454,00 грн. кожному.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: