Справа № 216/5464/13-ц
провадження 4-с/216/2/24
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2023 вищезазначену справу без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме - надати до суду: заяву про поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу повернути скаржнику з огляду на таке.

Скаржник ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення скарги без руху 12.04.2023, одночасно з цим представник скаржника, адвокат Копійко А.А. ознайомився з матеріалами справи 18.04.2023 року.

Тобто, з огляду на подану скаргу, суд приходить до висновку про не виконання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 вимог ухвали суду та не усунення недоліків встановлених такою ухвалою

Станом на 15.08.2024 року скаржник виявлені судом недоліки не усунув.

ЦПК України не передбачено можливості повернення скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО