Справа № 591/978/24
Провадження № 2-с/591/302/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/978/24 від 01.02.2024 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2024 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 01.02.2024 року у справі № 591/978/24 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 50899,29 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення в сумі 48975 грн. 36 коп, плати за абонентське обслуговування в сумі 1168 грн. 06 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 679,82 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 76 грн. 05 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

В заяві посилається на те, що судовий наказ не отримував. Про видачу судового наказу дізнався після списання коштів з карткового рахунку в межах виконавчого провадження. Судовий наказ отримав в суді 06.08.2024 року. Сума заборгованості є спірною, оскільки він є не єдиним власником квартири. Крім того, послугами з централізованого опалення та водопостачання давно не користується, про що неодноразово повідомляв ТОВ «Сумитеплоенерго». Квартира опалюється електричним конвектором, тому система централізованого опалення , а також радіатори в квартирі відсутні. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо в липні 2024 року, а копію судового наказу отримав 06.08.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримував копію судового наказу з додатками конверт повернувся до суду 19 квітня 2024 року, а отримав вміст конверту 06.08.2024 року. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з виписки по витратам по картці/рахунку ОСОБА_1 09.07.2024 з картки заявника здійснено стягнення відповідно до виконавчого провадження в сумі 2280 грн. 19 коп.

Судом встановлено, що судове рішення, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано. Разом з тим, на його виконання з заявника на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" були стягнуті кошти. Під час постановлення ухвали про скасування судового наказу питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Вказані обставини є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти в сумі 2280,19 грн., які вибули з його володіння за скасованим судовим наказом.

Керуючись ст.ст. 171,444-446 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2024 року, виданий у справі № 591/978/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 50899,29 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення в сумі 48975 грн. 36 коп, плати за абонентське обслуговування в сумі 1168 грн. 06 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 679,82 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 76 грн. 05 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2024 р. у справі № 591/978/24.

В порядку повороту виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2024 р. у справі № 591/978/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 2280 грн. 19 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд.10, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко