Справа № 361/4534/21
Провадження № 2/361/202/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року позивач через свого представника звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот №403613), організатор Державне підприємство "СЕТАМ", з реалізації транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 464323 ДП "СЕТАМ", які відбулися 05.02.2020 року з реалізації транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 05.02.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем про реалізацію арештованого транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу № САА 318516 від 11.12.2009 року, витребувати від ОСОБА_3 транспортний засіб volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який - належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року.

Свій позов обгрунтувала тим, що 28 серпня 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2 ) було укладено кредитний договір №199, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 29485, 54 доларів США, терміном по 28 серпня 2013 року.

13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоокругу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис №958, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошові кошти у розмірі 779870,95 грн. згідно зкредитним договором від 28 серпня 2007 року №199, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 , а також договору провідступлення праввимоги від 25 квітня 2019 року №42053, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" за невиплачену в строк заборгованість за період з 28 серпня 2007 року по13 листопада 2019 року, яка складається з: 11762,86 грн. залишок по комісіям, 376063.39грн. заборгованість по тілу кредиту, 392044.70 грн. заборгованість за відсотками.

21 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" звернулося із заявою про відкриття виконавчогопровадженнядо приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

21 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого напису № 958, виданого 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЖуравльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошові кошти у розмірі 779870, 95 грн. за невиплачену в строк заборгованість за період з 28 серпня 2007 року до 13 листопада 2019 року, яка складається з: 11762,86 грн. залишокпо комісії, 376063,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 392044, 70 грн. заборгованість за відсотками.

13 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем направлено до Державного підприємства "СЕТАМ", боржнику ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" заявку на реалізацію арештованого майна. У заявці визначено загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 у розмірі 779870, 95 грн. Боржник: ОСОБА_2 . Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС. Вид майна: рухоме майно. Найменування майна:транспортний засіб автомобіль марки volkswagen tranposrter, 2007 року випуску. Зберігач майна: Державне підприємство "СЕТАМ".

Згідно із звітом про оцінку майна від 03 січня 2020 року вартість арештованого майна станом на 03 січня 2020 року становить 157300 грн. Початкова ціна майна, що виставляється на торги, становить 157300 грн.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 464323 торги відбулися 05 лютого 2020 року. Реєстраційний номер лота: 403613. Найменування майна: транспортний засіб марки volkswagen tranposrter, 2007 року випуску. Місце знаходження майна: місто Київ, вулиця Новопирогівська, 56. Стартова ціна: 157300 грн. Ціна продажу: 204490 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 7865 грн. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Участь в електронних торгах прийняли 99 учасників. Переможець торгів: учасник 91. Організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ". Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем складено акт про проведені електронні торги.

Вважаючи, що торги з реалізації спірного майна відбулися з порушенням порядку його проведення, у квітні 2020 ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/2407/20 в якій просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 403613), організатор ДП "Сетам", з реалізації автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11 грудня 2009 року; - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 464323 ДП "Сетам", які відбулися 05 лютого 2020 року з реалізації автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 05 лютого 2020 року, складений приватним виконавцем В.К. ОСОБА_4 про реалізацію арештованого автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначила, що під час розгляду справи Броварським міськрайонним судом Київської області, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі № 461/1657/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчиненийприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою ЛарисоюМихайлівною від 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_2 іві шна користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779870,95 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . Залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що торги з реалізації спірного майна відбулися з порушенням порядку його проведення. При цьому, сторона позивача, подаючи до суду рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 липня 2020 року у справі № 461/1657/20 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019року за № 958 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779870, 95 грн., заяву про зміну підстав позову не подавала.

Представник позивача зазначаэ, що водночас, постанова Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року містить застереження про те, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами з інших підстав.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звертається до Броварського міськрайонного суду Київської області з аналогічними позовними вимогами, заявленими в межах справи №361/2407/20, однак з інших підстав.

Підставою цього позову є те, що виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже - електронні торги мають бути визнані судом недійсними.

07 жовтня 2021 року відзив на позовну заяву у якому представник відповідача ДП "Сетам" просив відмовити у задоволенні позову.

У відзиві зазначив, що 05.02.2020 відбулися електронні торги з реалізації спірного майна, переможцем визнано учасника № 91 (ціна продажу: 204490, 00 грн).

ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року № 1008/5 "Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною" таПорядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), є організатором електронних торгів тауповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмногозабезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захистуданих, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, а також виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Електронні торги, за результатами яких реалізовано майно, відбулися з

дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, тим, що

позивачем не наведено жодних доводів, обставин та підстав, котрі б свідчили про

протиправність дій підприємства під час проведення електронних торгів.

З інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що

21.11.2019 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, в якому оржником був Позивач, а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС".

До підстав, які на думку Боржника повинні мати наслідком визнання оскаржуваних

електронних торгів недійсними є рішення Галицького районного суду міста Львова від 28.07.2020 року у справі № 461/1657/20, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн.

Проте, наведені вище твердження позивача не узгоджуються з чинним законодавством з рахуванням наступного.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону про виконавче провадження, виконавець розпочинає

примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 3 Закону про виконавче провадження відносить до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону про виконавче провадження, поміж іншого, виконавчі написи нотаріусів.

З наведеного вище вбачається, що прийняття рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача перебуває в межах компетенції Приватного виконавця.

Більше того, ч. 1 ст. 2 Закону про виконавче провадження відносить до засад, з дотриманням яких здійснюється виконавче провадження, поміж іншого, обов`язковість виконання рішень.

Таким чином на момент звернення стягувача (заявника) із заявою про відкриття виконавчого провадження та відповідним виконавчим написом нотаріуса, у Приватного виконавця не було жодних підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, адже

визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (за твердженням Позивача), відбулося вже після проведення спірних електронних торгів.

Відтак, у випадку якщо позивач вважав, що дії (рішення) Приватного виконавця, зокрема, щодо передачі Майна на реалізацію є протиправними, він мав можливість оскаржити їх у встановленому порядку та, таким чином запобігти реалізації Майна, в той час як добросовісний покупець майна не повинен нести негативні наслідки невикористання позивачем свого права на оскарження дій (рішень) приватного виконавця.

12 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу- Київської області Голяченко Іван Павлович подав до суду відзив на позовну заяву у якій також просив відмовити у задоволенні позову.

Зазначив, що позовна заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого напису № 958 від 13 листопада 2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОП "ФК "Інвест Хаус" грошові кошти у розмірі 779870, 95 грн.. згідно з кредитним договором № 199 від 28.08.2007 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.20149, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус, за невиплачену в строк заборгованість за період з 28.08.2007 до 13.11.2019, яка складається з: - 11762,86 гри. - залишок по комісії; - 376063,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 392044,70 грн. - заборгованість за відсотками.

21.11.2019 року, керуючись ст. ст. З, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2019 року керуючись вимогами статті 3, ч.З статті 40, статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

09.01.2019 року, керуючись 56 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на всерухоме/нерухоме майно та на транспортний засіб у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчогозбору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчогопровадження, штрафів 857858.04 грн.

21.11.2019 року, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.11.2019 року керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано рухоме майно боржника, а саме: автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

26.12.2019 року керуючись ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Голяченком І.П. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" та зобов`язано надати звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна боржника.

На підставі отриманого звіту, приватним виконавцем 13.01.2020 за вих. № 228 було

сформовано та направлено до Державного підприємства «СЄТАМ» заявку па реалізацію

арештованого майна із початковою ціною 157 300 грн .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05.02.2020 № 464323, виданий /складений Організатором торгів Державне підприємство "СЕТАМ", 05.02.2020 організатором електронних торгів ДГІ "СЕТАМ", проведено перші електронні торги з реалізації майна боржника - транспортного засобу - автомобіля марки автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - білий за лотом № 403613.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги відносно лота № 403613, від 05.02.2020 № 464323, виданий/складений Організатором торгів ДП "СЕТАМ, переможцем визнано ОСОБА_3 , паспорт Серія № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 . Майно придбане за сумою 204490,00 грн.

19.02.2020 року приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги. Надалі до офісу приватного виконавця надішла заява від стягувача про повернення виконавчого документу безх виконання.

07 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації

арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та доказів того, що ні порушення вплинули на результати торгів.

01 лютого 2022 року позивач подала до суду додаткові пояснення, просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 403613), організатор-Державне підприємство "СЕТАМ, транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року з тих підстав, що під час розгляду справи № 461/1657/20 рішенням Галицького районного судуміста Львова від 28 липня 2020 року у справі визнано таким, що не піддягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського, нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 13 листопада 2019 року за № 958 протягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженоющідповідальністю Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779870,95 грн.

15 лютого 2022 року надішла відповідь на відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.ГІ. подав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними.

15 лютого 2022 року надійшла відповідь на відзив Державного підприємства "Сетам" в якому просило суд відмовити в повному обсязі ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними.

24 квітня 2023 року надійшли пояснення третьої особи, у якій представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову.

09 липня 22021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 листопада 2021 року.

12 вересня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 листопада 2023 року на 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, та просила позов задовольнити.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між ПАТ "ВАБ" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 199. Предмет договору - Банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 29 485 доларів 54 центи США. Кредитні кошти надаються терміном по 28 серпня 2013 року.

13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 958, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" грошові кошти у розмірі 779 870 грн. 95 коп. згідно із кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 199, укладеного між ВАТ "ВАБ" та ОСОБА_2 , а також договору про відступлення прав вимоги від 25 квітня 2019 року № 42053, укладеного між ВАТ "ВАБ" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", за невиплачену у строк заборгованість за період із 28 серпня 2007 року по 13 листопада 2019 року, яка складається із: - 11 762 грн. 86 коп. залишок по комісіям, - 376 063 грн. 39 коп. заборгованість по тілу кредиту, - 392 044 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками.

21 листопада 2019 року ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Голяченка І.П.

21 листопада 2019 року приватним виконавцем Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5. Назва документу: виконавчий напис №958, виданий 13 листопада 2019 року. Документ видав: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" грошові кошти у розмірі 779870,95 грн. згідно з кредитним договором № 199 від 28 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 , а також договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" й ТОВ "ФК "Інвест Хаус", за невиплачену в строк заборгованість за період з 28 серпня 2007 року до 13 листопада 2019 року, яка складається з: - 11762,86 грн. залишок по комісії, - 376063,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, - 392044,70 грн. заборгованість за відсотками.

13 січня 2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. направлено до ДП "Сетам", боржнику ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Інвест Хаус" заявку на реалізацію арештованого майна. У заявці визначено загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 у розмірі 779870,95 грн. Боржник: ОСОБА_2 . Стягувач: ТОВ "ФК "Інвест Хаус". Вид майна: рухоме майно. Найменування майна: транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зберігач майна: ДП "Сетам". Предмет застави: так. Згідно із звітом про оцінку майна від 03 січня 2020 року вартість арештованого майна станом на 03 січня 2020 року становить - 157300,00 грн. Початкова ціна майна, що виставляється на торги, становить - 157300,00 грн.

Згідно із копією протоколу проведення електронних торгів № 464323 торги відбулися 05 лютого 2020 року. Реєстраційний номер лота: 403613. Найменування майна: транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце знаходження майна: місто Київ, вулиця Новопирогівська, 56. Стартова ціна: 157 300,00 грн. Ціна продажу: 204 490,00 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 7 865,00 грн. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Участь в електронних торгах прийняли 99 учасників. Переможець торгів: учасник 91. Організатор торгів: ДП "Сетам". Приватним виконавцем Голяченком І.П. складено Акт про проведені електронні торги.

У провадженні Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "нвест Хаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 461/1657/20).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова суду від 28 липня 2020 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" грошових коштів у розмірі 779 870,95 грн.

Статтею 3 Закону № 1404-VIIІ визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є - виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

За змістом статті 5 Закону № 1404-VIIІ, - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цією статтею Закону визначено, які рішення не мають права виконувати приватні виконавці. У цій нормі Закону у переліку рішень, які не мають права виконувати приватні виконавці відсутні заборони щодо виконання виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 57 Закону № 1404-VIIІ визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (стаття 61 Закону № 1404-VIIІ).

Згідно із пунктом 1 розділу 1 «Порядку …» електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.

Пунктом 4 розділу ІІ «Порядку …» передбачено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ, пунктом 2 розділу ІV «Порядку …» організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Усі учасники, що були зареєстровані організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію (пункт 2 розділу V «Порядку …).

Статтями 4, 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00,23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

При зверненні до суду із вказаним позовом предстаник позивача наголошувала, та надавала письмові пояснення, просила позов задовольнити з тих підстав того, що під час розгляду справи № 461/1657/20 рішенням Галицького районного судуміста Львова від 28 липня 2020 року у справі визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міськош, нотаріальногоокругу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 13 листопада 2019 року за № 958 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженоющідповідальністю Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" грошових коштів у розмірі 779870,95 грн.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

З огляду на те, що ОСОБА_2 тривалий час (із листопада 2019 року) після відкриття виконавчого провадження не вживала жодних юридично значимих дій, направлених на захист своїх прав, а до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулася лише після проведення 05 лютого 2020 року електронних торгів, такі дії не є добросовісними та порушують права набувача майна, який правомірно покладався на те, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів.

Враховуючи встановлені у розглядуваній справі обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 жовтня 2023 року в справі № 761/902/21, постанові від 06 березня 2024 року в справі №334/4498/21, які підлягають врахуванню в силу вимог частини третьої статті 400 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що у постанові від 15 червня 2021 року в справі №922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного із врахуванням визначених норм та позицій викладених у постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-83, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.