УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ»,

заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»;

заінтересована особа 2 ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 3 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович;

зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником;

вирішуючи зазначену заяву у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, за відсутності усіх учасників справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, та рух у суді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», у порядку самопредставницва, котре здійснює ОСОБА_2 , сформувавши документ у системі «Електронний суд», 14.06.2024 року скерував у Франківський районний суд м. Львова заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 14.06.2024 року за вх. № 17862/24, в якій просить постановити ухвалу про заміну вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 18.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., та зареєстрованого у реєстрі за № 1400, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у загальному розмірі 97 970 грн. 72 коп..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2024 року, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Дзеньдзюру С.М., справі присвоєно єдиний унікальний номер 465/4954/24 та номер провадження 6/465/251/24.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 28.06.2024 року справу за єдиним унікальним номером 465/4954/24 та номером провадження 6/465/251/24 за вищевказаною заявою передано за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19.07.2024 року, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю ОСОБА_3 , справі залишено єдиний унікальний номер 465/4954/24 та присвоєно номер провадження 6/453/26/24.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.07.2024 року вищевказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви ухвалено проводити з повідомленням заявника та заінтересованих осіб. Судове засідання щодо розгляду заяви по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 15.08.2024 року о 14:00 год.. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 18.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., та зареєстрованого у реєстрі за № 1400, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у загальному розмірі 97 970 грн. 72 коп..

Витребувані від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А докази надійшли до Сколівського районного суду Львівської області 29.07.2024 року із супровідним листом, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 5206. Відповідне виконавче провадження має № 57302052 й воно є відкритим та перебуває на виконанні.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», а також заінтересовані особи АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи наявні відповідні письмові підтвердження, а також цю обставину підтверджує розміщене оголошення про розгляд цієї справи на вебпорталі «Судова влада України», у тому числі й на сайті Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

Усі учасники цієї справи у судове засідання не з`явилися та/чи не забезпечили явки своїх уповноважених представників, про причини такої неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду цієї справи по суті не подавали, у зв`язку з чим суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи по суті за відсутності усіх її учасників, на підставі наявних у суду матеріалів.

При цьому судом було враховано, що у змісті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», у порядку самопредставницва, котре здійснює ОСОБА_2 , просив проводити її судовий розгляд за відсутності такої представниці.

Закон, джерела права та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, а також встановлені судом фактичні обставини цієї справи.

Судом встановлено, що 18.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 140, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» невиплачені у строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z03.105.78441 від 21.12.2016 року, укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.09.2017 року, за період з 22.10.2017 року по 02.05.2018 року, у загальному розмірі 96 270 грн. 72 коп., з котрих 53 957 грн. 18 коп. основний борг, 6 076 грн. 45 коп. прострочений борг, 6 977 грн. 66 коп. прострочені проценти, 36 грн. 00 коп. строкові проценти, 1 840 грн. 15 коп. нарахована плата за обслуговування кредиту, 9 487 грн. 13 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту, 17 896 грн. 15 коп. пеня. Також цим виконавчим написом стягнуто плату за його вчинення у розмірі 1 700 грн.. Всього сума до стягнення 97 970 грн. 72 коп..

За змістом договору кредитного договору № Z03.105.78441 від 21.12.2016 року, ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 63 640 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а ОСОБА_1 зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього договору. Строк договору 60 місяців. Процентна ставка за користування кредитом 1,9900% річних від залишкової суми кредиту.

Належних та достовірних доказів того, що вищевказаний кредитний договір є нікчемний або ж був визнаний у встановленому порядку недійсним, а вищевказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, матеріали цієї справи не містять.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 26.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57302052 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису на підставі заяви стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» про примусове виконання.

З витребуваної від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. належно засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 57302052 вбачається, що у такому названим приватним виконавцем вчинявся цілий ряд виконавчих дій, однак сума заборгованості залишається не стягнутою, а, відповідно, виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ, у примусовому порядку не виконаний.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а також внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, котрі існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу пункту 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 910/2954/17, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін. У свою чергу частинами 1, 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 201/16014/13-ц.

Судом встановлено, що 15.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», а останній набув прав вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі й на підставі кредитного договору № Z03.105.78441 від 21.12.2016 року, укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 96 270 грн. 72 коп..

Як уже йшлося вище, станом на дату подання ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, як і станом на дату розгляду такої заяви судом, виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса залишається не виконаним у встановленому порядку, що стверджується витребуваними матеріалами виконавчого провадження № 57302052 від 26.09.2018 року.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При встановлених обставинах цієї справи, а також виходячи з такої основної засади виконавчого провадження як верховенство права, беручи до уваги положення статей 1-3, 11 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також враховуючи ту обставину, що має місце вчинення 18.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 1400, який є виконавчим документом, котрий не визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого документа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

Крім того, оскільки у вчиненому виконавчому написі нотаріуса як у виконавчому документі стягувачем значиться АТ «ІДЕЯ БАНК», то заявник ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» як новий кредитор у зобов`язанні є позбавленим можливості здійснювати свої права й обов`язки сторони у вищевказаному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим повинен бути залученим як правонаступник такої сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи усе вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, що є справедливим по відношенню до заявника ТзОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» та буде сприяти належному виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 247, 258, 260-261, 431, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні № 57302052, відкритому 26.09.2018 року на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 18.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та зареєстрованого у реєстрі за № 1400, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вибулого стягувача Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у загальному розмірі 97 970 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 72 коп.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 15 серпня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН