Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2563/2024 Справа № 641/5779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М. , перевіривши матеріали справи №641/5779/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури , головного управління національної поліції України в Харківській області , державної казначейської служби України , треті особи: ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора , Національна поліція України , Державне бюро розслідувань , Донецька обласна прокуратура про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури , головного управління національної поліції України в Харківській області , державної казначейської служби України , треті особи: ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора , Національна поліція України , Державне бюро розслідувань , Донецька обласна прокуратура , в якій позивачі просять:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо не перешкоджання Банку та забезпечення Банку 02.03.2006 вигнання керівництва та працівників ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та інших з території млинового комплексу ТОВ СП Веда- Холдинг - ТОВ СУТП «Агросинтез» і з земельної ділянки за адресою м. Харків вул. Матросова, 9;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо забезпечення Банку 02.03.2006 залишення на території та привласнення Банком в подальшому всього майна, яке перебувало на території за адресою м. Харків вул.. Матросова , 9, та яке належало ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та іншим і яке ніяким чином не могло мати відношення до власності Банку чи афілійованих з Банком структур ;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

- визнати незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які могли стати речовими доказами;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

- визнати дії та бездіяльність відповідачів Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що порушують норми чинного законодавства України та містять ознаки приховування кримінальних правопорушень Банку на протязі 18 років і протидії законній господарській діяльності ряду підприємств, зокрема ТОВ «Діскавері+»;

- визнати дії та бездіяльність відповідачів Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що призвели до втрати у 2010 позивачами єдиного житла позивачів, та поневіряння позивачів по знімним квартирам на протязі 14 років;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідувань щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження 0000538 від 27.05.2015 та щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 9 625 513 грн (дев`ять мільйонів шістсот двадцять п`ять п`ятсот тринадцять грн.), ОСОБА_2 9 345 513 грн (дев`ять мільйонів триста сорок п`ять п`ятсот тринадцять грн.) матеріальної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 221 000 грн (двісті двадцять одна тисяча), ОСОБА_2 221 000 грн (двісті двадцять одна тисяча) моральної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань.

Вивчивши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними .

Зазначаючи про належність засвідчення копії суд вказує, що копія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печатки).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії додатків які були подані позивачем разом з позовною заявою, не завірені належним чином.

Згідно із п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги про визнання незаконними , протиправними дій та стягнення суми шкоди з третіх осіб : Офісу генерального прокурора та Національної поліції України , але в позовній заяві визначає їх статус ,як треті особи.

Незважаючи на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивачів, останні при визначенні відповідачів мають враховувати, що відповідачем є та процесуальна особа, яка, на думку позивачів, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивачів і саме тому відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, позивачам пропонується визначитися із колом відповідачів і третіх осіб і одночасно із усуненням недоліків позовної заяви вирішити питання щодо визначення складу осіб у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури , головного управління національної поліції України в Харківській області , державної казначейської служби України , треті особи: ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора , Національна поліція України , Державне бюро розслідувань , Донецька обласна прокуратура про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -Г. М. Щепелева