Справа № 526/2353/24
Провадження № 2/526/982/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Гадяцької міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

18 червня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Гадяцької міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, вказуючи, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2003 року належить 11/50 частин будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Фактично будинок був поділений на чотири окремі квартири. На сьогоднішній день ОСОБА_2 володіє квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_4 . Позивач фактично володіє квартирою АДРЕСА_5 , але вона не виділена в натурі. 12.06.2024 ТОВ «Миргородське БТІ» було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , де до квартири належить 44,2 кв.м. загальної площі, 25,1 кв.м. житлової площі та сараю з погребом у дворі. Оскільки, позивач отримала відмову у державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій в зв`язку з відсутністю необхідних документів на квартиру, то вона звернулася до суду.

20 червня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ухвалу суду про відкриття провадження отримала 25.06.2024 року, відповідачі позовну заяву з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження отримали 25.06.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2003 року належить 11/50 частин будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ). Іншими співвласниками даного будинку згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Полтавським БТІ від 30.04.2002 року були ОСОБА_6 3/10 частин, ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 частина .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377939099 від 10.05.2024 ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_7 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377937736 від 10.05.2024 ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_8 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 №32743080 ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_9 .

Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю.

Частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини, цього майна у власність, учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Згідно технічного паспорту від 05.06.2024 року та Висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 12.06.2024 квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 та складається з житлового будинку літ. А1 та частини сараю з погребом може бути виділена в натурі .

Згідно з пунктами 1.2, 2.1., 2.4. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

У даному правовому статусі нерухомого майна позивач як власник своєї частки не має можливості самостійно здійснити реконструкцію без згоди іншого співвласника, так, як потім неможливе прийняття в експлуатацію без іншого співвласника. Такі обмеження не дають позивачу, як власнику в повній мірі реалізувати своє право приватної власності в сукупності всіх його складових: право володіння, користування і розпорядження майном. Саме це для неї стало підставою для виділення власної частини нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю в судовому порядку.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 Цивільного кодексу України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст.. 16, 29, 328, 364, 367, 392 ЦК України, ст. 4, ст.174-177 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Гадяцької міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити .

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку А-1, а саме: 1 коридор - 4,8 кв.м., 2 кухня 6,2 кв.м., 3 санвузол 2,2 кв.м., 4 коридор 3,8 кв.м., 5 житлова кімната 7,8 кв.м., 6 житлова кімната 17,3 кв.м., І тамбур 2,1 кв.м. загальною площею 44,2 кв.м., житловою 25,1 кв.м. та частину сараю з погребом у дворі і визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6 й припинити право спільної часткової власності на 11/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок