Дата документу 16.08.2024
Справа № 2-543/11
Провадження № 6/334/411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни щодо застосування до боржника приводу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване наступним: на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у старшого державного виконавця Сівакової Олени Олександрівни знаходиться виконавче провадження № АСВП 60797743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543/11 від 23.03.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 44615,60 грн..

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 04.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд застосувати до фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , примусовий привід до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду заяву про слухання подання за його відсутності, просив суд вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у старшого державного виконавця Сівакової Олени Олександрівни знаходиться виконавче провадження № АСВП 60797743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543/11 від 23.03.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 44615,60 грн..

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

16.07.2024 за № 5 виконавцем було складено Виклик на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого боржника було зобов`язано з`явиться до виконавця на 13-00 год. 25.07.2024.

Однак, до подання доданий перелік поштових відправлень, щодо направлення вказаного виклику на адресу боржника від 29.07.2024. Тобто повідомлення про Виклик було направлено пізніше, дати на яку викликався боржник, що не можна вважати належним викликом.

Таким чином, хоча боржник і вважається формально повідомленим державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього в розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», однак повідомлення про Виклик було направлено пізніше, дати на яку викликався боржник, що не можна вважати належним викликом.

Крім того, як вбачається з розділу V «Привід боржника в разі нез`явлення його без поважних причин на виклик державного, приватного виконавця», наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів:

1.Підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

2.Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

3.У разі неможливості здійснити привід боржника керівник органу (підрозділу) поліції негайно надсилає до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював привід, або приватного виконавця лист з обґрунтуванням причин неможливості здійснення приводу боржника.

Разом з тим, в порушення зазначеного наказу в клопотанні не зазначено час на який слід здійснити привід боржника, що позбавляє суд прийняти законне та дієве рішення щодо здійснення приводу.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.247, 258, 261, 438 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової Олени Олександрівни щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.