Справа № 404/6937/20
Номер провадження 2-во/404/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Дзигаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 (вх. № 23723 від 31.05.2024 року) про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі, задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Сплатити ОСОБА_3 із депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда компенсацію 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , в сумі 75728,13 грн. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Сплатити ОСОБА_4 із депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда компенсацію 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , в сумі 75728,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1601,46 грн.; витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3432,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1601,46 грн.; витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3432,20 грн. Повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда зайво внесених грошових коштів в сумі 676,14 грн. (том 2, а.с.38-41).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 23723 від 20.05.2024 року) про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 року, а саме: замість «сплатити із депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда» вказати «перерахувати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області». В обгрунтування поданної заяви зазначено, що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За частиною першою статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України"Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 Цивільного процесуального кодексу України).

До суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду звернувся ОСОБА_1 , який вказав себе у поданій заяві як представник ОСОБА_2 , при цьому доказів того, що у ОСОБА_1 є повноваження щодо підписання заяви, що останній може представляти інтереси та діяти від імені ОСОБА_2 , до суду не надано.

Враховуючи, що статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України не визначено порядок повернення заяви про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок, суд при поверненні вищевказаної заяви керується аналогією закону на підставі частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до поданої заяви про виправлення описки у рішенні суду наслідки пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України згідно якого заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статями 10, 42, 58, 62, 185, 260-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 23723 від 31.05.2024 року) про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка