УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1268/24

Провадження № 2/568/356/24

02 вересня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Дубенського району, міського голови Миколи Карапетяна, інспектора з благоустрою земляних робіт та екології Миколи Грановського, першого заступника міського голови ОСОБА_2 , провідного спеціаліста землевпорядника відділу земляних відносин екології та благоустрою міської ради Станіслава Кропаньова та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до Радивилівської міської ради Дубенського району, міського голови Миколи Карапетяна, інспектора з благоустрою земляних робіт та екології Миколи Грановського, першого заступника міського голови ОСОБА_2 , провідного спеціаліста землевпорядника відділу земляних відносин екології та благоустрою міської ради Станіслава Кропаньова та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десяти днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено позивачці.

26.08.2024 року від позивачки надійшла заява в порядку виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивач не усунула. Зокрема позивачкою було подано заяву, а не нові належно оформлені примірники позовної заяви, яка б відповідала ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з кількістю примірників відповідно до кількості відповідачів. У даній заяві позивач додала ще дві вимоги немайнового характеру, які не були зазначені в первісній позовній заяві.

Таким чином, остаточний варіант позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та яка б включала всі вимоги позивача, їх обгрунтування, а також була надана у відповідній кількості для відповідачів разом з додатками до неї, суду надана не була.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір. Подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не зазначає для цього підстави, що визначені у ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Дотримання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, у тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду, що в подальшому призведе до безпідставного збільшення строків розгляду справи.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду заявником не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Дубенського району, міського голови Миколи Карапетяна, інспектора з благоустрою земляних робіт та екології Миколи Грановського, першого заступника міського голови ОСОБА_2 , провідного спеціаліста землевпорядника відділу земляних відносин екології та благоустрою міської ради Станіслава Кропаньова та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Делалова