Справа № 2221/2373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника боржника адвоката Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальнвістю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправною бездіяльність начальника Городоцького-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Берези Павла Олександровича щодо не передачі у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки і піклування та зобов`язання начальника Городоцького-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Берези Павла Олександровича усунути порушення шляхом здійснення передачі у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . В скарзі зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12 від 15 січня 2014 року Ярмолинецького районного суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів в сумі 16 272, 56 доларів США, що складає 130 066, 58 грн. Виконавче провадження № 43950038 у період з 10.07.2014р. по 08.02.2023р. перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 12.12.2022р. державним виконавцем Першого ВДВС у місті Хмельницькому винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 грудня 2022 року було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 43950038. 8 лютого 2023 року державним виконавцем Першого ВДВС у місті Хмельницькому винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 43950038 до Ярмолинецького Відділу ДВС в Хмельницькому районі Хмельницької області на підставі ст. 24 Закону. 10 березня 2023 року здійснено виїзд за місцем перебування майна боржника та проведено опис і арешт майна, в тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 . 2 лютого 2024 року державним виконавцем призначено оцінювача ТОВ «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні № 43950038, а саме: щодо оцінки житлового будинку по АДРЕСА_1 . 20 лютого 2024 року на адресу відділу ДВС надійшла заява боржника про долучення до матеріалів витягу про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даного витягу № 260 за вказаною адресою зареєстрована також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 26 червня 2024 року виконавче провадження перебуває на виконанні у начальника Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС Берези Павла Олександровича. Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особами, окрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх. Водночас, боржник ОСОБА_1 не є батьком або особою, яка її замінює, для дітей, які мають право користування спірним майном, про передачу на реалізацію якого заявлено стягувачем. Чинне законодавство України вимагає отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування на яке мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють, та не передбачає отримання такої згоди у разі вчинення правочину (примусового відчуження) майна, власника якого не є батьками або особами, які їх замінюють. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Попри це, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна державним виконавцем не вжито жодних дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна та подальшої реалізації майна боржника.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Гоордоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника адвокат Величко В.І. заперечив проти задоволення скарги. Суду пояснив, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 зроблено висновок про те, що отримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Також зазначив, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подав до суду письмові пояснення.

Боржник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області знаходиться виконавче провадження № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12 від 15 січня 2014 року Ярмолинецького районного суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів в сумі 16 272, 56 доларів США, що складає 130 066, 58 грн. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с. 7-13). 10 березня 2023 року в ході здійснення виконавчих дій здійснено виїзд за місцем перебування майна боржника та проведено опис і арешт майна, в тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується копією постанови про опис та арешт майна боржника від 10 березня 2023 року (а.с. 17). 2 лютого 2024 року державним виконавцем призначено оцінювача у виконавчому провадженні № 43950038, а саме: щодо оцінки житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с. 7-13). Згідно витягу № 260 про зареєстрованих у житлового приміщенні( будинку) осіб Ярмолинецької селищної ради за адресою описаного житлового будинку зареєстровані: боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією витягу № 260 Ярмолинецької селищної ради (а.с. 20). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить боржнику, ОСОБА_1 (а.с. 21-22). У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою, державним виконавцем 6 березня 2024 року направлено вимогу до Ярмолинецької селищної ради для надання дозволу на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується копією вимоги державного виконавця від 6 березня 2024 року (а.с. 19).

18 червня 2024 року у зв`язку з реорганізацією відділу ДВС виконавче провадження передано до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та начальником Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби Березою П.О. винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с. 13).

Судом також встановлено, що до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із поданням звернулася головний державний виконавець Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, яка набрала законної сили 10 липня 2024 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). А ч. 3 ст. 451 ЦПК України передбачає, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє хвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження (пункт 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень). Це кореспондує пункту 3 розділу ІІ цієї Інструкції.

ЄСПЛ неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Вимога про отримання дозволу Держвиконавцем від органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким належить неповнолітній дитині, встановлена задля додаткового забезпечення захисту прав цієї дитини, зокрема передбачених статтями 17 та 18 Закону про охорону дитини, статтею 12 Закону про основи соцзахисту, від можливого порушення.

Разом з тим, повноваження державного виконавця на мають того характеру та обсягів, які має суд, зокрема, в межах цивільного процесу. Обов`язки і права виконавців, закріплені у статті 18 Закону про виконавче провадження не відповідають широті повноважень та обов`язків суду, передбачених ЦПК України для вирішення судових спорів. Як приклад можна навести статтю 19 СК України, яка передбачає право суду не погодитись з висновками органу опіки та піклування. Тоді як законодавство України, зокрема Закон про виконавче провадження, такими повноваженнями Держвиконавця не наділяє. Також, наприклад, Держвиконавець позбавлений можливості встановлювати чи є у власності неповнолітніх дітей, місце проживання яких зареєстроване у квартирі, яка підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, інше житлове приміщення, чи мають вони право користування іншим житловим приміщенням. Для вирішення подібних питань Держвиконавець і має звертатись до органів опіки та піклування для отримання відповідного дозволу, який має враховувати найкращий захист прав неповнолітніх дітей.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26 жовтня 2021 року (справа № 755/12052/19) дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування (п.п. 70, 116 Постанови).

В свою чергу, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, яка набрала законної сили 10 липня 2024 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Відповідно до п. 30 розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Тобто, зазначена норма Інструкції передбачає, що для реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, обов`язково необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Отже, оскільки ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, яка набрала законної сили 10 липня 2024 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, тому державний виконавець не зобов`язаний був передати у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, під час судового розгляду зазначеної скарги не встановлено жодних порушень державним виконавцем як вимог Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, так і приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Так, представником стягувача не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили недобросовісність дій боржника щодо реєстрації у його житловому будинку неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою його співмешканки. Не надано доказів порушення чинного законодавства при реєстрації неповнолітньої у житловому приміщенні, а також не надано доказів наявності у останньої на праві власності чи праві користування іншого житла тощо.

Водночас, у п. 70 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року (справа № 755/12052/19) зазначено: в зв`язку з цим, враховуючи вищезазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

Суд не бере до уваги та відхиляє посилання представника заявника (стягувача) на те, що чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особами, окрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх та наводиться для прикладу правова позиція, що викладена у постановах Верховного суду від 6 травня 2019 року (№ 639/5828/15-ц), від 6 листопада 2019 року (№346/432/16-ц), від 19 червня 2019 року (№ 695/2714/15-ц), від 20 березня 2023 року (№ 757/61151/21-ц). Так, у даному випадку до правовідносин підлягає застосуванню саме постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року по справі № 755/12052/19 (п.п. 70, 116).

Таким чином, оскільки рішення, дії та бездіяльність державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, тому у задоволенні скарги стягувача про визнання протиправною бездіяльність начальника Городоцького-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Берези Павла Олександровича щодо не передачі у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки і піклування та зобов`язання начальника Городоцького-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березу Павла Олександровича усунути порушення шляхом здійснення передачі у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , необхідно відмовити повністю.

Відповідно до припису статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника

Отже, оскільки у задоволенні скарги відмовлено, тому слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 447-453 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402; ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 2 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Кульбаба